L’ammissibilità delle prove e la regola di esclusione
Procuratori e imputati in procedimenti penali possono presentare prove a sostegno dei loro casi. Lo stato ha l’onere di provare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio, mentre l’imputato può presentare prove per contestare il caso dello stato. Ogni parte dovrebbe avere l’opportunità di rivedere le prove dell’altra parte prima del processo e obiettare all’introduzione di certe prove prima o durante il processo. Nelle cause penali, gli imputati possono chiedere alla corte di escludere le prove che lo stato ha ottenuto in violazione dei loro diritti costituzionali. Le Regole Federali delle Prove regolano l’ammissione delle prove nel sistema giudiziario federale. Ogni stato ha le proprie regole sulle prove, che spesso sono simili alle regole federali.
Tipi di prova
Il termine “prova” si riferisce ampiamente ai materiali relativi all’oggetto di un procedimento legale, come:
- Testimoni;
- Dichiarazioni scritte;
- Registrazioni audio o video;
- Fotografie;
- Oggetti fisici, come vestiti o un’arma presumibilmente usata per commettere un reato;
- Prove digitali, compresi sia i dati che i supporti che li memorizzano;
- Risultati scientifici, come i risultati delle analisi del sangue; e
- Prove dimostrative, come display, grafici o modelli usati per educare il giudice o la giuria su una questione complessa.
Il fattore più importante nel determinare se una prova è ammissibile è la sua rilevanza per il procedimento. La “prova rilevante” include qualsiasi prova che renderebbe l’esistenza di un fatto materiale “più probabile o meno probabile di quanto sarebbe senza la prova”. Come regola generale, le prove rilevanti sono ammissibili, mentre le prove ritenute irrilevanti non lo sono.
Anche se le prove sono ritenute rilevanti da un giudice, potrebbero essere escluse se la possibilità che confondano la giuria, fuorviino i giurati, o pregiudichino ingiustamente i giurati contro l’imputato è maggiore del loro “valore probatorio”
Le prove devono anche essere sufficientemente affidabili per essere ammesse al processo. Le prove dei testimoni esperti, che potrebbero essere usate per stabilire la validità o per contestare i risultati dei test antidroga, la balistica o la computer forensics, per citarne solo alcuni, devono soddisfare gli standard definiti dalla Corte Suprema degli Stati Uniti in Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993), e Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999).
Hearsay
“Hearsay” è definito come qualsiasi dichiarazione fatta fuori dal tribunale che è “offerta come prova per dimostrare la verità della questione affermata”. Un esempio potrebbe essere la prova che una persona, in un contesto extragiudiziale, ha detto ad un’altra persona che l’imputato ha commesso una rapina, se lo stato tentasse di introdurla come prova che l’imputato ha commesso una rapina.
La diceria è generalmente inammissibile, poiché il giudice o la giuria non sono in grado di formarsi un’opinione sul fatto che la persona che fa la dichiarazione extragiudiziale sia affidabile. Esistono molteplici eccezioni alla regola del sentito dire, e le dichiarazioni extragiudiziali di un imputato sono escluse completamente dalla definizione di sentito dire.
Diritto al silenzio del quinto emendamento
Il quinto emendamento afferma che nessuno può “essere costretto in qualsiasi caso penale a testimoniare contro se stesso”. Durante un processo penale, né lo stato né il tribunale possono costringere un imputato a testimoniare, né possono costringerlo a fornire prove che lo incriminerebbero.
Regola di esclusione
Gli imputati possono richiedere la soppressione delle prove ottenute dalla polizia o dai procuratori in violazione dei loro diritti costituzionali, compreso il diritto del Quarto Emendamento contro le perquisizioni e i sequestri senza mandato, il diritto del Quinto Emendamento contro l’autoincriminazione e il diritto del Sesto Emendamento a un avvocato in un caso penale. Le prove ottenute in violazione dei diritti dell’imputato sono note come “frutto dell’albero velenoso”. Vedi Silverlight Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385 (1920). La regola che richiede la soppressione di tali prove, nota come regola dell’esclusione, si applica in tutti i casi federali e statali, secondo la sentenza della Corte Suprema in Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961).
Dopo la sentenza di Mapp, la Corte Suprema ha posto dei limiti all’applicabilità della regola dell’esclusione. Un imputato può solo chiedere la soppressione delle prove ottenute in violazione dei suoi stessi diritti. Le prove contro l’imputato ottenute in una perquisizione senza mandato della casa di qualcun altro non possono essere soggette a soppressione da parte dell’imputato. Anche il “frutto dell’albero velenoso” può essere ammesso se la polizia avrebbe potuto ottenerlo con mezzi legali. La Corte Suprema ha affermato che le violazioni costituzionali e la soppressione delle prove ottenute di conseguenza sono due questioni separate, e che il “semplice fatto che si sia verificata una violazione costituzionale” non richiede la soppressione. Hudson v. Michigan, 547 U.S. 586, 592 (2006).
Ultimo aggiornamento aprile 2018