Free Press

Un decennio fa, così tanti detenuti erano stipati nelle prigioni della California che il sistema tentacolare aveva raggiunto un punto di rottura. I prigionieri dormivano nelle palestre, nei corridoi e nelle sale di soggiorno. I prigionieri mentalmente malati erano stipati in minuscole celle di detenzione. C’erano decine di rivolte e centinaia di attacchi alle guardie ogni anno. I tassi di suicidio erano dell’80% più alti che nel resto delle prigioni della nazione.

La popolazione carceraria della California ha raggiunto un picco di più di 165.000 nel 2006 – in un sistema progettato per ospitarne solo 85.000. Quella dubbia vetta è arrivata dopo anni di leggi sempre più dure, come le sentenze obbligatorie, i giovani perseguiti come adulti e un’iniziativa “Three Strikes” approvata in modo schiacciante dagli elettori nel 1994.

Da allora, la California ha lottato per affrontare una serie a cascata di problemi e una supervisione quasi costante dei giudici federali. Negli ultimi anni, lo stato ha subito la più grande trasformazione delle sue prigioni da quando la prima, San Quentin, ha aperto nel 1851.

Ecco alcuni spunti da questo viaggio epico:

Il lifting di Arnold

Lungo prima di candidarsi, Arnold Schwarzenegger aveva un interesse per le prigioni e la riabilitazione dei detenuti. Sentiva che il bodybuilding e il fitness potevano aiutare i detenuti a concentrarsi e a costruire il carattere. In una scena di “Pumping Iron”, il documentario del 1977 che ha catapultato Schwarzenegger sulla scena internazionale, lo si può vedere mentre mostra i suoi muscoli ai prigionieri federali nella prigione di Terminal Island, in California:

È stata una specie di coincidenza, quindi, che la riforma delle prigioni e la riabilitazione dei detenuti sia diventata una preoccupazione importante per Schwarzenegger subito dopo essere stato eletto governatore. Spazzato al governatorato nel 2003 in un richiamo che ha spodestato l’allora governatore Gray Davis, Schwarzenegger ha affrontato una serie di crisi carcerarie. Il sovraffollamento e il trattamento dei pazienti malati di mente erano in cima alla lista. Il governatore dichiarò un’emergenza per il sovraffollamento, e ordinò che 8.000 prigionieri fossero alloggiati fuori dallo stato. Aggiunse la parola “Riabilitazione” al nome del Dipartimento di Correzione della California e ristrutturò l’agenzia. I costi salirono alle stelle – a quasi 50.000 dollari per detenuto all’anno. Ha aperto la 33esima prigione dello stato.

Nel 2006, un giudice federale ha preso il controllo del disfunzionale sistema sanitario della prigione e ha nominato un curatore per risolvere i problemi. Due anni dopo, Schwarzenegger ha firmato un ampio provvedimento sulle prigioni che ha fornito 7,75 miliardi di dollari per aggiungere 53.000 posti letto nelle prigioni statali e nelle carceri di contea. E poi una commissione federale di tre giudici ha ordinato il rilascio di 44.000 detenuti per alleviare il sovraffollamento. Quell’ordine è stato messo in attesa mentre la Corte Suprema degli Stati Uniti considerava il destino di incarcerazione della California.

Schwarzenegger, un repubblicano, ha cercato di camminare su una linea tra l’essere duro con i criminali violenti e contemporaneamente tentare di ridurre la popolazione carceraria per soddisfare i giudici federali che hanno richiesto correzioni.

Quando nella California del Sud è scoppiata una rivolta nel California Institute for Men a Chino, ferendo 175 detenuti, Schwarzenegger ha visitato la struttura e ha paragonato i danni a una scena di uno dei suoi film, “tranne che questo è un vero pericolo e una vera distruzione”. All’epoca, Chino ospitava circa 6.000 detenuti, il doppio del numero che era stato progettato per contenere. Schwarzenegger ha incolpato le dure leggi sulle condanne per il sovraffollamento delle prigioni, ma si è assicurato di menzionare che non era a favore dell’indebolimento della legge dei tre colpi dello stato.

Nel 2009, attraverso la legislatura statale, il governatore ha tentato di ridurre la popolazione carceraria con la detenzione domiciliare e dispositivi di tracciamento per alcuni detenuti e spostando alcuni criminali nelle prigioni di contea, tra gli altri sforzi. Ma ha sempre dovuto affrontare l’opposizione del suo stesso partito, e il piano è stato respinto. Infine, il governatore ha ottenuto il permesso dai giudici federali di attuare un piano modificato di sovraffollamento delle prigioni nel 2010 – il suo ultimo anno in carica e con una sentenza della Corte Suprema all’orizzonte.

Una ‘ingiunzione radicale’ della Corte Suprema

Nel gennaio 2011, la California ha un nuovo governatore, il democratico Jerry Brown. Precedentemente eletto negli anni ’70 come governatore della California, Brown era appena stato procuratore generale dello stato.

Come procuratore generale dello stato, Brown conosceva bene il caso Brown contro Plata. Quando gli fu chiesto nel 2009 circa la possibilità che la Corte Suprema degli Stati Uniti si pronunciasse contro la California, Brown espresse il dubbio che avrebbe trovato che le condizioni nelle prigioni della California avessero violato la Costituzione, indicando i miglioramenti fatti negli anni precedenti.

Ma due anni dopo, il 23 maggio 2011, i suoi dubbi si rivelarono errati. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che la California deve rilasciare più di 30.000 prigionieri, o il numero necessario per portare la popolazione a un livello ragionevole e costituzionale, ritenuto il 137,5% della capacità o 110.000 detenuti. La decisione 5-4 è stata feroce sia nella descrizione del trattamento dei detenuti da parte della California sia nelle opinioni dissenzienti dei giudici conservatori. Le condizioni nelle prigioni della California, in particolare per i malati mentali, hanno violato il divieto dell’Ottavo Emendamento contro le punizioni crudeli e insolite, hanno stabilito. La maggioranza ha notato che il tasso di posti vacanti per gli psichiatri delle prigioni era del 54%, aggiungendo: “Ci sono anche arretrati fino a 700 prigionieri in attesa di vedere un medico per le cure fisiche.”

Il giudice Anthony M. Kennedy era il voto decisivo, scrivendo: “Una prigione che priva i prigionieri del sostentamento di base, comprese adeguate cure mediche, è incompatibile con il concetto di dignità umana e non ha posto nella società civilizzata.”

Nel suo dissenso, il giudice Antonin Scalia ha chiamato la sentenza “forse l’ingiunzione più radicale emessa da un tribunale nella storia della nostra nazione”. Ha detto che la corte aveva oltrepassato i suoi limiti per occuparsi di “controversie di riforma istituzionale” piuttosto che decidere su violazioni legali, e ha previsto che non avrebbe fatto nulla per aiutare i detenuti che non stavano ricevendo servizi adeguati.

Per quanto riguarda coloro che sarebbero stati rilasciati, ha scritto: “La maggior parte di loro non saranno prigionieri con condizioni mediche o gravi malattie mentali; e molti saranno senza dubbio ottimi esemplari fisici che hanno sviluppato muscoli intimidatori pompando ferro nella palestra della prigione.”

Rimuovere l’incarceramento di massa

Nessun altro stato ha fatto così tanti cambiamenti radicali attraverso le urne come la California. Da quando il governatore Hiram Johnson ha aiutato a inaugurare la democrazia diretta nel 1911, gli elettori hanno, per esempio, approvato una rivolta fiscale sulla proprietà, legalizzato la marijuana medica e vietato l’azione affermativa nelle assunzioni nel settore pubblico.

E subito dopo la decisione della Corte Suprema, gli elettori della California hanno inviato chiari segnali di voler porre fine anche all’era dell’incarcerazione di massa. Attraverso due iniziative in tutto lo stato, le proposte 36 e 47, gli elettori sono riusciti a liberare o fermare l’incarcerazione di migliaia di detenuti proprio mentre la legislatura stava preparando il suo piano.

La proposta 36, con il finanziamento della campagna di George Soros, il NAACP Legal Defense Fund e altri, ha rivisto l’iniziativa statale Three Strikes per imporre una condanna a vita solo quando la nuova condanna criminale era considerata “grave o violenta”. Significativamente, ha permesso ai detenuti già in prigione di essere nuovamente condannati se il loro terzo colpo non era grave o violento e se un giudice ha determinato che non rappresentavano un rischio per la sicurezza pubblica. L’iniziativa è passata con quasi il 70% dei voti nel 2012.

E la Proposizione 47, approvata dagli elettori nel 2014, ha convertito molti reati non violenti, come il taccheggio, gli assegni a vuoto e il possesso di droga, da reati a reati minori. La campagna per far passare la misura è stata finanziata in parte dall’American Civil Liberties Union e sostenuta da Newt Gingrich e Jay-Z, che ha detto a una folla al Rose Bowl di sostenere l’iniziativa e poi lanciato in “Hard Knock Life.”

Non è chiaro se Jay-Z abbia fatto pendere la bilancia sull’iniziativa, che è passata con il 59,6% dei voti.

Realignment e criminalità locale

Nel suo primo anno in carica, Brown e la legislatura hanno affrontato un compito enorme. In risposta all’ordine della corte, lo stato ha proposto la propria trasformazione radicale, che è arrivata con il nome tipicamente burocratico e leggermente orwelliano di “riallineamento”. In breve, lo stato ha deciso di spostare migliaia di criminali condannati per reati non violenti, non gravi e non legati al sesso, dalle prigioni sovraffollate alle prigioni di contea dello stato.

La nuova legge, AB 109, ha riclassificato il modo in cui lo stato ha considerato circa 500 crimini per eliminare efficacemente la possibilità di andare in prigione. Si applicava a chiunque fosse stato condannato per un crimine dopo il 1 ottobre 2011, e cambiava gli statuti in tutta la legge della California, dal codice penale a quello dei veicoli a motore.

Prima e dopo la firma di Brown, alcuni legislatori e forze dell’ordine locali avevano previsto che la legge avrebbe portato ad un aumento del crimine a livello locale, perché migliaia di detenuti sarebbero stati ospitati, e rilasciati in libertà vigilata, nelle loro città. Uno scenario prevedeva che le bande di detenuti sarebbero state in grado di “stabilire legami più profondi a livello locale”. All’inizio del 2013, William Lansdowne, allora capo della polizia di San Diego, ha detto di aver visto un aumento dell’attività delle bande dopo il riallineamento perché lo stato aveva spostato il monitoraggio della libertà vigilata alle contee.

Così il cambiamento delle leggi di condanna e il riallineamento hanno davvero causato un aumento del crimine? Lo studio più completo è stato condotto dal Public Policy Institute of California e dall’Università della California, Berkeley, e ha occupato un intero numero di Annals of the American Academy of Political & Social Science.

La loro risposta: No, con un’eccezione:

“L’unico aumento del crimine attribuibile al riallineamento è un modesto aumento del crimine di proprietà, guidato interamente dal furto d’auto. stimano che il riallineamento ha aumentato il tasso di furto d’auto di poco più di 70 per 100.000 residenti. A parità di condizioni, il tasso di furti d’auto in California è circa il 17 per cento più alto di quello che sarebbe stato senza il riallineamento.”

Rottura delle prigioni

Negli ultimi anni, la California ha affrontato ciò che il riallineamento significa veramente. Per molte carceri locali, la trasformazione dello stato ha causato una serie di problemi, tra cui un picco nella violenza dei detenuti e una nuova popolazione difficile che rimane sempre più a lungo nelle prigioni progettate per soggiorni di breve durata. Nel febbraio 2013, per esempio, un sondaggio condotto dalla California State Sheriffs’ Association ha rilevato che 1.109 prigionieri nelle carceri della contea stavano scontando pene da 5 a 10 anni. Hanno scoperto che 44 stavano scontando pene di più di 10 anni.

Come hanno dimostrato i reporter Jason Pohl di The Sacramento Bee e Ryan Gabrielson di ProPublica, lo stato ha risolto un problema e ne ha creato un altro. Nei sette anni prima del riallineamento del 2011, 23 detenuti sono morti in prigione. Quella cifra è più che raddoppiata a 47 morti durante i sette anni dopo che lo stato ha spostato più responsabilità alle prigioni della contea, hanno riferito Pohl e Gabrielson.

Lo stato ha dato agli sceriffi della contea un problema enorme e ha spostato miliardi di dollari per aiutarli a risolverlo. Ma alcuni hanno visto i cambiamenti come un peso, non come un’opportunità. Non stanno separando i malati mentali violenti dalla popolazione generale. Le loro prigioni mancano di un’adeguata assistenza sanitaria.

L’indifferenza in alcune prigioni è venuta in parte perché gli sceriffi occupano un posto unico nell’applicazione della legge: eletti nei loro feudi, non possono essere licenziati se non dagli elettori. La California ospita 56 contee con carceri, e quasi tutte sono gestite da sceriffi che hanno poca supervisione oltre le prossime elezioni.

A Fresno, lo sceriffo Margaret Mims ha detto che vede le morti in carcere come quasi inevitabili: c’è violenza all’esterno e violenza all’interno. “Se non si volessero assolutamente aggressioni ai detenuti, aggressioni al personale, omicidi o suicidi, bisognerebbe quasi avere una persona assegnata ad ogni singolo detenuto o avere continuamente occhi su quei detenuti”, ha detto a Pohl e Gabrielson.

Mettere a posto le prigioni della California è stata una lotta estenuante per decenni. La decisione della Corte Suprema e la legge di riallineamento sembravano porre le basi per seri cambiamenti. Ma ora, la domanda è se il nuovo governatore, il procuratore generale e la legislatura sono pronti a saltare di nuovo nel dibattito o semplicemente lasciare che gli sceriffi raccolgano i pezzi.