Pastýřské kočování vyvolává velmi kontrastní představy. Romantický obraz nomáda jako svobodného ducha, nespoutaného omezeními usedlého života – například pouštního beduína – je silně zastoupen v západní literatuře, zatímco portréty vysokých, povýšených Masajů opírajících se o svá kopí a obklopených dobytkem soupeří o naši pozornost na lesklých stránkách knih na stolku. V některých případech jsou kočovníci někdy vnímáni jako nevzdělaní, líní, panovační a neproduktivní agenti, kteří čekají, až zničí zemědělské vesnice a civilizovaný život.
Tyto názory se vzájemně nevylučují. Arabský sociální historik Ibn Chaldún chválil beduínský způsob života jako ctnostnější než ve městech, přesto odsuzoval jejich invazi do severní Afriky jako bezmyšlenkovitě destruktivní. Z ekologického hlediska jsou nomádi jak odsuzováni jako tvůrci pustiny kvůli nadměrnému spásání, tak chváleni za produktivní využívání rozsáhlých polopouštních oblastí. V politické oblasti byla politika sedentarizace často prováděna bez ohledu na její ekonomické důsledky. Otázka, zda mají kočovní pastevci v moderním světě budoucnost, je silně ovlivněna spíše dlouhodobými postoji k nim než objektivní analýzou faktů.
Jak ukazují články v tomto čísle, problémy, kterým kočovní pastevci v moderním světě čelí, jsou složité. Řešení problémů v jedné části světa nemusí být nutně použitelné jinde. I přes odlišnosti jednotlivých případů však mají jedno společné: kočovní pastevci existují jako součást větších politických a ekonomických systémů. Nelze je chápat jako izolované národy.
Co je kočovné pastevectví? Na tuto základní otázku není tak snadné odpovědět, jak by se mohlo zdát. Obecně se společnosti specializující se na chov zvířat vyžadující pravidelný pohyb nazývají pasteveckými nomády. To vylučuje takové skupiny, jako jsou lovci-sběrači, Cikáni, migrující zemědělští pracovníci nebo vedoucí pracovníci podniků, kteří jsou kočovníci, ale nejsou pastevci. Rovněž sem nepatří wisconsinští chovatelé mléka nebo texaští dobytkáři, kteří jsou pastevci, ale nejsou kočovníci.
O tradičních kočovných pastevcích často uvažujeme jako o lidech, kteří se živí výhradně svými zvířaty v izolaci od zbytku světa. Není tomu tak. Najdeme pastevce, kteří také hospodaří, obchodují, pracují jako vojáci, pašují nebo řídí nákladní automobily, abychom zmínili jen několik povolání.
Obecně jsou kočovné pastevecké společnosti takové, ve kterých je chov zvířat považován za ideální způsob obživy a ve kterých je pohyb celé společnosti nebo její části považován za normální a přirozenou součást života. Tento kulturní aspekt je životně důležitý, protože i když ekonomická analýza některých skupin může ukázat, že vydělávají více z jiných než pasteveckých zdrojů, koncept kočovného pastevectví zůstává ústředním prvkem jejich vlastní identity. Tyto společnosti jsou postaveny na pastevecké ekonomické specializaci, která je však prodchnuta hodnotami daleko přesahujícími pouhé vykonávání práce. Tím se liší od amerických rančerů, kteří podobně mají určitou ekonomickou specializaci, ale kulturně se identifikují s širší společností.
Dnes se kočovní pastevci potýkají se třemi hlavními problémy: (1) eroze jejich zdrojové základny, (2) změny v jejich ekonomických vztazích v regionálním kontextu a (3) dominance centrálních států v politických vztazích.
Zda tradiční pastevectví skutečně ničí zdrojovou základnu, na níž je závislé, je nejkritičtějším, avšak nejméně prozkoumaným problémem týkajícím se kočovníků. Garret Hardin ve svém velmi vlivném článku tvrdil, že individuální vlastnictví zvířat a společné vlastnictví pastvin nevyhnutelně vede k „tragédii společných statků“. Na základě historických údajů z Anglie ukázal, že jednotlivci ve snaze maximalizovat svůj osobní zisk chovali příliš mnoho ovcí na společně držených pastvinách, které se nakonec natolik znehodnotily, že je nikdo nemohl využívat. Vzhledem k tomu, že kočovní pastevci obvykle využívají nějakou formu společných pastvin, Hardinova analýza přesvědčila mnoho analytiků o nebezpečnosti pasteveckého způsobu hospodaření.
V anglickém případě se chov ovcí stal výnosným podnikáním do té míry, že zemědělská půda byla přeměněna na pastviny. Více ovcí znamenalo více peněz. Commons však byly navrženy tak, aby uspokojovaly omezené potřeby chovu hospodářských zvířat místních vesničanů, kteří se rovněž zabývali zemědělstvím. Nebyl to tedy tradiční chov ovcí, ale nové komerční formy živočišné výroby, které zpustošily systém společných pastvin.
Většina studií o pastevectví jasně neukazuje, zda je tlak na pastviny dlouhodobým důsledkem tradičních technik, nebo funkcí inovací, které narušily zavedenou rovnováhu. Obrázek komplikuje vymezení toho, kdo přesně má v pasteveckých kočovných společnostech přístup ke „společným“ pastvinám.
V praxi mohou být společné pastviny přístupné pouze omezenému počtu lidí, aby se zabránilo jejich nadměrnému využívání. U Basserů v Íránu byly pastviny pravidelně přerozdělovány náčelnickým chánem, aby se srovnal počet stád a velikost pastvin. Ve východní Africe si pastevci vyměňovali zvířata s lidmi z jiných oblastí, aby zmírnili následky periodického sucha. V severním Íránu a severním Afghánistánu jsou pastviny v soukromém vlastnictví a jejich přebytky se pronajímají jiným pastevcům. U mnoha beduínských kmenů jsou pastviny společné pro všechny – ale studny ne – takže využívání pastvin lze nepřímo kontrolovat omezením přístupu k vodě.
Pokud vnější faktory brání nadměrné pastvě, může jejich změna způsobit nezamýšlené důsledky. Například vrtané studny v Sahelu umožnily chov většího množství dobytka v suchých oblastech, což vyvolalo extrémní tlak na pastviny, které byly v době, kdy voda nebyla k dispozici, využívány jen zřídka. Podobně byla syrská vláda nucena regulovat využívání pastvin, když rozšířené používání nákladních automobilů k přepravě dobytka a vody začalo způsobovat degradaci pastvin.
Nejvážnější obvinění z ekologických škod byla vznesena vůči kočovníkům v Sahelu, kde Sahara postupuje na jih a pohlcuje dříve prosperující vesnice. Mnozí se domnívají, že tato dezertifikace je důsledkem nadměrné pastvy. Aby se zastavilo šíření pouští, tvrdí tito analytici, je třeba pastevce odstranit nebo přísně kontrolovat.
Tento argument je však matoucí. Kočovníci obývají suché a polosuché oblasti. Pokud bude poušť postupovat, budou prvními oběťmi, ale to neznamená, že problém způsobují. Někteří francouzští vědci se domnívají, že Sahara může postupovat a ustupovat v rámci dlouhodobého dešťového cyklu – v době zvýšených srážek se pastevci i zemědělci stěhují na sever, snížené srážky je nutí k jihu. Sucho přináší masové strádání a vysídlování. Nejhůře jsou postiženy oblasti využívané pastevci, protože jimi využívané oblasti jsou okrajové. Nicméně pohled na kozu odřezávající poslední strom na okraji postupující písečné duny obvykle stačí k tomu, aby většinu přesvědčil, že za to mohou kočovníci. Bez kvalitních údajů o tom, jak a proč se poušť posouvá, můžeme obviňovat oběť. V některých případech mohou lidé díky novým technologiím, jako jsou vrtané studny, jednoduše zůstat příliš dlouho v oblasti, kterou by dříve opustili. To urychluje šíření pouští.
Kočovné pastevectví má pro mnoho ekonomik mnohem větší význam, než by naznačoval relativně malý počet kočovníků. Kočovníci produkují cenné produkty, jako je maso, kůže, vlna a mléko. Tradiční pastevectví proměňuje pastviny v ekonomický prospěch. V rozvojových zemích je stále silnější poptávka po mase, jehož jsou pastevci domácím zdrojem. Protože tradiční pastevci nepoužívají k chovu zvířat obilí, doplňuje produkce masa zemědělskou produkci. Mnoho zemí dokonce spoléhá na pastevce při produkci masa, kůží a vlny na vývoz. Například v 70. letech 20. století tvořili pastevci 30 % afghánské zahraniční měny. Tyto oficiální údaje nezahrnovaly statisíce zvířat pašovaných do sousedních zemí. Dokonce i v Íránu, který je bohatý na ropu, se pastevectví co do významu pro domácí produkci vždy řadilo vedle zemědělství.
Mezi subsaharskou Afrikou a Blízkým východem existuje jasný rozdíl v organizaci pastevecké výroby. Afričtí pastevci byli politicky a sociálně izolovanější než jejich blízkovýchodní protějšky. Proto se africké rozvojové programy zaměřují na zvýšení produkce a přesvědčení pastevců, aby se plněji zapojili do peněžní ekonomiky. Marketingové vazby mezi producenty a městskými spotřebiteli jsou poměrně slabé a pastevci mají tendenci udržovat velká stáda, místo aby je prodávali. Na Blízkém východě, kde pastevci již dlouho udržují úzké obchodní vazby s městským obyvatelstvem, je situace jiná. Pastevci tradičně dodávali velbloudy pro karavanní obchod a ovce nebo kozy pro trhy s masem. Na Blízkém východě se myšlenka vnímat zvířata jako peníze na kopytech vyvíjela po tisíce let a je dobře zavedená.
V Africe byli pastevci tradičně soběstačnější a často si sami pěstovali obilí. Dobytek se používá ke složitým platbám při sňatkové výměně, rituálům a prestiži. Městská centra sice vytvořila pro africké pastevce velké trhy, ale z historického hlediska se jedná o poměrně nedávné období. Konflikt mezi novými ekonomickými požadavky a tradičnějšími systémy pastevectví zůstává jedním z klíčových problémů rozvoje Afriky.
Peněžní ekonomika měla bezprostřednější dopad na blízkovýchodní pastevectví. Zvýšení cen zvířat mělo přímý dopad na produkci. Například v Afghánistánu reagovali středoasijští Arabové na náhlé zvýšení cen reorganizací péče o ovce s cílem zvýšit produkci. Dokonce i Kirgizové v odlehlém Pamíru odváděli velká stáda zvířat do Kábulu, kde byly ceny nejvyšší.
Existuje tendence zobecňovat o kočovnících způsobem, který zastírá velmi odlišné sociální, politické a ekonomické souvislosti. Ti, kdo znají Blízký východ, považují sofistikované marketingové systémy a ostrý obchod za samozřejmost; ti, kdo znají Afriku, předpokládají, že všichni kočovníci se brání prodeji svých zvířat, protože je považují za cennější než peníze.
Politiku nelze oddělit od ekonomických a ekologických problémů, kterým pastevci v moderním světě čelí. Nejzávažnějším a nejbližším problémem, kterému nomádi čelí, je jejich vztah k moderním centralizovaným státům. Vlády mají silné předsudky vůči pasteveckým nomádům, kteří tradičně nerespektují libovolné politické hranice a jsou centry opozice vůči státní moci. Jako kmenově organizované společnosti nezapadají hladce do byrokraticky organizovaných států.
Historie opozice mezi vládami a kočovníky je poměrně stará. Kočovníci, žijící v okrajových oblastech pouští, stepí nebo hor, byli obvykle mimo přímou kontrolu usedlých států. Jejich vojenská síla byla taková, že se často stávali vládci států. Islámské výboje, mongolská říše i Osmanská říše začínaly na nomádských základech. V případě ohrožení politické nadvlády kočovníci jednoduše přesunuli svou společnost a hospodářství do nových oblastí. Tam, kde se podařilo uzavřít stát, se nomádi obvykle dohodli se svými sousedy na nějakém mírovém řešení, ale v pohraničních oblastech nomádi často podnikali nájezdy na jedno území a hledali ochranu na jiném. Nomádi podél čínských hranic mohli vždy utéct zpět do stepi, zatímco nomádi v Turkestánu v 19. století přepadali Írán kvůli otrokům, které prodávali v Chivě a Bucharu. Kočovníci, kteří způsobili největší potíže, se v dějinách vždy objevují nejvýrazněji. Ti, kteří se svými sousedy navázali mírumilovnější a vzájemně výhodnější vztahy, byli často významnější, ale méně vzpomínaní.
Moderní zbraně a poté i rychlá pozemní a letecká doprava ukončily výhodu kočovníků. Mnohé vlády násilně usadily kočovníky, jejichž loajalitě nedůvěřovaly. V Íránu za vlády Rezy Šáha se pod vlivem takových opatření zhroutilo pastevecké hospodářství. V Sovětském svazu vedly pokusy o násilnou kolektivizaci pastevce k likvidaci jejich stád. V letech 1929-34 se počet ovcí v Kazachstánu snížil z 27,2 milionu na 2,3 milionu. Ne všechny vlády však považovaly kmenové nomády za nepřátele. Beduínské kmeny byly například rekrutovány do jordánské armády a saúdskoarabské Národní gardy, protože byly věrnými obránci monarchií.
Typ vztahu kočovníků k moderním státům částečně závisí na jejich vlastní politické organizaci. V Íránu byli kmenoví vůdci, chánové, součástí tradiční elity. Působili jako političtí zprostředkovatelé mezi kmenovými nomády a státem. Podobně bylo možné nalézt prominentní rodiny mezi různými beduínskými kmeny. Tato tradiční organizace přetrvala, protože stále plní důležitou funkci, i když takové rodiny nemusí být oficiálně uznávány. Složité pašerácké operace, které vyžadují mobilitu, pevnou organizaci a politický vliv, vytvořily v moderní ekonomice pro mnohé z těchto skupin nové bohatství. Pro kočovníky, jako jsou beduíni z Rvaly, byla tato politická struktura velkou výhodou při jednání s různými vládami v regionu (Sýrie, Jordánsko a Saúdská Arábie) a při udržování jejich kmenové autonomie.
Mnozí afričtí pastevci se nacházejí v komparativní nevýhodě, protože jim chybí domorodé vedení na úrovni státu. Tento typ zastoupení může mít zásadní význam pro ochranu práv na půdu před konfiskací ze strany státu. Bez určité formy nadkmenového vedení je obtížné dosáhnout uznání pozemkových práv. Zemědělci mohou jako důkaz vlastnictví ukázat osázenou půdu a vlády obvykle vydají vlastnické právo. O pastvinách se často předpokládá, že jsou „nezastavěné“, a tudíž patří státu, který je může využívat podle svého uvážení. V minulosti takovou půdu využívali pouze kočovníci, a proto se o formální vlastnictví nejednalo. Dnes po této půdě touží zemědělské kmeny, které ji buď spontánně zabírají, nebo ji dostávají v rámci vládních projektů.
Přetrvávající představa, že pastevci jsou méně produktivní než zemědělci, je znevýhodňuje při ochraně jejich zdrojové základny. Dobré pastviny se často stávají obětí marginálního zemědělství, které je umožněno rozsáhlou traktorovou orbou. V polopouštních oblastech bez zavlažování může být pastevectví účinnější při prevenci eroze a při zvyšování celkové produkce. Pro pokračování pasteveckého života je však nezbytné zachovat dostatečně velkou pasteveckou základnu, která by uživila stáda. Pokud vlády z neznalosti nebo z předsudků tuto základnu zničí, zničí kočovné pastevecké společnosti a s nimi i cenný ekonomický zdroj a důležité kulturní dědictví.