Free Press

• Kód pro státní zástupce – Úvahy
• Ničení nebo poškozování majetku
  • Význam pojmu majetek
  • Význam pojmu škoda
  • Mens Rea
  • Význam pojmu patřící jinému
  • Význam pojmu bez zákonné záminky
  • Poškozování majetku manžela/ky – Souhlas DPP
  • Účtovací praxe
  • Přidělení
• Žhářství
• Závažný trestný čin poškození cizí věci a závažné žhářství
• Rasisticky (a nábožensky) přitěžující trestné činy poškozování majetku
• Hrozba zničení nebo poškození majetku
• Směrnice Rady pro vynášení trestů
• Přisvojení si čehokoli s úmyslem to Destroy or Damage Property
• Alternative Verdicts
• Damage Caused by Explosives
• Sundry Statutory Provisions
• Heritage Crime
  • Archaeological Sites
• Victims

The Criminal Damage Act 1971 (the Act) is the primary source of offences involving damage to property. Vytvořil zákonný trestný čin žhářství a zrušil trestný čin podle obecného práva (§ 11).

Kodex pro korunní prokurátory – úvahy

Trestné činy poškození majetku mohou mít různou závažnost; od zničení požárem, které způsobí škody velké hodnoty a ohrožení života, až po drobné případy poškození, kdy jsou náklady na náhradu škody minimální. Neexistují žádná zvláštní hlediska veřejného zájmu nad rámec těch, která jsou uznána v Kodexu pro korunní prokurátory.

Zničení nebo poškození majetku

Odstavec 1(1) Criminal Damage Act 1971 – Osoba, která bez zákonné omluvy zničí nebo poškodí jakýkoli cizí majetek s úmyslem takový majetek zničit nebo poškodit, nebo je lehkomyslná, pokud jde o to, zda takový majetek bude zničen nebo poškozen, je vinna z trestného činu.

Tento trestný čin je soudně postižitelný oběma způsoby – odst. 29 přílohy 1 zákona o magistrátních soudech (MCA) z roku 1980. maximální trest je 10 let odnětí svobody – § 4 zákona o trestných činech poškozování majetku z roku 1971.

Význam pojmu majetek

„Majetkem“ se v zákoně rozumí majetek hmotné povahy, ať už nemovitý nebo osobní – § 10.. zákon vyžaduje důkaz, že byl poškozen hmotný majetek, nikoli nutně to, že by samotná škoda měla být hmotná. Majetek zahrnuje i pozemky. Pozemek tedy může být poškozen; například tím, že na něj budou vysypány chemické látky. Majetek však nezahrnuje nehmotný majetek nebo movité věci.

Význam škody

Škoda není v zákoně definována. Měla by být vykládána široce a zahrnovat nejen trvalé nebo dočasné fyzické poškození, ale také trvalé nebo dočasné snížení hodnoty nebo užitečnosti – Morphitis v. Salmon Crim.L.R 48.

Jakákoli změna fyzické povahy dotčeného majetku může představovat škodu ve smyslu tohoto oddílu. Soudy tento pojem vykládají liberálně a zahrnují i škody, které nejsou trvalé, jako je například rozmazání bláta na stěnách policejní cely. Pokud se zásah rovná snížení hodnoty nebo užitečnosti majetku pro vlastníka, pak je nezbytná škoda prokázána – R v Whiteley 93 CAR 25.

Změna obsahu počítače se nepovažuje za poškození počítače nebo počítačového paměťového média, pokud její vliv na tento počítač nebo počítačové paměťové médium nezhorší jeho fyzický stav – § 10 odst. 5 zákona o trestných činech poškození z roku 1971. Samotná úprava obsahu počítače není trestným činem poškození ve smyslu § 10 zákona Criminal Damage Act 1971 – viz Právní pokyny ke zneužití počítače.

Mens Rea

„Bezohlednost“ pro účely zákona Criminal Damage Act je definována v rámci rozhodnutí Sněmovny lordů ve věci R v G 1 A.C. 1034. „Osoba jedná lehkomyslně ve smyslu čl. 1 Criminal Damage Act 1971 s ohledem na:

• okolnost, pokud si je vědoma rizika, že existuje nebo bude existovat;
• následek, pokud si je vědoma rizika, že nastane, a
• za jí známých okolností je nepřiměřené toto riziko podstoupit.“

V souvislosti s opilostí způsobenou vlastní osobou stále platí DPP v. Majewski A.C. 443.

Význam příslušnosti k cizímu majetku

Vlastník může poškodit svůj majetek, pokud zároveň patří někomu jinému – § 10.(2). Například pokud osoba zapálí svůj vlastní dům, který je předmětem hypotéky, může být přesto obviněna podle § 1 odst. 1 a 3, protože zástavní věřitel bude mít vlastnické právo nebo zájem na nemovitosti.

Způsobení bez zákonného důvodu

Odstavec 5 zákona stanoví obranu proti obvinění z trestného činu poškození, nikoli však proti přitěžujícímu trestnému činu poškození podle § 1 odst. 2 – viz § 5 odst. 1. Osoba má zákonnou omluvu, pokud se

• v té době domnívala, že ti, o nichž se domnívala, že jsou oprávněni souhlasit se zničením nebo poškozením daného majetku, s tím souhlasili nebo by s tím souhlasili, kdyby věděli o zničení nebo poškození a jeho okolnostech; nebo
• v době činu nebo činů, které jsou údajně trestným činem, se domnívala:
  • že majetek, právo nebo zájem bezprostředně potřeboval ochranu; a
  • že přijaté nebo navrhované prostředky ochrany byly nebo by byly přiměřené s ohledem na všechny okolnosti.

Odstavec 5 odst. 3 obsahuje subjektivní prvek: Pro účely tohoto oddílu není podstatné, zda je přesvědčení oprávněné či nikoli, pokud je poctivě zastáváno.

Tato obrana chrání osoby, jako jsou hasiči v souvislosti s účinky vody použité k hašení požáru domu nebo sousedé, kteří bourají nebezpečnou zeď před jejím zřícením. Byla vykládána široce, takže blízkost mezi jednáním pachatele a škodou, které se snaží zabránit, může být vzdálená a příčinná souvislost slabá.

Motorista, který poškodí svorku na kole, aby uvolnil své auto, když zaparkoval na cizím pozemku s vědomím rizika, že bude sevřen, nemá zákonnou omluvu podle zákona: viz Lloyd v DPP 1 All ER 982; R v Mitchell 2004 RTR 14 CA.

Poškození majetku manžela/manželky – souhlas DPP

Souhlas ředitele státního zastupitelství je nutný k zahájení řízení proti osobě za protiprávní poškození majetku patřícího jejímu manželovi/manželce nebo partnerovi/partnerce: § 30.(4) Zákon o krádežích z roku 1968. Pokud je vyžadován souhlas DPP k zahájení řízení, může jej udělit korunní prokurátor na základě § 1 odst. 7 zákona o stíhání trestných činů z roku 1985 (POA). Rozhodnutí o udělení souhlasu by mělo být přijato za použití zásad uvedených v Kodexu pro korunní státní zástupce – viz Souhlasy se zahájením trestního stíhání na jiném místě právních pokynů.

Praktika vznášení obvinění

K trestným činům poškození cizí věci často dochází současně s jinými trestnými činy nebo v jejich průběhu; například ke škodě způsobené při vniknutí do budovy při vloupání nebo ke škodě na oděvu způsobené při napadení. V těchto příkladech bude zřídkakdy nutné vznést obvinění z trestného činu poškození cizí věci, protože tvoří součást jiného trestného činu, který odráží trestnou činnost obžalovaného. Náhrada škody může být nařízena v souvislosti se škodou způsobenou při spáchání trestného činu, jako je vloupání.

Obvinění z trestného činu škody však může být oprávněné, pokud:

• škoda je nadměrná nebo bezdůvodná; nebo
• je obtížné prokázat důkazy potřebné pro jiný trestný čin; například prokázání úmyslu krást při tom, co je považováno za pokus o vloupání.

Pokud máte v úmyslu obvinit z trestného činu ničení majetku, ujistěte se, že toto ničení můžete prokázat; jinak je vhodnější volbou poškození majetku.

Odstavec 1 zákona z roku 1971 může být vhodným trestným činem v případě, že drobný výbuch způsobí škodu na majetku – viz další pokyny k zákonu o výbušných látkách z roku 1883 v rámci právních pokynů k výbušninám.

Přidělení

Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona z roku 1971 může dojít k poškození majetku. 22 a příloha 2 MCA 1980 se zabývají určením způsobu soudního řízení u těch trestných činů, označovaných jako „plánované trestné činy“, které jsou uvedeny v prvním sloupci přílohy 2 tohoto zákona.

Pokud je osoba obviněna z trestného činu, který je v rozporu s ust.(1) Criminal Damage Act 1971 nebo z napomáhání, podněcování, poradenství nebo navádění k takovému trestnému činu nebo z pokusu o spáchání takového trestného činu nebo z podněcování k němu a hodnota, o kterou se jedná, je nižší než 5 000 GBP, musí být souzena ve zkráceném řízení.

Poznamenejme však, že pokud byla škoda způsobena požárem, bude se jednat o trestný čin žhářství, který je soudně projednatelný v obou případech, ať už byla škoda jakkoli malá a i kdyby činila méně než 5 000 GBP.

Pokud je výše škody nižší než 5000 GBP, může být obvinění přesto zahrnuto do obžaloby pro jiný trestný čin za okolností uvedených v § 40 zákona o trestním soudnictví z roku 1988.

Pokyny pro způsob projednávání se použijí v případě, že se jedná o hodnotu vyšší než 5000 GBP. Obecně uvádějí, že případy by měly být projednávány ve zkráceném řízení, pokud není přítomen jeden nebo více z následujících znaků a pravomoci soudu k vynesení rozsudku nejsou dostatečné:

• úmyslné založení požáru;
• provedené skupinou;
• škoda vysoké hodnoty;
• trestný čin má jasný rasový motiv.

Je-li trestný čin souzen zkráceně, protože hodnota je stanovena na méně než 5 000 liber, maximální trest je tři měsíce odnětí svobody nebo pokuta až do výše 4. stupně standardní stupnice (2 500 liber) – § 33. MCA 1980.

Soud při určování hodnoty přihlédne k případným vyjádřením státního zástupce a obviněného. Pokud je majetek neopravitelný, bude hodnota odpovídat reprodukční ceně na volném trhu v době, kdy byla škoda způsobena. Pokud je majetek opravitelný, bude hodnota odpovídat nákladům na opravu nebo náhradu podle toho, která částka je nižší.

Pokud si soud není jistý, že hodnota přesahuje příslušnou částku (5 000 GBP), musí obžalovanému vysvětlit, že může souhlasit se zkráceným řízením. Pokud dojde k souhlasu se zkráceným řízením, jsou pravomoci soudu omezeny ustanoveními článku 33 MCA a obžalovaný nesmí být předán k výkonu trestu. Pokud obžalovaný souhlasí, soud přistoupí k projednání věci. Pokud obžalovaný nesouhlasí, soud přistoupí k určení způsobu projednání věci běžným způsobem.

Ačkoli soud nemá povinnost vyslechnout hodnotné důkazy, není mu to ani zakázáno. Obžaloba by měla být připravena „prokázat“ hodnotu nejlépe předložením faktur. Pokud je soudu jasné, že hodnota přesahuje 5 000 GBP, soud přistoupí k určení místa soudního řízení. Pokud jsou obviněny dva nebo více trestných činů poškození cizí věci, bude hodnota pro účely rozdělení stanovena jako souhrnná hodnota těchto trestných činů. Jinými slovy, obžalovaný bude mít právo zvolit si soudní řízení před Korunním soudem, i když jednotlivé trestné činy dosahují hodnoty nižší než 5 000 GBP.

Působení § 22 MCA navazuje na působení obsažené v části 10 trestního řádu. Soudy obvykle vykládají trestné činy stejného nebo podobného charakteru tak, že jde o dvě nebo více obvinění z trestného činu poškození cizí věci, která mají být projednána soudem. „Obviněný při stejné příležitosti“ znamená, že je obžalovanému předložen u soudu při stejné příležitosti. V opačném případě by byla vyloučena obvinění zahájená předvoláním, stejně jako snaha obžaloby vyhnout se volbě soudu tím, že obžalovaný bude předveden k soudu v různých termínech pro každý trestný čin.

Odstavec 22 nečiní z trestného činu škody pouze zkrácený trestný čin, přestože požaduje, aby byl trestný čin, který lze projednat oběma způsoby, projednán zkráceně na základě hodnoty. Ve vhodných případech může být vrácen jako alternativa k trestnému činu v obžalobě – např. trestný čin poškození cizí věci s rasovým podtextem – R v. Fennell. Ustanovení čl. 127 odst. 2 zákona o magistrátních soudech z roku 1980 se použije tak, že se neuplatní časové omezení pro zkrácené trestné činy, neboť trestný čin zůstává obžalovatelný – DPP v. Bird EWHC 4077 (Admin).

Proti rozhodnutí magistrátního soudu o hodnotě se nelze odvolat ke korunnímu soudu s odůvodněním, že rozhodnutí soudu o příslušné hodnotě bylo chybné.

Žhářství

Pokud je majetek zničen nebo poškozen požárem, mělo by být vzneseno obvinění ze žhářství – viz § 1 odst. 3 zákona. Ustanovení § 1 odst. 1 a 3 stanoví, že žhářství je spácháno, pokud osoba bez zákonné omluvy zničí nebo poškodí jakýkoli majetek požárem, přičemž má v úmyslu takový majetek zničit nebo poškodit nebo je lehkomyslná, pokud jde o to, zda bude takový majetek zničen nebo poškozen.

U trestných činů zahrnujících „prosté žhářství“ musí být poškozen cizí majetek.

Žhářství je soudně postižitelné oběma způsoby – odst. 29, příloha 1 MCA 1980. Článek 22 MCA 1980 se na žhářství nevztahuje. Oddíl 4 Criminal Damage Act 1971 stanoví za tento trestný čin maximální trest odnětí svobody na doživotí. Při zkráceném řízení je maximální trest pokuta 5. stupně a/nebo 6 měsíců odnětí svobody.

Závažné trestné poškození a závažné žhářství

Závažné trestné poškození je stanoveno v § 1 odst. 2 a závažné žhářství v § 1 odst. 2 a 3 Criminal Damage Act 1971. Tyto přitěžující trestné činy vyžadují prokázání úmyslu zničit nebo poškodit jakýkoli majetek nebo být lehkomyslný, pokud jde o to, zda bude nějaký majetek zničen nebo poškozen; a úmyslu ničením nebo poškozováním ohrozit život jiného nebo být lehkomyslný, pokud jde o to, zda tím bude život jiného ohrožen.

Odstavec 4 Criminal Damage Act 1971 stanoví maximální trest doživotního odnětí svobody za přitěžující trestné činy poškození a přitěžující žhářství. Tyto trestné činy lze soudit pouze na základě obžaloby.

Je-li škoda spáchána požárem, je trestný čin stíhán jako žhářství s úmyslem nebo z nedbalosti, zda by tím byl ohrožen život jiného.

Pokud je obviněna přitěžující forma poškození majetku/žhářství, je třeba upřednostnit konkrétní skutkové podstaty, a to takto:

• záměr zničit/poškodit majetek nebo lehkomyslnost, pokud jde o to, zda bude majetek zničen/poškozen, a úmysl ohrozit život jiného; nebo
• záměr zničit/poškodit majetek nebo lehkomyslnost, pokud jde o to, zda bude majetek zničen/poškozen, a lehkomyslnost, pokud jde o to, zda bude ohrožen život.

Důvody pro oddělení obvinění jsou:

• aby se porotě usnadnilo jejich pochopení; a
• – aby soudce věděl, na základě čeho porota odsoudila a na základě čeho by měl být vynesen rozsudek.

Dále viz R v Hoof (1981) 72 Cr App R 126 a R v Hardie (1984) 3 All ER 848. Ačkoli se oba případy týkaly žhářství, poznámky k praxi podávání obžaloby jsou stejně použitelné i v případech, kdy je škoda způsobena jinak než požárem.

Pokud je úmysl nebo nedbalost obžalovaného zřejmá, lze podat obžalobu pouze za jeden trestný čin. Tam, kde je situace méně jasná, což je běžné, by měly být oba trestné činy obviněny alternativně. Pokud je obžalovaný odsouzen za závažnější trestný čin (zahrnující úmysl), měla by být porota zproštěna vynesení rozsudku o mírnějším obvinění.

Státní zástupci budou muset pečlivě zvážit, jakým způsobem byl ohrožen život jiného. R v. Steer AC 111 rozhodl, že u trestného činu podle § 1 odst. 2 zákona musí obžaloba prokázat, že ohrožení života vyplývalo ze skutečného zničení nebo poškození majetku.

Toto bylo kvalifikováno ve věci R v. Asquith, R v. Warwick 2 All ER 168, CA. Obžalovaný může být vinen, buď pokud měl v úmyslu ohrozit život poškozením, nebo byl bezohledný k tomu, že život bude poškozením ohrožen.

Tedy ti, kteří házejí předměty na jedoucí vlak nebo železniční trať nebo házejí střely na policejní vozy nebo do nich taranují, mohou být řádně odsouzeni za trestný čin podle § 1 odst. 2 zákona. Pokud je úmyslem rozbít čelní sklo nebo okno, je porota oprávněna dovodit, že existoval úmysl zasypat řidiče nebo cestující sklem a že v důsledku takového zasypání; mohlo dojít ke ztrátě kontroly, a tím k ohrožení života. Nebezpečí by bylo způsobeno a zamýšleno rozbitým sklem.

U trestných činů zahrnujících „prosté žhářství“ musí být poškozen cizí majetek. U přitěžujícího trestného činu podle § 1 odst. 2 to může být jakýkoli majetek, včetně majetku obviněného.

Rasově (a nábožensky) přitěžující trestné poškození

Článek 30 zákona o trestné činnosti a nepořádku z roku 1998 (ve znění zákona o boji proti terorismu, trestné činnosti a bezpečnosti z roku 2001) vytváří trestný čin rasově nebo nábožensky přitěžujícího trestného poškození, který vychází ze základního trestného činu trestného poškození podle § 1 odst. 1 zákona o trestné činnosti z roku 1971. Viz Pokyny CPS ke stíhání případů rasově a nábožensky motivovaných trestných činů na jiném místě právních pokynů.

Případy by měly být jasně označeny jako případy rasově nebo nábožensky motivovaných incidentů: viz Rasově a nábožensky motivované trestné činy na jiném místě právních pokynů.

Vyhrožování zničením nebo poškozením majetku

Odstavec 2 zákona vytváří dva trestné činy vyhrožování zničením nebo poškozením:

• majetku patřícího ohrožené osobě nebo třetí osobě; nebo
• vlastního majetku obviněného způsobem, který může ohrozit život ohrožené osoby nebo třetí osoby.

Obžalovaný musí mít v úmyslu, aby se ohrožená osoba obávala, že výhrůžka bude uskutečněna.

K takovým výhrůžkám obvykle dojde na veřejném místě a vhodnější může být obvinění podle § 4 zákona o veřejném pořádku z roku 1986. Článek 8 zákona o veřejném pořádku z roku 1986 stanoví, že násilí, s výjimkou trestného činu ublížení na zdraví, zahrnuje násilné jednání vůči majetku. Viz Public Order Offences Incorporating the Charging Standard na jiném místě právních pokynů.

Sentencing Council Guidelines

Pokyny Rady pro vynášení trestů pro magistrátní a korunní soudy platí od 1. října 2019. Před vydáním pokynů soud ve věci R v. Cox EWCA 1366 (Crim) avizoval, že soudci vynášejícímu rozsudek bude nápomocna poznámka k rozsudku, v níž bude uvedeno rozpětí trestů s odkazem na rozhodnuté případy. To je nyní předmětem věci R v. Thelwall EWCA Crim 1755 a rady lorda předsedy Nejvyššího soudu právníkům, že při vynášení trestů se nyní postupuje na základě pokynů, nikoli judikatury. Citace rozhodnutí odvolacích soudů při uplatňování a výkladu pokynů obecně nepomáhají, s výjimkou výjimečných případů, kdy může být pokyn nejasný.

Po soudech vyžadují, aby zohlednily:

• plný dopad žhářství nebo trestného činu poškození, jako je vandalismus, na národní kulturní dědictví, včetně památkově chráněných budov, historických objektů nebo jedinečných částí národního dědictví a historie.
• Hospodářské nebo sociální dopady poškození veřejné vybavenosti a služeb, jako je požár školy nebo komunitního centra nebo trestný čin poškození vlakového nádraží, které mohou nepříznivě ovlivnit místní komunity nebo způsobit ekonomické potíže sousedním domům nebo podnikům.
• Dopad na komunity v případě, že jsou záchranné služby nebo zdroje v dané oblasti odkloněny k řešení incidentu trestné činnosti.

Pokyny pomohou zajistit, aby vynášení trestů soudci a soudci bylo konzistentní v celé škále trestných činů, na které se pokyny vztahují. Omezené pokyny existují u magistrátních soudů, ale pokyny se vztahují na všechny soudy.

Soudci a soudci rovněž zváží vyžádání zpráv, aby zjistili jak to, zda je trestný čin spojen s duševní poruchou nebo poruchou učení, aby bylo možné posoudit zavinění, tak to, zda by měla být zvážena případná likvidace duševního zdraví.

Pokyny uznávají, že škoda může zahrnovat nejen fyzické zranění, ale i dlouhodobé psychické následky, a že škoda na majetku se může týkat více než jen jeho finanční hodnoty. Pokyny se týkají následujících trestných činů:

• Žhářství – trestný čin poškození požárem
• Trestný čin poškození / žhářství s úmyslem ohrozit život nebo s lehkomyslností, pokud jde o to, zda je život ohrožen
• Trestný čin poškození, pokud má škoda hodnotu vyšší než 5000 GBP/Rasově nebo nábožensky motivované trestné činy poškození
• Trestný čin poškození, pokud má škoda hodnotu nepřesahující £5000/Rasisticky nebo nábožensky přitěžující trestné poškození
• Hrozba zničení nebo poškození majetku

Poskytnutí čehokoli s úmyslem zničit nebo poškodit majetek

Obvinění podle § 3 zákona bude často vhodné, pokud důkazy nedosahují úrovně pokusu o zničení nebo poškození za předpokladu, že lze prokázat potřebný úmysl; například když je obviněný zastaven s benzínem a zápalkami dříve, než měl možnost něco zapálit.

Odstavec 3 písm. a) se omezuje na poškození cizí věci. Oddíl 3 písm. b), který je trestným činem v přitěžující formě, se vztahuje na vlastní majetek obžalovaného nebo majetek uživatele.

Alternativní rozsudky

Odstavec 6 odst. 3 zákona o trestním právu z roku 1967 umožňuje soudu v řízeních na základě obžaloby vynést za určitých okolností rozsudek za mírnější trestný čin, než jaký je uveden v obžalobě.

V případě obžaloby pro přitěžující trestný čin podle § 1 odst. 2 zákona z roku 1971 může porota odsoudit za trestný čin poškození v rozporu s § 1 odst. 1 zákona z roku 1971 (viz § 6 odst. 3 zákona o trestním právu z roku 1967). To platí bez ohledu na to, že hodnota způsobené škody je nižší než 5000 liber; R v. Fennell (2002) 2 Cr. App. R. 318 CA.

Škoda způsobená výbušninami

Mimo kontext terorismu mohou být trestné činy podle zákona Criminal Damage Act 1971 vhodné v případech, kdy byly použity výbušniny, ale pouze za okolností uvedených v pokynech k výbušninám v Právních pokynech.

Škoda způsobená zákonnými ustanoveními

Zákon Criminal Damage Act je hlavním zákonem, který se zabývá škodami, a jeho trestné činy by měly být obžalovány, kdykoli je to možné.

Mezi další zákony, které mají určitou relevanci, patří např:

• Enclosure Act 1857
• Town Gardens Protection Act 1863
• Public Stores Act 1875
• Allotments Act 1922
• Protection of Wrecks Act 1973
• Protection of Military Remains Act 1986

Kriminalita v oblasti kulturního dědictví

Kriminalita v oblasti kulturního dědictví je definována jako jakýkoli trestný čin nebo jednání, které poškozuje hodnotu anglického kulturního dědictví pro tuto i budoucí generace. Mezi tento majetek mohou patřit památky zapsané na seznam; památkové zóny; budovy zapsané na seznam 1. a 2. stupně; památky světového dědictví; chráněné námořní vrakoviště a vojenské pozůstatky a další místa archeologického zájmu.

Kriminalita v oblasti kulturního dědictví se v posledních několika letech zviditelnila. I když některé z těchto trestných činů mohou zahrnovat trestné poškození, je obvykle lepší stíhat je podle právních předpisů, které byly přijaty speciálně pro řešení takového jednání, než podle zákona o trestném poškození z roku 1971.

Další právní předpisy týkající se trestné činnosti v oblasti kulturního dědictví zahrnují:

• Zákon o pokladech z roku 1996
• Zákon o nakládání s kulturními předměty (trestné činy) z roku 2003
• Zákon o ochraně vraků z roku 1973
• Zákon o ochraně vojenských pozůstatků z roku 1986
• Zákon o plánování (památkově chráněné budovy a chráněná území) z roku 1990

CPS podepsala memorandum o porozumění (MOU) s organizací English Heritage, ACPO a zúčastněnými místními orgány. Toto memorandum o porozumění vymezuje úlohy a povinnosti všech stran při prevenci, vyšetřování, prosazování a stíhání trestných činů proti kulturnímu dědictví v souladu s jejich příslušnými cíli. Cílem memoranda o porozumění je podpořit užší a lepší pracovní vztahy mezi signatáři.

Archeologické památky

Přestupky v rozporu se zákonem o starověkých památkách a archeologických oblastech z roku 1979 by měly být obecně stíhány spíše podle tohoto zákona než podle zákona o trestném poškozování z roku 1971.

Případy budou předávány do oblasti CPS, v níž se nachází památka uvedená v seznamu, společností English Heritage a spis by měl obsahovat:

• faktuální zprávu inspektorů o návštěvě lokality;
• pozorování poškození a posouzení jejich povahy a významu;
• záznam o rozhovoru s vlastníkem lokality.

Formální důkaz o zařazení lokality do seznamu památek by měl obsahovat jasné a jednoznačné vymezení rozsahu lokality, aby bylo prokázáno, že k údajnému poškození došlo na území zařazeném do seznamu památek.

Policie by měla být požádána o provedení vyšetřování a po jeho ukončení bude případ přezkoumán v souladu s Kodexem pro státní zástupce obvyklým způsobem.

Oběti

Pokyny k osobním prohlášením obětí naleznete na jiném místě právních pokynů.

Pokud je rozhodnuto o stažení nebo významné změně obvinění (obvinění), měly by být uplatněny pokyny týkající se přímé komunikace s oběťmi. Přímá komunikace s oběťmi – průvodce – CPS Online a viz také Oběti a svědci – péče a zacházení, na jiném místě v právních pokynech.

.