Pouze pro předplatitele
„Ponořit se do knihy nebo dlouhého článku bývalo snadné. Moje mysl se nechala strhnout vyprávěním nebo zvraty v argumentaci a já jsem se dlouhé hodiny procházel dlouhými úseky prózy. Dnes už se to stává jen zřídka. Nyní se mé soustředění často začne vytrácet po dvou nebo třech stránkách. Začínám být nervózní, ztrácím nit a začínám hledat něco jiného. Mám pocit, že svůj zbloudilý mozek neustále tahám zpátky k textu. Z hlubokého čtení, které dříve přicházelo přirozeně, se stal boj.“ Zní vám to povědomě? Když Nicholas Carr v časopise The Atlantic Monthly popisuje svůj vlastní boj o to, aby se jeho pozornost nezmenšila jako kůže divokého osla v Balzakově románu, cituje britskou studii o badatelských návycích návštěvníků dvou seriózních vědeckých webových stránek, která naznačuje obecnější problém: „Uživatelé nečtou online v tradičním smyslu; existují totiž náznaky, že se objevují nové formy ‚čtení‘, kdy uživatelé ‚power browse‘ horizontálně procházejí názvy, obsahové stránky a abstrakty a jdou za rychlým vítězstvím. Téměř se zdá, že na internet chodí proto, aby se vyhnuli čtení v tradičním slova smyslu.“
Téměř se zdá? Nevím, jak pan Carr, ale já nepochybuji o tom, že chodím na internet, abych se vyhnul čtení v tradičním slova smyslu. Otázkou je, nakolik se kvůli tomu musím cítit provinile. Podle jeho názoru pravděpodobně docela hodně provinile, protože tím, že čtu online tolik, kolik čtu, se připravuji o možnost číst offline. Tento svůj postřeh nakonec dovádí k ještě znepokojivějšímu závěru, když píše, že „jak se začínáme spoléhat na počítače, které nám zprostředkovávají porozumění světu, je to naše vlastní inteligence, která se zplošťuje na inteligenci umělou“. A pokud to platí pro zkušené čtenáře, pomyslete, o kolik horší to musí být pro jeunesse dorée informačního věku, pokud si nikdy nevytvořili návyky, které „hluboké čtení“ provázejí.
Těmto nebohým kulturním sirotkům, pro něž je „vyhledávání informací“ online jediným druhem čtení, který znají, se Mark Bauerlein ve své nové knize The Dumbest Generation (Nejhloupější generace) věnuje především: Jak digitální věk ohlupuje mladé Američany a ohrožuje naši budoucnost. Člověk by si myslel, že celá budoucnost v ohrožení je příliš vážná záležitost na to, aby se zbytek podtitulu dal nazvat lehkovážně: Nebo: Nevěřte nikomu, komu je méně než 30 let. Profesor Bauerlein, který vyučuje angličtinu na Emoryho univerzitě a je bývalým ředitelem výzkumu a analýz v National Endowment for the Arts, si však není vždy jistý, nakolik je či není „nejhloupější generace“ veselou záležitostí. Koneckonců, není to vlastně jejich vina, pokud je, jak říká, „zradili“ mentoři, kteří je měli naučit lépe. Přesto se zdá, že souhlasí s Nicholasem Carrem, že to, čeho jsme svědky, není jen rozpad vzdělání, ale deformace samotné představy o inteligenci.
To je podle něj přinejmenším částečně zodpovědné za takzvaný „Flynnův efekt“, kdy se zdá, že souhrnná lidská inteligence s každou generací roste.
Čím více testy zdůrazňují „naučený obsah“, jako je slovní zásoba, matematické postupy a kulturní znalosti, tím méně se Flynnův efekt projevuje. Čím více zahrnují „kulturně redukovaný“ materiál, hádanky a obrázky, které nevyžadují historický nebo slovní kontext, tím více se zisky vynořují. Navíc se význam těchto zisků kromě samotného testu snižuje. „Víme, že lidé řeší problémy v testech IQ; máme podezření, že tyto problémy jsou natolik oddělené nebo natolik abstrahované od reality,“ poznamenal Flynn, „že schopnost řešit je se může časem rozcházet se schopností řešit problémy v reálném světě, které se říká inteligence.“
Na jiném místě Bauerlein také opakuje Carra a cituje studii o čtenářských návycích na internetu, která objevila něco, čemu se říká „vzorec ve tvaru písmene F pro čtení obsahu webu“. Jedná se o techniku čtení vodorovně přes prvních několik řádků textu, poté přes polovinu dalších několika řádků a nakonec svisle po zbytek stránky. Asi se najde jen málo z nás, kteří při tomto popisu nepocítí záchvěv provinilého uznání. Přistižen! Ani ti, kteří se k webu dostali až v pozdním věku, se tedy příliš neliší od páťáků, kteří, jak Bauerleinovi řekl jeden ředitel základní školy, postupují takto, když dostanou za úkol vypracovat výzkumný projekt: „
Jak správně poznamenává The Dumbest Generation, „modelem je vyhledávání informací, nikoliv vytváření znalostí, a materiál přechází z webu na papír s domácím úkolem, aniž by se usadil v myslích žáků“. Obecně lze říci, že i ti, kteří se nejvíce ohánějí novými způsoby učení, mají pravděpodobně tendenci lpět na přesvědčení, že vzdělávání má nebo by mělo mít alespoň něco společného s tím, aby se věci ukládaly v myslích studentů – a to i přesto, že znevažování role paměti ve vzdělávání ze strany profesionálních pedagogů se dnes datuje nejméně o tři generace zpět, dávno předtím, než se o počítačích jako o vzdělávacích nástrojích vůbec začalo uvažovat. To by mimochodem mělo zmírnit náš údiv, ne-li zděšení nad tím, do jaké míry vzdělávací establishment místo toho, aby se na tento vývoj díval se znepokojením, přizpůsobuje své chápání toho, co je vzdělávání, nové realitě toho, jak se nová generace „neťáků“ skutečně učí (a neučí), namísto toho, aby se snažil děti přizpůsobit neměnným standardům vzdělanosti a učení.
Je zřejmé, že jak my všichni zavilí googlové už víme, je to tak mnohem jednodušší. Co na tom, že děti nečtou pořádně (podle světla svých prarodičů) nebo se neučí obtížnějším dovednostem logiky a analýzy, které z takového čtení vyplývají? Odpovědí je degradace verbálních a numerických schopností na „dovednosti nižšího řádu“ ve srovnání s prostorovými schopnostmi, schopnostmi shromažďovat informace a rozpoznávat vzory, které jsou podporovány hodinami strávenými u obrazovky počítače. To bude nepochybně jen první krok v sérii otupování, které bude naše mladé kybernauty provázet po celou dobu studia na střední, vysoké a vysoké škole, až v budoucnu všichni vyjdou na konci vzdělávacího procesu s doktorátem z googlování. Proč bychom měli nutně předpokládat, že potřebují něco víc?“
Jistě, jsou i tací – jako například Larissa MacFarquhar, jejíž esej z roku 1997 v časopise Slate „Who Cares If Johnny Can’t Read? Hodnota knih je přeceňována“, kterou cituje profesor Bauerlein – si myslí (nebo předstírají, že si to myslí), že alarmisté jsou vinni „sentimentalizací knih“. Cituje také profesora renesanční literatury, který mu kdysi řekl: „Podívejte, je mi jedno, jestli všichni přestanou číst literaturu….. Ano, je to můj chléb, ale kultury se mění. Lidé dělají jiné věci.“ Nad takovým nestydatým filištínstvím se patřičně rozhořčuje:
Co říci o hypervzdělané, vysoce placené učitelce, správkyni literární tradice, pověřené předávat studentům hodnoty literatury, která projevuje tak málo úcty ke svému oboru? Nedovedu si představit, že by totéž říkal matematik o matematice nebo biolog o biologii, a přesto, bohužel, vědci, novináři a další strážci kultury přijímají úpadek svého oboru bez větší lítosti.
Všechno se zdá být pomíjivé, že to považuje za věc nedbalosti nebo nedopatření a nevšiml si, že profesoři uměleckých, jazykových a humanitních oborů už dávno přestali být, nebo dokonce chtějí být „strážci kultury“. Jejich velké odmítnutí této tradiční role nemělo nic společného s nástupem počítačů.
S čím to ovšem souviselo, je politika, a o té se Bauerleinova kniha – snad z diplomatických důvodů a proto, aby nebyl zaškatulkován jako „pravičák“ – vyjadřuje příliš málo. Literatura tak zdaleka není majetkem „strážců kultury“, ale nyní majetkem politicky motivovaných despocií tradiční kultury. Většina jeho kolegů profesorů se nezajímá o „velká“ díla západní tradice – ba dokonce odmítají samotnou myšlenku „velikosti“ -, kromě toho, že ji „dekonstruují“ spolu s díly, jimž byla přisouzena, a ukazují, jak jejich nezkoumané politické předpoklady měly tendenci posilovat patriarchální, imperialistické, rasistické a homofobní základy, na nichž byly tradiční společnosti vybudovány. Teprve nyní, v pracích našich nejpokročilejších teoretiků, byly tyto předpoklady konečně vyneseny na světlo a odhaleny takové, jaké jsou.
Jinými slovy, „mentoři“ nejenže zradili své žáky, ale odsoudili samotnou myšlenku mentorství v čemkoli jiném než v nástrojích dekonstrukce, které jim umožňují stavět se do role nadřazených – a nikoli pokorných akolytů – kultury, kterou studují. Daleko od toho, aby byli studenti vyzýváni ke kontemplaci „toho nejlepšího, co bylo na světě řečeno a myšleno“, jehož znalost kdysi viktoriánský patriarchální apologeta Matthew Arnold nazval kulturou, se dnes učí vysmívat se jejímu implicitnímu rasismu, sexismu atd. Učí se o minulosti jen proto, aby si potvrdili své přirozené opovržení vůči ní. Stejně jako předefinování vzdělání jako získávání dovedností pro vyhledávání informací to znamená jít s proudem kultury mládeže, která začíná odhozením jha minulosti a odmítáním takového sebezapření, které je nutné k získání obtížnějšího druhu vzdělanostních úspěchů.
Je tedy profesor Bauerlein neupřímný, když se ptá: „Jestliže 81 procent prváků v roce 2003 přečetlo za celý rok čtyři nebo méně knih a senioři toto chmurné číslo snížili na pouhých 74 procent, ptáme se, proč je vysokoškolské kurzy neinspirovaly k tomu, aby brali knihy do rukou rychleji?“. Musí vědět, že k tomu už většina vysokoškolských kurzů prostě není určena. Pokud se naši mladí lidé dřou na své vzdělávací dráze a přitom čtou pro vlastní potěšení nebo poučení méně než kdykoli předtím, proč se divit? Nikdo je nikdy neučil, že knihy lze číst pro potěšení nebo osvětu – nebo za jiným účelem, než aby byly odhaleny jako zakódovaná racionalizace nelegitimní moci vládnoucích tříd, kterou ve skutečnosti jsou. Proč by člověk dobrovolně četl jediný řádek literatury, kdyby se domníval, že se skládá jen z toho?“
Není tedy náhodou, že mladí lidé jsou odříznuti od tradice, jak nad tím lamentuje Bauerlein. Špatné návyky vyvolané přílišným spoléháním na počítače a internetové vyhledávače jsou sice jiná věc, ale těžko můžeme považovat za pouhou náhodu, jestliže zjišťujeme, že americké školství je zevnitř vydlabáváno společenskými a kulturními silami, které se mnohým zdají být neškodné či neškodné – nebo v některých případech vlastně filosofické. Jistě má pravdu, když mezi těmito silami zdůrazňuje význam bezmyšlenkovité technofilie, která vede Stevena Johnsona, autora knihy z roku 2005 s provokativním názvem Všechno zlé je pro vás dobré, k nekritickému obdivu k zábavám informačního věku. Bauerlein sice Johnsona v několika bodech bere na paškál, ale zdá se, že naši pedagogové by měli své svěřence pouze seznámit s nějakou lepší alternativou k „běžnému obsahu kultury mládeže“ – tedy s „nabubřelými dramaty, slovními klišé a psychodélií z obrazovky“, nemluvě o „MySpace, YouTube, teenagerovských blozích a Xboxu, které se přidaly k Tupacovi a Britney, Titanicu a Idolu“.“
Pravda, „není lepší úlevy od tohoto bombardování než četba knihy“, i když Bauerlein bohužel nerozlišuje mezi knihami „populární literatury“ a „klasiky“. Je možné, že „knihy poskytují mladým čtenářům prostor ke zpomalení a zamyšlení, k nalezení vzorů, k pozorování vlastních bouřlivých pocitů, které dobře vyjadřují, nebo k objevení morálního přesvědčení, které jim v reálné situaci chybí“, ale proč si myslí, že většina dětí chce něco z toho dělat? A pokud nechtějí, mají být nuceny? Jak navrhuje, že by se měla omezit jejich konzumace nezdravé kultury, jaká je zde zmíněna, aby mohly trávit více času s knihami? Jinými slovy, není to problém disciplíny? A tam, kde kázeň není, jak ji navrhuje zavést?“
„Mladí lidé,“ správně poznamenává, „potřebují mentory, kteří nepůjdou s proudem mládeže, ale postaví se tvrdě proti němu, budou představovat něco chytřejšího a jemnějšího, než je kakofonie společenského života“. Má také pravdu v tom, že potřebují více času od počítače, aby si osvojili dovednosti „hlubokého čtení“, které doporučuje Nicholas Carr. Ale ani jednoho se jim pravděpodobně nedostane, dokud bude tolik pedagogů lpět na axiomatickém přesvědčení, že „učení může být zábavné“, ale že musí být zábavné, a na stejně axiomatickém odmítání toho, co může způsobit bolest a ponížení, i když jsou produktivní pro skutečné učení. To je skutečná hrozba pro předávání kultury mezi generacemi. Zdá se, že profesor Bauerlein si to občas uvědomuje, ale dostatečně to nezdůrazňuje, ani to nedává do souvislosti s hnutím za sebeúctu, které má své vlastní důvody pro prosazování myšlenky bezbolestného učení.
Podobně, i když vidí a věnuje poměrně hodně času znevažování tradice, nevidí, že je to součást širšího ahistorismu, který nejenže popírá význam minulosti, ale vlastně učí, že minulost nikdy neexistovala jinak než jako nedokonalá verze současnosti. To, co Herbert Butterfield nazval „whigovským výkladem dějin“, dovedeno do extrému, se nyní ukazuje jako to, čím vždy bylo: popíráním dějin. To je velmi rozsáhlé téma a tato kniha není příliš rozsáhlá. Přesto však dělá to, co dělá dobře, a to je, že slouží jako nezbytný, i když obtížný a depresivní průvodce rostoucím množstvím údajů z průzkumů, které naznačují kladnou odpověď na otázku z titulku Nicholase Carra v The Atlantic, „Dělá z nás Google hlupáky?“. – a ukázat, že to jsou naše děti a vnuci, kdo nás v hlouposti předbíhá. Jakmile však bude tento proces dokončen, patrně nás už nebude zajímat, že kultura a tradice nejsou předávány další generaci.
.