Free Press

Úvod

Sebekontrola je aktuální téma napříč obory. Vědci z oblasti sociální psychologie, psychologie zdraví a psychologie osobnosti, stejně jako z vývojových věd a věd o mozku, abychom jmenovali alespoň některé oblasti, se věnují pochopení příčin, důsledků a základů této klíčové lidské vlastnosti. Shoda na tom, co máme na mysli, když používáme termín sebekontrola, je proto zásadní. Bez takové shody je syntéza výzkumu sebeovládání znemožněna, což brání vědeckému pokroku i společenskému dopadu výsledků výzkumu. Zdá se však, že nedávný vývoj ve výzkumu sebekontroly zamotal definiční vody a způsobil určitý zmatek v tom, co sebekontrola zahrnuje a co ne. Konkrétně vznik iniciace jako součásti sebekontroly a pojem sebekontroly bez námahy a strategické sebekontroly vyvolávají otázku, zda a jak rozlišovat sebekontrolu od seberegulace. V tomto článku navrhuji operační definici sebekontroly, která vychází ze sbližujících se definic z literatury a také ze vzniku nových pohledů na sebekontrolu. Jako základ této definice poslouží TOTE-model (Test-Operate-Test-Exit, Carver a Scheier, 1982) seberegulace, který poskytuje jasné vodítko pro zahrnutí sebekontroly jako součásti seberegulace, nikoli však jako jejího synonyma.

Důležitost sebekontroly pro chování a pohodu je nesporná. Několik studií ukázalo, že úroveň sebekontroly v mladém věku může předpovídat kognitivní a seberegulační dovednosti v dospívání (Shoda et al., 1990), stejně jako zásadní výsledky, jako je zdraví a pohoda v pozdějším věku (Moffitt et al., 2011). Mít sebekontrolu navíc souvisí s lepšími známkami a studijními výsledky (Tangney et al., 2004; Duckworth a Seligman, 2005), kvalitnějšími mezilidskými vztahy (Vohs et al., 2011) a v podstatě šťastnějším životem (Cheung et al., 2014; Hofmann et al., 2014). Naopak sklon k nízké sebekontrole je spojen s problematickým chováním a následky, jako jsou impulzivní nákupy (Baumeister, 2002) a finanční dluhy (Gathergood, 2012), maladaptivní stravovací návyky (Elfhag a Morey, 2008) a prokrastinace (Tice a Baumeister, 1997). Vzhledem k těmto robustním souvislostem mezi sebeovládáním a touto plejádou chování a výsledků bylo sebeovládání označeno za „charakteristický znak adaptace“ (De Ridder et al., 2012).

U tak zásadního psychologického konstruktu je rozptyl definic přinejmenším pozoruhodný (viz také Milyavskaya et al., 2018). Například z hlediska operacionalizací dosahuje množství měřítek sebeovládání snadno stovky (Duckworth a Kern, 2011). Než začneme integrovat pohledy na sebeovládání, probereme nejprve nejvýznamnější definice, které již existují. Jedna z užších definic sebekontroly ztotožňuje tento pojem s inhibiční kontrolou. V této definici sebekontrola zahrnuje a omezuje se na usilovné potlačování impulzů. Tato inhibice je klíčovou složkou sebekontroly v mnoha teoriích a modelech sebekontroly, včetně těch založených na odložení uspokojení (Ainslie, 1975; Mischel et al., 1989; Kirby a Herrnstein, 1995) a duálních systémech (např. Metcalfe a Mischel, 1999; Hofmann et al., 2009). Teorie duálních systémů se vyznačují pojetím dvou systémů pro zpracování informací a řízení chování. „Horký“ systém je rychlý, asociativní, neustále „zapnutý“ a poskytuje impulzivní tendence pro chování. Naproti tomu „studený“ systém je o něco pomalejší, může fungovat pouze tehdy, když je k dispozici dostatek zdrojů (např. energie, pozornosti), a spíše iniciuje racionalizované chování (Evans, 2008; Kahneman, 2011). Sebeovládání lze podle tohoto pohledu definovat jako mechanismus, který umožňuje potlačit nebo překonat impulsy přicházející z horkého systému a umožňuje tak dát přednost chladnému systému (Gillebaart a De Ridder, 2017).

Sebekontrola byla také definována jako schopnost odložit okamžité uspokojení menší odměny za větší odměnu později v čase (Ainslie, 1975; Mischel et al., 1989; Kirby a Herrnstein, 1995). Tato definice zahrnuje pojem usilovné inhibice, ale je rozšířena v tom smyslu, že zdůrazňuje dilema sebekontroly nebo konflikt mezi krátkodobou, okamžitě uspokojující možností (kterou je třeba inhibovat) a dlouhodobou možností s větší hodnotou odměny. Schopnost vzdát se okamžité odměny odráží sebekontrolu.

Souvisejícím modelem sebekontroly je silový model sebekontroly (Baumeister a Heatherton, 1996; Muraven a Baumeister, 2000). Silový model je jedním z nejvýznamnějších, silně diskutovaných modelů sebekontroly a označuje sebekontrolu jako „… akt sebekontroly, kterým já mění své vlastní vzorce chování tak, aby zabránilo nebo potlačilo svou dominantní reakci“ (Muraven a Baumeister, 2000, s. 247). Nejvýznamnější tvrzení z tohoto modelu zahrnuje fenomén „vyčerpání ega“. Na základě modelové zásady, že sebekontrola je usilovná, popisuje vyčerpání ega selhání sebekontroly, které může následovat po předchozím usilovném úsilí o sebekontrolu v důsledku vyčerpání omezeného zdroje sebekontroly. Důležité však je, že tento model se zaměřuje na stavovou sebekontrolu a vylučuje širší pohled na sebekontrolu jako na dispozici nebo rys.

Tyto tradiční definice sebekontroly mají dva společné klíčové aspekty: úsilí a inhibici. V posledním desetiletí však několik výzkumníků navrhlo a ukázalo, že k tomu, aby člověk mohl úspěšně používat sebekontrolu v každodenním životě, musí dělat víc než jen s úsilím potlačovat impulsy a nežádoucí reakce v konkrétních případech. Pokud jde o inhibici, mnohé dlouhodobé cíle samozřejmě vyžadují inhibici reakcí, které jsou v souladu s krátkodobými cíli, ale ne s cíli dlouhodobými. Například člověk může mít dlouhodobý cíl mít zdravé tělo, a proto může potřebovat potlačit nutkání zabořit obličej do čokoládového dortu. Nebo člověk může chtít dosáhnout studijních úspěchů, a proto může potřebovat potlačit nutkání sledovat filmy, které v něm vyvolává algoritmus Netflixu. Těchto dlouhodobých cílů, jako je zdravé tělo a studijní úspěch, však nelze dosáhnout pouze potlačením impulzivního chování, které není v souladu s dlouhodobým sledováním cílů. Ve skutečnosti může být iniciace dlouhodobého kongruentního chování stejně důležitá, ne-li důležitější. Například pro dlouhodobě zdravé tělo je třeba iniciovat pravidelnou konzumaci zdravých potravin, jako je ovoce a zelenina. Podobně, aby byl člověk úspěšný, pokud jde o studijní výsledky, musí iniciovat spoustu chování, které nemusí být okamžitě uspokojivé (a někdy dokonce vůbec zábavné). De Ridder et al. (2011) totiž dokázali definovat jak inhibiční, tak iniciační složku sebekontroly, přičemž inhibiční sebekontrola předpovídá nežádoucí chování a iniciační sebekontrola předpovídá chování žádoucí. Uznání iniciace jako složky sebekontroly má důsledky pro definici sebekontroly a může znamenat, že je třeba tuto definici aktualizovat, aby byla v souladu s těmito současnými poznatky.

V návaznosti na uznání iniciace jako podstatné součásti sebekontroly bylo navrženo, že sebekontrolu lze konceptualizovat jako řešení konfliktu mezi dvěma motivy (tj. iniciačními motivy), krátkodobým a dlouhodobým), s důrazem na představu, že usilovná inhibice je pouze jedním z mnoha možných způsobů řešení těchto typů dilemat (např. Fujita, 2011; De Ridder et al., 2012). Když jdeme ještě dál, Gillebaart a De Ridder (2015) naznačují, že sebekontrola se jednoduše nemůže spoléhat pouze na usilovnou inhibici, protože to by lidé byli extrémně náchylní k neustálému selhávání sebekontroly v důsledku vyčerpání, únavy nebo nedostatku zdrojů pozornosti či motivace. Ve skutečnosti však mnoho lidí úspěšně využívá sebekontrolu v následných situacích. Gillebaart a De Ridder se domnívají, že lidé, kteří mají vysokou úroveň (rysové) sebekontroly, ve skutečnosti zpravidla nepoužívají k řešení dilemat sebekontroly usilovnou inhibici, ale místo toho využívají svou sebekontrolu k instalaci „chytrých“, relativně nenáročných strategií pro dlouhodobé chování v souladu s cílem.

Jednou z těchto navrhovaných strategií sebekontroly je automatizace adaptivního chování. Nedávné studie podpořily tento návrh tím, že ukázaly, že lidé s vyšší úrovní rysové sebekontroly mají návyky, které jsou v souladu s jejich dlouhodobými cíli. Lidé s vysokou úrovní rysové sebekontroly mají silnější návyky pro studium a zdravé stravování (Galla a Duckworth, 2015), stejně jako pro cvičení (Gillebaart a Adriaanse, 2017). Zajímavé je, že vyšší sebekontrola nemusí nutně znamenat silnější návyky ve všech oblastech. Studie Adriaanse et al. (2014) prokázala, že lidé s vyšší úrovní sebekontroly mají ve skutečnosti slabší návyk na konzumaci nezdravých svačin. Důležitým závěrem těchto studií tedy není, že lidé s vysokou mírou sebekontroly mají silnější návyky, ale spíše to, že jejich reakce na signály z prostředí jsou zautomatizovány směrem, který je v souladu s jejich dlouhodobými cíli. To umožňuje bez námahy řešit dilemata týkající se sebekontroly. Metaanalýza vztahů mezi sebekontrolou a řadou chování podporuje tuto představu tím, že prokazuje silnější vliv sebekontroly na automatické chování než na chování záměrné (De Ridder et al., 2012). Vezmeme-li v úvahu automatické sebekontrolní chování, je třeba přehodnotit pojem „úsilí“, který byl rovněž ústřední při definování sebekontroly.

Další výzkum strategií sebekontroly bez úsilí ukázal, že lidé s vysokou mírou sebekontroly využívají svou sebekontrolu k tomu, aby si vytvořili prostředí, které je v souladu s jejich dlouhodobými cíli. Příkladem takové strategie je proaktivní vyhýbání se (Ent et al., 2015; Gillebaart a De Ridder, 2015). Lidé s vyšší úrovní sebekontroly iniciovali chování zaměřené na vyhýbání se pokušením, a když měli možnost volby, častěji volili práci v prostředí bez rozptýlení (Ent et al., 2015). Vyhýbání se pokušení v počáteční fázi umožňuje relativně bezproblémovou sebekontrolu, protože regulace impulzivního stavu se stává obtížnější, jak se tento stav vyvíjí v čase (Gross, 2014). Vyhýbání se pokušení, a tedy i dilematům sebekontroly, tak vede k menší potřebě používat usilovnou sebekontrolu (tj. usilovné potlačování impulzivních tendencí). To se odráží i v každodenním životě, neboť deníková studie zaměřená na sebekontrolu a každodenní prožívání touhy, pokušení a konfliktu ukázala, že vyšší sebekontrola je spojena s menším počtem prožívaných pokušení a menším počtem případů konfliktu sebekontroly a odolávání pokušením (Hofmann et al., 2012). Navíc pokud se lidé s vysokou sebekontrolou setkají s dilematy v oblasti sebekontroly, jsou schopni tato dilemata řešit efektivnějším způsobem ve srovnání se svými protějšky s nízkou sebekontrolou (Gillebaart et al., 2016). Souhrnně výzkumy ukazují, že existují různé strategie sebekontroly, které se liší tím, kolik úsilí stojí, zda se zaměřují na inhibici, nebo na iniciaci, jak jsou automatizované a kde se uplatňují na časové ose sebekontrolního dilematu.

Tyto nedávné studie o sebekontrole a automatickém, habituálním a strategickém sebekontrolním chování dále zdůrazňují potřebu dobře se podívat na definici sebekontroly jako úsilí a zaměřené na inhibici. Vzhledem k těmto novinkám v oblasti sebekontroly totiž definice sebekontroly zoufale potřebuje aktualizaci. Zahrnutí iniciační sebekontroly a sebekontroly bez úsilí do definice sebekontroly však vyvolává teoretickou otázku: do jaké míry ještě hovoříme o sebekontrole a do jaké míry o šířeji definovaném pojmu seberegulace? Někdo může namítnout, že se můžeme držet naší klasické definice (definic) sebekontroly tím, že jednoduše uvedeme, že strategie sebekontroly, které zahrnují iniciaci, chytré používání strategií a nespoléhají na úsilí, vlastně nejsou strategiemi sebekontroly, ale jsou spíše součástí toho, co nazýváme „seberegulací“. Seberegulaci lze definovat jako celý systém norem, myšlenek, procesů a činností, které vedou chování lidí k žádoucím konečným stavům (Carver a Scheier, 2012). Tyto žádoucí konečné stavy mohou být dlouhodobé cíle, ale mohou se týkat i jiných standardů nebo norem. Z této definice je zřejmé, že seberegulace a sebekontrola jsou úzce související pojmy. Ve skutečnosti se mohou natolik prolínat, že se tyto pojmy používají zaměnitelně. Rozdíl mezi seberegulací a sebekontrolou může být zřejmě tak složitý, že ve stejné linii výzkumu se někdy rozlišuje explicitně (např. Baumeister a Vohs, 2003), kdežto jindy se s oběma pojmy zdánlivě zachází jako s pojmy označujícími totéž (např. Baumeister et al., 2007). Házení obou termínů do jednoho pytle, jako by šlo o totéž, však nedělá dobře ani jednomu z těchto pojmů.

Navrhuji, aby terminologický a teoretický spor mezi seberegulací a sebekontrolou, který vyplývá z nedávného vývoje výzkumu procesů sebekontroly, byl vyřešen odkazem na základní teoretické rámce seberegulace, které zahrnují zpětnovazební smyčky, jako je kybernetický model TOTE (Powers, 1973). Carver a Scheier (1981, 1982) identifikovali tři hlavní složky seberegulace: normy, monitorování a fungování. Aby byla autoregulace úspěšná, musí existovat nějaký požadovaný konečný stav nebo norma, kterou jedinec identifikuje. Bez takového standardu neexistuje žádný směr seberegulace a také žádná motivace řídit nebo měnit jakékoli chování určitým směrem. Aby mohl jedinec uplatnit seberegulační úsilí, musí být schopen sledovat případné nesrovnalosti mezi aktuálním stavem a standardem („Test“) a také případný pokrok, ke kterému dochází. Nakonec musí být člověk schopen skutečně řídit chování požadovaným směrem („Operovat“). Výsledek slouží jako vstup pro druhou fázi „Test“. Smyčka zpětné vazby je ukončena, pokud je aktuální stav v souladu s požadovaným stavem nebo standardem. Důležité je, že součástí této zpětnovazební smyčky samoregulace je jak stanovení standardů nebo cílů, tak sledování případných nesrovnalostí. Seberegulace tedy zahrnuje mnohem více než pouhou kontrolu chování, ale spíše poskytuje celé lešení pro úspěšné dosahování cílů.

Klíčovým prvkem sebekontroly v rámci zpětnovazební smyčky seberegulace je „Operovat“. Rozdíl mezi seberegulací a sebekontrolou tedy spočívá v tom, že schopnost seberegulace umožňuje lidem formulovat cíle, normy a žádoucí konečné stavy, jakož i sledovat případné nesrovnalosti mezi aktuálním stavem a těmito žádoucími konečnými stavy, zatímco vše, co člověk dělá, aby směřoval své chování k žádoucímu konečnému stavu, představuje sebekontrolu. Jinak řečeno, vše, co se odehrává v Carverově a Scheierově fázi „Operace“, je to, co bychom nazvali sebekontrolou. Ačkoli se na toto rozlišení či kategorizaci naráželo již dříve (např. Baumeister a Vohs, 2003) a sdílí některé aspekty s nedávnou analýzou sebekontroly jako volby založené na hodnotách (Berkman et al., 2017), její význam pro současný vývoj v oboru nebyl dosud uznán.

Tato „operativní“ definice sebekontroly sama o sobě nemusí být nová, ale nově vyvstává ze současného vývoje v oboru, který se odklání od klasických teorií a definic. Zároveň se také od těchto definic odklání a ponechává prostor pro nový pohled. Konkrétně přijetí tohoto pohledu na koncept sebekontroly umožňuje zahrnout klasické i současné práce o sebekontrole. Překračuje také rámec fenoménu vyčerpání ega a umožňuje zahrnout stavovou sebekontrolu i více dispoziční rysovou sebekontrolu, která je ve skutečnosti prediktorem mnoha pozitivních i negativních životních výsledků (Tangney et al., 2004). Kromě toho může být „operovat“ identifikováno jako složka sebekontroly seberegulace, nicméně to, co je míněno „operovat“, potřebuje vyjasnění a upřesnění. Jak již bylo uvedeno, v současné perspektivě navrhuji, že vše, co člověk dělá, aby upravil své chování směrem k žádoucímu konečnému stavu, je součástí „operovat“, a tedy součástí sebekontroly. To znamená, že do této definice sebekontroly lze zahrnout jak sebekontrolu s vynaložením úsilí, tak i sebekontrolu bez vynaložení úsilí, inhibici i iniciaci a záměrné i automatické jednání, aniž by došlo ke zmatení rozdílu mezi sebekontrolou a seberegulací. Například potlačení vlastních impulzů k podlehnutí pokušení, které není v souladu s našimi dlouhodobými cíli (tj. žádoucími konečnými stavy), je „operativní“, stejně jako potlačení nežádoucí reakce. Podobně i obvyklé vyhýbání se uličce se sladkostmi v supermarketu spadá pod „fungování“ za účelem dosažení dlouhodobého cíle, kterým je udržení zdraví. Stejně tak schopnost odložit uspokojení okamžitou menší odměnou za účelem získání větší opožděné odměny je „operováním“ z hlediska zpětnovazební smyčky seberegulace.

Závěrečné poznámky

Nejzajímavějším důsledkem této konceptualizace sebekontroly je skutečnost, že vymezení sebekontroly jako souboru dovedností, schopností a chování, které potřebujeme k tomu, abychom „fungovali“ ve zpětnovazební smyčce seberegulace, umožňuje zahrnout nedávno identifikované „chytré“ nebo „bezproblémové“ strategie, které lidé s vysokou sebekontrolou zřejmě (úspěšně) používají. Důležité je, že tato definice nevylučuje užší nebo klasické definice sebekontroly, které se zaměřovaly na úsilí a inhibici, ale umožňuje širší pohled, který tyto různé aspekty integruje. Vedlejší poznámka, která s touto analýzou souvisí, je, že mohou nastat situace, kdy se samotné monitorování může stát problémem sebekontroly (např. když člověk předpokládá velké odchylky od cíle). V těchto případech se vytváří druhá zpětnovazební smyčka pro dílčí cíl sledování svého aktuálního stavu. V těchto případech se operační fáze (a tedy i sebekontrola) může vztahovat i na činnost monitorování.

„Operační“ definice sebekontroly také umožňuje novou linii empirických otázek, jejichž zodpovězení by prohloubilo naše znalosti o sebekontrole. Například strategie sebekontroly, ať už se jedná o inhibici nebo iniciaci, inteligentní nebo usilovnou povahu, automatickou nebo záměrnou, všechny řídí chování a jsou „uloženy“ ve fázi operování. Můžeme se však ptát, zda existují preferované strategie obecně, nebo se liší podle jednotlivce či situace. Určitý „žebříček“ strategií sebekontroly není nepravděpodobný, protože některé vyžadují méně zdrojů než jiné (např. návyky vs. usilovná inhibice) a časová osa dilematu sebekontroly ovlivňuje, jaký typ strategie je potřeba k jeho vyřešení Duckworth et al. (2016). Redefinice sebekontroly s novým pohledem proto umožňuje rozkvět výzkumu úspěšnosti sebekontroly a inteligentních strategií sebekontroly a v konečném důsledku posouvá obor kupředu.

Příspěvek autora

Autor potvrzuje, že je jediným autorem této práce a schválil její publikování.

Prohlášení o střetu zájmů

Autor prohlašuje, že výzkum byl proveden bez jakýchkoli komerčních nebo finančních vztahů, které by mohly být chápány jako potenciální střet zájmů.

.