Téměř jisté je, že kdykoli se monoaminooxidáza A (MAOA) objeví v populárně-naučném textu, doprovodí článek také ošklivý obrázek, nejčastěji zkrvavená hlava – například Mela Gibsona v roli Statečného srdce nebo řvoucího Sparťana z filmu 300. Vždycky, když se v článku objeví nějaká ošklivá hlava, je na ní vidět, jak se chová. (Nebo krví potřísněný viking.) To není nijak překvapivé: MAOA je koneckonců známější jako „gen válečníka“ a je nyní neoddělitelně spojován s asociálním nebo násilnickým chováním.
Nejprve stručné pozadí pro ty, kterým možná všechen ten humbuk unikl. V 90. letech 20. století byla u mužů z jedné velké nizozemské rodiny, která byla známá svou historií extrémního násilí, identifikována varianta genu kódujícího monoaminooxidázu A. Ta se projevuje jako „válečnický gen“. V roce 2002 následovala první podstatná studie, která prokázala, že MAOA se podílí na násilném chování dospělých s anamnézou zneužívání v dětství. V roce 2004 se pak objevila přezdívka „gen válečníka“, zřejmě jako pokus o okořenění článku o MAOA a agresi u opic rhesus. Od té doby se pravidelně objevují další studie a příběhy – nedávným příkladem je výzkum MAOA a „extrémního kriminálního násilného chování“ u recidivistů ve Finsku.
Zločin, násilí a geny vytvářejí opojnou směs, která se ukázala jako neodolatelná, zejména ve spojení se sexy termínem „gen válečníka“. A právě zde se věci zvrtnou. Zjednodušený koncept „genu válečníka“ zřejmě jen odráží dlouhodobě zažité přesvědčení, že násilní zločinci se tak nenapravitelně rodí – přesvědčení, které v minulém století vedlo k odporné eugenické politice, jejímž cílem bylo očistit společnost od vrozených „neschopných“.
Problémem, který představuje dnešní stále větší porozumění tomu, jak geny ovlivňují chování, je podobně rostoucí tlak na využití těchto znalostí k zásahům; pokud víme, že se někteří lidé skutečně mohou narodit se sklony, které negativně ovlivní jejich životy i životy ostatních, nejsme morálně povinni jednat? Nebo – vzhledem k tomu, že agresivní antisociální chování se soustřeďuje do znevýhodněných komunit – to jen posílí stávající předsudky vůči marginalizovaným skupinám a zaslepí nás to vůči sociálním a environmentálním faktorům, které vedly ke kriminalitě?
Samotný „gen bojovníka“ zde možná může být užitečným vodítkem – jednak jako příklad toho, jak mohou mít špatně koncipované genetické argumenty škodlivé sociální důsledky, jednak toho, jak bychom se mohli ve sporné debatě orientovat způsobem, který by prospěl těm nejpotřebnějším. A v tomto ohledu by byl nejvhodnějším obrazem pro ilustraci jakékoli diskuse o genu válečníka obraz skutečného válečníka, zejména takového, který má „jiskru v oku, jež nemůže znamenat nic jiného než lstivost a krutost“. Nebo spíše tento konkrétní válečník by mohl obstát jako výstižná metafora pro důležité etické otázky týkající se genetických popisů asociálního chování (jehož nejznámějším příkladem je MAOA).
„Mazaný a divoký“ byl ve skutečnosti první dojem Charlese Darwina z domorodých maorských „Novozélanďanů“, zaznamenaný v jeho deníkovém záznamu z plavby lodí Beagle z konce roku 1835. Dále totiž poznamenává, že „bojovný duch Novozélanďanů je patrný v mnoha jejich zvycích a dokonce i v jejich nejmenších činech“ a že „bojovnější rasu … nelze najít v žádné části světa“.
V roce 2006, téměř přesně 170 let poté, co Darwin tato slova napsal, se tohoto bojovného ducha dovolávali novozélandští vědci v evolučním vysvětlení vysoké míry kriminality a násilí v moderních maorských komunitách – vysvětlení navíc založené na zjevném výskytu MAOA v domorodém obyvatelstvu. Stručně řečeno, předpokládalo se, že gen válečníka byl pozitivně selektován během násilných a riskantních migrací předků Polynésanů/Maorů přes Pacifik a že výsledná vysoká frekvence tohoto genu by tak mohla vysvětlit válečnický charakter rané maorské společnosti a moderní sociální dysfunkce.
Této hypotézy o válečnickém genu se chopila zpravodajská média, která o ní informovala ve svízelných souvislostech jako o tvrzení, že například Maorové jsou „retardovaní hraniční psychotici“ nebo „geneticky předurčeni k páchání brutálních činů“. Kritická reakce byla pochopitelně silná – především proto, že tento argument pouze dodával pseudovědecký lesk rasistickým názorům o vrozené násilnické povaze Maorů. Jak ukazuje výše uvedený Darwinův příklad, takové postoje existovaly po celé generace. Hypotéza válečnického genu však šla ještě dál, když naznačovala, že takové chování je geneticky fixované, a tudíž nevyhnutelné. A pokud by tomu tak skutečně bylo, proč plýtvat penězi daňových poplatníků na řešení neřešitelného problému kriminality a násilí v maorských komunitách?
Novozélandský maorský spor tedy pěkně ilustruje potenciální nebezpečí genetických vysvětlení společensky škodlivého chování, zejména u lidí na okraji společnosti. A přesto je pravděpodobné, že v důsledku široké negativní publicity kolem genu válečníka se budou vědci vyhýbat genetickým studiím zaměřeným na tyto lidi – tato neochota se ve skutečnosti může ukázat jako škodlivá pro současný i budoucí blahobyt těchto skupin.
Stejně jako domorodé národy na celém světě jsou Maorové nadměrně zastoupeni na špatném konci sociálních ukazatelů blahobytu, jako je zdraví, vzdělání a podobně. Je proto ironií, že skutečný genetický výzkum, z něhož vzešla hypotéza genu bojovníka, se zabýval zlepšením životních výsledků Maorů. Konkrétně se výzkum zaměřil na souvislost mezi MAOA a závislostí, a zejména na rasové rozdíly ve frekvenci tohoto genu a na podobné rozdíly v závislosti na alkoholu a tabáku. Vzhledem k tomu, že údaje naznačovaly vysokou prevalenci tohoto genu u Maorů, bylo konečným cílem využít genetické informace při vývoji vhodnější léčby závislosti na alkoholu/tabáku u Maorů (tj. těch, kteří jsou statisticky náchylnější k nemocem souvisejícím s alkoholem nebo tabákem).
Sama hypotéza genu bojovníka byla v této studii náhodná, byla pouhou nepromyšlenou spekulací o tom, jak mohla vysoká frekvence MAOA vzniknout u předků Maorů. A přesto se právě jí dostalo veškeré pozornosti. Naopak hlavní epidemiologické zaměření – na souvislosti mezi MAO-A30bp-rp a závislostí na tabáku a alkoholu a na rozdíly ve frekvenci této genové alely mezi různými rasovými skupinami – bylo ignorováno. A přestože by studie, jako je ta druhá, mohly přinést lepší pochopení problematiky, která má závažné škodlivé dopady na domorodé komunity, byla tato oblast nyní zbytečně pošpiněna. Negativní dopad sporu o válečnický gen tak spočíval nejen v posilování rasových předsudků a oslabování podpory pro meliorační politiku, ale také v brzdění genetického výzkumu, který by mohl být přínosem pro jinak marginalizované skupiny.
Tato sága navíc poukazuje na problémy spojené s genetickými vysvětleními mnohostranného sociálního chování, jako je kriminalita nebo násilí. MAOA sice skutečně může mít vliv na násilnou trestnou činnost, ten je však zjevně zprostředkován nesčetnými dalšími genetickými vlivy a vlivy prostředí – což lze ilustrovat další ironií příběhu o maorském genu bojovníka. Podle genetických údajů, z nichž studie vycházela, nebyly nejvyšší frekvence MAOA ve skutečnosti zjištěny mezi Maory, ale spíše mezi Číňany, tedy skupinou, která není obvykle spojována s násilnou trestnou činností. Pokud tomu tak skutečně je, je pravděpodobné, že rizikové vlastnosti spojené s MAOA mohou být výhodné v komerčním prostředí, které je na Novém Zélandu stereotypně spojováno s Číňany; v ekonomicky chudém prostředí, s nímž se potýká mnoho Maorů, se však tyto samy o sobě stejné vlastnosti mohou naopak projevit v užívání drog, zneužívání alkoholu nebo kriminálním chování. Jinými slovy, v jiném sociálním prostředí by gen bojovníka mohl být stejně dobře popsán jako gen podnikatele.
Abychom tyto různé argumenty spojili dohromady. Stále více máme prostředky k tomu, abychom mohli vysledovat aspekty lidského chování – včetně antisociálního chování – k základním účinkům genové exprese. Nicméně, jak ukazuje spor o geny novozélandských válečníků, musí se tak dít způsobem, který je citlivý ke společenskému a historickému kontextu a k možnosti zkreslení nebo senzacechtivosti ve veřejném prostoru. To se netýká pouze společenských jevů, které přitahují pozornost, jako je kriminalita a násilí.
Široce medializovaná studie o genetických determinantách studijních úspěchů mladých lidí skončila dobře míněnou výzvou „používat testy DNA při narození k identifikaci dětí s genetickým rizikem vzniku problémů se čtením a poskytnout jim včasnou intervenci“. Přestože by to skutečně mohlo „pomoci zejména těm dětem, které budou mít největší potíže“, tyto děti také častěji pocházejí ze sociálně a ekonomicky znevýhodněného prostředí. Stejně jako v případě výše uvedeného výzkumu MAOA tedy hrozí, že se tím posílí stávající společenské předsudky, i když v tomto případě spíše o inteligenci než o násilí.
Úspěšné překonání sociálních a etických překážek se zde může ukázat jako ještě obtížnější než rozeznání komplexních genetických faktorů a faktorů prostředí, které ovlivňují výsledky chování. Ale jistě je na nás, abychom se o to pokusili. A zde se můžeme vrátit na Nový Zéland, k jednomu z nejkomplexnějších výzkumů vývoje člověka na světě. Desítky let trvající Dunedinská multidisciplinární studie zdraví a vývoje odhalila mnoho důležitých skutečností o lidském chování, včetně souvislosti mezi MAOA, zneužíváním v dětství a násilím v dospělosti. Psycholožka Terri Moffatová po celoživotním působení v roli jedné z vedoucích výzkumných pracovnic studie uzavírá:
„Všichni lidé nejsou stvořeni stejně. Někteří mají skutečné nadání a talent a někteří mají skutečné problémy hned ve startovním bloku. Jakmile to přijmeme, nemůžeme se vyhýbat odpovědnosti za sociální opatření.“
Verze tohoto článku původně vyšla na GLP 9. října 2018.
Patrick Whittle má doktorát z filozofie a je spisovatelem na volné noze, který se zajímá zejména o sociální a politické důsledky moderní biologické vědy. Sledujte ho na adrese patrickmichaelwhittle.com
.