Free Press

V nauce o morfologii, která se zabývá strukturou slov, se tradičně rozlišují dva typy afixů, skloňovací a odvozovací. Afix je v podstatě to, co vaše tradiční latinské nebo německé gramatiky nazývaly „koncovkou“, i když tento termín je obecnější, protože se může vztahovat na části slov, které jsou na začátku (prefix) nebo uprostřed (infix) nebo na konci (sufix) atd.

Inflexe je často definována jako typ afixu, který rozlišuje gramatické formy téhož lexému. Když v lingvistice mluvíme o lexémech, máme obvykle na mysli skutečnost, že existují některé slovní tvary, které se liší pouze svými skloňovacími vlastnostmi. Takže jít a šel jsou různé slovní tvary, ale patří ke stejnému lexému, zatímco jít a chodit patří k různým lexémům. S tímto vědomím přejděme k příkladu skloňování. Anglická plurálová přípona -s ve slově book-s je skloňovací přípona, protože odlišuje tvar množného čísla books od tvaru jednotného čísla book. Books a book jsou tedy různé gramatické formy téhož lexému.

Skloňováním se rozumí afix, který označuje změnu gramatické kategorie. Vezměme si například slovo osoba-al. Přípona -al nerozlišuje gramatické formy téhož lexému: person a personal jsou různé lexémy a personal patří do jiné slovní třídy (tj. je to přídavné jméno) než person (což je samozřejmě podstatné jméno).

To je všechno hezké, ale tím bohužel věci nekončí. Při bližším zkoumání je zřejmé, že s výše uvedenými definicemi jsou značné problémy. Za prvé, přicházejí s teoretickými předpoklady, tj. s apriorním rozlišováním mezi lexémy a slovními druhy. Z toho plynou teoretické důsledky, neboť lexémy jsou považovány za ty jazykové znaky, které jsou individuálně uloženy v lexikonu nebo „mentálním slovníku“ každého člověka, zatímco vše, co souvisí s gramatikou, se tradičně považuje za to, že tam uloženo není. Problematičtější však je, že mnoho afixů nelze jednoznačně označit ani jako skloňování, ani jako odvozování. Některé se zdají být více podobné skloňování než jiné, ale mají i derivační vlastnosti, a naopak. To je problematické pro lidi, kteří věří v dichotomický model duálního mechanismu, tj. kteří se domnívají, že gramatická informace a lexikální informace jsou uloženy v oddělených složkách celkové gramatiky.

Haspelmath (2002) diskutuje několik dalších rozdílů mezi skloňováním a odvozováním, přičemž vychází z výše uvedených úzkých definic. Rozlišení rozděluje do dvou kategorií, a to na kritéria „vše nebo nic“ a „více nebo méně“. To znamená, že podle jeho názoru kritéria „all-or-nothing“ jednoznačně odlišují skloňování od derivace, zatímco kritéria „more-or-less“ tak činí v menší míře. Nebudu zde rozebírat všechna kritéria, protože by to bylo zdlouhavé, ale brzy pochopíte, že problémy jsou v podstatě se všemi z nich.

Jeho první kritérium ‚vše nebo nic‘ je v podstatě to, které jsme použili k vymezení našich pojmů na začátku: derivace znamená změnu kategorie, zatímco skloňování nikoli. Vezměme však v úvahu německé příčestí minulé gesungen, (‚zpívat‘). Na první pohled se zdá, že jde o příklad standardního skloňování, Obvodová přípona ge- -en naznačuje, že gesungen je jiný gramatický tvar lexému singen (‚zpívat‘) než například singst (‚ty (sg) zpíváš‘). Jedná se však o stejnou kategorii, protože jsou to všechno slovesa. Gesungen však může změnit kategorii, když funguje jako atributivní adjektivum, jako v (1):

1. Ein gesungen-es Lied

Zpěv.PP-NOM píseň

‚Píseň, která se zpívá‘

V tomto případě tedy příklad, který se jeví jako skloňování, může také změnit kategorii.

Třetím kritériem, které uvádí Haspelmath (2002), je kritérium obligatornosti. Říká se, že skloňování je „obligatorní“, ale derivace nikoli. Například ve větě (2) musí být přítomen správný druh skloňování, aby byla věta gramatická:

(2) Mají *sing/*sings/*sang/sung.

Proti tomu derivace není v tomto smyslu nikdy obligatorní a je určena syntaktickým kontextem. Některé příklady skloňování však nejsou obligatorní ani ve výše popsaném smyslu. Například pojem čísla je v konečném důsledku volbou mluvčího: na základě diskurzního kontextu se může rozhodnout, zda chce vyslovit formu kniha nebo knihy. Z tohoto důvodu Booij (1996) rozlišuje dva typy skloňování, inherentní a kontextové. Inherentní skloňování je takové skloňování, které je určeno informací, kterou chce mluvčí sdělit, například pojmem číslo. Kontextové skloňování je určeno syntaktickým kontextem, jako je tomu v (2). Mějte toto rozlišení na paměti, ještě se k němu vrátíme!“

Kromě toho existují problémy se všemi dalšími Haspelmathovými (2002) „více-méně“ kritérii. Vezmu zde tři z nich, ale rychle se jimi budu zabývat.

i. Skloňování se nachází dále od základu než odvozování

Příklad: v osobách máme základ osoba, pak derivační přípony -al a -ity, než se dostaneme ke skloňovací příponě -s. Nedostaneme tedy např. *osoba-s-al-ity

Problém: Afekt-ed-ita má opačné pořadí (tj. skloňovací přípona -ed je blíže základu než derivační přípona -ita)

ii. Inflexivní tvary mají stejný pojem jako základ, derivační tvary ne.

Příklad: osoba-s má stejný pojem jako osoba, ale osoba-al ne.

Problém: Je to velmi vágní! Co je to ‚pojem‘? Co třeba příklady jako německý Kerl-chen (‚malý kluk‘)? -chen se obvykle považuje za skloňovací příponu, ale Kerl neznamená ‚tyke‘, ale ‚kluk‘. Jistě zde dochází ke změně pojetí?

iii. Skloňování je sémanticky pravidelnější (tj. méně idiomatické) než odvozování.

Příklad: skloňovací přípony jako -s a -ed označují zřejmý sémantický obsah jako ‚množné číslo‘ a ‚minulý čas‘, ale není vždy jasné, co derivační přípony jako -al vlastně sémanticky představují. Derivace, jako např. v ruském dnev-nik (‚deník‘, dosl. ‚denní kniha‘), je významově spíše idiomatická (tj. ze součtu jejích částí nelze zjistit její význam).

Problém: Co se skloňovacími tvary jako sand-s, které jsou významově idiomatické? (Tj. sands se nerovná množnému číslu slova sand stejně jako books se slovem book.)

Takže, proč na tom záleží? Na tento problém jsem narážel výše. V zásadě se mnozí lingvisté (např. Perlmutter (1988)) rádi drží dichotomického přístupu ke gramatické a lexikální složce z hlediska toho, jak je jazyková informace uložena v mozku. Chtějí, aby skloňování a odvozování byly v jazykové kompetenci mluvčího odlišné v souladu s modelem dvojího mechanismu, přičemž odvozování probíhá v lexikonu a skloňování až po syntaktických operacích. Zdá se však, že údaje z přirozeného jazyka naznačují, že rozlišení mezi skloňováním a odvozováním je poněkud mlhavější.

Jak to tedy lidé obcházejí? Existuje několik způsobů, ale nastíním zde dva z nich. První je známý jako kontinuální přístup, který prosazují badatelé jako Bybee (1985). Jak název napovídá, tento přístup předpokládá, že mezi skloňováním a odvozováním existuje kontinuum. Podívejte se na následující tabulku, převzatou z Haspelmath (2002:79) (omlouvám se, že je tak malá):

V sestupných řádcích lze jednotlivé typy flektivních/derivačních afixů seřadit podle toho, jak prototypicky flektivní či derivační jsou. Například plurálová přípona -s je prototypicky více skloňovací než německá zdrobňovací přípona -chen.

Tento přístup však nemůže zohlednit preferenci pořadí základové derivace-inflexe, což je jedna z vlastností, o které jsme hovořili výše. Navíc s sebou nese velké teoretické důsledky, totiž že gramatika a lexikon tvoří kontinuum. Toto není místo, kde bychom se měli pouštět do této debaty, ale myslím si, že existují dobré důvody pro to, abychom je od sebe oddělovali.

Booij (1996; 2007) přichází s trojčlenným přístupem, jak tento problém obejít, a vrací se k výše uvedenému rozlišení mezi inherentní a kontextovou flexí. Jeho přístup je elegantní, protože se snaží zohlednit neostrost hranice mezi skloňováním a derivací a zároveň zachovat rozdíl mezi gramatikou a lexikonem. Rozdělením jevů skloňování/derivace na tři, nikoli na dva (tedy derivace plus dva různé typy skloňování), můžeme vysvětlit některé problematické jevy, o nichž jsme hovořili výše. Například „inherentní“ skloňování může vysvětlit nedostatek obligatornosti při skloňování, pokud k němu dochází, stejně jako vysvětlit občasné pořadí báze-inflexe-derivace, pokud k němu dochází. ‚Kontextové‘ skloňování se stará o obligatorní skloňování a o obvyklé pořadí báze-derivace-inflexe.

Dá se k tomu říci více: může Booijův trojčlenný přístup skutečně vysvětlit, proč je například pořadí báze-derivace-inflexe mnohem častější než jiné pořadí? A co problémy se skloňováním, které může měnit kategorii, jako například v ein gesungenes Lied? Nicméně jsme viděli, že ostré rozlišení mezi skloňováním a derivací nelze provést, což má důsledky pro dichotomický přístup ke gramatice. Tuto dichotomii lze zachovat, pokud se budeme řídit Booijovým rozlišením kontextového a inherentního skloňování.

Booij, G. 1996. Inherentní versus kontextové skloňování a hypotéza rozdělené morfologie,
Yearbook of Morphology 1995, 1-16.

Booij, G. 2007. Gramatika slov. Úvod do morfologie. Oxford: OUP.

Bybee, J. 1985. Morfologie. Vztah mezi formou a významem. Benjamins:
Amsterdam.

Haspelmath, M. 2002. Porozumění morfologii. London: Arnold.

Perlmutter, D. M. 1988. The split morphology hypothesis: evidence from Yiddish, in M.
Hammond & M. Noonen (eds), Theoretical Morphology. San Diego, Kalifornie: Academic Press,
79-100.

.