Umberto Eco ve svém bestselleru Jméno růže z roku 1980 přivádí k životu temnou a podmanivou postavu: Bernard Gui, biskup a papežský inkvizitor. Ve filmu ho s hadí hrozbou ztvárnil F. Murray Abraham. Píše se rok 1327 a Gui přichází do opatství, kde byla spáchána série vražd. Je na něm, aby svolal tribunál a vyšetřil podezřelé. Eco popisuje inkvizitorův postoj, když se tribunál rozbíhá:
Nepromluvil: zatímco všichni nyní očekávali, že zahájí výslech, on držel ruce na papírech, které měl před sebou, a předstíral, že je uspořádává, ale nepřítomně. Jeho pohled byl skutečně upřen na obviněného a byl to pohled, v němž se zračila pokrytecká shovívavost (jako by chtěl říci: Nebojte se, jste v rukou bratrského shromáždění, které může chtít jen vaše dobro) se mísila s ledovou ironií (jako by říkala: ) a nemilosrdnou přísností (jako by říkala: Ale v každém případě jsem tu já tvůj soudce a ty jsi v mé moci).
Bernard Gui je historická postava. Byl to dominikánský kněz a v roce 1307 ho papež Klement V. skutečně jmenoval inkvizitorem s odpovědností za rozsáhlé území jižní Francie. Během 15 let Gui odsoudil asi 633 mužů a žen za kacířství. Známe rozuzlení těchto případů, protože Gui vše zapsal – záznamy se dochovaly v jeho Liber sententiarum, „Knize rozsudků“. Jedná se o svazek velikosti foliantu, vázaný v červené kůži. Podejte si žádost v Britské knihovně v Londýně a zanedlouho bude dokument doručen do čítárny rukopisů, kde si ho můžete podepřít klínem z černého sametu. Písmo v latince je drobné a silně zkrácené.
Inkviziční záznamy mohou být velmi podrobné a šokujícím způsobem všední. Z Carcassonne se dochoval podrobný účet výdajů na upálení čtyř kacířů v roce 1323:
Za velké dřevo55 solů, 6 denárů.
Za vinné ratolesti…………………………………………………… 21 solů, 3 denáry.
Pro slámu2 soly, 6 denárů.
Pro čtyři kůly10 solů, 9 denárů.
Na provazy k přivázání odsouzenců … … …. 4 soly, 7 denárů.
Pro kata, každý 20 solů . . . . . . 80 solů .
Celkem8 livrů, 14 solů, 7 denárů.
Taková událost se obvykle odehrávala v neděli v rámci obřadu zvaného sermo generalis. Shromáždil by se dav lidí a inkvizitor by nahlas přečetl jednotlivé rozsudky. Předčítání hrdelních zločinů přišlo na řadu jako poslední a vězni byli poté předáni – eufemisticky řečeno – duchovní autoritou autoritě světské: církevní představitelé se nechtěli špinit zabíjením. Aby inkvizitor zdůraznil, že má čisté ruce, přečetl pro forma modlitbu, v níž vyjádřil naději, že odsouzený bude nějakým způsobem ušetřen hranici – ačkoli v to nebyla žádná naděje. Nejproduktivnějším dnem Bernarda Gui byl 5. duben 1310, kdy odsoudil k smrti 17 lidí.
Koncem roku 2010 představila společnost Google Labs něco, co se jmenuje NGram Viewer a co umožňuje uživatelům prohledávat databázi milionů publikovaných děl a zjistit, jak často byla v jednotlivých letech používána určitá slova. Pokud vyhledáte slovo inkvizice, zobrazí se vám graf ukazující prudký vzestup, který začal přibližně před deseti lety. Toto slovo se objevuje stále častěji, protože se ho lidé dovolávají jako příležitostné metafory, když píší o naší době – například když mluví o moderních metodách výslechů, sledování, mučení a cenzury. Původní inkvizici zahájila církev ve 13. století, aby se vypořádala s kacíři a dalšími nežádoucími osobami, a pokračovala s přestávkami 600 let. Je však chybou považovat inkvizici pouze za metaforu nebo za odsunutou do minulosti. Za prvé, v rámci církve nikdy zcela neskončila; úřad, který je dnes pověřen ochranou doktríny a vymáháním disciplíny, sídlí ve starém paláci inkvizice ve Vatikánu. A co víc, inkvizice měla všechny znaky moderní instituce – byrokracii, paměť, postupy, soubor nástrojů, personál technokratů a všeobjímající ideologii, která nepřipouštěla žádný nesouhlas. Nebyl to přežitek, ale předzvěst.
To můžete vidět v díle někoho, jako je Bernard Gui. O něm samotném je známo jen málo osobních údajů, ale Ecovou fiktivní charakteristikou se dostáváme k něčemu autentickému. Byl metodický, vzdělaný, chytrý, trpělivý a neúnavný – to vše lze odvodit z papírové stopy. Gui byl zázračný spisovatel. Mimo jiné sestavil obsáhlou příručku pro inkvizitory nazvanou Practica officii inquisitionis heretice pravitatis neboli „Vedení inkvizice do kacířské zvrhlosti“. Příručka se zabývá povahou a druhy kacířství, s nimiž se inkvizitor může setkat, a poskytuje také rady týkající se všeho od vedení výslechu až po vynesení rozsudku smrti.
Další příběhy
Gui by to nikdy takto neřekl, ale jeho cílem v Praktice bylo vytvořit něco jako vědu o výslechu. Dobře si uvědomoval, že výslech je transakce mezi dvěma lidmi – hra s vysokými sázkami – a že vyslýchaný, stejně jako ten, kdo klade otázky, vnáší do tohoto procesu určitý postoj a metodu. Obviněný může být záludný a sporný. Nebo může působit pokorně a vstřícně. Může předstírat nepříčetnost. Může se uchýlit k „rafinovanosti, lsti a slovním úskokům“. Inkvizitor, radil Gui, potřebuje řadu „odlišných a vhodných technik“.
Guiova příručka nebyla první inkviziční příručkou pro výslechy, ale byla jednou z nejvlivnějších. O generaci po Guim vytvořil jiný dominikán, Mikuláš Eymerich, Directorium inquisitorum, které navázalo na dílo jeho předchůdce a dosáhlo ještě většího věhlasu. V naší době techniky výslechu zdokonalili psychologové a kriminalisté, vojáci a špioni. Postavte středověké techniky vedle těch, které jsou uvedeny v moderních příručkách, jako jsou Human Intelligence Collector Operations, příručka americké armády pro výslechy, a postupy inkvizitorů se zdají být velmi aktuální.
Inkvizitoři byli bystrými studenty lidské povahy. Stejně jako Gui, i Eymerich si byl dobře vědom toho, že vyslýchaní používají řadu úskoků, aby vyslýchajícího odklonili. Ve své příručce uvádí deset způsobů, jimiž se kacíři snaží „skrýt své omyly“. Patří mezi ně „dvojsmysl“, „přesměrování otázky“, „předstírání údivu“, „překrucování významu slov“, „změna tématu“, „předstírání nemoci“ a „předstírání hlouposti“. Armádní příručka pro výslechy zase uvádí „matici spolehlivosti zdrojů a informací“ pro hodnocení stejných druhů chování. Varuje vyslýchající, aby si dávali pozor na subjekty, které vykazují známky „podávání informací, které slouží samy sobě“, které poskytují „opakované odpovědi s přesným zněním a podrobnostmi“ a které vykazují „neschopnost odpovědět na položenou otázku“.
Dobře připravený inkvizitor, píše Eymerich, má však své vlastní úskoky. Aby mohl konfrontovat neochotného vězně, může sedět s velkým štosem dokumentů před sebou, které zdánlivě prohlíží, zatímco klade otázky nebo poslouchá odpovědi, a pravidelně vzhlíží od stránek, jako by odporovaly výpovědi, a říká: „Je mi jasné, že skrýváte pravdu.“ Armádní příručka navrhuje techniku zvanou „přístup založený na složkách a spisech“, což je varianta přístupu, který se označuje jako „víme všechno“:
Sběratel informací HUMINT připraví spis obsahující všechny dostupné informace týkající se zdroje nebo jeho organizace. Informace jsou pečlivě uspořádány ve spisu, aby se vytvořila iluze, že obsahuje více údajů, než kolik jich ve skutečnosti je … Je také účinné, pokud sběratel HUMINT spis prohlíží, když zdroj vstoupí do místnosti.
Další technikou, kterou navrhuje Eymerich, je náhlé přeřazení na jinou kolej a přiblížení se k vyslýchané osobě ve zdánlivě milosrdném a soucitném duchu, „milé“ a starostlivé oslovení, případně opatření něčeho k jídlu a pití. Armádní příručka to popisuje takto:
V okamžiku, kdy vyslýchající vycítí, že je zdroj zranitelný, objeví se druhý sběratel HUMINTu. vynadá prvnímu sběrateli HUMINTu za jeho bezcitnost a nařídí mu opustit místnost. Druhý sběratel HUMINT se poté omluví, aby zdroj uklidnil, a možná mu nabídne nápoj a cigaretu.
Eymerich a armáda popisují mnoho dalších technik. Můžeš se pokusit přesvědčit vězně, že odpor je zbytečný, protože ostatní už to prozradili. Můžete použít větu, že víte, že vězeň je jen malá ryba, a kdybyste měli jména větších ryb, mohla by ta malá plavat na svobodě. Můžete hrát na vězňův pocit naprostého zoufalství a připomínat mu, že pouze spolupráce s vyšetřovatelem nabízí cestu k něčemu lepšímu. Armádní příručka to označuje jako přístup „emocionální marnosti“:
Při přístupu založeném na emocionální marnosti sběratel HUMINT přesvědčuje zdroj, že odpor proti výslechu je marný. To vyvolává na straně zdroje pocit beznaděje a bezmoci. Stejně jako u ostatních emocionálních přístupů i zde sběratel HUMINT nabízí zdroji „východisko“ z bezmocné situace.
A pak je tu otázka mučení. Papež Inocenc IV. povolil jeho používání inkvizicí v roce 1252 v papežské bule Ad extirpanda. Málokteré slovo přivolá temný středověk tak rychle jako mučení, ale nepříjemnou skutečností je, že vznik mučení jako nástroje spravedlnosti znamená nástup moderního způsobu myšlení: pravdu lze zjistit i bez Boží pomoci.
Mučitelství jako nástroj soudnictví bylo v nejtemnější části temného středověku málo známé. Schopnost člověka odhalit pravdu se považovala za omezenou. Proto se při určování viny či neviny nespoléhalo na soudce či porotu, ale na iudicium Dei – soud vševědoucího Boha. Ten měl často podobu soudního procesu. Obviněný byl ponořen do vody, musel chodit po žhavém uhlí nebo ponořit ruku do vroucí vody. Pokud obviněný neutrpěl žádnou újmu nebo pokud se mu rány během určité doby dostatečně zahojily, byl to Boží rozsudek, že obviněný je nevinný. Tento režim byl v Evropě běžný po mnoho staletí. Byl nepochybně primitivní a rozhodně barbarský. V jeho prospěch hovořilo to, že byl zbaven pýchy nad tím, co mohou obyčejní smrtelníci kdy skutečně poznat.
Pozdně středověká revoluce v právním myšlení – projevující se všude, od církevních soudů po světské – vyrvala výkon spravedlnosti z rukou Božích a vložila jej do rukou lidských. Historik Edward Peters ve své knize Torture vysvětluje, že středověká právní revoluce byla založena na jedné velké myšlence: když šlo o zjištění viny nebo neviny – nebo obecněji řečeno o zjištění pravdy o něčem – nebylo třeba posílat rozhodnutí až nahoru, k Bohu. Tyto záležitosti byly v lidských silách.
Peters pokračuje: „Ale to ještě neznamenalo, že je celá záležitost vyřešena. Když je soudcem Bůh, není třeba žádného dalšího důkazního standardu. Když jsou soudci lidé, vystupuje do popředí otázka důkazů. Co představuje přijatelný důkaz? Jak se rozhodnout mezi protichůdnými výpověďmi? Pokud neexistuje přiznání – nejnepochybnější forma důkazu, „královna důkazů“ – jakou formu výslechu lze správně použít k jeho vyvolání? Existují způsoby, kterými lze výslech … zintenzivnit? A nakonec, jak poznáte, že byla odhalena celá pravda – že nečeká ještě něco navíc, co by se dalo zjistit o kousek dál, třeba s vynaložením dalšího úsilí? Není tedy těžké pochopit, uzavírá Peters, jak se mučení dostává do hry.
Na turné se čas od času vydávají exponáty mučicích nástrojů. Působí to podivně disneyovsky – pohled na výslech v zábavním parku. Už samotné názvy nástrojů posilují pocit vzdálené fantazie: Bezostyšný býk, Železná panna, Jidášova kolébka, Pás svatého Elma, Kočičí tlapa, Brodequiny, Thummekingy, Pilliwinky, Kacířská vidlička, Španělské lechtadlo, Španělský osel, Udidlo, Opilecký plášť. Stejně dobře by to mohly být názvy hospod, značek kondomů nebo výstupových bodů na horolezecké mapě.
Inkvizice se k těmto specifickým nástrojům uchylovala jen zřídka. Spoléhala na tři různé techniky, které se všechny používají dodnes. Před zahájením sezení byla vyslýchaná osoba přivedena do mučírny a bylo jí sděleno, co se bude dít. Zážitek z pobytu v conspectus tormentorum často stačil k tomu, aby si vynutil výpověď. Pokud se tak nestalo, sezení začalo. Obvykle byl přítomen lékař. Vedly se pečlivé záznamy; obvyklou praxí bylo, že byl přítomen notář, který vypracoval podrobný záznam. Tyto dokumenty se dochovaly v hojném počtu; jsou to suché, byrokratické výklady, jejichž standardní tón klinické neutrality je přerušován věcně – „Ach! Ach!“ – citovanými výkřiky.
První technika používaná inkvizicí byla ve španělštině známá jako garrucha („kladka“) a v italštině jako strappado („tahání“ nebo „přetahování“). Jednalo se o formu mučení zavěšením, která fungovala na základě prosté gravitace. Obvykle se vyslýchané osobě svázaly ruce za zády. Pak se pomocí provazu provlečeného kladkou nebo přehozeného přes trám jeho tělo za ruce zvedlo ze země a pak se nechalo s trhnutím spadnout. Ramena byla nesmírně namáhána. Váha těla visícího na rukou zkřivila pohrudniční dutinu a ztížila dýchání (ze stejného důvodu bylo typickou příčinou smrti při ukřižování udušení).
Pod různými názvy se garrucha často objevuje i v novější historii. Senátor John McCain byl po sestřelení svého letadla během vietnamské války Severovietnamci vystaven její verzi zvané „provazy“. Byl používán při výsleších vězňů ve vazbě v USA. Známý je případ Manadela al-Džamádího, který zemřel při výslechu v Abú Ghrajbu v roce 2003. Měl svázané ruce za zády a poté byl zavěšen za zápěstí na mříže okna ve výšce pěti metrů nad zemí. Michael Baden, tehdejší hlavní soudní patolog newyorské státní policie, vysvětlil Jane Mayerové z časopisu The New Yorker, jaké to mělo následky:
„Pokud byly jeho ruce vytaženy do výšky pěti stop – to je na krk. To je dost drsné. To by hodně napnulo jeho žeberní svaly, které jsou potřebné k dýchání. Je nejen bolestivá – může bránit pohybu bránice nahoru a dolů a rozšiřování hrudního koše. Svaly se unaví a funkce dýchání je narušena.“
Druhou technikou používanou inkvizicí byl stojan. Ve španělštině toto slovo zní potro, což znamená „hříbě“, a odkazuje na malou plošinu se čtyřmi nohami. Obvykle byla oběť umístěna na záda, přičemž nohy a ruce byly napjatě připevněny k navijákům na obou koncích. Každé otočení navijáku ho natáhlo o další kousek. Mohly by prasknout vazy. Kosti mohly být vytaženy ze svých jamek. Samotné zvuky někdy stačily k tomu, aby povzbudily ke spolupráci ty, kteří byli v dosahu sluchu. Zde je popis podezřelého kacíře, který byl v roce 1597 umístěn na potro a vyslýchán inkvizitory na Kanárských ostrovech. Motovidla se právě třikrát otočila. Podezřelý se měl po dalších šesti přiznat. Zapisovatel si tento okamžik uchoval:
Když mu je dali, řekl nejprve: „Ach Bože!“ a pak: „Není slitování!“ Po obratech byl napomenut a řekl: „Nevím, co mám říct, ach, Bože!“. Pak bylo nařízeno provést další tři otočení provazu a po dvou z nich řekl: „Ach Bože, ach Bože, není slitování, ach Bože, pomoz mi, pomoz mi!“.
Třetí technika zahrnovala vodu. Toca, což znamená „látka“, byl španělský název odkazující na látku, která oběti ucpala obrácená ústa a na kterou se lila voda. Účinek spočíval ve vyvolání pocitu udušení utonutím. Dnes se běžně používá anglický termín waterboarding. Moderní termín ve španělštině je submarino. Jeden historik píše:
I malé množství vody v glottis vyvolává prudký kašel, který spouští reakci „bojuj nebo uteč“, zvyšuje srdeční a dechovou frekvenci a vyvolává zoufalé snahy o vyproštění. Zásoba kyslíku dostupná pro základní metabolické funkce je během několika sekund vyčerpána. I když se tomu někdy říká „iluze utonutí“, ve skutečnosti nastane smrt, pokud se tento postup včas nezastaví.
CIA přiznala, že jeden z jejích zadržených, Chálid Šejk Mohammed, strůjce útoků z 11. září, byl během jediného měsíce podroben waterboardingu 183krát. Obhájci této praxe tvrdí, že tento údaj je zavádějící – že 183 se týká počtu jednotlivých „nalití“ a že k nim došlo v rámci nejvýše pěti „sezení“.
Jak už to tak bývá, tuto obhajobu vymyslela inkvizice. Teoreticky bylo mučení ze strany církve přísně kontrolováno. Nemělo ohrožovat život ani způsobovat nenapravitelné škody. A mučení mohlo být použito pouze jednou. Inkvizitoři však překračovali hranice. Co například znamenalo jednou? Možná by se to dalo vykládat tak, že jednou za každé obvinění. Nebo lépe, možná by další sezení mohla být považována nikoli za samostatné úkony, ale za „pokračování“ prvního sezení. Mučení by se ukázalo jako obtížně zvladatelné. Potenciální plody se vždy zdály tak lákavé, pravidla tak snadno ohnutelná.
Veřejnost se o mučení dozvěděla více než před mnoha desetiletími. Argumenty na jeho obhajobu se objevují s větší energií než kdykoli jindy od středověku. Dokumentační záznamy vypáčené ze zpravodajských agentur by se daly snadno zaměnit za inkviziční přepisy. Právník Philippe Sands, který vyšetřoval výslech (při němž byly použity nejrůznější techniky) zadrženého Mohammeda al-Qahtaniho Spojenými státy, sestavil klíčové momenty z oficiální utajované zprávy:
Zadržený se rozpovídal. Zadržený prohlásil, že je nevinný. Kňučení. Závrať. Zapomínal věci. Rozzlobený. Rozrušený. Křičel na Alláha. Močil na sebe. Začal plakat. Prosil Boha o odpuštění. Plakal. Plakal. Začal být násilný. Začal plakat. Zhroutil se a plakal. Začal se modlit a otevřeně plakal. Několikrát volal k Alláhovi.
Inkvizice se svým ustanovením, že mučení a výslech nesmí ohrozit život nebo způsobit nenapravitelnou škodu, ve skutečnosti stanovila přísnější měřítko, než na jakém někteří zastánci mučení trvají nyní. Ad extirpanda 21. století je takzvané Bybeeho memorandum, vydané ministerstvem spravedlnosti v roce 2002 (a později revidované). Bushova administrativa v něm předložila velmi úzkou definici a tvrdila, že aby bylo jednání považováno za mučení, musí způsobovat utrpení „intenzitou odpovídající bolesti doprovázející vážné fyzické zranění, jako je selhání orgánů, poškození tělesných funkcí nebo dokonce smrt“. Abychom to uvedli na pravou míru: administrativa stanovila hranici, kdy začíná mučení, jako okamžik, kdy inkvizice stanovila, že musí přestat.
Regulace mučení ve skutečnosti nikdy nefunguje – pouze ukazuje praktikujícím nové směry. Darius Rejali, jeden z nejvýznamnějších odborníků na mučení, se k věci vyjadřuje jednoduše: „Když sledujeme vyšetřovatele, vyšetřovatelé se začnou plížit“. Tento jev se někdy nazývá „plíživé mučení“. Inkvizitoři si byli této dynamiky dobře vědomi. Vidíme ji i dnes, když vyšetřovatelé, kterým se příčí získávat informace mučením, posílají vězně k výslechům do zemí, které takové skrupule nemají. Tento proces je znám jako „mimořádné vydávání“ – způsob, jak si zachovat čisté ruce, ekvivalent církevního „uvolnění“ odsouzených světské moci. (Za posledních deset let Spojené státy tímto způsobem naložily odhadem se 150 osobami podezřelými z terorismu). Ve středověku bylo mučení zpočátku omezeno na crimina excepta – trestné činy nejvyšší závažnosti -, ale tato kategorie byla nakonec rozšířena a práh přípustnosti snížen. Po zabití Usámy bin Ládina v květnu 2011 řada komentátorů tvrdila, že úkryt vůdce al-Káidy byl odhalen díky informacím získaným mučením – což dokazuje, jak cenné může být mučení. Toto tvrzení bylo nepravdivé, ale skutečnost, že bylo vysloveno, ilustruje klesající práh: zatímco dříve bylo mučení ospravedlňováno pouze nějakým naléhavým scénářem „tikající časované bomby“, nyní je považováno za přijatelný způsob, jak získat zpravodajské informace běžnějšího druhu.
Morální surovci se jistě dopouštějí mučení, ale v jejich rukou se nestává součástí právně schváleného systému. Mučení se stává legitimním v rukou jiného druhu lidí – těch, kteří jsou odhodláni používat síly rozumu a věří ve správnost své věci. To má na mysli spisovatel Michael Ignatieff, když nazývá mučírny „intenzivně morálními místy“. Ti, kdo chtějí mučení ospravedlnit, tak nečiní tím, že by se vyhýbali morálnímu myšlení; spíše překrývají zjevnou nemorálnost konkrétního činu předpokládanou morálností širšího úsilí. Bybeeho memorandum tvrdilo, že vyslýchající nemohou být stíháni, pokud jednají v dobré víře: „Absence konkrétního úmyslu popírá obvinění z mučení“. Je to stejná logika, jakou uplatňovali inkvizitoři. S odvoláním na Tomáše Akvinského tvrdili, že čistota motivu odpouští překročení jakékoli hranice.
Což je nakonec nejnebezpečnější inkvizitorský impuls ze všech – pocit morální jistoty. V dnešní Americe se náboženství prosazuje opakovaně a stále více. Oklahoma a tucet dalších států zavedly zákony, které v rámci jejich jurisdikce zakazují jakékoli uplatňování islámského práva šaría, přestože se stalo problémem přesně nikde. Školní učebnice v Texasu byly z rozhodnutí vlády upraveny tak, aby bagatelizovaly myšlenku odluky církve od státu. V uplynulém desetiletí čelily veřejné knihovny z morálních důvodů výzvám vůči více než 4 000 knihám ve svých fondech. Pojetí Ameriky jako „křesťanského národa“ se objevilo jako téma – ať už výslovně, nebo v náznaku – v současné prezidentské kampani. Když prezident Obama v roce 2009 ve svém projevu tvrdil, že Američany nespojuje konkrétní náboženská tradice, ale „ideály a soubor hodnot“, byl napaden celou řadou veřejných osobností.
Náboženství však není jediným viníkem. Osvícenství, které mělo být protilátkou na tento druh myšlení, dalo vzniknout vlastním nekompromisním názorům. Pro některé není vyšší mocí Bůh, ale síly dějin, demokracie, rozumu, technologie nebo genetiky. V zásadě inkviziční impuls vychází z určité vize nejvyššího dobra, z určitého přesvědčení o konečné pravdě, z určité důvěry ve snahu o dokonalost a z určité jistoty o cestě k vytouženému místu – a o tom, koho vinit z překážek na cestě. To jsou silné podněty. Isaiah Berlin předvídal, kam povedou:
Učinit lidstvo navždy spravedlivým, šťastným, tvořivým a harmonickým – jaká cena by za to mohla být příliš vysoká? Pro přípravu takové omelety jistě neexistuje žádná hranice počtu vajec, která by měla být rozbita – to byla víra Lenina, Trockého, Maa, pokud vím, Pol Pota … Vy prohlašujete, že daná politika vás učiní šťastnějšími, svobodnějšími nebo vám dá prostor k dýchání; ale já vím, že se mýlíte, já vím, co potřebujete vy, co potřebují všichni lidé; a pokud existuje odpor založený na nevědomosti nebo zlovůli, pak musí být zlomen a možná budou muset zahynout statisíce lidí, aby miliony byly navždy šťastné.
Na předsádce Guiovy Liber sententiarum je vložen svazek korespondence ze 17. století, který popisuje, jak se kniha vůbec dostala do Britské knihovny. Objevil ji filosof John Locke koncem 70. let 16. století v archivu v Montpellier. Locke pochopil význam toho, co našel, a zařídil, aby byl rukopis zaslán historikovi Philippu van Limborchovi do Nizozemska, který zpracovával dějiny inkvizice. „Až uvidíš, co obsahuje,“ napsal Locke svému příteli, „myslím, že s námi budeš souhlasit, že by měl spatřit světlo světa.“ Limborch Guiův dokument zveřejnil jako přílohu. Po letech se pro rukopis našel kupec jménem Britské knihovny. Locke napsal svůj slavný Dopis o toleranci v roce 1685. Vyslovil se v něm pro svobodu myšlení a projevu – a pro jistou pokoru vůči vlastnímu pěstovanému přesvědčení – s odůvodněním, že bez ohledu na to, jakou jistotu máme v srdci, lidé nemohou s jistotou vědět, které pravdy jsou pravdivé, a že víra, že to dokážeme, nás vede na strašlivou cestu.