Loni v zimě jsem navzdory nízkému varovnému signálu v mém nitru najala firmu, aby v našem domě použila chemické ošetření proti blechám. Nechtěla jsem ztrácet čas domácími prostředky, které by nemusely fungovat, a tak jsem si řekla: „Ať už to máme za sebou.“
Rozhodla jsem se tak, přestože jsem na vysoké škole byla aktivistkou za „zákaz pesticidů na údržbu trávníků v našem areálu“ a téměř celý svůj profesní život jsem strávila jako konzultantka pro komunikaci v Agentuře pro ochranu životního prostředí, kde jsem psala materiály pro veřejnost o ekologickém chování.
Jako ekolog jsem ekologický vegetarián. Vyhýbám se zpracovaným potravinám s názvy složek, které neumím vyslovit, používám opakovaně použitelné tašky, horlivě recykluji a jezdím autem s nízkými emisemi.
Však jsem se v předvečer svého rozhodnutí podívala na svou nebohou kočičku. I přes aplikace lokálních kapek proti blechám se v posledních čtyřech měsících olizoval do syrova. Musela jsem nějak jednat, a to rychle.
Léčba se zdála rozumná: Nebyla to žádná bomba proti blechám ani mlhovač. Předpokládal jsem, že kdyby existovala nějaká rizika nebo varování či bezpečnostní opatření, o kterých bych měl vědět, firma na hubení škůdců, kterou jsme využívali k ošetření exteriéru našeho domu proti mravencům, by mi to řekla. Rozhodl jsem se důvěřovat „systému“ – který, jak jsem si odůvodnil, byl koneckonců vytvořen na ochranu spotřebitelů.
Druhý den ráno přišel do našeho domu muž se dvěma aerosolovými plechovkami pesticidu a zaměřil se na naše dřevěné podlahy a koberce a také na betonovou podlahu ve sklepě. Pesticid – ve formě mlhy určené k rychlému dopadu na podlahu – obsahoval chemické látky, které hubí hmyz a přerušují životní cyklus blech.
Technik neposkytl žádné instrukce kromě toho, že máme vzít kočku a zůstat mimo dům tři až čtyři hodiny, dokud přípravek nezaschne.
O šest hodin později jsme se s manželem vrátili domů a našli jsme po podlahách velké mokré kapky. Když jsme zavolali do firmy na hubení škůdců, vedoucí byl zmatený. Doporučil nám, abychom zbytky vytřeli a pak houbu vyhodili.
Zatímco manžel vytíral, napsala jsem okamžitou zprávu kamarádce: „To je katastrofa,“ napsala jsem. „Nedělej si s tím starosti,“ odepsal. „O nic nejde.“
Druhý den ráno mě probudila bolest hlavy v pravém zadním kvadrantu lebky. Cítil jsem se trochu malátný a mimo rovnováhu a napadlo mě, že jsem nastydl. K večeru mi v pažích bzučela zvláštní elektrická energie. Manžel a kočka byli v pořádku.
Druhý den jsem měla pocit ledově horké levé ruky a nohy. A můj trup reagoval na chlad, jako by ho bodaly žluté pláštěnky.
Za dalších 24 hodin byla moje únava tak silná, že i kdyby hořel dům, nedokázala bych se vyškrábat z postele. O den později mi pravý bok ztratil velkou část síly. Měl jsem problém vyčistit si zuby, psát, psát na stroji a zvednout vidličku. Vstávání ve sprše a mytí vlasů se staly věcmi, které jsem už nemohla dělat najednou.
Dvě návštěvy pohotovosti vyloučily mrtvici a nádor na mozku. Ale vyšetření magnetickou rezonancí ukázalo lézi na míše v mém krku. Tato jizva nebo defekt, jak mi bylo řečeno, odkousla část ochranného myelinu, který obaluje nervy a přenáší zprávy v nervovém systému. Toto poškození narušovalo zprávy vysílané do celého těla o teplotě a bolesti, síle a rovnováze.
Týden po začátku mých příznaků neurolog diagnostikoval problém jako příčnou myelitidu, zánět míchy. Dokud nepřišly výsledky odběru míchy a krevních testů, nemohl mi říct příčinu.
Příčná myelitida může být důsledkem virové infekce, jako jsou plané neštovice, pásový opar, herpes, chřipka, HIV, hepatitida A nebo zarděnky. Může být také způsobena abnormální reakcí imunitního systému a někdy je komplikací syfilis, spalniček nebo boreliózy.
Nurolog řekl, že mé příznaky mohou být způsobeny také roztroušenou sklerózou, lupusem, poruchou štítné žlázy, tuberkulózou nebo jinými nemocemi.
„A co expozice pesticidům?“ zeptal jsem se. Zeptal jsem se.
Můj lékař si vyslechl příběh o chemickém ošetření proti blechám a o náhodném načasování nástupu příznaků a pak vyběhl z místnosti, aby zavolal výrobci chemického postřiku. Když se vrátil, oznámil, že zdravotnický personál společnosti řekl, že tam nikdo neslyšel o tom, že by jejich výrobek způsobil takové příznaky.
„Je to však znepokojující,“ řekl můj lékař. „A já sám bych to určitě nepoužíval.“
Nasadil mi megadávku nitrožilních steroidů na pět dní a pak steroidní pilulky na týden. Pocit ledového horka začal slábnout a začala se mi vracet síla, i když úplné zotavení trvalo několik měsíců.
Brzy mi začaly chodit výsledky testů. Borelióza: negativní. Lupus: negativní. Meningitida: negativní. Tuberkulóza: negativní. Rakovinové buňky: negativní. Ale čtyři testy zahrnující mozkomíšní mok, které se často používají jako indikátory roztroušené sklerózy, byly pozitivní – ohromně nepříjemná zpráva, která mi zamotala hlavu.
„Nemůžeme s jistotou vědět, zda se jedná o roztroušenou sklerózu,“ vysvětlil mi můj neurolog, „dokud za čtyři až pět měsíců nepůjdete na kontrolní magnetickou rezonanci, abychom zjistili, zda léze stále přetrvávají, nebo zda se objevily nějaké nové.“ Vysvětlil mi, že k definitivní diagnóze jsou zapotřebí buď dvě „epizody“, jako byla ta, kterou jsem prožil, nebo dvě či více lézí na míše. Teď budu muset jen čekat.
Moje zotavování zahrnovalo fyzioterapii, ergoterapii, cvičení a odpočinek. Moje duševní zotavení vyžadovalo výzkum. Chtěl jsem se o tomto pesticidu dozvědět více.
Nejprve jsem na internetu našel etiketu pesticidu s informacemi o správném používání přípravku. Z toho mi vyplynulo, že mi technik neposkytl dostatek informací. Štítek uživatele instruuje, aby před postřikem zakryl všechny povrchy, na kterých se zpracovávají potraviny, náčiní a vystavené potraviny. Nebylo nám řečeno, že máme něco takového udělat – odstranit nádobí odložené na sušáku, zakrýt prkénko na krájení nebo ovoce a zeleninu na lince.
Etiketa nařizuje aplikátorům pesticidů, aby se vyhnuli důkladnému navlhčení postřikovaných povrchů. Přesto byly o šest hodin později tyto kapky na podlaze. Píše se tam také, že postřikovaná plocha by měla být po ošetření vyvětrána. Pro nás novinka.
Poté jsem kontaktoval firmu na hubení škůdců a výrobce, abych incident nahlásil. Společnost zabývající se hubením škůdců uvedla, že práci provedl zkušený technik. Výrobce prohlásil, že informace o jakýchkoli hlášeních o zdravotních účincích jsou vyhrazené.
Podal jsem tedy žádost podle zákona o svobodném přístupu k informacím na EPA, federální agenturu odpovědnou za regulaci pesticidů. Ačkoli zprávy o incidentech podané výrobci mohou být považovány za proprietární, výrobce je musí poskytnout agentuře EPA, která také shromažďuje zprávy o incidentech od veřejnosti a od jiných vládních agentur a nevládních organizací.
O několik týdnů později jsem dostal odpověď: 82stránkovou zprávu od EPA, ze které mi bylo jasné, že MS nebyl příčinou mých příznaků. Ze zprávy vyplývalo, že od roku 1992 do začátku roku 2010 bylo agentuře nahlášeno 156 „méně závažných“ případů u lidí, které se týkaly výrobku používaného v našem domě, a dále 24 „středně závažných“ a 515 „závažných“ případů u lidí.
Mezi stížnostmi ve středně závažných a závažných zdravotních incidentech byly závratě, potíže s dýcháním, potíže s polykáním, svalová slabost, třes, bolesti břicha, dezorientace, klopýtání, kóma, záchvat, selhání jater, letargie, otupělost, rozmazané vidění, zimnice, krev v moči, ztráta paměti, migrény, neschopnost chůze a infarkt.
Druhá žádost FOIA týkající se tří účinných látek v „mém“ pesticidu odhalila, že na tyto chemické látky byly podány tisíce lékařských stížností, když byly použity v jiných pesticidních přípravcích.
Čtyři měsíce po mé neurologické příhodě, kdy jsem byl konečně schopen chodit rovně a nebrnkat pravou rukou pokaždé, když jsem sklonil hlavu k hrudníku, jsem podstoupil další magnetickou rezonanci. Jak jsem očekával – po týdnech následných neurologických vyšetření, krevních testů a dalších názorů – byla možná diagnóza RS zavržena. Moje míšní léze – připisovaná, jak se vyjádřil můj neurolog, „autoimunitní reakci na expozici pesticidům“ – zmizela.
Doma jsem vyhodila naše konvenční čisticí prostředky a nakoupila čisticí prostředky zcela přírodní. Zrušil jsem naše čtvrtletní venkovní ošetření pesticidy proti mravencům. Koupila jsem si sprej proti hmyzu s esenciálními oleji proti letním komárům. Vrátila jsem se k práci na knize, kterou jsem právě začala psát, a k nové kariéře, kterou jsem zahájila.
Mohla jsem to tak nechat: vděčnost, nový začátek, obnovený závazek ke zdraví. Ale věděla jsem, že je třeba udělat něco víc, aby se podobné – nebo ještě horší – příhody nestávaly jiným. Takže tady je to, co jsem se dozvěděl:
Spotřebitelé musí dostávat více informací o pesticidech používaných v jejich domácnostech. A potřebují záložní regulační ochranu.
Kdyby mi společnost, se kterou jsem jednal, musela podle zákona ukázat informace na etiketě nebo mi je přečíst nahlas jako Mirandovo varování, uklidil bych jablka a rajčata, zakryl prkénko na krájení a nádobí a později bych otevřel okna a nastavil ventilátory.
Podobně, kdyby mi před ošetřením mého domu musela firma zabývající se hubením škůdců poskytnout Občanskou příručku EPA o hubení škůdců a bezpečnosti pesticidů – podobně jako jsou dodavatelé, prodejci domů a pronajímatelé povinni poskytnout obyvatelům určité brožury o nebezpečí olovnatých nátěrů – možná by mě to přimělo posoudit méně toxické alternativy nebo se více ptát.
Kdyby informace na etiketě obsahovaly pokyny, jak kontaktovat státní úřad pro kontrolu pesticidů a nahlásit nesprávné použití nebo problémy, mohl jsem zavolat brzy poté, co se mé problémy objevily. Agentura mohla do mého domu ve Virginii vyslat vyšetřovatele, který by shromáždil důkazy a zjistil, zda firma na hubení škůdců neporušila nějaké zákony.
Nalezení reziduí pesticidů na povrchu pro přípravu jídla nebo na misce s vodou pro kočku „by aplikátora pověsilo“, řekl mi jeden státní vyšetřovatel. Nedodržení pokynů na etiketě je porušením federálních i státních zákonů a ve Virginii by za toto porušení mohla společnost dostat pokutu až 5 000 dolarů, což je trest, který by ji mohl motivovat k tomu, aby své techniky lépe vyškolila a poskytla majitelům domů více informací.
Kromě toho je na čase zlepšit systém regulace pesticidů. Kongres a další politici by měli reformovat federální zákon o insekticidech, fungicidech a rodenticidech z roku 1947 a předpisy EPA, které jej provádějí. Výrobci pesticidů by při provádění povinných bezpečnostních studií před tím, než jsou jejich výrobky povoleny k uvedení na trh, měli být povinni testovat kombinované účinky více pesticidů a účinky svých pesticidů v kombinaci s chemickými látkami, kterým jsou lidé denně vystaveni, jako jsou plasty a léky.
Výrobci by také měli být povinni informovat EPA a spotřebitele o tom, jaké jsou „inertní“ nebo „ostatní“ složky, které mohou tvořit 95 procent pesticidního přípravku: Některé z těchto látek mohou být ještě toxičtější než účinné látky.
Federální zákon o pesticidech nebo EPA musí lépe definovat, jaké škodlivé účinky jsou pro lidi nepřiměřené. V současné době platí, že pokud pesticid plní svou zamýšlenou funkci bez „nepřiměřených škodlivých účinků“ na lidské zdraví nebo životní prostředí, je-li používán v souladu s pokyny na etiketě, je povolen na trhu. Zákon však nikdy nedefinuje pojem „nepřiměřený“. Říká pouze, že pro určení „nepřiměřeného rizika“ musí EPA vzít v úvahu „ekonomické, sociální a environmentální náklady a přínosy“.
Nakonec by EPA měla být povinna posoudit, zda případné „zelené“ produkty mohou dosáhnout stejných výsledků jako pesticidy s menším rizikem. Federální zákon by měl vyžadovat posouzení takových alternativ jako součást procesu schvalování pesticidů, případně omezit používání některých chemických látek, jakmile budou k dispozici bezpečnější přístupy a technologie. Tato myšlenka by znamenala nový způsob uvažování, ale je načase, aby se zastaralý regulační přístup k pesticidům posunul do budoucnosti.
Mé rozhodnutí použít ve své domácnosti chemický pesticid bylo okamžikem slabosti, zkouškou slepé důvěry v systém, který mě měl chránit před škodami. Nikdo neví, proč jsem byl postižen a ostatní v mé domácnosti ne. Naštěstí jsem se již zcela uzdravil.
Přesto touha po rychlých a nenáročných způsobech, jak se zbavit štěnic, nikdy nezmizí. Bez další ochrany se budou nepozorní spotřebitelé i nadále obracet k chemickým přípravkům, o nichž se domnívají, že jsou bezpečné. Zjistí, že jsou sice chráněni před štěnicemi – ale ne před škodami.
Eisenfeld je spisovatel a redaktor v oblasti Washingtonu. Tento článek byl převzat z květnového vydání časopisu Health Affairs a v plném znění si jej můžete přečíst na internetové adrese www.healthaffairs.org.