Potvrdila operace Irácká svoboda novou teorii vedení války, v níž speciální síly, špičkové technologie a kreativní válečné plány nahradí tradiční americké prostředky – palebnou sílu, manévry a hrubou sílu? Někteří říkají, že ano, a nyní očekávají, že ministr obrany Donald Rumsfeld bude prosazovat radikální přestavbu či „transformaci“ amerických ozbrojených sil, kterou údajně chtěl uskutečnit již počátkem roku 2001, ale cítil se politicky neschopný ji prosadit. Ačkoli různí odborníci na obranu zastávají různé názory, většina z nich očekává, že Rumsfeld provede hluboké škrty v armádních silách, aby mohl financovat větší schopnosti v oblasti letectva, námořních sil, protiraketové obrany, vesmírných zbraní a speciálních sil.
Nejvíce zarážející na nedávné válce za svržení Saddáma je však to, jak velký význam měly stále tradiční bojové schopnosti. Ano, speciální jednotky a moderní letectvo byly důležité, ale důležité byly i tanky Abrams, pětitunové zásobovací vozy, vojáci a mariňáci s puškami a staromódní bojové dovednosti pěchoty. Když se americké síly střetly v rozhodující bitvě války jižně od iráckého hlavního města s obrněnými divizemi Republikánské gardy Madinah Munawrah a Bagdádské pěchoty, učinily tak s početní převahou, dominantní leteckou podporou a obrovskou palebnou silou. Nedávné války v Afghánistánu a Iráku byly v podstatě vyhrány s armádou, kterou Bushova administrativa zdědila po Billu Clintonovi, prvním prezidentu Bushovi a Ronaldu Reaganovi – se silami neustále, ale postupně modernizovanými – nikoliv s nově vynalezenými silami vybudovanými zastánci obranné revoluce. Ti, kdo by chtěli zavrhnout Powellovu doktrínu drtivé síly ve prospěch Rumsfeldovy doktríny utajení, překvapení, fines a malých koalic ochotných, by proto měli své názory zmírnit.
Všichni obranní stratégové vědí, že nelze předpokládat, že příští válka bude stejná jako ta předchozí, ani se příliš poučit z jednoho konfliktu v očekávání dalších vojenských operací. Přesto jsou války pro obor vojenské analýzy nesmírně poučnými událostmi a je třeba je plně vytěžit pro získání informací a poznatků, kdykoli k nim dojde. Tato konkrétní válka navíc mění základní strategické souvislosti v oblasti Perského zálivu. Zejména vyvolává otázky ohledně amerického požadavku dvou válek, který tvořil základ pro plánování sil po více než deset let, a ohledně běžného nasazení amerických sil v zámoří. Z těchto důvodů je vhodné přezkoumat základní poučení z této války a poté navrhnout předběžné úvahy o jejich významu pro budoucí americké obranné plánování. Celkově vzato svědčí pro méně radikální reorganizaci americké armády, než pozorovatelé bezprostředně po válce často tvrdili. Ale změny nemusí být radikální, aby byly důležité, nebo aby bylo obtížné je správně provést.
ČTYŘTÝDENNÍ VÁLKA PROTI SADDÁMU
Americké, britské a australské síly dosáhly mezi 19. březnem a 9. dubnem, tedy v hrubých hranicích hlavní bojové fáze vojenských operací v Iráku, pozoruhodného úspěchu. Porazily 400tisícovou armádu, svrhly diktátora a úspěšně vedly hlavní městské bojové operace, přičemž utrpěly méně než 200 bojových ztrát – dokonce menší koaliční ztráty než v operaci Pouštní bouře před deseti lety. Ačkoli Američany vedené síly byly na počáteční požadavky stabilizace postsaddámovského Iráku špatně připraveny, bylo to spíše odrazem špatného plánování Pentagonu a CENTCOMu než nějakého vrozeného nedostatku schopností nasazených jednotek.
Co bylo příčinou tohoto pozoruhodného úspěchu na bojišti? Měli pravdu zejména viceprezident Dick Cheney a předseda sboru náčelníků štábů Richard Myers, když tvrdili, že strategie navržená generálem Tommym Franksem a jeho kolegy z CENTCOMu byla brilantní? Budou ji za desítky let učit své studenty válečné vysoké školy po celém světě? Nebo bude konflikt vnímán především jako případ převahy drtivých vojenských schopností nad průměrnou armádou ze středně velké rozvojové země?
Je sporné, zda si koncepce války zaslouží označení „geniální“, jak někteří tvrdili během války a těsně po ní. Celkově vzato byl vojenský výkon USA tak dobrý a vojenská převaha tak drtivá, že Američany vedená koalice by tuto válku pravděpodobně vyhrála i bez geniálního, nebo dokonce velmi dobrého válečného plánu. Přesto se v irácké kampani objevily významné prvky vojenské kreativity, stejně jako některé, které nebyly vůbec nové.
Považte několik klíčových prvků:
- Šok a hrůza. To byla samozřejmě nálepka pro to, jak válka začne, dobře inzerovaná týdny předem. Ale tato myšlenka nebyla až tak nová. Selektivní zasahování vojenských cílů při současném ušetření civilní infrastruktury je myšlenka, která vychází ze zkušeností USA z Afghánistánu, Kosova a Pouštní bouře. Vyhýbat se útokům na pravidelné irácké vojenské jednotky bylo chytré, ale bylo dobře známo, že tyto síly jsou Saddámovi mnohem méně loajální než jednotky Speciální republikánské gardy, Republikánské gardy a fedájinů. Tvrdý úder v prvních hodinách války je strategie, kterou zastánci vzdušných sil doporučují již desítky let. Nakonec se koncepce „šok a úder“ ve skutečnosti nedodržela, protože plány se zřejmě změnily s pokusem zabít Saddáma 19. března. Vzhledem k tomu, do jaké míry si irácké síly v předchozím desetiletí zvykly na koaliční bombardování, by však pravděpodobně k šoku a úžasu v žádném případě nedošlo.
- Nálety speciálních operací. Ty byly působivější než počáteční letecká kampaň. Desítky malých týmů speciálních operací narušily irácké velení a řízení, zmocnily se ropné infrastruktury, zabránily demolici přehrad a obsadily letiště v oblastech, odkud mohly být na Izrael vypáleny rakety Scud. Zdá se, že jednotky speciálních operací a zpravodajské jednotky také narušily irácké komunikační linky v Bagdádu i jinde, což možná urychlilo zhroucení iráckých sil, jakmile začaly boje ve městech. Tyto operace byly odvážné, kreativní a účinné. Zabránily také některým nočním můrám.
- Obcházení jihovýchodních měst při spěchu na Bagdád. V prvních deseti dnech války nebylo jasné, zda koaliční pozemní síly dokážou dostatečně chránit své boky v oblastech, které raději nezabíraly. Následná debata byla poněkud přehnaná; v nejhorším případě mohly koaliční síly počkat několik týdnů, než dorazí další jednotky, aniž by to širší strategii příliš uškodilo. Bez ohledu na to nebyl tento přístup, který kladl důraz na rychlost a hluboký průnik, téměř žádnou novinkou. Hitlerovi generálové si nedělali zastávky ve Štrasburku, Lucembursku nebo severovýchodní Francii; jeli přímo na francouzské pobřeží, aby odřízli francouzskou armádu, a pak na Paříž.
- Udeřili na irácké síly mohutným přípravným leteckým bombardováním. Kombinace bomb naváděných pomocí GPS za každého počasí, lepších celoplošných senzorů L, jako jsou letouny JSTARS létající v dostatečné vzdálenosti od iráckého vzdušného prostoru, a společných komunikačních sítí v reálném čase odepřela iráckým silám jakékoli útočiště. I kdyby se Iráčané pokusili o přesun během písečných bouří nebo v noci, koaliční síly by je mohly vidět a zasáhnout. Navíc vzhledem k rychlým přesunům koaličních pozemních sil musely veškeré přesuny Iráčanů proběhnout rychle, pokud měly pomoci napadeným frontovým silám. To zvyšovalo pravděpodobnost, že se budou přesouvat ve velkých formacích po silničních komunikacích. V důsledku toho byly těžce zraněny. Opět se jednalo spíše o učebnicovou doktrínu, aplikovanou se zničující účinností, než o brilantní generálské umění.
- Decimující útoky kombinovaných zbraní proti Republikánské gardě. Kromě výše uvedené dynamiky boje byly koaliční síly pozoruhodně účinné, když letecké a pozemní jednotky spolupracovaly. V posledních březnových a prvních dubnových dnech americké síly mašírovaly jednotky Republikánské gardy rozmístěné mimo Bagdád. Saddám udělal velkou chybu, když je tam držel, možná ze strachu, že by se obrátily proti němu, kdyby je pustil do Bagdádu, nebo možná z přílišné důvěry, že se mohou skrýt ve složitém terénu údolí Tigrisu a Eufratu. Koalice sice použila některé taktiky – jako například „nárazový“ útěk 3. mechanizované pěší divize, která u Karbaly obklíčila část Madínské divize – ale to, co tento boj vyhrálo, byla zničující ukázka boje kombinovanými zbraněmi. Vycházela z desítky let starého konceptu s výrazně vylepšenou technologií, která byla získána a začleněna do americké vojenské doktríny a taktiky během Reaganových, Bushových a Clintonových let. Nebyla to ani tak brilantnost, jako spíše naprostá dominance.
- Boje o Bagdád a Basru. Zde se projevila skutečná chytrost a kreativita. Pokus o rychlé obsazení měst by pravděpodobně přinesl vysoké ztráty na všech stranách. Naproti tomu trpělivé vyčkávání na 4. mechanizovanou pěší divizi a další posily by Saddámovým silám dodalo sebedůvěru a také čas na přeskupení a vypracování nové taktiky. Takže střední cesta – použití stále asertivnějších operací „průzkumu silou“ k získání informací, narušení Saddámových sil, povzbuzení iráckého obyvatelstva k odporu a selektivní zapojení do přestřelek proti elitním iráckým silám – byla správná.
V souhrnu hlavní pilíře koaličního úspěchu v Iráku – nové technologie a tradiční dovednosti – poskytly pozoruhodnou dvojici schopností. Z hlediska vybavení stojí za zmínku zejména průzkumné systémy pro každé počasí, bomby pro každé počasí a moderní komunikační sítě vyvinuté v posledním desetiletí. (Bylo to v období, kdy byli zastánci obranné revoluce paradoxně často frustrováni tempem změn v amerických ozbrojených silách). Kromě toho je člověk ohromen schopnostmi amerických a britských vojáků a jejich velitelů a dokonalostí jejich doktríny a výcviku. Staromódní tanky si skutečně vedly mimořádně dobře a městské bojové operace byly provedeny skvěle.
NOVÝ MODEL ARMÁDY?“
Podle různých informací v tisku je nyní ministr obrany Donald Rumsfeld odhodlán provést v americké armádě radikální změny, které si před dvěma lety přál, ale nebyl schopen uskutečnit. Rumsefeld, který se nyní vrací ze dvou úspěšných válek, je považován za jednoho z nejvlivnějších ministrů vlády od dob Kissingera. Možná, že Powellova doktrína drtivé síly, včetně použití velkých pozemních armád k vítězství ve válkách, bude brzy nahrazena novou Rumsfeldovou doktrínou, která bude klást důraz na špičkové technologie, jednotky speciálních operací a čistou mozkovou kapacitu k poražení budoucích nepřátel. Přesto se zdá, že taková radikální změna je méně pravděpodobná nebo žádoucí, než se mnozí přikláněli tvrdit bezprostředně po válce.
Zdá se, že nastal okamžik zralý pro velké myšlenky a velké inovace. Po desetiletí byly americké vojenské síly dimenzovány a formovány především s ohledem na možnost vést dvě velké regionální války najednou. V zásadě se tyto války mohly odehrávat kdekoli. V praxi všichni věděli, že myslíme především na Kimovu Severní Koreu a Saddámův Irák. Jelikož jeden z těchto nepřátel je nyní pryč, staré základy plánování sil byly částečně zbořeny. Logika schopnosti vést dvě války zůstává pro Spojené státy přesvědčivá. Otázka, které dvě války a které další vojenské mise musí země vést, je však nyní otevřená spekulacím a debatám.
Ti, kdo by chtěli formulovat novou Rumsfeldovu doktrínu, navrhují několik jasných směrnic. Budování národů a udržování míru jsou vyloučeny – alespoň v zásadě (i když ve skutečnosti Rumsfeldův přístup k řízení aliancí a koalic ponechal na americké armádě lví podíl břemene udržování míru a budování národů v Iráku). Možné preventivní útoky proti Sýrii, Íránu a Severní Koreji jsou in. Dlouhodobé velmocenské soupeření s Čínou je pravděpodobné. Budoucí válka bude charakterizována spíše vesmírnými, raketovými, námořními a leteckými operacemi než starými pozemními armádami.
Je zde však řada praktických omezení, kam až mohou tyto úvahy zajít – a Rumsfeld jako člověk skutečně odpovědný za americkou obranu si tato omezení uvědomuje s větší pravděpodobností než mnozí obranní vizionáři. Začněme tím, že válka v Iráku nejen potvrdila sílu letectva a malých sil, ale také potvrdila význam poměrně velké invazní armády. Naše čtvrtmilionové síly byly ve srovnání s iráckou armádou roku 2003 stejně velké jako síly Pouštní bouře ve srovnání s iráckou armádou roku 1991. Powellova doktrína bude možná muset být modifikována Rumsfeldovým důsledkem, ale nezdá se, že by byla mrtvá.
Pohledem do budoucnosti by samotný závazek v Iráku mohl pravděpodobně spotřebovat nejméně dvě americké divize po dobu jednoho až pěti let, pokud koaliční partneři neposkytnou mnohem větší pomoc, než se nyní zdá pravděpodobné. Afghánistán nadále váže více než jednu brigádu, stejně jako operace na Balkáně, z nichž se Rumsfeldovi přes veškerou snahu nepodařilo americké vojáky vymanit. Další malé mise jsou v rámci války proti terorismu stále možné. Obavy vzbuzuje i válka v Koreji, kde je potenciálně zapotřebí šest až osm amerických bojových divizí. Tyto reálné mise a pravděpodobné bojové scénáře vyžadují nejméně 10 připravených divizí (současná americká armáda má 13 aktivních divizí, 10 v armádě a 3 v námořní pěchotě). Ve skutečnosti si udržení dvou divizí v Iráku po dobu několika let vyžádá zhruba všechny pozemní síly, kterými Spojené státy nyní disponují, už jen kvůli požadavkům na rotaci vojáků.
Pak jsou tu neznámé. Mohou být například Spojené státy a jejich spojenci jednoho dne požádáni upadající pákistánskou vládou, aby jí pomohli obnovit stabilitu před občanskou válkou, která vedla k rozpadu země – a potenciální ztrátě bezpečnosti nad jejím jaderným arzenálem? Taková mise by nebyla budováním státu, ale ochranou životně důležitých národních bezpečnostních zájmů USA. Nebo by mohlo být zapotřebí rozsáhlé stabilizační úsilí s výraznou účastí USA kdekoli od Kašmíru přes Kongo až po Indonésii?“
Rumsfeld může celkově změnit americkou armádu skromným způsobem, ale skutečná revoluce se zdá být nepravděpodobná. Zejména může skutečně provést mírnou redukci velikosti a rozpočtu armády a uvolněné prostředky použít na více kosmických a protiraketových technologií, letectva a speciálních sil. Argumenty pro provedení více než zhruba pětiprocentních změn v základních rozpočtových přídělech a síle sil však nejsou silné.
Stejný závěr platí i pro konkrétní nové zbraně, které Rumsfeld pravděpodobně nakoupí. Během poslední prezidentské kampaně tehdejší guvernér Bush obhajoval „přeskočení jedné generace“ výzbroje s cílem urychlit nástup nové éry, v níž budou převládat schopnosti jako bezpilotní letadla a ponorky, neviditelné bombardéry a lodě a vesmírné zbraně. Za pravděpodobné poražené byly považovány bojové letouny krátkého dosahu, mnohé armádní zbraňové systémy, velké hladinové lodě a další „staré“ zbraně, které odrážely spíše postupné zlepšování tradičních schopností než odvážné nové technologie.
Jak však bylo uvedeno, tradiční zbraně se v operaci Irácká svoboda skvěle osvědčily, stejně jako vojáci a námořní pěchota používající proti irácké armádě staromódní dovednosti obrněného manévru a městského boje. Nebyla to válka vyhraná výhradně nebo dokonce převážně pomocí šoku a úžasu. Za druhé, v dalších možných válkách může být použití speciálních sil obtížnější. Koaliční letadla podrobně mapovala Irák po dobu tuctu let, což umožnilo chirurgické nasazení malých týmů Američanů do míst, kde mohli dosáhnout nejlepších účinků s nejmenším rizikem pro sebe sama.
Kromě toho je rušení zbraní těžší, než se zdá. Po dvou letech ve funkci zrušil Rumsfeld z desítek velkých zbrojních programů pouze armádní dělostřelecký systém Crusader – a to údajně přinejmenším zčásti na příkaz prezidenta Bushe, který chtěl splnit svůj předvolební slib. A nejde jen o politiku. Většina těchto zbraní má dobré vojenské argumenty ve svůj prospěch. Některé z nich pravděpodobně nejsou potřeba, ale nikdy není triviální zjistit, které zrušit. Například F-22 možná není potřeba v množství, které si letectvo přeje. Ale vzhledem k rozšíření moderních raket země-vzduch a vzhledem k možnosti vyspělejší hrozby ze strany zemí, jako je Čína, v příštím desetiletí nebo dvou, jsou některé takové letouny v tuto chvíli rozumnou investicí. Stejně tak společný úderný stíhací letoun nemusí být potřebný v obrovském množství, které je nyní plánováno (téměř 3 000 letadel pro letectvo, námořnictvo a námořní pěchotu). Několik stovek těchto pokročilých útočných letounů je však rozumnou investicí – a vzhledem ke stárnutí letounů, jako jsou F-16, AV-8B Harrier a F-18, budeme muset nakoupit nebo renovovat jiné letouny, abychom nahradili všechny nenakoupené společné úderné stíhačky.
Nakonec, dnešní rozpočet USA na modernizaci zbraní již obsahuje značné prostředky na nové nápady a koncepce. Protiraketová obrana, bezpilotní letouny, vesmírné komunikační systémy, ponorky přestavěné na nosiče řízených střel, bezpilotní podvodní prostředky a obecné rozpočty na výzkum a experimenty patří mezi příjemce zvýšeného financování. Po 11. září se roční rozpočet na obranu výrazně zvýšil – poté, co na začátku Bushova prezidentství činil něco málo přes 300 miliard dolarů, nyní dosahuje přibližně 400 miliard dolarů (nepočítaje v to ani náklady na nedávnou válku) a očekává se, že do konce desetiletí dosáhne 500 miliard dolarů. Méně než polovinu tohoto celkového nárůstu lze vysvětlit kombinací vlivu inflace a války proti terorismu. V takovém prostředí, za předpokladu, že manažeři budou opatrní, nemá naléhavou logiku výrazně snižovat armádní síly nebo tradiční výzbroj, aby uspíšili proces transformace obrany, který většina z nich v tuto chvíli stejně nedokáže jasně definovat.
A co americká globální vojenská přítomnost? Rumsfeld chce přehodnotit umístění a role dalších 250 000 amerických sil, které jsou umístěny nebo rozmístěny v zámoří od Německa po Koreu. A rozmístění v Perském zálivu se časem zjevně změní, počínaje snížením počtu vojáků v Turecku a Saúdské Arábii.
Rumsfeldův plán na přetvoření americké globální vojenské přítomnosti je radikální, kreativní a obecně chytrý. Vezměme si příklad Koreje. Americké síly tam zůstanou v současném počtu (celkem 37 000, z toho asi 27 000 příslušníků americké armády), ale přesunou se na jih poloostrova. Tento přesun bude proveden s ohledem na větší schopnosti Jižní Koreje zmařit jakýkoli severokorejský pokus o invazi a v očekávání spojenecké protiofenzívy, která by po takovém překvapivém útoku rychle následovala. Ve skutečnosti takový krok lépe připraví vyspělejší americké síly k zahájení velkého protiútoku. Přidání přístupu do jihovýchodní a střední Asie má také smysl, stejně jako stažení většiny amerických sil ze Saúdské Arábie, když už pominula hrozba, kterou představoval Saddám Husajn.
Nebo si vezměme americkou přítomnost v Evropě. Proč mají Spojené státy stále 70 000 vojáků v silně urbanizovaném Německu, z toho 55 000 armádních vojáků, daleko od jakékoli bojové zóny? Z velké části proto, že po pádu Berlínské zdi bylo snazší zmenšit obrovskou americkou vojenskou přítomnost v Německu, než přehodnotit naši základní roli v Evropě.
Namísto toho, aby si Spojené státy ponechaly většinu ze dvou ze šesti těžkých divizí americké armády v Německu, daleko od jakéhokoli pravděpodobného bojiště, existuje dobrý argument, že by se měly zmenšit, odlehčit a zrychlit. Jak navrhuje generál James L. Jones, vrchní velitel NATO, základny v Evropě by měly být vnímány jako „leknínové podložky“ pro regionální a globální nasazení.
To by mohlo znamenat, že budoucí americká přítomnost v Německu bude nakonec postavena na jedné z nových středně těžkých armádních brigád „Stryker“ (jednotek, které jsou závislé na pokročilé elektronice a komunikačních systémech a které nejsou ani tak těžké a těžkopádné jako formace tanků Abrams, ani tak zranitelné jako současné lehké síly). Spojené státy by zde také mohly umístit stejně velkou formaci námořní pěchoty. Takovéto lehčí a lépe nasaditelné síly odpovídají pravděpodobným bezpečnostním požadavkům v okolí evropských periferií a pomohly by Spojeným státům dát dobrý příklad přechodu k expedičnějším vojenským kapacitám, který by mohli napodobit jejich spojenci v NATO. A možná by další jednotka mohla být umístěna v novém členském státě NATO, jako je Polsko, Rumunsko nebo Bulharsko. Po skončení balkánských válek jsou důvody pro takový postup silnější než kdy jindy. Takové menší a mobilnější síly by se také potýkaly s menšími problémy při výcviku než nyní v hustě osídleném Německu.
Je tu však jedna námitka. Přidání dalších míst, kam by armáda musela posílat vojáky na dočasná nasazení bez doprovodu, je přesně to, co přetížená služba nyní nepotřebuje. Pokud americká námořní pěchota a američtí spojenci nepomohou se stabilizačním úsilím v Iráku více, než se nyní očekává, nebo pokud se mise neukáže mnohem snazší, než by naznačoval historický precedens, bude pro armádu možná lepší postupovat pomalu. Mohla by také hledat místa, kam by si vojáci mohli přivést své rodiny a usadit se na dva nebo tři roky na území některého z nových členů NATO.
V každém případě lze očekávat, že Rumsfeld provede některé z těchto druhů změn, dokud se situace v Iráku bude měnit. Ta poskytuje dobré krytí pro některé změny, které jsou tak jako tak rozumné, ale vždy obtížně proveditelné z politických důvodů – jako například v Koreji a Německu. Pomáhá, když můžeme několika spojencům najednou sdělit, že přehodnocujeme celou naši globální koncepci a síť vojenských základen. Jinak by si některý ze spojenců mohl rozhodnutí o přesunu sil na své území špatně vyložit a domnívat se, že mu Washington vysílá politické signály, zatímco ve skutečnosti je to vojenská efektivita a strategická flexibilita, které ve skutečnosti řídí americké rozhodování.