Přípustnost důkazů a vylučovací pravidlo
Státní zástupci a obžalovaní v trestním řízení mohou předkládat důkazy na podporu svých tvrzení. Stát nese břemeno prokázání viny nade vší rozumnou pochybnost, zatímco obžalovaný může předkládat důkazy, které zpochybňují verzi státu. Každá strana by měla mít možnost seznámit se s důkazy druhé strany před soudním řízením a vznést námitku proti předložení určitých důkazů před soudním řízením nebo v jeho průběhu. V trestních věcech mohou obžalovaní navrhnout soudu, aby vyloučil důkazy, které stát získal v rozporu s jejich ústavními právy. Přijímání důkazů ve federálním soudním systému se řídí federálními pravidly pro dokazování. Každý stát má svá vlastní pravidla pro dokazování, která jsou často podobná federálním pravidlům.
Typy důkazů
Pod pojmem „důkaz“ se obecně rozumí materiály týkající se předmětu soudního řízení, jako např:
- Svědecké výpovědi;
- Písemná prohlášení;
- Zvukové nebo obrazové záznamy;
- Fotografie;
- Fyzické předměty, jako je oblečení nebo zbraň údajně použitá ke spáchání trestného činu;
- Digitální důkazy, včetně dat i médií, na kterých jsou data uložena;
- Vědecké nálezy, jako jsou výsledky krevních testů; a
- Demonstrační důkazy, jako jsou displeje, grafy nebo modely používané k poučení soudce nebo poroty o složité problematice.
Nejdůležitějším faktorem při určování přípustnosti důkazu je jeho význam pro řízení. „Relevantní důkaz“ zahrnuje jakýkoli důkaz, který by učinil existenci podstatné skutečnosti „pravděpodobnější nebo méně pravděpodobnou, než by byla bez tohoto důkazu“. Obecně platí, že relevantní důkazy jsou přípustné, zatímco důkazy považované za irelevantní přípustné nejsou.
I když je důkaz soudcem považován za relevantní, může být vyloučen, pokud je možnost, že by zmátl porotu, uvedl porotce v omyl nebo nespravedlivě poškodil porotce v neprospěch obžalovaného, větší než jeho „důkazní hodnota“.
Důkazy musí být také dostatečně spolehlivé, aby mohly být u soudu přijaty. Důkazy od soudních znalců, které mohou být použity ke zjištění platnosti nebo zpochybnění výsledků testů na drogy, balistiky nebo počítačové forenzní analýzy, abychom jmenovali alespoň některé, musí splňovat standardy definované Nejvyšším soudem USA v rozsudku Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993), a Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999).
Svědectví
„Svědectví“ je definováno jako jakékoli prohlášení učiněné mimo soud, které je „předloženo jako důkaz k prokázání pravdivosti tvrzené skutečnosti“. Příkladem může být důkaz, že určitá osoba v mimosoudním prostředí řekla jiné osobě, že obžalovaný spáchal loupež, pokud by se jej stát pokusil předložit jako důkaz, že obžalovaný spáchal loupež.
Přísloví je obecně nepřípustné, protože soudce nebo porota si nemohou vytvořit názor na to, zda je osoba, která učinila mimosoudní prohlášení, důvěryhodná. Z pravidla o slyšení existuje více výjimek a vlastní mimosoudní výpovědi obžalovaného jsou z definice slyšení zcela vyloučeny.
Pátý dodatek o právu mlčet
Pátý dodatek stanoví, že nikdo nesmí být „nucen v trestním řízení svědčit sám proti sobě“. Během trestního řízení nesmí stát ani soud nutit obžalovaného, aby vypovídal, ani ho nesmí nutit, aby poskytl důkazy, které by ho usvědčovaly.
Pravidlo vyloučení
Obžalovaní mohou navrhnout, aby byly vyloučeny důkazy získané policií nebo státním zastupitelstvím v rozporu s jejich ústavními právy, včetně práva podle čtvrtého dodatku proti neoprávněným prohlídkám a zabavení, práva podle pátého dodatku proti sebeobviňování a práva podle šestého dodatku na obhájce v trestní věci. Důkazy získané v rozporu s právy obžalovaného jsou známé jako „ovoce z otráveného stromu“. Viz rozsudek Silverlight Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385 (1920). Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961), se pravidlo vyžadující vyloučení takových důkazů, známé jako vylučovací pravidlo, uplatňuje ve všech federálních a státních věcech.
Od svého rozhodnutí ve věci Mapp stanovil Nejvyšší soud omezení použitelnosti vylučovacího pravidla. Obžalovaný se může domáhat pouze vyloučení důkazů získaných v rozporu s jeho vlastními právy. Důkazy proti obžalovanému získané při neoprávněné domovní prohlídce u někoho jiného nemohou být obžalovaným vyloučeny. „Ovoce z jedovatého stromu“ lze rovněž připustit, pokud je policie mohla získat zákonnými prostředky. Nejvyšší soud rozhodl, že porušení ústavy a potlačení důkazů získaných v jejím důsledku jsou dvě odlišné otázky a že „pouhá skutečnost, že došlo k porušení ústavy“, nevyžaduje její potlačení. Hudson v. Michigan, 547 U.S. 586, 592 (2006).
Poslední aktualizace duben 2018
.