Free Press

V roce 1971 napsal Fred Ferretti článek pro The New York Times o novém sitcomu stanice CBS s názvem „All in the Family“. Svým čtenářům položil otázku: „Jsou rasismus a bigotnost směšné?“. Jeho závěr:

„Co chybí, je vkus,“ napsal. Američtí diváci s ním však zřejmě nesouhlasili.

Seriál s Carrollem O’Connorem v roli bigotního Archieho Bunkera se vysílal až do roku 1979 a získal řadu cen Emmy a Zlatých glóbů. Je takovým základním kamenem americké kultury, že dnes můžete navštívit křesla Archieho a Edith Bunkerových ve Smithsonově národním muzeu americké historie. Jak se píše na webových stránkách muzea: „Jejich bojištěm byly právě ty problémy, které rozdělovaly americkou společnost – etnické předsudky, osvobození žen a rasismus. Humor pořadu odhaloval meze Archieho fanatismu i samolibost jeho dětí.“

Po nedávném dílu Fresh Airu však několik posluchačů NPR vzneslo stejnou otázku jako onen reportér Timesů v roce 1971.

V segmentu o nových DVD vydáních talk show ze 70. let zařadil televizní kritik Fresh Airu David Bianculli zvukovou ukázku z „David Susskind Show“. Bianculli vybral ukázku z nejžádanějšího dílu pořadu „Jak být židovským synem“. Vystupovali v něm komici Mel Brooks a David Steinberg.

DAVID STEINBERG: No, je těžké přivést domů do židovské rodiny gójskou dívku. Nejdřív si domů přivedeš černošku.

DAVID SUSSKIND: Aby se prolomily ledy.

STEINBERG: Pak si domů přivedeš gójskou dívku a jsi v tom. Pak se řekne, aha, tak pojď dál. Ahoj, nechceš něco k jídlu? Řeknou Mary Smithová, posaďte se. Vidíte, to „CH“ jako ve slově „Chanuka“.

SUSSKIND: Vážně, přivedl jste si – přivedl jste si do své domácnosti gójky?“

STEINBERG: Ne. Já…

SUSSKIND: Váš otec je rabín –

BROOKS:

Víte, že v židovském náboženství, když chodíte s židovskou dívkou, když jste s ní jen zasnoubený a rozejdete se, tak stejně platíte alimenty?

Víte to? Vsadím se, že jsi to nevěděl.

SUSSKIND: Ne, nevěděl. To jsem nevěděl.

BROOKS: To jsem nevěděl: To je legální. To je legální. Jistě. 3 polibky a mm-hmm, alimenty!“

SUSSKIND: Alimenty.

BROOKS: Není to moc, ale je to symbolická částka, symbolická částka, jako 80 procent vašeho příjmu.

Krátce po odvysílání segmentu nám do schránky přišel e-mail – posluchač považoval segment za rasově urážlivý. Několik dalších lidí uvedlo totéž na internetu. Marilu Carterová napsala, že ji tento díl „rozladil, zklamal a znepokojil“. Posluchač John Abbot uvedl: „Rozhodně je vyzdvihování rasistického humoru, a to i v kontextu doby, pod úrovní, kterou očekávám jak od Bianculliho, tak od NPR. Je smutné, že tento článek zdůrazňuje vzájemné poškozování bočního rasismu a udržuje historické předsudky existující mezi Afroameričany a Židy.“

Jiní nesouhlasili. Tvrdili, že Steinberg, který je sám Žid, si utahuje z vlastního náboženství a z rasismu, který v té době existoval.

Fresh Air produkuje WHYY ve Filadelfii – nikoli NPR -, ale distribuuje ho NPR. Lori Grishamová z naší redakce požádala Bianculliho, který je televizním kritikem od roku 1975 a profesorem na Rowan University, zda by vysvětlil, proč si tento klip vybral. Odepsal jí:

Při zkoumání obsahu pořadu „All in the Family“ se setkávám se stejnou škálou reakcí studentů ve svých vysokoškolských kurzech, pokud jde o televizi 70. let. Někteří chápou skutečný záměr vtipů, někteří jsou pohoršeni a někteří – v obou táborech – jsou překvapeni, že takový jazyk nebo obsah mohl být před 40 lety vůbec vysílán v televizi.

To je jeden z důvodů, proč jsem vybral tento konkrétní zvukový klip. Pointa té Susskind Show, a proč byla tak dlouho žádaná jako domácí video vydání, spočívá v tom, že hosté mluvili stále otevřeněji a bez obalu a používali humor k prozkoumání velmi reálného, zřídka diskutovaného tématu.

Druhý důvod, proč jsem vybral ten klip, je, že mě rozesmál. Tvrdím, že je to relevantní důvod pro výběr ukázky z pořadu, v němž vystupují mimo jiné významní komici.

Vždy se omlouvám, pokud někoho urazí něco, co napíšu nebo zahraji, a nikdy neočekávám, že lidé budou na komedii reagovat stejně. Ale mým úkolem, jak ho vnímám, je poskytovat spolehlivý barometr vlastního vkusu, zájmů a pohledu – a v tomto ohledu mi vyhovuje jak tento kus, tak úryvky v něm obsažené.

Danny Miller, spoluproducent pořadu Fresh Air, poskytl Grishamovi další vyjádření:

Na rozdíl od jiných příkladů etnického humoru, které mohou být mnohem zlomyslnější nebo zraňující, se tento vtip neopíral o žádné negativní stereotypy o Afroameričanech. Byl to mírný, ale láskyplný šťouchanec do Steinbergových židovských rodičů a jejich nespokojenosti s tím, že jejich syn chodí s nežidovskou dívkou (neboli „shiksa“, abych použil slovo v jidiš, na kterém jsem vyrůstal).

A jak úryvek ze Susskindova pořadu pokračuje, Mel Brooks navazuje na tuto nit (dělá si legraci z vlastního kmene) svým vtipem o alimentech, o kterém by se dalo tvrdit, že je trochu sexistický a/nebo je produktem své doby. Ale nerad bych žil ve světě veřejnoprávního rozhlasu, kde se do vysílání pouští jen ty nejbezpečnější kousky humoru, které nemohou nikoho urazit. To by zlikvidovalo spoustu potěšení, které podle mě našim posluchačům přinášíme.

Ale jak bylo řečeno, každý si může sám vybrat, co ho uráží. Stejně jako humor je to velmi subjektivní oblast. Snažím se velmi citlivě přistupovat ke všemu, co vysíláme a co by mohlo posluchače skutečně zranit nebo hluboce urazit, a vím, že vždy existuje riziko, že někoho nějaký vtip urazí, ale naším cílem je zaujmout, ne posluchače odradit. Stejně jako všechna naše redakční rozhodnutí činíme tato rozhodnutí v dobré víře a s ohledem na nejlepší zájmy našich posluchačů.

Jistě si vážím obav uražených posluchačů. Za povrchními urážkami, které posluchači pocítili, se navíc skrývá jev, který sociologové nazývají „selektivní vnímání“. To znamená, že každý z nás může vidět stejnou událost, například fotbalový zápas, ale v závislosti na své zaujatosti odejít s odlišným vnímáním toho, co se skutečně stalo. V případě zápasu vyplývá předpojatost z toho, kterému týmu jste fandili. Tento selektivní jev se ve velké míře vztahuje i na poslech, sledování nebo čtení zpráv. Co hůř, může nabývat na významu s tím, jak se národ polarizuje a předsudky sílí.

Například v případě pořadu „All in the Family“ studie Neila Vidmara a Miltona Rokeacha v časopise Journal of Communication zjistila, že selektivní vnímání pomáhá vysvětlit, proč byl pořad tak populární. Podle autorů nebigotové chápali záměr seriálu a ve vtipech nacházeli potvrzení svých názorů. Carroll O’Connor byl ve skutečném životě otevřeným obhájcem liberálních a občanských práv – stejně jako producent seriálu Norman Lear.

Někteří bigotní diváci však seriál vnímali opačně: znovu potvrzoval jejich bigotnost. Pro ně byl Archie Bunker podle studií vtipný a zároveň mluvil pravdu.

To pak vyvolává otázku, zda by se NPR a pořady, které distribuuje, jako je Fresh Air, měly vyhýbat výběru obsahu, který by mohl urazit i malou menšinu diváků

Tato otázka je obtížná, ale nakonec se přikláním na stranu Millera a Bianculliho. Realita bigotnosti existuje, ať už ji ignorujeme, nebo ne. Dělání si z ní legrace proti ní bojuje, i když neobrátí všechny posluchače. Myslím, že většina Afroameričanů a Židů chápe jasný záměr humoru a souhlasí s ním. Ale mohu se mýlit.

V příbuzném akademickém pohledu na současný humor studuje Jonathan P. Rossing, odborný asistent komunikace na Indiana University, populárního humoristu Stephena Colberta, hvězdu pořadu „The Colbert Report“ na Comedy Central. V tomto pořadu Colbert předstírá, že je reakční zpravodajský publicista, který kromě jiných svých pravidelných shicků tvrdí, že rasismus neexistuje.

V lednovém čísle časopisu Journal of Communication Inquiry Rossing vychází z Colbertovy knihy I Am America (Já jsem Amerika), v níž komik zařazuje slovní hledačku a ptá se čtenářů: „Kolik rasových nadávek najdete ve výše uvedené mřížce?“. Mřížka je plná rasových nadávek, ale jsou vytištěny vzhůru nohama. Colbert na otázku odpovídá: „Nula. Proč? Vidíte nějaké, rasisto?“

Rossing si všímá: „Publikum je přistiženo: je nuceno si uvědomit naši nevyhnutelnou účast na rasizované společnosti, ale zároveň čelí rozporuplnému tahu směrem k popírání“. Podle Rossinga mají „hodnotu mluvící body, které rasový humor poskytuje, a diskuse, kterou vyvolává“.

Rossing píše pro jiné vědce, ale jeho postřehy stojí za zvážení nám všem. Uzavírá:

Namísto odmítání rasového humoru proto, že může potvrzovat některé rasistické ideologie nebo že se nezabývá problémem v celé jeho komplexnosti, by měli vědci zabývající se kritickou komunikací pečlivě zvážit výchovný a transformační potenciál humoru. Odmítání rasového humoru, oblíbeného a všudypřítomného místa rasového diskurzu, přispívá zejména k nebezpečnému umlčování.

Jinými slovy, humor je ošemetný. Často uráží, někdy záměrně. Má však také schopnost udržovat otevřený dialog o rasových a jiných citlivých otázkách a podporovat sebeuvědomění. Může léčit.

Na to však jistě máte vlastní názor. Podělte se o ně, prosím.