Free Press

Když herečka z filmu Plný dům Lori Loughlinová a její manžel čekají na další soudní stání, jsou obviněni z toho, že zaplatili úplatek 500 000 dolarů, aby se jejich dcery dostaly na Jihokalifornskou univerzitu jako náborářky do posádkového týmu. Jejich obhajoba prý spočívá na přesvědčení, že šlo o naprosto legální dar univerzitě a jejím sportovním týmům (jejich děti v životě neveslovaly na žádném závodě).

Pokud odhlédneme od právních strategií a morálních ohledů, mnoho pozorovatelů si při tomto podivném jednání klade otázku: „Co si mysleli?“. Loughlinová a její rodina jistě museli počítat s tím, že někdo na univerzitě provede audit přijímacích záznamů nebo si uvědomí, že trenérovi vysoce postavení rekruti nikdy neveslovali na lodi.

Možná se nikdy nedozvíme, co přesně si Loughlinová a její rodina mysleli. Ale jako lékař, který studoval, jak vnímání mění chování, se domnívám, že pro pochopení toho, co je přimělo udělat něco tak hloupého, by byla relevantnější otázka: „Co vnímali?“

Pochopení vědy o politováníhodných rozhodnutích

Před několika lety jsem spojil síly se svým kolegou Georgem Yorkem, uznávaným neurologem působícím na Kalifornské univerzitě v Davisu, abychom pochopili, proč chytří lidé dělají hloupá rozhodnutí v politice, sportu, vztazích a každodenním životě. Společně jsme prošli nejnovější studie skenování mozku a desítky let psychologické literatury.

Srovnávali jsme vědecké poznatky s nekonečnou řadou zpráv a svědectví z první ruky o skutečných lidech, kteří dělají pozoruhodně iracionální věci: Prozkoumali jsme soudní svědectví policisty, který si navzdory tomu, že na akademii absolvoval v první pětce, spletl zbraň s taserem a zabil nevinného člověka. Pátrali jsme v troskách kariéry kdysi vynikajícího politika, který navzdory vědomí rizik používal svůj služební telefon k posílání sexuálních zpráv. A našli jsme desítky studií potvrzujících, že lékaři, lidé, kterým věříme, že nás ochrání před nemocemi, si při každém třetím vstupu do nemocničního pokoje neumyjí ruce, což je chyba, která každoročně zabije tisíce pacientů.

Když čteme o slavných lidech, kteří si zničili život, nebo slyšíme o normálních lidech, kteří se proslavili veřejnými hloupostmi, udiveně kroutíme hlavou. Říkáme si, že bychom nikdy nic takového neudělali.

Věda nám však říká, že bychom to udělali, a to mnohem častěji, než bychom chtěli věřit.

Co mění naše vnímání

Vědecká literatura, George a já jsme si všimli zajímavého vzorce: Podvědomá neurobiologická sekvence v našem mozku způsobuje, že za vhodných okolností vnímáme svět kolem sebe způsobem, který je v rozporu s objektivní realitou, a zkresluje to, co vidíme a slyšíme. Tento silný posun ve vnímání nesouvisí s naší inteligencí, morálkou nebo chováním v minulosti. Ve skutečnosti ani nevíme, že k němu dochází, ani ho nemůžeme ovlivnit.

S Georgem jsme tento jev pojmenovali „posun mozku“ a zjistili jsme, že k němu dochází ve dvou odlišných situacích: v těch, které zahrnují vysokou úzkost, a v těch, které jsou spojeny s velkou odměnou.

Za těchto podmínek by každý z nás udělal něco stejně politováníhodného jako výše uvedené příběhy z titulních stran, v rozporu s tím, co si namlouváme. Jinak řečeno, nerozhodujeme se vědomě, že se zachováme jako hlupáci. Jakmile je naše vnímání zkreslené, jednáme spíše způsobem, který nám připadá rozumný, ale pozorovatelům hloupý.

Jak nás naše strachy a touhy klamou

Tento neurobiologický proces nejlépe vystihuje výzkumná studie, kterou v roce 2005 publikoval v časopise Biological Psychiatry neurolog Gregory Berns. Nabíral dobrovolníky k experimentu, který inzeroval jako experiment s viděním. Pět účastníků najednou bylo požádáno, aby se podívali na počítačové 3D obrazce a rozhodli, zda se obrazce po otočení shodují, nebo se střetnou. Trik byl následující: Čtyři z pěti pokusných osob byly součástí výzkumného týmu a záměrně dávaly špatné odpovědi na konkrétní otázky, které mohl vidět jeden neherec v místnosti. Ovlivnily by ostatní odpovědi výběr této osoby?“

Berns zjistil, že 30 procent pokusných osob odpovědělo pokaždé správně, a to i přes rozporuplné odpovědi ostatních. Snímání magnetickou rezonancí odhalilo, že tento akt nekonformity způsobil účastníkům velké nepohodlí. Aktivoval také mandlovitou strukturu ve spánkových lalocích mozku zvanou amygdala, která je spojena s negativními emocemi, jako je strach a obavy.

Těm účastníkům, jejichž odpovědi se shodovaly s ostatními, se naopak aktivovala jiná část mozku zvaná temenní laloky. Tato oblast, která se nachází v blízkosti zadní části hlavy, je zodpovědná za naše vnímání: to, co vidíme, slyšíme, chutnáme a cítíme. Znalost odpovědí ostatních způsobila, že jejich mozek podvědomě změnil to, co viděli. Na základě tohoto změněného vnímání pak souhlasili s ostatními, čímž se vyhnuli stimulaci amygdaly a s ní spojené bolesti, kterou by jinak zažili.

Podle získaných dat, když byly pokusným osobám předloženy chybné odpovědi, odpověděly špatně ve 41 % případů, ale pouze ve 13 % případů, když se rozhodovaly samy. Téměř ve všech případech se domnívali, že jejich odpovědi jsou správné. Pouze 3,4 procenta subjektů uvedlo, že znali správnou odpověď, ale přesto souhlasili s většinovou odpovědí.

Pokud by byl viníkem jejich rozhodování tlak vrstevníků a vědomá volba, účastníci by si toho byli vědomi. Studie však naznačuje, že šlo o podvědomý posun ve vnímání, ke kterému může dojít, i když si subjekty myslí, že jsou samy.

Případ dobrého seminaristy

V roce 1973 požádala výzkumná dvojice John Darley a Daniel Batson studenty Princetonského teologického semináře, aby navštívili skupinu dětí na druhé straně kampusu a přednesli kázání na téma podobenství o milosrdném Samaritánovi.

Výzkumníci některým z budoucích pastorů řekli: „Bude to pár minut trvat, než na vás budou připraveni, ale můžete se tam rovnou vydat.“

Výzkumníci jim řekli: „Ještě chvíli potrvá, než budou připraveni. Jiným řekli: „Jdete pozdě. Očekávali vás už před několika minutami. Raději byste měli vyrazit.“

Při postupu přes areál školy každý subjekt míjel muže, který se krčil ve dveřích, sténal a kašlal.

Představte si sami sebe v této situaci: Po cestě narazíte na muže, který je zjevně v tísni. Existuje nějaká pochybnost, co uděláte? Nebo co by udělali nábožensky naladění studenti? Bez ohledu na okolnosti bychom očekávali, že každý pomůže. Pouze 10 % „spěchajících“ studentů se však zastavilo a nabídlo pomoc.

Nejlepším vysvětlením tohoto chování je, že uprostřed úzkosti z pozdního příchodu většina studentů zažila posun ve vnímání, který způsobil, že muže neviděli a nerozpoznali jeho nouzi. Jinak by se logicky všichni zastavili, aby pomohli.

Tyto příklady zatím ukazují, jak se lidé chovají v kontextu kontrolovaných výzkumů. S Georgem jsme však pozorovali, že stejné podvědomé zkreslení reality se odehrává v desítkách reálných příkladů v historii.

Pozorování procesu „brainhift“ v reálném životě

Jedním z nejznámějších příkladů je případ Norden Bombsight, příběh mistrovsky vyprávěný ve slavné přednášce Malcolma Gladwella na TEDu v roce 2011.

Bylo to na počátku druhé světové války a vzhledem k tomu, že nacistická agrese byla na postupu, potřebovali Spojenci k dosažení vítězství provést masivní letecké údery. Američtí generálové a vysocí vojenští představitelé však stáli před dilematem vyvolávajícím strach: jak zlikvidovat vojenské cíle, aniž by nechtěně zabili civilisty v okolních budovách? Švýcarský inženýr Carl Norden slíbil řešení. Tvrdil, že Nordenův pumový zaměřovač dokáže shodit bombu do sudu od okurek z výšky 20 000 stop.

Přesvědčeni, že zachrání životy civilistů, nakoupili američtí představitelé v roce 1940 90 000 kusů a zaplatili za ně ekvivalent dnešních 30 miliard dolarů. Byl tu jen jeden problém: Nordenovo zařízení nefungovalo. Američtí letci odhadovali, že až 90 procent bomb minulo cíl.

Přístroje pro magnetickou rezonanci samozřejmě ve čtyřicátých letech neexistovaly, ale můžeme předvídat, co by zjistily. Nesmírná hodnota nástroje pro přesné bombardování by stimulovala centra odměny generálů, aktivovala jejich temenní laloky a vedla by je k tomu, aby technologii vnímali jako účinnou navzdory zdrcujícím důkazům o opaku.

Možná by se generálové rozhodovali jinak, kdyby byli sami na bojišti. Další studie zkoumá, co lidé dělají, když se ocitnou v přímém ohrožení života.

Když nás příležitosti k odměně postaví do životu nebezpečných situací

Pro demonstraci účinků nebezpečné situace, která mění mysl, se obracíme k epizodě pořadu Dateline televize NBC z roku 2010 s názvem „Na co jste mysleli?“

Host Chris Hansen připravuje scénu: „

Dělníci to nevědí, ale všichni v místnosti jsou zaměstnanci Dateline, kteří vědí, co se má stát. Když místnost začne zaplňovat kouř, pracovníci předstírají, že se nic neděje. Kouř je samozřejmě neškodný, ale brigádníci to nevědí. Zdá se, že budova hoří, a přesto 90 procent uchazečů zůstává sedět, i když se místnost zcela zaplní kouřem. Na otázku, proč ignorovali hrozbu, pokusné osoby odpověděly, že situaci nevnímaly jako nebezpečnou.

Toto nelogické chování nemůžeme přičítat „skupinovému myšlení“, „tlaku vrstevníků“ nebo jinému vysvětlení než změněnému vnímání. Když je ohrožena naše bezpečnost, nerozhodneme se zemřít s ostatními jen proto, abychom zapadli. Rodiče se rádi ptají dětí, zda by skočily z mostu, kdyby to udělali jejich kamarádi. Vědí, že odpověď je ne.

Na základě dostupných neurobiologických údajů je nejlogičtějším závěrem, že u těchto brigádníků, kteří hledali odměnu v podobě místa na plný úvazek, došlo k podvědomé změně vnímání, která je vedla k chování, jehož po odvysílání pořadu pravděpodobně litovali. Stejný jev byl ilustrován o desítky let dříve během studie Stanleyho Milgrama s elektrickými šoky, což je druh hrůzného experimentu, který by dnešní vědecká komunita již nedovolila.

Proč setrváváme u špatných rozhodnutí poté, co jsme je učinili

Experiment Dateline nám ukázal, že situace zahrnující strach a odměnu mohou vést ke špatným „rychlým úsudkům“. Co však způsobí, že někdo setrvá u hloupého rozhodnutí?

Věda o behaviorální ekonomii nám říká, že poté, co jsme učinili nějaké rozhodnutí, a to i nelogické, máme tendenci na něm lpět. To znamená, že odfiltrujeme nesouhlasné informace a zároveň hledáme údaje, které potvrzují náš původní názor. Psychologové tomu říkají „ukotvení“.

Kombinace zkresleného vnímání a ukotvení vysvětluje, proč se do Theranosu, dnes již ostudného startupu na testování krve, který založila Elizabeth Holmesová, sešikovala spousta investorů rizikového kapitálu, vysoce postavených generálů a obchodních magnátů.

Není jasné, zda Holmesová studovala nebo věděla o neurobiologických pochodech, které zkreslují naše vnímání, ale dokonale je využila. Ve svých prodejních prezentacích hrála na strach, který mají téměř všichni lidé: Mluvila o velkých jehlách, které odebírají jednu ampulku krve za druhou, a slibovala, že díky její technologii bude tento proces bezbolestný. Současně její komentáře spouštěly centrum odměny v mozku, když vysvětlovala, jak by pouhých několik kapek krve mohlo vést k časnějšímu odhalení rakoviny a podle jejích slov vytvořit „svět, ve kterém se nikdo nebude muset loučit příliš brzy“.

Jak silné byly tyto spouštěče strachu a odměny? Do května 2015 dali investoři Holmesové 900 milionů dolarů, aniž by kdy požadovali vidět auditovanou finanční zprávu nebo zveřejněný důkaz, že její technologie funguje. Ukotvující předsudek, partner ve zločinu brainshift, vysvětluje, proč tolik členů správní rady a investorů Holmesové stálo při ní i poté, co vyšetřovací zprávy začaly odhalovat společnost jako podvodnou.

Můžeme se před tím chránit?

Na základě našeho výzkumu je prvním velkým krokem k tomu, abychom se vyhnuli nebezpečným důsledkům brainshiftu, uvědomit si, že zranitelní jsme všichni, bez ohledu na naši etiku, společenské postavení nebo IQ.

Dále si musíme uvědomit situace, které podněcují naše strachy a touhy: Dobrým začátkem jsou ty, které se týkají peněz, sexu a slávy/uznání. Před rozhodnutím bychom se měli zeptat na názor důvěryhodného přítele nebo i někoho zvenčí.

Když to situace dovolí, poraďte se s nezávislým odborníkem. Pokud se vám investiční příležitost zdá příliš dobrá na to, aby byla pravdivá, zkuste si ji rozmluvit. Pokud se vám protiargument zdá racionální, vyslechněte ho.

Nakonec, a to zejména v souvislosti s odměnou, si zapište odpověď na tyto otázky:

1. Co nejhoršího by se mohlo stát?
2. Jak bych se cítil, kdyby takový výsledek nastal?

Kdyby si Lori Loughlinová a její manžel položili tyto otázky – s odměnou v podobě dopisu o přijetí na USC – možná by jim nehrozilo potenciální vězení.

Dr. Robert Pearl je bývalý generální ředitel lékařské skupiny Permanente, Kaiser Permanente. V současné době je profesorem na Stanford Graduate Schools of Business a Medicine.

.