Free Press

La scorsa settimana, la Camera dei Rappresentanti ha approvato una legge che incorporerebbe il Distretto di Columbia come Stato. Il leader della maggioranza al Senato, Mitch McConnell, ha pronunciato il disegno di legge “socialismo a tutto tondo” e le sue prospettive di passaggio al Senato attuale sono D.O.A.

Ma la composizione del Senato non è fissata nella pietra e molte delle persone con cui dialogo su questioni politiche lo sanno. Mentre dichiarerei ancora meno che probabile la prospettiva che i Democratici prendano il controllo del Senato nel 2021, non è implausibile; e in un tale mondo, è quasi inevitabile che un Democratico sia anche Presidente. In una manciata di tali discussioni, gli oppositori della statualità di Washington sono stati rapidi nell’affermare, con la certezza della verità evangelica, che la statualità di Washington richiederebbe un emendamento costituzionale. Non sono d’accordo. Ho ragione?

Iniziamo a pensare a questo, come dovremmo, con un po’ di storia.

Una brevissima storia del Distretto di Columbia

Durante il periodo degli Articoli della Confederazione, il Congresso si riuniva principalmente a Filadelfia, allora la più grande e prosperosa città degli Stati Uniti. Nel 1783, i vari rappresentanti dei vari stati si arrabbiarono un giorno quando un gruppo di miliziani della Pennsylvania irruppero nella Independence Hall e pretesero che il governo federale pagasse le loro paghe di guerra rimaste dalla Rivoluzione, che a quel punto erano in arretrato da più di dieci anni. Il governatore della Pennsylvania si schierò con i manifestanti e non dispiegò la forza per ritirarli.

Il disordine fu infine risolto e il Congresso tornò a lavorare riconvocandosi nel New Jersey e poi nel Maryland, ma l’episodio convinse un certo numero di inquadratori, James Madison in particolare, che il governo federale doveva avere un proprio territorio, al di là dell’influenza di qualsiasi stato particolare.

Dopo l’adozione della Costituzione, il Primo Congresso si riunì a New York City nel 1789. Il presidente Washington prese un ufficio nelle vicinanze. Uno dei punti in discussione era la sede permanente del governo federale, ed era un gioco politico. Alla fine, il Compromesso del 1790 fu raggiunto, letteralmente durante una cena a casa di George Washington, dove aveva invitato Thomas Jefferson e Alexander Hamilton come leader delle opposte fazioni per trovare un accordo sotto l’influenza del suo incoraggiamento e di Madiera. Il risultato fu un puro rotolamento di tronchi: Hamilton ottenne qualcos’altro che desiderava molto, ovvero l’assunzione da parte dei federali di tutti i debiti di guerra della Rivoluzione, in cambio dell’accordo di spostare la capitale più a sud, su un terreno da qualche parte lungo il fiume Potomac, con una capitale temporanea da tenere a Filadelfia nel frattempo. Il risultato fu il Residence Act del 1790, che autorizzava il presidente a scegliere il punto esatto.

Washington stesso era un agrimensore e aveva familiarità con la zona, dato che la sua casa non era così lontana, quindi la cosa funzionò bene. Negoziò personalmente con i governi del Maryland e della Virginia, e fu identificato un appezzamento quadrato di terra, dieci miglia per lato e con gli angoli allineati sui quattro punti cardinali della bussola. Questa terra includeva parte della città di Alexandria in Virginia e tutta la città di Georgetown nel Maryland. Entrambi gli stati accettarono, pensando che la vicinanza della capitale nazionale ai propri territori sarebbe stata di aiuto e di influenza per loro.

In base alla clausola del distretto della Costituzione (vedi sotto), Washington accettò la cessione. Non ho trovato l’Atto di Cessione per determinare se il Maryland mise qualche contingenza o condizione alla Cessione (che la Virginia lo abbia fatto o meno è irrilevante) che molto probabilmente potrebbe essere un ostacolo alla retrocessione o all’incorporazione nell’era moderna. Nel 1800, il governo federale si trasferì nella “Città Federale” che era in costruzione vicino a Georgetown fin dalla Cessione, e vi rimase da allora.

Negli anni 1830, il villaggio di Alexandria era caduto in tempi economicamente difficili, e il suo centro più significativo di attività economica era il suo mercato degli schiavi. Questo non andava molto d’accordo con gli abolizionisti, che avevano stabilito una forte presenza nel distretto. Gli interessi del commercio di schiavi ad Alexandria presentarono una petizione al Congresso per la retrocessione alla Virginia, e nel 1846, l’Assemblea Generale della Virginia indicò che l’avrebbe accettata. L’anno successivo, il Congresso accettò e retrocedette il territorio del Distretto a sud del Potomac alla Virginia, preservando il commercio di schiavi fino al 1864. Questo ridusse l’area del distretto alle attuali 68,34 miglia quadrate.

Nel 1871, il Congresso abolì i charter di Georgetown e Washington City, consolidando l’intero distretto in un unico territorio, gestito da un governatore territoriale nominato dal presidente. Questo stato di cose durò fino al 1973, quando il Congresso approvò il District of Columbia Home Rule Act. Dal 1973, c’è un consiglio comunale eletto e un sindaco della città di Washington, D.C., che può provvisoriamente approvare leggi applicabili a D.C. soggette all’approvazione del Congresso. Tecnicamente, tutto ciò che il governo di D.C. fa richiede l’approvazione del Congresso, ma questa viene quasi sempre data.

Il 23° emendamento ha concesso a D.C. i voti elettorali nelle elezioni presidenziali nel 1961. Il delegato senza diritto di voto di Washington alla Camera dei Rappresentanti è stato riconosciuto per la prima volta nel 1971. Rimane al di fuori dei confini di qualsiasi stato, e riconosciuto come un distretto federale, fino ad oggi.

Il 7 novembre 2016, gli elettori di D.C. hanno approvato un referendum per la statualità e per una proposta di costituzione dello stato della Nuova Colombia, con un margine di circa l’86% a favore e il 14% contro. È interessante notare che il consiglio comunale di Washington ha successivamente modificato la costituzione proposta per rinominare il nuovo stato proposto “Douglass Commonwealth”, per onorare Frederick Douglass e mantenere la nomenclatura inizializzata “DC”.

Taxation Without Representation

Con poco meno di 706.000 residenti stimati al 1° luglio 2019, Washington D.C. è la ventesima città più grande della nazione. Ma quelle 706.000 persone non sono affatto rappresentate nel Senato degli Stati Uniti, e nella Camera dei Rappresentanti da Eleanor Holmes Norton, solo la seconda persona a servire come delegato di D.C. alla Camera. La delegata Norton esprime voti che contano nelle commissioni in cui presta servizio, e ha il diritto di parola, ma non esprime voti per l’approvazione dei progetti di legge all’esame della Camera.

I residenti del Distretto pagano l’imposta federale sul reddito e altre tasse federali alle stesse aliquote degli altri americani, così come le tasse locali che sono generalmente approvate dal governo locale di D.C. e approvate dal Congresso, i cognati delle tasse statali e municipali in altre aree.

Di conseguenza, non è difficile vedere che c’è qualcosa di più dell’impertinenza nell’adozione da parte del Distretto della frase “Taxation Without Representation” come motto – è uno stile di vita per i residenti di D.C., che sono in maggioranza a favore dell’indipendenza dello stato. È irritante per quelli di noi che credono nelle nozioni che hanno animato la Rivoluzione Americana che questo sia il caso.

L’affrancamento parziale arriva in tutte le forme. D.C. che non ha voce nel Congresso è una di queste

Unisciti a noi su TikTok: https://t.co/ljmTekQM6b pic.twitter.com/4pAe4vlS2l

– NowThis (@nowthisnews) 1 luglio 2020

L’obiezione politica

La demografia di Washington è tale che è ragionevolmente facile prevedere che eleggerebbe i democratici al Congresso se ne avesse la possibilità. È a stragrande maggioranza afroamericana e a stragrande maggioranza democratica. D.C. non ha mai eletto un repubblicano ad una posizione a livello distrettuale da quando gli sono stati concessi i diritti di home rule nel 1971. Questa è la prima obiezione alla statalizzazione di Washington che sembra raccogliere un sostegno significativo: sarebbe uno stato permanentemente democratico; i repubblicani non saranno mai competitivi lì. Cambierebbe l’equilibrio di potere nel Senato: attualmente, ci sono 53 repubblicani e 47 membri del caucus democratico (2 di questi membri, Angus King del Maine e Bernie Sanders del Vermont, non sono formalmente democratici). Aggiungere due Democratici a questa equazione renderebbe l’equilibrio di potere un solo seggio a favore dei Repubblicani.

Spero che sia ovvio che un argomento come “questo fa male alla mia squadra” o “questo aiuta la mia squadra” non è particolarmente di principio. Almeno plausibilmente, questa è la ragione di base per cui i democratici stanno spingendo per la statalizzazione e perché i repubblicani non sono così entusiasti dell’idea. Non c’è davvero molto da dire a qualcuno che mette da parte i principi e discute strettamente per un vantaggio politico.

Inoltre, ci sono alcune controrepliche, certamente non potenti. È colpa dei repubblicani se sembra che si siano resi permanentemente non attraenti per gli elettori afro-americani, per esempio. Più interessante, non è necessariamente il caso che in una generazione gli afro-americani voteranno così solidamente per un partito o per l’altro come fanno ora. Questo è interamente in potere dei repubblicani di cambiare, e c’è un potente incentivo per loro a fare breccia nel singolo blocco di voto più affidabile dei democratici. Gli afro-americani una volta votavano per i repubblicani in gran numero perché vedevano i repubblicani piuttosto che i democratici come migliori rappresentanti dei loro interessi.

Questi sono crudi tipi di argomenti politici che probabilmente non avranno abbastanza potere per persuadere qualcuno che altrimenti potrebbe essere persuadibile. Retoricamente parlando, i Democratici hanno il vantaggio qui: ci sono ragioni di principio per spingere per lo stato di Washington (700.000 Americani non dovrebbero essere senza un franchising completo, indipendentemente da chi probabilmente voteranno, o effettivamente votano), ma questa non è una base di principio per opporsi. Se siete convinti che D.C. non dovrebbe essere reso uno stato perché è molto difficile prevedere che D.C. elegga mai un senatore repubblicano, niente di quello che dirò vi convincerà del contrario. Se è così, per favore cercate di non lasciare che questo colori la vostra risposta al resto di questo saggio. Indico qui di seguito quella che secondo me dovrebbe essere la migliore risposta repubblicana a questo problema, e un modo in cui i repubblicani potrebbero plausibilmente guadagnare terreno, almeno nelle elezioni presidenziali.

Praticità dello Stato

Una delle altre obiezioni che ho sentito è che D.C. non ha una base fiscale sufficiente per essere uno Stato indipendente e autosufficiente. Non sono d’accordo con questa affermazione, anche se questo non è il centro del mio interesse.

Se il completo Distretto di Columbia fosse uno stato, sarebbe il terzo stato più piccolo dell’Unione (dietro il Wyoming e il Vermont). Il governo del Distretto di Columbia prevede di incassare circa 15,4 miliardi di dollari di entrate per l’anno fiscale 2020, di cui tutti tranne 3,3 miliardi di dollari derivano da tasse raccolte a livello locale, e il restante importo arriva sotto forma di sovvenzioni federali e pagamenti Medicaid. Ecco l’attuale proposta di bilancio di Washington al Congresso; vedi le pagine 57-58 per le sue fonti di entrate. Confrontate questo con la mia città leggermente meno popolosa, Portland, che ha un bilancio annuale di 5,6 miliardi di dollari, o con uno stato leggermente più piccolo di D.C., il Vermont, che ha un bilancio di 5,9 miliardi di dollari. Come uno stato interamente urbano, di circa 68 miglia quadrate, D.C. affronterebbe certe sfide infrastrutturali, eviterebbe altre sfide infrastrutturali e, come ogni altro stato, dovrebbe trovare soluzioni ai suoi problemi di istruzione, alloggio e giustizia per i suoi residenti. Tuttavia, lo sta facendo sotto la supervisione del Congresso da quasi cinquant’anni, con vari gradi di successo o fallimento che sono, francamente, coerenti con i vari successi e fallimenti che i vari stati lavorano attraverso.

Appare plausibile, quindi, che il Distretto di Columbia abbia una base fiscale, infrastrutture, e altri incidenti di stato adeguati a sostenere se stesso come una questione pratica. Potrebbe fare un buon lavoro con un governo statale autonomo, o potrebbe fare un cattivo lavoro, ma non c’è alcuna ragione particolare per pensare che nel tempo, farebbe peggio di uno qualsiasi degli altri diversi stati.

Le obiezioni legali

L’obiezione più interessante (per me) era che c’è una barriera costituzionale o legale per creare un nuovo stato dal territorio di Washington. Avendo avuto occasione di guardare come gli stati sono stati creati legalmente in passato, questo non mi sembrava giusto. E uno sguardo alla Costituzione conferma il mio pensiero.

La clausola in questione è chiamata Clausola del Distretto dell’articolo I, sezione 8, e recita come segue:

Il Congresso avrà il potere … Esercitare una legislazione esclusiva in tutti i casi, su quel distretto (non superiore a dieci miglia quadrate) che può, per cessione di particolari Stati, e l’accettazione del Congresso, diventare la sede del governo degli Stati Uniti, e di esercitare la stessa autorità su tutti i luoghi acquistati con il consenso della legislatura dello Stato in cui si trovano, per la costruzione di forti, magazzini, arsenali, cantieri e altri edifici necessari;

Quindi la Clausola del Distretto prevede che il Congresso abbia potere plenario sul Distretto. Ma notate cosa non c’è nella Clausola del Distretto – un requisito che ci sia un Distretto. Ci sono regole su ciò che deve accadere perché ci sia un distretto e ovviamente la creazione di tale distretto è contemplata.

La storia ci mostra diverse cose su come i Framers e la generazione che li seguì immediatamente trattarono effettivamente questa clausola della Costituzione. In primo luogo, hanno dimostrato come una questione pratica che non abbiamo affatto bisogno di avere una “città federale”; il Congresso si è riunito e ha approvato le leggi, e il presidente ha amministrato il governo, e la Corte Suprema si è riunita e ha sentito i casi, sia a New York che a Filadelfia proprio bene nel 1790. Secondo, il governo federale può retrocedere la terra del distretto a uno stato; Alexandria fu retroceduta alla Virginia nel 1847. E terzo, non c’è nessun’altra menzione della “città federale” da nessuna parte nella Costituzione a parte il 23° emendamento, che dà a Washington tre voti elettorali nelle elezioni presidenziali. Quindi non ci hanno pensato molto oltre a dimostrare che D.C. non è davvero uno spazio sacro.

Il processo con cui un territorio federale viene incorporato in uno stato è stabilito nell’articolo IV, sezione 3, la clausola di ammissione:

Nuovi Stati possono essere ammessi dal Congresso in questa Unione; ma nessun nuovo Stato sarà formato o eretto all’interno della giurisdizione di qualsiasi altro Stato; né alcuno Stato sarà formato dall’unione di due o più Stati, o parti di Stati, senza il consenso delle legislature degli Stati interessati e del Congresso.

Il requisito legale, quindi, è che 1) se una parte del terreno in questione è all’interno del confine di uno o più Stati esistenti, ogni Stato deve acconsentire alla formazione del nuovo Stato; e 2) il Congresso deve approvare una legge che crea lo Stato. Per quanto riguarda D.C., è già extrastatale (non all’interno del confine di alcuno Stato) da quando la terra ha cessato di essere parte del Maryland nel 1790. Quindi il requisito 1) non c’è, e l’unica cosa che deve accadere per creare un nuovo stato da un territorio federale è l’approvazione di una legge regolare – che richiede un voto di maggioranza nella Camera dei Rappresentanti, un voto di maggioranza nel Senato, e che il presidente non ponga il veto (o che il veto sia annullato se lo fa).

Come creare uno Stato

In pratica, quello che è successo più spesso (31 volte, per essere esatti) è stato un processo più complesso contemplato dall’Ordinanza del Nord-Ovest del 1787, che precede l’attuale governo costituzionale. Secondo il regime dell’Ordinanza del Nord-Ovest, il Congresso approva una legge chiamata Enabling Act, che stabilisce i limiti territoriali del territorio che si intende incorporare. Tali Atti prevedevano un governo separato pre-statale e le condizioni alle quali lo Stato poteva richiedere la statualità.

Queste erano tipicamente una sorta di processo democratico, o l’elezione di una legislatura territoriale o la convocazione di una convenzione territoriale. Quel processo democratico doveva risultare in qualcosa che dimostrasse che il popolo del territorio aveva adottato e ratificato la Costituzione degli Stati Uniti, e poi che voleva formare uno stato, adottando una Costituzione, il che prende la forma di approvare qualcosa chiamato un Atto Organico. Quando l’Organic Act veniva riportato a Washington, il presidente o il Congresso (a seconda dei termini dell’Enabling Act) emetteva un Proclama di Ammissione (se autorizzato dall’Enabling Act) o approvava un Act of Admission (se fatto direttamente dal Congresso) e ora c’era un nuovo stato.

Sei stati (California, Kentucky, Maine, Texas, Vermont e West Virginia) sono stati ammessi in modi che si discostavano dal modello dell’Ordinanza del Nord Ovest. In particolare, guardate la California. Nel 1848 il trattato di Guadalupe Hidalgo trasferì formalmente la sovranità della California agli Stati Uniti. Gli abitanti della zona tennero una convenzione costituzionale nel 1849, stabilendo i confini dello stato che esistono ancora oggi, ma la messa fuori legge della schiavitù in tutto lo stato violò i termini del Compromesso del 1820. Il Congresso non organizzò mai un “Territorio della California”. Come parte del Compromesso del 1850, la California divenne uno stato (non schiavista) direttamente per mezzo di un singolo Atto del Congresso senza un Atto di Abilitazione iniziale.

Quindi ancora una volta, sia la storia che il testo della Costituzione ci dicono: Il Congresso può unilateralmente e con l’approvazione di una singola legge creare un nuovo stato dal territorio federale. No, non è necessario un emendamento costituzionale per creare uno stato dal Distretto di Columbia. Richiede l’approvazione di una legge attraverso i normali processi di approvazione delle leggi, il che accade di continuo, ed è successo un totale di 37 volte nella storia americana. Il Distretto di Columbia sarebbe la 38esima.

La terza obiezione legale è che l’incorporazione del Distretto distruggerebbe il Compromesso del 1790. Al che io dico, gli imperativi politici che hanno reso necessario il Compromesso del 1790 non sono forse scaduti da tempo? Tutti i nostri debiti verso i soldati della guerra rivoluzionaria o i loro eredi sono stati pagati da tempo, e una proposta di trasformare tutta o la maggior parte di Washington in uno stato non pretende di spostare la “sede del governo” dalla sua attuale posizione fisica sulle rive del fiume Potomac a qualche altra località.

Ma non abbiamo bisogno di un distretto federale?

Come ho sostenuto sopra, non abbiamo bisogno di un distretto federale. Ma di fatto, non stiamo parlando di sbarazzarci di uno speciale Distretto Federale extrastatale in cui il governo ha sede. Stiamo parlando di incorporare la maggior parte del Distretto di Columbia in un nuovo stato. Notate qui, la più recente proposta di incorporazione, che è chiamata il piano “New Columbia”.

Come potete vedere, circa due miglia quadrate di territorio rimarrebbero fuori dai confini della “New Columbia”, strategicamente scelto per escludere la Casa Bianca, il Campidoglio, la Corte Suprema, e una varietà di edifici di uffici federali, il Mall, lo Smithsonian, e un gran numero di monumenti nazionali e siti culturali.

Questo è un distretto federale molto più piccolo di quello che esiste attualmente, ma l’unica specificazione costituzionale è che il distretto non sia più di dieci miglia di lato (contemplando una forma quadrata).

Una cosa che sarebbe molto interessante, però, è che con un distretto di riserva, ci sarebbe ancora il 23° emendamento in vigore, il che significa che il distretto federale continuerebbe ad avere tre voti del Collegio Elettorale nelle elezioni presidenziali. Il numero di persone che sarebbero residenti nel distretto di riserva sarebbe davvero molto piccolo (e includerebbe il presidente e la sua famiglia se scegliessero di registrarsi per votare nella residenza della Casa Bianca). Inoltre, i prezzi degli affitti e delle abitazioni in quelle zone sono attualmente molto cari e probabilmente non farebbero che aumentare. Quindi non è inimmaginabile che i repubblicani possano ottenere quei tre voti elettorali in un’elezione presidenziale, finché e a meno che il 23° emendamento non venga abrogato.

Ehi, e la retrocessione?

Personalmente, non ho obiezioni di principio alla retrocessione del Distretto di Columbia al Maryland. Se i 706.000 residenti di Washington diventassero abitanti del Maryland, sarebbero rappresentati al Senato e pienamente rappresentati alla Camera. Questo risolverebbe bene la questione fondamentale del loro essere soggetti a tassazione senza rappresentanza. E non mi sto preoccupando qui della questione se la retrocessione sarebbe migliore o peggiore per il benessere dei residenti di Washington, se la statualità di Washington sia davvero così pratica come i suoi numeri di bilancio suggeriscono.

Se Washington venisse retrocessa, il Maryland quasi certamente guadagnerebbe un seggio nella Camera dei Rappresentanti, a spese di qualche altro stato, cosa che non è esattamente chiara. Il Maryland passerebbe anche dal diciannovesimo stato più popoloso al diciassettesimo, spostando l’Indiana e il Missouri. La retrocessione di Alexandria alla Virginia dimostra che questo è del tutto possibile. E, come notato sopra, la retrocessione non ha bisogno di essere completa; il governo federale potrebbe riservare i confini del Distretto stabiliti nella proposta della Nuova Colombia, così rimarrebbe una sede extrastatale del governo federale.

In realtà, penso che se i repubblicani mettessero sul tavolo la retrocessione, i democratici diventerebbero quelli che discutono contro la concessione del diritto di voto ai residenti di Washington piuttosto che il contrario. L’obiezione sarebbe che il Maryland potrebbe non voler accettare la retrocessione, cosa che, se prevalgono le preoccupazioni di parte, potrebbe non avvenire. Ma nessuno ha mai chiesto al Maryland cosa pensano il suo governo e la sua gente dell’idea.

Ora, naturalmente, con un presidente repubblicano e un Senato controllato dai repubblicani, la statualità di Washington non accadrà. Ma non è oltre l’immaginazione che nel 2021, entrambe le camere del Congresso e la Presidenza saranno detenute dai Democratici. A quel punto, non vedo alcuna barriera costituzionale o legale alla creazione dello Stato della Nuova Columbia dalla maggior parte del Distretto di Columbia esistente, se i democratici saranno in grado di raccogliere la volontà politica di approvare una legge che lo crei.

Oh, e un’altra cosa…

Tutto questo vale almeno altrettanto fortemente per Porto Rico, che non è la sede del governo federale, e che ha 3,2 milioni di cittadini americani che pagano le tasse come il resto di noi, ma non hanno nemmeno i voti elettorali nelle elezioni presidenziali come fa D.C. L’attuale stato di impoverimento governativo di Porto Rico è il risultato di decenni di leggi federali che lo hanno reso effettivamente un paradiso del debito; con un governo adeguato non c’è motivo per cui non possa avere un’economia fiorente. Tanto per dire.