On myös tärkeää ymmärtää, että suurimmalla osalla meistä on vain vähän tai ei lainkaan kykyä valita rotuasemansa itse. Etenkin syrjäytyneille kansoille rotu määräytyy ulkopuolelta. Rotuaan ei voi pukea päälleen ja ottaa pois mielensä mukaan, kuten hattua tai vaatetta. Sen sijaan rodullisia kategorioita luodaan ja vahvistetaan jatkuvasti uudelleen oikeudellisissa, oikeudellisissa, koulutuksellisissa ja muissa yhteiskunnallisissa rakenteissa ja prosesseissa, joita kohtaamme päivittäin. Nämä rakenteet ja prosessit muokkaavat yksittäisten ihmisten tietoisuutta tai vaikuttavat siihen, ja he sitten liittävät rodun toisiin ihmisiin sen perusteella, miten he näyttävät, puhuvat, käyttäytyvät tai palvovat.
On helppo määrittää, mihin rotukategoriaan useimmat amerikkalaiset kuuluvat. Mutta joillekin meistä – amerikkalaisille armenialaisille sekä monille muille ryhmille – se ei ole yhtä selvää. Vaikuttaa siltä, ettemme ole varsinaisesti värillisiä ihmisiä, mutta emme myöskään aivan valkoisia, ainakaan sillä tavalla kuin useimmat ihmiset tarkoittavat, kun he viittaavat rodulliseen valkoisuuteen. Näin ollen ei ole helppoa ymmärtää, miten sovimme Yhdysvaltojen rotutalouteen.
Olin kiinnostunut armenialaisamerikkalaisten ja rodun pohtimisesta ollessani amerikkalaisen sivilisaation tohtoriopiskelija Brownin yliopistossa 1990-luvulla. Opiskelijoiden ja tiedekunnan kohortin joukossa, joka pohdiskeli syvällisesti rotua ja sen monimutkaisuutta Yhdysvalloissa, aloin kyseenalaistaa omaa rodullista asemaani. Aloimme myös miettiä valkoisuutta rodullisena kategoriana (neutraalin tai ei-kategorian sijaan), mutta se, mitä ymmärsimme valkoisuudesta, perustui täysin euroamerikkalaisten ominaisuuksiin ja heijasti vain osaa kokemuksistani. Halusin ymmärtää, miten armenialainen valkoisuus eroaa euroamerikkalaisesta valkoisuudesta, ja sitä varten sukelsin oikeushistoriaan selvittääkseni, miten ja milloin armenialaisia alettiin pitää valkoisina.
Ensimmäinen suuri armenialaisen maahanmuuton aalto Yhdysvaltoihin tapahtui 1900-luvun kahtena ensimmäisenä vuosikymmenenä, mikä osui yksiin aasialaisten poissulkemislakien ajanjakson kanssa. Yhdysvallat hyväksyi 1880-luvulta alkaen joukon lakeja, joiden tarkoituksena oli sulkea pois tai rajoittaa ”aasialaisen rodun” maahanmuuttoa ja kansalaistamista kansalaisiksi. Nämä lait kohdistuivat pääasiassa kiinalaisiin, jotka olivat työskennelleet mannertenvälisillä rautateillä työläisinä, mutta joita Yhdysvallat ei halunnut asuttaa pysyvästi Yhdysvaltain maaperälle pitäen heitä ”sopeutumattomina”. Koska armenialaiset (samoin kuin libanonilaiset, syyrialaiset ja muut) tulivat Aasian mantereelta ja olivat yleensä tummaihoisempia kuin eurooppalaista syntyperää olevat amerikkalaiset, jotkut väittivät, että heidätkin olisi katsottava osaksi ”aasialaista rotua” ja siten suljettava pois maahanmuuton ja/tai kansalaisuuden myöntämisen piiristä.
Väite, jonka mukaan nämä aasialaiset maahanmuuttajat eivät olleet valkoisia, johti useisiin oikeudenkäynteihin, joissa kunkin ryhmän oikeudellinen rotuasema ratkaistiin. Kaksi näistä tapauksista koski armenialaisamerikkalaisia, in re Halladjian (1909) ja U.S. v. Cartozian (1925). Mielenkiintoista on, että Cartozianin tapauksessa Harvardin antropologi Franz Boas esiintyi asiantuntijatodistajana ja todisti, että rotu on täysin sosiaalinen konstruktio ja että sen vuoksi ”aasialaista rotua” ei ollut olemassa. Jos tuomari olisi hyväksynyt Boasin väitteen, se olisi voinut johtaa kaikkien rotumääritelmien poistamiseen Yhdysvaltain lainsäädännöstä. Mutta näin ei tietenkään tapahtunut. Molemmissa tapauksissa tuomari katsoi, että armenialaiset olivat valkoisia, mutta heidän logiikkansa perustui edelleen ”terveen järjen” käsityksiin rodusta. Armenialaisia pidettiin valkoisina siksi, että a) armenialaisten ajateltiin muistuttavan enemmän eurooppalaisia kuin turkkilaisia ja b) arveltiin, että he sulautuisivat yhdysvaltalaiseen kulttuuriin eli menettäisivät erilaisuuden tunnusmerkit, jotka tekisivät heistä ei-eurooppalaisten näköisiä ja käyttäytyviä, solmimalla avioliittoja, oppimalla englantia jne. Tämä logiikka perustui ajatukseen ”sulatusuunista”, eli pitkälti 1900-luvun alkupuolella ja puolivälissä suosittuun käsitykseen, jonka mukaan maahanmuuttajien erot (ruokatottumuksissa, pukeutumisessa, puheessa jne.) sulaisivat pois ajan myötä. Toisin sanoen sinut voidaan hyväksyä tänne, kunhan suostut luopumaan omalle kulttuurillesi ominaisista käytännöistä. Uskontoa ja ihonväriä pidettiin sellaisina tekijöinä, jotka eivät sulaisi, joten muslimeja ja hyvin tummaihoisia ihmisiä pidettiin sopeutumattomina. Lopputulos on tämä: juuri se diskurssi (tapaukset, niissä käytetty logiikka), joka myönsi armenialaisille laillisen valkoisuuden, oli osa diskurssia, joka sulki pois muut aasialaiset maahanmuuttajat. Vaikka emme pyytäneet sitä, valkoisuutemme vakiinnutettiin muiden, joita ei pidetty valkoisina, selän takana.
Yhdysvaltalaiset armenialaiset ovat siis täysin sekaantuneet rotupolitiikkaan Yhdysvalloissa. Se, että esi-isämme eivät olleet orjanomistajia, että suurin osa suvuistamme oli täällä vasta jälleenrakentamisen jälkeen tai että emme polveudu niistä, jotka kolonisoivat tämän mantereen syyllistymällä sen alkuperäiskansojen kansanmurhaan, ei vapauta meitä vastuusta laillisen valkoisuutemme antamista etuoikeuksista.