Paul T. P. Wong, Ph.D., C.Psych.
Tutkimusjohtaja, neuvontapsykologian jatko-ohjelma
Trinity Western University
Langley, BC, Kanada
Vähemmistö opiskelijoista ja aloittelevista tutkijoista ei täysin ymmärrä, mitä tutkimusehdotus tarkoittaa, eivätkä he ymmärrä sen merkitystä. Suoraan sanottuna tutkimus on vain yhtä hyvä kuin ehdotus. Huonosti laadittu ehdotus tuhoaa hankkeen, vaikka se jotenkin läpäisisi opinnäytetyön valvontakomitean. Laadukas ehdotus sen sijaan ei ainoastaan lupaa hankkeelle menestystä, vaan tekee myös vaikutuksen opinnäytetyövaliokuntaan mahdollisuuksistasi tutkijana.
Tutkimusehdotuksen tarkoituksena on saada muut vakuuttuneiksi siitä, että sinulla on tutkimushanke, joka kannattaa toteuttaa, ja että sinulla on pätevyys ja työsuunnitelma sen toteuttamiseksi. Yleisesti ottaen tutkimusehdotuksen tulisi sisältää kaikki tutkimusprosessin keskeiset osatekijät ja riittävästi tietoa, jotta lukijat voivat arvioida ehdotettua tutkimusta.
Tutkimusalueestasi ja valitsemastasi metodologiasta riippumatta kaikissa tutkimusehdotuksissa on käsiteltävä seuraavia kysymyksiä: Mitä aiot saada aikaan, miksi haluat tehdä sen ja miten aiot tehdä sen.
Tutkimusehdotuksessa on oltava riittävästi tietoa, jotta voit vakuuttaa lukijasi siitä, että sinulla on tärkeä tutkimusidea, että tunnet hyvin asiaa koskevan kirjallisuuden ja tärkeimmät kysymykset ja että metodologiasi on vankka.
Tutkimusehdotuksesi laatu riippuu paitsi ehdotetun hankkeen laadusta myös ehdotuksesi kirjoittamisen laadusta. Hyvä tutkimushanke voi olla vaarassa tulla hylätyksi pelkästään siksi, että ehdotus on huonosti kirjoitettu. Siksi kannattaa, jos kirjoituksesi on johdonmukainen, selkeä ja vakuuttava.
Tässä kirjoituksessa keskitytään ehdotuksen kirjoittamiseen eikä niinkään tutkimusideoiden kehittämiseen.
Tittelin:
Sen tulisi olla tiivis ja kuvaava. Esimerkiksi lause ”An investigation of . . .” voitaisiin jättää pois. Usein otsikot ilmoitetaan funktionaalisena suhteena, koska tällaiset otsikot osoittavat selvästi riippumattomat ja riippuvaiset muuttujat. Jos mahdollista, mieti kuitenkin informatiivinen mutta tarttuva otsikko. Tehokas otsikko herättää lukijan mielenkiinnon ja saa hänet suhtautumaan myönteisesti ehdotukseen.
Abstract:
Se on lyhyt, noin 300 sanan tiivistelmä. Sen tulisi sisältää tutkimuskysymys, tutkimuksen perustelut, hypoteesi (jos sellainen on), menetelmä ja tärkeimmät tulokset. Menetelmän kuvaukset voivat sisältää suunnittelun, menettelyt, otoksen ja mahdollisesti käytettävät välineet.
Esittely:
Esittelyn päätarkoituksena on tarjota tarvittava tausta tai konteksti tutkimusongelmaasi varten. Se, miten tutkimusongelma muotoillaan, on ehkä ehdotusten kirjoittamisen suurin ongelma.
Jos tutkimusongelma muotoillaan yleisen, rönsyilevän kirjallisuuskatsauksen yhteydessä, tutkimuskysymys voi vaikuttaa triviaalilta ja epäkiinnostavalta. Jos sama kysymys kuitenkin asetetaan hyvin kohdennetun ja ajankohtaisen tutkimusalueen yhteyteen, sen merkitys käy ilmeiseksi.
Ei valitettavasti ole olemassa tiukkoja ja tiukkoja sääntöjä siitä, miten muotoilla tutkimuskysymys, aivan kuten ei ole olemassa reseptiä siitä, miten kirjoittaa mielenkiintoinen ja informatiivinen avauskappale. Paljon riippuu luovuudestasi, kyvystäsi ajatella selkeästi ja ongelma-alueiden syvällisestä tuntemuksestasi.
Yritä kuitenkin sijoittaa tutkimuskysymyksesi joko tämänhetkisen ”kuuman” alueen tai vanhemman, edelleen elinkelpoisen alueen yhteyteen. Toiseksi sinun on esitettävä lyhyt mutta asianmukainen historiallinen tausta. Kolmanneksi tarjoa nykyaikainen konteksti, jossa ehdotettu tutkimuskysymyksesi on keskeisellä sijalla. Lopuksi on yksilöitävä ”keskeiset toimijat” ja viitattava tärkeimpiin ja edustavimpiin julkaisuihin. Lyhyesti sanottuna yritä maalata tutkimuskysymyksesi laajalla siveltimellä ja tuoda samalla esiin sen merkitys.
Esittely alkaa tyypillisesti ongelma-alueen yleisluontoisella esittelyllä, jossa keskitytään tiettyyn tutkimusongelmaan, jota seuraa ehdotetun tutkimuksen järkeistäminen tai perustelu. Johdanto kattaa yleensä seuraavat osat:
- Tutkimusongelman esittäminen, johon usein viitataan tutkimuksen tarkoituksena.
- Tarjoa konteksti ja aseta tutkimuskysymyksesi siten, että osoitat sen tarpeellisuuden ja tärkeyden.
- Esittele ehdotetun tutkimuksen perustelut ja kerro selkeästi, miksi se kannattaa tehdä.
- Kuvaile lyhyesti tärkeimmät kysymykset ja osaongelmat, joita tutkimuksessasi on tarkoitus käsitellä.
- Tunnista kokeesi keskeiset riippumattomat ja riippuvaiset muuttujat. Vaihtoehtoisesti määrittele ilmiö, jota haluat tutkia.
- Ilmoita mahdollinen hypoteesisi tai teoriasi. Eksploratiivisessa tai fenomenologisessa tutkimuksessa sinulla ei välttämättä ole hypoteeseja. (Älä sekoita hypoteesia tilastolliseen nollahypoteesiin.)
- Määritä ehdotetun tutkimuksesi rajaus tai rajat, jotta saat selkeän painopisteen.
- Tarjoa keskeisten käsitteiden määritelmät. (Tämä on vapaaehtoista.)
Kirjallisuuskatsaus:
Joskus kirjallisuuskatsaus sisällytetään johdanto-osaan. Useimmat professorit pitävät kuitenkin parempana erillistä osiota, joka mahdollistaa perusteellisemman kirjallisuuskatsauksen.
Kirjallisuuskatsauksella on useita tärkeitä tehtäviä:
- Varmistaa, että et ”keksi pyörää uudelleen”.
- Antaa tunnustusta niille, jotka ovat luoneet pohjan tutkimuksellesi.
- Todistaa, että tunnet tutkimusongelman.
- Edistää ymmärrystäsi tutkimuskysymykseesi liittyvistä teoreettisista ja tutkimuskysymyksistä.
- Osoittaa kykyäsi arvioida kriittisesti asiaankuuluvaa kirjallisuustietoa.
- Osoittaa kykyäsi integroida ja syntetisoida olemassa olevaa kirjallisuutta.
- Tarjoaa uusia teoreettisia näkemyksiä tai kehittää uuden mallin tutkimuksesi käsitteelliseksi kehykseksi.
- Vakuuttaa lukijasi siitä, että ehdotettu tutkimuksesi antaa merkittävän ja olennaisen panoksen kirjallisuuteen (eli ratkaisee tärkeän teoreettisen kysymyksen tai täyttää suuren aukon kirjallisuudessa).
Useimpien opiskelijoiden kirjallisuuskatsaukset kärsivät seuraavista ongelmista:
- Organisaation ja rakenteen puute
- Puutteellinen keskittyminen, yhtenäisyys ja johdonmukaisuus
- Epäonnistuu toistojen ja sanojen toistamisessa
- Epäonnistuu vaikutusvaltaisten julkaisujen siteeraamisessa
- Epäonnistuu viimeaikaisen kehityksen seuraamisessa
- Epäonnistuu siteerattujen julkaisujen kriittisessä arvioinnissa
- .
- Epäolennaisten tai vähäpätöisten viitteiden käyttäminen
- Luottaa liikaa sekundaarilähteisiin
Tutkimuksellinen pätevyytesi ja tutkimuksellinen pätevyytesi kyseenalaistetaan, jos jokin edellä mainituista koskee ehdotustasi.
Kirjallisuuskatsauksen järjestämiseen on erilaisia tapoja. Hyödynnä väliotsikoita, jotta saat järjestystä ja johdonmukaisuutta katsaukseesi. Kun olet esimerkiksi selvittänyt tutkimusalueesi tärkeyden ja sen nykyisen kehitystason, voit omistaa useita alalukuja aiheeseen liittyville kysymyksille, kuten teoreettisille malleille, mittausvälineille, kulttuurien välisille ja sukupuolten välisille eroille jne.
On myös hyödyllistä pitää mielessä, että kerrot tarinan yleisölle. Yritä kertoa se innostavalla ja mukaansatempaavalla tavalla. Älä kyllästytä heitä, sillä se voi johtaa arvokkaan ehdotuksesi hylkäämiseen. (Muista: Professorit ja tutkijat ovat myös ihmisiä.)
Menetelmät:
Menetelmäosio on erittäin tärkeä, koska siinä kerrotaan tutkimuskomitealle, miten aiot ratkaista tutkimusongelmasi. Siinä esitetään työsuunnitelmasi ja kuvataan hankkeesi loppuunsaattamiseen tarvittavat toimet.
Menetelmäosion kirjoittamista ohjaavana periaatteena on, että sen on sisällettävä riittävästi tietoa, jotta lukija voi päätellä, ovatko menetelmät kunnossa. Jotkut jopa väittävät, että hyvän ehdotuksen tulisi sisältää riittävästi yksityiskohtia, jotta toinen pätevä tutkija voi toteuttaa tutkimuksen.
Sinun on osoitettava tietämyksesi vaihtoehtoisista menetelmistä ja perusteltava, että lähestymistapasi on sopivin ja pätevin tapa vastata tutkimuskysymykseesi.
Huomaa, että tutkimuskysymykseesi voidaan vastata parhaiten laadullisella tutkimuksella. Koska useimmat valtavirran psykologit suhtautuvat kuitenkin edelleen ennakkoluuloisesti kvalitatiiviseen tutkimukseen, erityisesti fenomenologiseen, sinun on ehkä perusteltava kvalitatiivinen menetelmäsi.
Lisäksi, koska laadullisessa analyysissä ei ole vakiintuneita ja laajalti hyväksyttyjä kaanoneita, menetelmääsi koskevan osion on oltava yksityiskohtaisempi kuin mitä perinteiseltä kvantitatiiviselta tutkimukselta vaaditaan. Vielä tärkeämpää on se, että laadullisessa tutkimuksessa aineistonkeruuprosessilla on paljon suurempi vaikutus tuloksiin kuin määrällisessä tutkimuksessa. Tämä on toinen syy siihen, että aineiston keruu- ja analyysitapoja on kuvattava huolellisemmin. (Miten laadullisen tutkimuksen menetelmäosio kirjoitetaan, on toisen artikkelin aihe.)
Kvantitatiivisten tutkimusten menetelmäosio koostuu yleensä seuraavista osista:
- Suunnittelu -Onko kyseessä kyselylomaketutkimus vai laboratoriokoe? Minkälainen tutkimusasetelma valitaan?
- Henkilöt tai osallistujat – Ketkä osallistuvat tutkimukseesi ? Millaista otantamenetelmää käytät?
- Välineet – Millaisia mittausvälineitä tai kyselylomakkeita käytät? Miksi valitsette ne? Ovatko ne päteviä ja luotettavia?
- Menettely – Miten aiotte toteuttaa tutkimuksenne? Mitä toimintoja siihen liittyy? Kuinka kauan se kestää?
Tulokset:
Tuloksia ei ilmeisesti ole ehdotusvaiheessa. Sinulla on kuitenkin oltava jonkinlainen käsitys siitä, millaisia tietoja aiot kerätä ja millaisia tilastollisia menetelmiä aiot käyttää vastataksesi tutkimuskysymykseesi tai testataksesi hypoteesiasi.
Keskustelu:
On tärkeää vakuuttaa lukijasi ehdotetun tutkimuksesi mahdollisista vaikutuksista. Sinun on välitettävä innostusta ja luottamusta liioittelematta ehdotuksesi ansioita. Siksi sinun on myös mainittava ehdotetun tutkimuksen rajoitukset ja heikkoudet, jotka voivat johtua ajallisista ja taloudellisista rajoitteista sekä tutkimusalueesi varhaisesta kehitysvaiheesta.
Yleisiä virheitä ehdotuksen kirjoittamisessa
- Epäonnistuminen asianmukaisen asiayhteyden tarjoamisessa tutkimuskysymyksen muotoilemiseksi.
- Epäonnistuminen tutkimuksen reunaehtojen rajaamisessa.
- Epäonnistuminen maamerkkitutkimusten siteeraamisessa.
- Epäonnistut esittämään tarkasti muiden tutkijoiden teoreettiset ja empiiriset panokset.
- Epäonnistut keskittymään tutkimuskysymykseen.
- Epäonnistuminen johdonmukaisen ja vakuuttavan argumentin kehittämisessä ehdotetun tutkimuksen tueksi.
- Liian paljon yksityiskohtia pienistä kysymyksistä, mutta liian vähän yksityiskohtia tärkeimmistä kysymyksistä.
- Liian paljon rönsyilyä — menee ”ympäri karttaa” ilman selkeää suuntaa. (Parhaat ehdotukset etenevät vaivattomasti ja tyylikkäästi kuin saumaton joki.)
- Liian paljon lainauskatkoksia ja virheellisiä viittauksia.
- Liian pitkä tai liian lyhyt.
- Ei noudateta APA-tyyliä.
- Liukuva kirjoittaminen.