Free Press

Viime viikolla edustajainhuone hyväksyi lakiehdotuksen, jolla Kolumbian piirikunnasta tehtäisiin osavaltio. Senaatin enemmistöjohtaja Mitch McConnell julisti lakiehdotuksen ”täyttä sosialismia”, ja sen hyväksymisnäkymät nykyisessä senaatissa ovat D.O.A.

Mutta senaatin kokoonpano ei ole kiveen hakattu, ja monet niistä ihmisistä, joiden kanssa keskustelen poliittisista asioista, ymmärtävät tämän. Vaikka pidän edelleen epätodennäköisenä, että demokraatit saisivat senaatin hallintaansa vuonna 2021, se ei ole epätodennäköistä; ja tällaisessa maailmassa on lähes väistämätöntä, että demokraatti olisi myös presidentti. Muutamissa tällaisissa keskusteluissa Washingtonin itsenäisyyden vastustajat totesivat nopeasti ja evankeliumin totuuden mukaisella varmuudella, että Washingtonin itsenäisyys edellyttäisi perustuslain muutosta. Olen eri mieltä. Olenko oikeassa?

Aloitetaan asian pohtiminen, kuten pitääkin, hieman historiasta.

A Very Short History of the District of Columbia

Kongressi kokoontui konfederaation artiklojen aikana enimmäkseen Philadelphiassa, joka oli tuolloin Yhdysvaltojen suurin ja vaurain kaupunki. Vuonna 1783 useiden osavaltioiden eri edustajat hermostuivat eräänä päivänä, kun joukko Pennsylvanian miliisijoukkoja tunkeutui Independence Halliin ja vaati liittovaltion hallitusta maksamaan vallankumouksen jäljiltä jääneet sotapalkkansa, jotka olivat siinä vaiheessa olleet maksamatta yli kymmenen vuotta. Pennsylvanian kuvernööri asettui mielenosoittajien puolelle eikä suostunut käyttämään voimakeinoja heidän vetämiseksi pois.

Häiriö saatiin lopulta ratkaistua, ja kongressi palasi töihin kokoontumalla uudelleen New Jerseyssä ja myöhemmin Marylandissa, mutta episodi vakuutti useat kehittäjät, erityisesti James Madisonin, siitä, että liittovaltionhallituksella oli oltava oma alueensa, joka oli yksittäisten osavaltioiden vaikutusvallan ulottumattomissa.

Perustuslakisopimuksen hyväksymisen jälkeen ensimmäinen kongressi kokoontui vuonna 1789 New Yorkissa. Presidentti Washington otti toimiston läheltä. Yksi keskustelunaiheista oli liittovaltion hallituksen pysyvä sijaintipaikka, ja se oli poliittinen jalkapallo. Lopulta päästiin vuoden 1790 kompromissiin, kirjaimellisesti illallisella George Washingtonin talossa, jonne hän oli kutsunut Thomas Jeffersonin ja Alexander Hamiltonin vastakkaisten ryhmittymien johtajina, jotta nämä pääsisivät sopimukseen hänen rohkaisunsa ja Madieran vaikutuksen alaisena. Lopputulos oli silkkaa hirsikehää: Hamilton sai jotain muuta, mitä hän kovasti halusi, eli liittovaltion vastuun kaikista vallankumoussodan veloista vastineeksi siitä, että hän suostui siirtämään pääkaupungin etelämmäksi jonnekin Potomac-joen varrelle, ja väliaikainen pääkaupunki pidettäisiin sillä välin Philadelphiassa. Tuloksena oli vuoden 1790 residenssilaki, joka valtuutti presidentin valitsemaan tarkan paikan.

Washington oli itse maanmittausinsinööri ja tunsi alueen, koska hänen kotinsa ei ollut kovinkaan kaukana, joten se toimi hyvin. Hän neuvotteli henkilökohtaisesti Marylandin ja Virginian hallitusten kanssa, ja neliönmuotoinen tontti, jonka kummallakin puolella oli kymmenen mailia ja jonka kulmat olivat neljän kompassin kardinaalipisteen kohdalla, löydettiin. Tämä maa käsitti osan Virginian Alexandrian kaupungista ja koko Marylandin Georgetownin kaupungin. Molemmat osavaltiot suostuivat ajatellen, että kansallisen pääkaupungin läheisyys niiden omiin alueisiin nähden auttaisi ja vaikuttaisi niihin.

Valtion perustuslain piirikuntalausekkeen (ks. jäljempänä) mukaisesti Washington hyväksyi luovutuksen. En ole löytänyt luovutuskirjaa selvittääkseni, asetti Maryland mitään ehdollisia ehtoja tai edellytyksiä luovutukselle (se, asetti Virginia vai ei, on epäselvää), jotka hyvin mahdollisesti voisivat olla esteenä jälkikäteen tapahtuvalle luovutukselle tai yhtiöittämiselle nykyaikana. Vuonna 1800 liittovaltion hallitus muutti ”liittovaltion kaupunkiin”, joka oli ollut rakenteilla Georgetownin lähelle cessionista lähtien, ja se on pysynyt siellä siitä lähtien.

1830-luvulle tultaessa Alexandrian kylä oli ajautunut taloudellisesti vaikeisiin aikoihin, ja sen merkittävin taloudellisen toiminnan keskus oli sen orjamarkkinat. Tämä ei sopinut kovin hyvin abolitionisteille, jotka olivat vakiinnuttaneet vahvan läsnäolonsa piirikunnassa. Alexandrian orjakaupan intressit vetosivat kongressiin, jotta se anoisi takaisinluovutusta Virginialle, ja vuonna 1846 Virginian yleiskokous ilmoitti hyväksyvänsä sen. Seuraavana vuonna kongressi suostui ja luovutti piirin Potomac-joen eteläpuolisen alueen Virginialle, jolloin orjakauppa säilyi siellä vuoteen 1864 asti. Tämä pienensi piirin pinta-alan nykyiseen 68,34 neliökilometriin.

Vuonna 1871 kongressi kumosi Georgetownin ja Washington Cityn peruskirjat ja yhdisti koko piirin yhdeksi territorioksi, jota hallinnoi presidentin nimittämä aluekuvernööri. Tämä tilanne kesti vuoteen 1973, jolloin kongressi hyväksyi District of Columbia Home Rule Act -lain. Vuodesta 1973 lähtien Washingtonin kaupungissa on ollut vaaleilla valittu kaupunginvaltuusto ja pormestari, jotka voivat väliaikaisesti säätää Washingtonissa sovellettavia lakeja kongressin hyväksynnän jälkeen. Teknisesti kaikki, mitä D.C:n hallitus tekee, edellyttää kongressin hyväksyntää, mutta se annetaan lähes aina.

23. lisäys myönsi D.C:lle valitsijamiesäänet presidentinvaaleissa vuonna 1961. D.C.:n äänioikeudeton edustajainhuoneen edustaja tunnustettiin ensimmäisen kerran vuonna 1971. Se on edelleen kaikkien osavaltioiden rajojen ulkopuolella ja tunnustettu liittovaltion piirikunnaksi tähän päivään asti.

7. marraskuuta 2016 D.C.:n äänestäjät hyväksyivät kansanäänestyksen osavaltion itsenäisyydestä ja ehdotetusta Uuden Kolumbian osavaltion perustuslaista noin 86 prosentin enemmistöllä puolesta ja 14 prosentin enemmistöllä vastaan. On mielenkiintoista huomata, että D.C:n kaupunginvaltuusto on sittemmin muuttanut ehdotettua perustuslakia ja nimennyt ehdotetun uuden osavaltion uudelleen ”Douglass Commonwealthiksi” Frederick Douglassin kunniaksi ja säilyttääkseen ”DC:n” alkukirjaimella varustetun nimistön.

Verotus ilman edustusta

Hieman vajaan 706 000 asukkaan arviolta 1. heinäkuuta 2019 Washington D.C. on maan kahdeskymmenenneksitoista suurin kaupunki. Mutta nämä 706 000 ihmistä eivät ole lainkaan edustettuina Yhdysvaltain senaatissa, ja edustajainhuoneessa heitä edustaa Eleanor Holmes Norton, vasta toinen henkilö, joka on koskaan toiminut D.C:n edustajana edustajainhuoneessa. Valtuutettu Norton antaa ääniä, jotka lasketaan niissä valiokunnissa, joissa hän toimii, ja hänellä on puheoikeus, mutta hän ei äänestä edustajainhuoneessa käsiteltävien lakiehdotusten hyväksymisestä.

Piirikunnan asukkaat maksavat liittovaltion tuloveroa ja muita liittovaltion veroja samansuuruisina kuin muutkin amerikkalaiset sekä paikallisveroja, jotka D. C:n paikallishallinto yleensä hyväksyy.C:n paikallisviranomaisen hyväksymät ja kongressin hyväksymät verot, jotka ovat verrattavissa osavaltio- ja kunnallisveroihin muilla alueilla.

Ei siis ole vaikeaa nähdä, että siihen, että District ottaa tunnuslauseekseen lauseen ”verotus ilman edustusta”, liittyy muutakin kuin röyhkeyttä – se on elämäntapa D.C:n asukkaille, jotka ylivoimaisesti kannattavat itsenäistä osavaltiota. On ärsyttävää niille meistä, jotka oikeasti uskovat Amerikan vallankumouksen taustalla olleisiin käsityksiin, että näin voisi olla.

Valtiovapautta on kaikissa muodoissaan. Se, ettei Washingtonilla ole äänivaltaa kongressissa, on yksi niistä

Tule mukaan TikTokiin: https://t.co/ljmTekQM6b pic.twitter.com/4pAe4vlS2l

– NowThis (@nowthisnews) July 1, 2020

Poliittinen vastalause

D.C.:n väestörakenne on sellainen, että on kohtuullisen helppo ennustaa, että se valitsisi demokraatit kongressiin, jos siihen olisi mahdollisuus. Se on ylivoimaisesti afroamerikkalainen ja ylivoimaisesti demokraattinen. D.C. ei ole koskaan valinnut republikaania koko piirin laajuiseen tehtävään sen jälkeen, kun se sai itsehallinto-oikeudet vuonna 1971. Tämä on ensimmäinen D.C:n osavaltiota vastustava väite, joka näyttää saavan merkittävää kannatusta: se olisi pysyvästi demokraattinen osavaltio; republikaanit eivät koskaan ole siellä kilpailukykyisiä. Se muuttaisi senaatin voimasuhteita: tällä hetkellä senaatissa on 53 republikaania ja 47 demokraattiryhmän jäsentä (kaksi näistä jäsenistä, Angus King Mainesta ja Bernie Sanders Vermontista, eivät ole virallisesti demokraatteja). Kahden demokraatin lisääminen tähän yhtälöön tekisi voimasuhteista yhden paikan republikaanien eduksi.

Toivottavasti on selvää, että argumentti tyyliin ”tämä vahingoittaa joukkuettani” tai ”tämä auttaa joukkuettani” ei ole erityisen periaatteellinen. Ainakin uskottavasti tämä on perussyy siihen, miksi demokraatit ajavat osavaltiota ja miksi republikaanit eivät ole niin innostuneita ajatuksesta. Ei ole oikeastaan paljon sanottavaa sellaiselle, joka jättää periaatteet syrjään ja argumentoi puhtaasti poliittisen edun tavoittelemiseksi.

Lisäksi on olemassa muutama, tosin ei kovin voimakas vastaisku. On republikaanien oma vika, jos näyttää siltä, että he ovat tehneet itsestään pysyvästi epämiellyttävän afroamerikkalaisille äänestäjille. Vielä mielenkiintoisempaa on se, että ei välttämättä ole niin, että afroamerikkalaiset äänestävät sukupolven päästä yhtä vakaasti jompaakumpaa puoluetta kuin nyt. Tämä on täysin republikaanien vallassa, ja heillä on voimakas kannustin murtautua demokraattien luotettavimpaan äänestäjäkuntaan. Afroamerikkalaiset äänestivät aikoinaan suuressa määrin republikaaneja, koska he pitivät republikaaneja pikemminkin kuin demokraatteja parempina heidän etujensa edustajina.

Nämä ovat raakoja poliittisia perusteluja, jotka eivät todennäköisesti kerää tarpeeksi voimaa vakuuttaakseen ketään sellaista, joka muutoin saattaisi olla suostuteltavissa. Retorisesti puhuen demokraatit ovat tässä etulyöntiasemassa: on periaatteellisia syitä ajaa Washingtonin osavaltion itsenäisyyttä (700 000 amerikkalaista ei saisi olla vailla täydellistä äänioikeutta riippumatta siitä, ketä he todennäköisesti äänestävät tai todella äänestävät), mutta tämä ei ole periaatteellinen peruste vastustaa sitä. Jos olet vakuuttunut siitä, että Washingtonista ei pitäisi tehdä osavaltiota, koska on hyvin vaikea ennakoida, että Washington valitsee koskaan republikaanisen senaattorin, mikään sanomani ei saa sinua vakuuttuneeksi. Jos näin on, yrittäkää olla antamatta sen värittää vastaustanne tämän kirjoituksen loppuosaan. Esitän kuitenkin seuraavassa, mikä olisi mielestäni paras republikaanien vastaus tähän kysymykseen, ja keinon, jolla republikaanit saattaisivat uskottavasti saada jalansijaa ainakin presidentinvaaleissa.

Practicality Of Statehood

Yksi muista kuulemistani vastaväitteistä on se, että D.C:llä ei ole riittävää veropohjaa, jotta se voisi olla itsenäinen, itsenäinen osavaltio. En ole samaa mieltä tästä väitteestä, vaikkakaan tämä ei ole kiinnostukseni kohteena.

Jos koko District of Columbia olisi osavaltio, se olisi unionin kolmanneksi pienin osavaltio (Wyomingin ja Vermontin jälkeen). District of Columbian hallitus arvioi saavansa noin 15,4 miljardin dollarin tulot varainhoitovuonna 2020, joista 3,3 miljardia dollaria lukuun ottamatta kaikki saadaan paikallisesti kerätyistä veroista ja loput liittovaltion avustuksina ja Medicaid-maksuina. Tässä on Washingtonin nykyinen talousarvioehdotus kongressille; tulolähteet löytyvät sivuilta 57-58. Verratkaa tätä omaan, hieman väkiluvultaan pienempään kaupunkiini Portlandiin, jonka vuosibudjetti on 5,6 miljardia dollaria, tai Washingtonia väkiluvultaan hieman pienempään osavaltioon Vermontiin, jonka budjetti on 5,9 miljardia dollaria. Täysin kaupunkimaisena, noin 68 neliömailin laajuisena osavaltiona D.C. kohtaisi tiettyjä infrastruktuurihaasteita, välttäisi muita infrastruktuurihaasteita ja joutuisi kaikkien muiden osavaltioiden tavoin keksimään ratkaisuja ongelmiinsa, jotka liittyvät asukkaidensa kouluttamiseen, asuttamiseen ja oikeudenmukaisuuden takaamiseen. Se on kuitenkin toiminut näin kongressin valvonnassa lähes viidenkymmenen vuoden ajan vaihtelevalla menestyksellä tai epäonnistumisella, joka suoraan sanottuna on yhdenmukainen useiden osavaltioiden erilaisten onnistumisten ja epäonnistumisten kanssa.

Vaikuttaa siis uskottavalta, että Columbian piirikunnalla on veropohja, infrastruktuuri ja muut osavaltioon kuuluvat seikat, jotka riittävät ylläpitämään itseään käytännössä. Se saattaa pärjätä hyvin itsenäisellä osavaltiohallinnolla, tai se saattaa pärjätä huonosti, mutta ei ole mitään erityistä syytä ajatella, että ajan mittaan se pärjäisi huonommin kuin mikä tahansa muu useista osavaltioista.

Juridiset vastalauseet

Kiinnostavin vastalause (minusta) oli se, että D.C:n alueesta perustettavalle uudelle osavaltiolle on perustuslaillinen tai oikeudellinen este. Koska minulla on ollut tilaisuus tarkastella, miten osavaltioita on laillisesti luotu aiemmin, tämä ei tuntunut minusta oikealta. Ja perustuslakiin tutustuminen vahvistaa ajatukseni.

Kysymyksessä olevaa lauseketta kutsutaan I artiklan 8 pykälän piirilausekkeeksi, ja se kuuluu seuraavasti:

Kongressilla on valta … käyttää yksinomaista lainsäädäntövaltaa kaikissa tapauksissa sellaisessa piirissä (enintään kymmenen mailia neliömetriä), josta voi tiettyjen osavaltioiden luovutuksen ja kongressin hyväksynnän kautta tulla Yhdysvaltojen hallituksen kotipaikka, ja käyttää samanlaista valtaa kaikissa paikoissa, jotka on ostettu sen osavaltion lainsäätäjän suostumuksella, jossa ne sijaitsevat, linnakkeiden, asevarastojen, asevarastojen, telakoiden, telakoiden ja muiden tarpeellisten rakennusten pystyttämistä varten;

Siten piirikuntalausekkeen mukaan kongressilla on täysi valta piirikunnassa. Mutta huomatkaa, mitä piirilausekkeessa ei ole – vaatimusta siitä, että piiriä on ylipäätään oltava. On olemassa sääntöjä siitä, mitä on tapahduttava, jotta piirikunta voisi olla olemassa, ja ilmeisesti tällaisen piirikunnan perustamista harkitaan.

Historia osoittaa meille useita asioita siitä, miten kehittäjät ja heitä välittömästi seurannut sukupolvi tosiasiassa suhtautuivat tähän perustuslain lausekkeeseen. Ensinnäkin he osoittivat käytännössä, että emme tarvitse lainkaan ”liittovaltion kaupunkia”; kongressi kokoontui ja hyväksyi lakeja, presidentti hoiti hallintoa ja korkein oikeus kokoontui ja käsitteli tapauksia sekä New Yorkissa että Philadelphiassa aivan hyvin 1790-luvulla. Toiseksi liittovaltion hallitus voi luovuttaa piirikunnan alueita takaisin osavaltiolle; Alexandria luovutettiin takaisin Virginialle vuonna 1847. Kolmanneksi perustuslaissa ei mainita ”liittovaltion kaupunkia” missään muualla kuin 23. lisäyksessä, jossa Washingtonille annetaan kolme valitsijamiesääntä presidentinvaaleissa. He eivät siis oikeastaan ajatelleet asiaa paljon sen osoittamisen lisäksi, että D.C. ei oikeastaan ole pyhää tilaa.

Prosessi, jolla liittovaltion alue liitetään osavaltioksi, on esitetty IV artiklan 3. pykälässä, liittymislausekkeessa:

Kongressi voi liittää uusia osavaltioita tähän liittoon; mutta mitään uutta osavaltiota ei saa muodostaa tai perustaa minkään toisen osavaltion lainkäyttövaltaan kuuluvaksi; eikä mitään osavaltiota muodosteta kahden tai useamman osavaltion tai osavaltioiden osien liitoksella ilman asianomaisten osavaltioiden lainsäätäjien sekä kongressin suostumusta.

Lainsäädännöllinen vaatimus on siis se, että 1) jos jokin kyseisestä maasta on yhden tai useamman olemassa olevan osavaltion rajojen sisäpuolella, jokaisen osavaltion on annettava suostumuksensa uuden osavaltion muodostamiselle, ja 2) kongressin on annettava laki osavaltion perustamisesta. D.C. on jo nyt osavaltion ulkopuolella (ei minkään osavaltion rajalla), koska maa lakkasi kuulumasta Marylandiin vuonna 1790. Vaatimusta 1) ei siis ole, ja ainoa asia, jonka on tapahduttava uuden osavaltion luomiseksi liittovaltion alueesta, on tavanomaisen lain hyväksyminen – mikä edellyttää enemmistöäänestystä edustajainhuoneessa, enemmistöäänestystä senaatissa ja sitä, että presidentti ei käytä veto-oikeuttaan (tai että veto-oikeus kumotaan, jos hän käyttää).

Miten osavaltio perustetaan

Käytännössä useimmiten (tarkalleen ottaen 31 kertaa) on tapahtunut monimutkaisempi prosessi, jota harkittiin vuoden 1787 Northwest Ordinance -säädöksessä (Northwest Ordinance of 1787), joka edeltää nykyistä perustuslaillista hallitusta. Northwest Ordinance -järjestelmän mukaan kongressi säätää valtuutuslaiksi kutsutun lain, jossa määritellään liitettäväksi aiotun alueen alueelliset rajat. Tällaisissa laeissa säädettiin erillisestä osavaltiota edeltävästä hallituksesta ja ehdoista, joilla osavaltio saattoi hakea osavaltiota.

Näissä oli tyypillisesti kyse jonkinlaisesta demokraattisesta prosessista, joko territoriaalisen lainsäätäjän valinnasta tai territoriaalikokouksen koolle kutsumisesta. Tuon demokraattisen prosessin oli johdettava johonkin, joka osoitti, että alueen asukkaat hyväksyivät ja ratifioivat Yhdysvaltojen perustuslain, ja sitten että he halusivat muodostaa osavaltion ja hyväksyä perustuslain, mikä tapahtuu hyväksymällä jotain, jota kutsutaan orgaaniseksi laiksi (Organic Act). Kun orgaaninen laki sitten raportoitiin Washingtoniin, joko presidentti tai kongressi (valtuutuslain ehdoista riippuen) antoi joko liittymisjulistuksen (jos valtuutuslaki antoi siihen luvan) tai hyväksyi liittymislain (jos kongressi teki sen suoraan), ja nyt oli olemassa uusi osavaltio.

Kuusi osavaltiota (Kalifornia, Kentucky, Maine, Teksas, Vermont ja Länsi-Virginia) on hyväksytty Luoteis-Ordinance-mallista poikkeavalla tavalla. Katsokaa erityisesti Kaliforniaa. Vuonna 1848 Guadalupe Hidalgon sopimuksella Kalifornian suvereniteetti siirtyi virallisesti Yhdysvalloille. Alueen asukkaat pitivät vuonna 1849 perustuslakikokouksen, jossa määriteltiin osavaltion rajat, jotka ovat edelleen voimassa, mutta orjuuden kieltäminen koko osavaltiossa rikkoi vuoden 1820 kompromissin ehtoja. Kongressi ei koskaan järjestänyt ”Kalifornian aluetta”. Osana vuoden 1850 kompromissia Kaliforniasta tuli (orjuuteen kuulumaton) osavaltio suoraan yhdellä ainoalla kongressin lailla ilman alkuperäistä valtuutuslakia.

Jälleen kerran siis sekä historia että perustuslain teksti kertovat meille: Kongressi voi yksipuolisesti ja yhdellä lailla luoda liittovaltion alueesta uuden osavaltion. Ei, osavaltion luominen District of Columbiasta ei vaadi perustuslain muutosta. Se edellyttää lain hyväksymistä normaalin lainsäätämisprosessin kautta, mitä tapahtuu jatkuvasti ja on tapahtunut yhteensä 37 kertaa Yhdysvaltain historiassa. District of Columbia olisi 38. kerta.

Kolmas oikeudellinen vastalause on, että Districtin yhtiöittäminen häiritsisi vuoden 1790 kompromissia. Tähän vastaan, että eikö vuoden 1790 kompromissin edellyttämät poliittiset pakotteet ole jo kauan sitten rauennut? Kaikki velkamme vallankumoussodan sotilaille tai heidän perillisilleen on jo kauan sitten maksettu, eikä ehdotuksella muuttaa koko Washingtonin alue tai suurin osa siitä osavaltioksi pyritä siirtämään ”hallituksen istuntopaikkaa” pois nykyiseltä fyysiseltä sijaintipaikaltaan Potomac-joen rannoilta johonkin muuhun paikkaan.

Mutta emmekö tarvitse liittovaltion piirikuntaa?

>Kuten olen edellä väittänyt, emme tarvitse liittovaltion piirikuntaa. Mutta itse asiassa emme puhu siitä, että pääsisimme eroon erityisestä, alueen ulkopuolisesta liittopiiristä, jossa hallitus istuu. Kyse on siitä, että suurin osa Columbian piirikunnasta liitetään uuteen osavaltioon. Huomatkaa tässä viimeisin ehdotus liittämisestä, jota kutsutaan ”New Columbia” -suunnitelmaksi.

Kuten näette, noin kaksi neliökilometriä aluetta jäisi ”New Columbian” rajojen ulkopuolelle, ja se on strategisesti valittu siten, että ulkopuolelle jäävät Valkoinen talo, Capitol, korkein oikeus ja joukko liittovaltion toimistorakennuksia, ostoskeskus, Smithsonianin museo ja suuri määrä kansallisia muistomerkkejä ja kulttuurikohteita.

Tämä on paljon pienempi liittovaltion piirikunta kuin nykyinen, mutta ainoa perustuslaillinen vaatimus on, että piirikunnan on oltava korkeintaan kymmenen mailia sivulle (ajatellen neliön muotoa).

Eräs asia, joka olisi kuitenkin hyvin mielenkiintoinen, on se, että rumpupiirikunnan kanssa olisi edelleen voimassa 23. lisäys, mikä tarkoittaa, että liittovaltion piirikunta saisi jatkossakin kolme äänioikeutta vaalikollegiossa presidentinvaaleissa. Niiden ihmisten määrä, jotka asuisivat liittopiirissä, olisi todellakin hyvin pieni (ja niihin kuuluisi myös presidentti ja hänen perheensä, jos he päättäisivät rekisteröityä äänestämään Valkoisen talon residenssissä). Lisäksi vuokrat ja asuntojen hinnat ovat näillä alueilla tällä hetkellä hyvin kalliita, ja ne todennäköisesti vain nousisivat. Ei siis ole mahdoton ajatus, että republikaanit saattaisivat saada nuo kolme valitsijamiesääntä presidentinvaaleissa, ennen kuin ja ellei 23. lisäystä kumottaisi.

Hei, entä takaisinluovutus?

Henkilökohtaisesti minulla ei ole mitään periaatteellista vastalausetta Kolumbian piirikunnan takaisinluovutuksesta Marylandiin. Jos DC:n 706 000 asukkaasta tulisi Marylandilaisia, he olisivat edustettuina senaatissa ja täysin edustettuina edustajainhuoneessa. Tämä ratkaisisi hyvin sen peruskysymyksen, että heitä verotetaan ilman edustusta. Enkä puutu tässä siihen, olisiko takaisinluovutus parempi vai huonompi asia DC:n asukkaiden hyvinvoinnin kannalta, ja siihen, onko DC:n osavaltion asema todella niin käytännöllinen kuin sen budjettiluvut antavat ymmärtää.

Jos D.C. liitettäisiin takaisin, Maryland saisi melkein varmasti paikan edustajainhuoneessa jonkun muun osavaltion kustannuksella, mikä se tarkalleen ottaen olisi, ei ole selvää. Maryland nousisi myös 19. väkirikkaimmasta osavaltiosta 17. sijalle syrjäyttäen Indianan ja Missourin. Alexandrian palauttaminen takaisin Virginialle osoittaa, että tämä on täysin mahdollista. Ja kuten edellä todettiin, takaisinluovutuksen ei tarvitsisi olla täydellinen; liittovaltion hallitus voisi varata New Columbia -ehdotuksessa esitetyt piirikunnan rajat, joten liittovaltion hallintopaikka säilyisi.

Luulen, että jos republikaanit laittaisivat takaisinluovutuksen pöydälle, demokraatit ryhtyisivät vastustamaan D.C.:n asukkaiden äänioikeuden myöntämistä eikä päinvastoin. Vastalauseena olisi se, että Maryland ei ehkä haluaisi hyväksyä taannehtivaa luovutusta, mitä se ei ehkä tekisikään, jos puoluepoliittiset huolenaiheet voittaisivat. Mutta kukaan ei ole edes kysynyt Marylandilta, mitä sen hallitus ja kansa ajattelevat ajatuksesta.

Nyt tietysti republikaanipresidentin ja republikaanien hallitseman senaatin myötä D.C.:n osavaltioasemaa ei tule tapahtumaan. Mutta, ei ole mahdotonta kuvitella, että vuonna 2021 molemmat kongressin huoneet ja presidenttiys olisivat demokraattien hallussa. Siinä vaiheessa en näe mitään perustuslaillista tai oikeudellista estettä uuden Kolumbian osavaltion perustamiselle suurimmasta osasta nykyistä District of Columbia -aluetta, jos demokraatit kykenevät keräämään poliittisen tahdon sen perustamista koskevan lain hyväksymiseksi.

Ja vielä yksi asia…

Kaikki tämä pätee vähintään yhtä vahvasti Puerto Ricoon, joka ei ole liittovaltion hallituksen kotipaikka ja jossa on 3,2 miljoonaa amerikkalaista kansalaista, jotka maksavat veroja kuten me muutkin, mutta jotka eivät saa edes ääniä presidentinvaaleissa samalla tavalla kuin Washington. Puerto Ricon nykyinen hallituksen köyhtyminen on seurausta vuosikymmeniä voimassa olleista liittovaltion laeista, jotka tekivät siitä käytännössä velkaparatiisin; kunnollisella hallinnolla ei ole mitään syytä, miksi Puerto Ricolla ei voisi olla kukoistava talous. Just sayin’.