Free Press

Introduction

Self-control on kuuma aihe kaikilla tieteenaloilla. Sosiaali-, terveys- ja persoonallisuuspsykologian sekä kehitys- ja aivotutkimuksen tutkijat, muutamia alueita mainitakseni, omistavat työnsä tämän keskeisen inhimillisen ominaisuuden syiden, seurausten ja taustatekijöiden ymmärtämiselle. Näin ollen yhteisymmärrys siitä, mitä tarkoitamme, kun käytämme termiä itsehillintä, on ratkaisevan tärkeää. Ilman tällaista yhteisymmärrystä itsehillintää koskevan tutkimuksen synteesin tekeminen on mahdotonta, mikä haittaa sekä tieteellistä edistystä että tutkimustulosten yhteiskunnallista vaikutusta. Itsekontrollin tutkimuksen viimeaikainen kehitys näyttää kuitenkin sekoittaneen määritelmää ja aiheuttaneen sekaannusta siitä, mitä itsekontrolli tarkoittaa ja mitä ei. Erityisesti aloitteen syntyminen itsekontrollin osatekijäksi ja käsitys vaivattomasta ja strategisesta itsekontrollista herättävät kysymyksen siitä, pitäisikö itsekontrolli erottaa itsesäätelystä ja itsesäätelystä ja miten se erotetaan toisistaan. Tässä asiakirjassa ehdotan itsekontrollin toiminnallista määritelmää, joka perustuu kirjallisuuden yhteneviin määritelmiin sekä itsekontrollia koskevien uusien näkökulmien syntymiseen. Itsesäätelyn TOTE-malli (Test-Operate-Test-Exit, Carver ja Scheier, 1982) toimii tämän määritelmän perustana, sillä se antaa selkeät suuntaviivat itsekontrollin sisällyttämiselle osaksi itsesäätelyä, mutta ei itsesäätelyn synonyymiksi.

Itsekontrollin merkitys käyttäytymiselle ja hyvinvoinnille on kiistaton. Useat tutkimukset ovat osoittaneet, että itsekontrollin taso nuorena voi ennustaa kognitiivisia ja itsesäätelytaitoja nuoruusiässä (Shoda ym., 1990) sekä keskeisiä tuloksia, kuten terveyttä ja hyvinvointia, myöhemmin elämässä (Moffitt ym., 2011). Lisäksi itsekontrollin omaaminen on yhteydessä parempiin arvosanoihin ja akateemisiin saavutuksiin (Tangney ym., 2004; Duckworth ja Seligman, 2005), parempilaatuisiin ihmissuhteisiin (Vohs ym., 2011) ja periaatteessa onnellisempaan elämään (Cheung ym., 2014; Hofmann ym., 2014). Sitä vastoin alttius heikkoon itsekontrolliin liittyy ongelmalliseen käyttäytymiseen ja tuloksiin, kuten heräteostoksiin (Baumeister, 2002) ja taloudelliseen velkaantumiseen (Gathergood, 2012), epäsopiviin syömiskäyttäytymismalleihin (Elfhag ja Morey, 2008) ja vitkasteluun (Tice ja Baumeister, 1997). Näiden vankkojen yhteyksien vuoksi itsekontrollin ja tämän lukemattoman määrän käyttäytymistä ja tuloksia välillä itsekontrollia on kutsuttu ”sopeutumisen tunnusmerkiksi” (De Ridder et al., 2012).

Tällaisen keskeisen psykologisen konstruktion osalta määritelmien hajonta on vähintäänkin huomattavaa (ks. myös Milyavskaya et al., 2018). Esimerkiksi operationalisointien osalta itsekontrollin mittausten määrä yltää helposti sataan (Duckworth ja Kern, 2011). Ennen kuin integroimme itsekontrollia koskevia näkökulmia, keskustellaan ensin merkittävimmistä määritelmistä, joita on jo olemassa. Yksi itsekontrollin suppeammista määritelmistä rinnastaa käsitteen estävään kontrolliin. Tässä määritelmässä itsekontrolli sisältää impulssien ponnekkaan estämisen ja rajoittuu siihen. Tämä estäminen on keskeinen itsekontrollin komponentti monissa itsekontrolliteorioissa ja -malleissa, mukaan lukien ne, jotka perustuvat tyydytyksen viivyttämiseen (Ainslie, 1975; Mischel ym., 1989; Kirby ja Herrnstein, 1995) ja kaksoissysteemikehyksiin (esim. Metcalfe ja Mischel, 1999; Hofmann ym., 2009). Kaksoissysteemiteorioille on ominaista käsitys kahdesta järjestelmästä, jotka käsittelevät tietoa ja ohjaavat käyttäytymistä. ”Kuuma” järjestelmä on nopea, assosiatiivinen, jatkuvasti ”päällä” ja tarjoaa impulsiivisia taipumuksia käyttäytymiseen. ’Kylmä’ järjestelmä on toisaalta hieman hitaampi, voi toimia vain, kun käytettävissä on riittävästi resursseja (esim. energiaa, huomiota), ja se käynnistää todennäköisemmin rationaalista käyttäytymistä (Evans, 2008; Kahneman, 2011). Itsekontrolli voidaan tämän näkökulman mukaan määritellä mekanismiksi, joka mahdollistaa kuumasta järjestelmästä tulevien impulssien estämisen tai ohittamisen, jolloin kylmälle järjestelmälle annetaan etusija (Gillebaart ja De Ridder, 2017).

Self-control on määritelty myös kyvyksi viivyttää pienemmän palkkion välitöntä tyydytystä suuremman palkkion saamiseksi myöhemmin (Ainslie, 1975; Mischel ym., 1989; Kirby ja Herrnstein, 1995). Tämä määritelmä sisältää ponnekkaan estämisen käsitteen, mutta sitä on laajennettu siten, että siinä korostetaan itsekontrollin dilemmaa tai ristiriitaa lyhyen aikavälin, välittömästi tyydyttävän vaihtoehdon (joka on estettävä) ja pitkän aikavälin vaihtoehdon, jolla on suurempi palkkioarvo, välillä. Kyky luopua välittömästä palkkiosta kuvastaa itsekontrollia.

Seuraava itsekontrollin malli on itsekontrollin vahvuusmalli (Baumeister ja Heatherton, 1996; Muraven ja Baumeister, 2000). Voimakkuusmalli on yksi tunnetuimmista, paljon keskustelua herättäneistä itsekontrollin malleista, ja siinä viitataan itsekontrolliin ”… itsekontrollin tekona, jolla minä muuttaa omia käyttäytymismallejaan siten, että se estää tai estää hallitsevan reaktionsa” (Muraven ja Baumeister, 2000, s. 247). Merkittävin lause tästä mallista liittyy ”ego depletion” -ilmiöön. Perustuen malliin, jonka mukaan itsekontrolli on ponnisteleva, ego depletion kuvaa itsekontrollin epäonnistumista, joka voi seurata aikaisemmasta ponnistelevasta itsekontrollin harjoittamisesta rajallisen itsekontrollin resurssin ehtymisen vuoksi. On kuitenkin tärkeää, että tässä mallissa keskitytään tilalliseen itsekontrolliin ja suljetaan pois laajempi näkökulma itsekontrolliin dispositioina tai ominaisuuksina.

Näillä perinteisillä itsekontrollin määritelmillä on kaksi keskeistä yhteistä piirrettä: ponnistelu ja estäminen. Viime vuosikymmenen aikana useat tutkijat ovat kuitenkin ehdottaneet ja osoittaneet, että pystyäkseen käyttämään menestyksekkäästi itsehillintää jokapäiväisessä elämässä ihmisen on tehtävä muutakin kuin vain ponnekkaasti estettävä impulsseja ja ei-toivottuja reaktioita tietyissä tilanteissa. Estämisen osalta monet pitkän aikavälin tavoitteet tietysti edellyttävät sellaisten reaktioiden estämistä, jotka vastaavat lyhyen aikavälin tavoitteita, mutta eivät pitkän aikavälin tavoitteita. Pitkän aikavälin tavoitteena voi esimerkiksi olla terve keho, ja siksi voi olla tarpeen estää halu haudata kasvonsa suklaakakkuun. Tai ihminen voi haluta saavuttaa akateemista menestystä, ja sen vuoksi hänen on ehkä estettävä Netflix-algoritmin syöttämä mielijohteinen katselu. Näitä pitkän aikavälin tavoitteita, tervettä kehoa ja akateemista menestystä, ei kuitenkaan saavuteta pelkästään estämällä impulsiivista käyttäytymistä, joka ei ole sopusoinnussa pitkän aikavälin tavoitteiden tavoittelun kanssa. Itse asiassa pitkän aikavälin kongruentin käyttäytymisen aloittaminen voi olla yhtä tärkeää, ellei jopa tärkeämpää. Pitkällä aikavälillä terveen kehon saavuttamiseksi on esimerkiksi aloitettava terveellisten elintarvikkeiden, kuten hedelmien ja vihannesten, säännöllinen nauttiminen. Samoin menestyäkseen akateemisissa suorituksissa on aloitettava monia käyttäytymismalleja, jotka eivät välttämättä ole välittömästi tyydyttäviä (ja joskus eivät ole edes hauskoja). De Ridder et al. (2011) pystyivätkin määrittelemään itsekontrollin sekä estävän että aloitteellisen komponentin, jolloin estävä itsekontrolli ennusti ei-toivottua käyttäytymistä ja aloitteellinen itsekontrolli taas toivottua käyttäytymistä. Aloittamisen tunnustamisella itsekontrollin komponentiksi on vaikutuksia itsekontrollin määritelmään, ja se voi merkitä sitä, että tätä määritelmää on päivitettävä näiden nykyisten oivallusten mukaiseksi.

Aloittamisen tunnustamisen jälkeen itsekontrollin olennaiseksi osaksi ehdotettiin, että itsekontrolli voidaan käsitteellistää kahden motiivin välisen konfliktin ratkaisuna (ts, lyhyen ja pitkän aikavälin), painottaen ajatusta, että ponnisteleva estäminen on vain yksi monista mahdollisista tavoista käsitellä tämäntyyppisiä dilemmoja (esim. Fujita, 2011; De Ridder et al., 2012). Vielä pidemmälle vietynä Gillebaart ja De Ridder (2015) esittävät, että itsekontrolli ei yksinkertaisesti voi nojautua pelkästään ponnistelulliseen estämiseen, koska tämä tekisi ihmisistä äärimmäisen alttiita itsekontrollin epäonnistumiselle koko ajan ehtymisen, väsymyksen tai tarkkaavaisuus- tai motivaatioresurssien puutteen vuoksi. Todellisuudessa monet ihmiset kuitenkin onnistuvat käyttämään itsekontrollia myöhemmissä tilanteissa. Gillebaart ja De Ridder ehdottavat, että ihmiset, joilla on korkea (ominaisuus)itsekontrolli, eivät yleensä itse asiassa käytä ponnekasta estämistä itsekontrollin dilemmojen ratkaisemiseen, vaan käyttävät sen sijaan itsekontrollia asentaakseen ”älykkäitä”, suhteellisen vaivattomia strategioita pitkän aikavälin päämääränmukaiseen käyttäytymiseen.

Yksi näistä ehdotetuista itsekontrollin strategioista on sopeutuvan käyttäytymisen automatisointi. Viimeaikaiset tutkimukset ovat tukeneet tätä väitettä osoittamalla, että ihmisillä, joilla on korkeampi ominaisuuksien itsekontrollin taso, on tapoja, jotka ovat linjassa heidän pitkän aikavälin tavoitteidensa kanssa. Ihmisillä, joilla on korkea ominaisuusitsekontrolli, on vahvemmat tavat opiskeluun ja terveelliseen syömiseen (Galla ja Duckworth, 2015) sekä liikuntaan (Gillebaart ja Adriaanse, 2017). Mielenkiintoista on, että korkeampi itsekontrolli ei välttämättä tarkoita vahvempia tapoja kautta linjan. Adriaansen ym. tutkimus (2014) osoitti, että korkeamman itsekontrollin omaavilla ihmisillä on itse asiassa heikompi tapa syödä epäterveellisiä välipaloja. Tärkeä johtopäätös näistä tutkimuksista ei siis ole se, että korkean itsekontrollin omaavilla ihmisillä olisi vahvemmat tottumukset, vaan pikemminkin se, että heidän reaktionsa ympäristön vihjeisiin automatisoituu suuntaan, joka on heidän pitkän aikavälin tavoitteidensa mukainen. Tämä mahdollistaa vaivattoman tavan ratkaista itsekontrollin dilemmat. Meta-analyysi itsekontrollin ja erilaisten käyttäytymismuotojen välisestä yhteydestä tukee tätä käsitystä osoittamalla itsekontrollin vahvemmat vaikutukset automaattiseen käyttäytymiseen kuin harkittuun käyttäytymiseen (De Ridder ym., 2012). Kun automaattiset itsekontrollikäyttäytymiset otetaan huomioon, ”ponnistelun” käsitettä, joka on myös ollut keskeisellä sijalla itsekontrollia määriteltäessä, on tarkasteltava uudelleen.

Ponnistelemattomien itsekontrollistrategioiden jatkotutkimus on osoittanut, että ihmiset, joilla on korkea itsekontrolli, käyttävät itsekontrollia luodakseen itselleen ympäristöjä, jotka ovat yhteneviä heidän pitkän aikavälin tavoitteidensa kanssa. Esimerkki tällaisesta strategiasta on proaktiivinen välttäminen (Ent ym., 2015; Gillebaart ja De Ridder, 2015). Ihmiset, joilla oli korkeampi itsekontrolli, aloittivat käyttäytymisen, jonka tavoitteena oli houkutusten välttäminen, ja kun heille annettiin mahdollisuus, he valitsivat useammin työskentelyn ympäristössä, jossa ei ole häiriötekijöitä (Ent ym., 2015). Kiusauksen välttäminen varhaisessa vaiheessa mahdollistaa suhteellisen vaivattoman itsekontrollin, sillä impulsiivisen tilan säätely vaikeutuu tämän tilan kehittyessä ajan myötä (Gross, 2014). Houkutusten välttäminen ja siten itsekontrollin dilemmat johtavat siten vähäisempään tarpeeseen käyttää ponnekasta itsekontrollia (eli impulsiivisten taipumusten ponnekasta estämistä). Tämä näkyy myös jokapäiväisessä elämässä, sillä päiväkirjatutkimus itsekontrollista ja päivittäisistä halun, kiusauksen ja konfliktin kokemuksista osoitti, että korkeampi itsekontrolli liittyi vähemmän koettuihin kiusauksiin ja harvempiin tapauksiin itsekontrollin konfliktista ja kiusausten vastustamisesta (Hofmann ym., 2012). Lisäksi, jos korkean itsekontrollin omaavat ihmiset kohtaavat itsekontrollidilemmoja, he pystyvät ratkaisemaan nämä dilemmat tehokkaammin verrattuna matalan itsekontrollin omaaviin kollegoihinsa (Gillebaart ym., 2016). Kaiken kaikkiaan tutkimukset osoittavat, että itsekontrolliin on olemassa erilaisia strategioita, jotka eroavat toisistaan sen suhteen, kuinka paljon vaivaa ne maksavat, keskittyvätkö ne estämiseen vai käynnistämiseen, kuinka automatisoituja ne ovat ja missä kohtaa itsekontrollin dilemman aikajaksoa niitä sovelletaan.

Nämä viimeaikaiset tutkimukset itsekontrollista ja automaattisesta, tottumuksellisesta ja strategisesta itsekontrollikäyttäytymisestä korostavat entisestään tarvetta tarkastella tarkkaan määritelmää, jonka mukaan itsekontrolli on ponnisteluja vaativaa ja keskittyy estämiseen. Itse asiassa, kun otetaan huomioon nämä uudet kehityssuuntaukset itsekontrollin alalla, itsekontrollin määritelmä on kipeästi päivityksen tarpeessa. Aloitteellisen itsekontrollin ja ponnistelemattoman itsekontrollin sisällyttäminen itsekontrollin määritelmään herättää kuitenkin teoreettisen kysymyksen: missä määrin puhumme edelleen itsekontrollista ja missä määrin puhumme laajemmin määritellystä itsesäätelyn käsitteestä? Voidaan väittää, että voimme pitää kiinni itsekontrollin klassisesta määritelmästä (määritelmistä) toteamalla yksinkertaisesti, että itsekontrollistrategiat, jotka sisältävät aloitteen tekemisen, strategioiden älykkään käytön ja jotka eivät perustu ponnisteluihin, eivät itse asiassa ole itsekontrollistrategioita, vaan pikemminkin osa sitä, mitä kutsumme ”itsesäätelyksi”. Itsesäätely voidaan määritellä standardien, ajatusten, prosessien ja toimien kokonaisjärjestelmäksi, joka ohjaa ihmisten käyttäytymistä kohti haluttuja lopputiloja (Carver ja Scheier, 2012). Nämä halutut lopputilat voivat olla pitkän aikavälin tavoitteita, mutta ne voivat viitata myös muihin standardeihin tai normeihin. Tämän määritelmän perusteella on selvää, että itsesäätely ja itsekontrolli ovat läheisesti toisiinsa liittyviä käsitteitä. Itse asiassa niistä voi tulla niin toisiinsa kietoutuneita, että termejä käytetään vaihdellen. Itsesäätelyn ja itsekontrollin välinen ero voi ilmeisesti olla niin monimutkainen, että samassa tutkimuslinjassa ero tehdään toisinaan eksplisiittisesti (esim. Baumeister ja Vohs, 2003), kun taas toisinaan näitä kahta termiä käsitellään näennäisesti niin, että niillä viitataan samaan asiaan (esim. Baumeister ym., 2007). Näiden kahden termin niputtaminen yhteen ikään kuin ne olisivat sama asia ei kuitenkaan tee oikeutta kummallekaan käsitteelle.

Ehdotan, että itsesäätelyn ja itsekontrollin välinen terminologinen ja teoreettinen kiista, joka on seurausta itsekontrolliprosessien tutkimuksen viimeaikaisesta kehityksestä, voidaan ratkaista viittaamalla takaisin itsesäätelyn perustavanlaatuisiin teoreettisiin viitekehyksiin, jotka sisältävät takaisinkytkentäsilmukoita, kuten kyberneettiseen TOTE-malliin (Powers, 1973). Carver ja Scheier (1981, 1982) tunnistivat itsesäätelyn kolme keskeistä ainesosaa: normit, seuranta ja toiminta. Jotta itsesäätely onnistuisi, on oltava jonkinlainen haluttu lopputila tai standardi, jonka yksilö tunnistaa. Ilman tällaista standardia itsesäätelylle ei ole suuntaa eikä myöskään motivaatiota ohjata tai muuttaa käyttäytymistä tiettyyn suuntaan. Itsesäätelypyrkimysten toteuttamiseksi yksilön on pystyttävä seuraamaan nykytilan ja standardin (”testin”) välisiä eroavaisuuksia sekä tapahtuvaa edistystä. Lopuksi on kyettävä tosiasiallisesti ohjaamaan käyttäytymistä haluttuun suuntaan (”Operate”). Tulos toimii syötteenä toiseen ”Test”-vaiheeseen. Palautesilmukasta poistutaan, jos nykytila on halutun tilan tai standardin mukainen. On tärkeää, että sekä standardien tai tavoitteiden asettaminen että mahdollisten poikkeamien seuranta ovat osa tätä itsesäätelyn palautesilmukkaa. Itsesäätelyyn kuuluu siis paljon muutakin kuin pelkkä käyttäytymisen kontrollointi, vaan se tarjoaa pikemminkin koko kehikon onnistuneelle tavoitteiden tavoittelulle.

Itsesäätelyn palautesilmukan ratkaiseva itsesäätelyelementti on ”Operoi”. Itsesäätelyn ja itsekontrollin välinen ero on siis siinä, että itsesäätelykyky antaa ihmisille mahdollisuuden muotoilla tavoitteita, normeja ja haluttuja lopputiloja sekä seurata mahdollisia ristiriitoja nykyisen tilan ja näiden haluttujen lopputilojen välillä, kun taas kaikki se, mitä ihminen tekee ohjatakseen käyttäytymistään kohti haluttua lopputilaa, muodostaa itsekontrollin. Toisin ilmaistuna kaikki, mikä tapahtuu Carverin ja Scheierin ”Operate”-vaiheessa, on sitä, mitä me kutsumme itsekontrolliksi. Vaikka tähän erotteluun tai luokitteluun on viitattu aiemminkin (esim. Baumeister ja Vohs, 2003), ja sillä on joitakin yhteisiä näkökohtia äskettäisen analyysin kanssa, jossa itsekontrollia pidetään arvoihin perustuvana valintana (Berkman ym., 2017), sen merkitystä alan nykyiselle kehitykselle ei ole tähän mennessä tunnustettu.

Tämä itsekontrollin ”operatiivinen” määritelmä ei sinänsä ehkä ole uusi, mutta se nousee uudestaan esiin alan nykyisessä kehityksessä, joka siirtyy pois klassisista teorioista ja määritelmistä. Samalla se myös poikkeaa näistä määritelmistä ja jättää tilaa uudelle näkökulmalle. Erityisesti tämän näkökulman ottaminen itsekontrollin käsitteeseen mahdollistaa sekä klassisen että nykyaikaisen itsekontrollia koskevan työn sisällyttämisen. Se menee myös egon tyhjentymisen ilmiötä pidemmälle ja mahdollistaa sekä tilallisen itsekontrollin että dispositionaalisemman itsekontrollin, joka itse asiassa ennustaa monia myönteisiä ja kielteisiä elämäntuloksia (Tangney et al., 2004). Lisäksi ”operointi” on ehkä tunnistettu itsesäätelyn itsekontrollin osatekijäksi, mutta se, mitä ”operoinnilla” tarkoitetaan, kaipaa selvennystä ja täsmennystä. Kuten aiemmin todettiin, tässä näkökulmassa ehdotan, että kaikki se, mitä ihminen tekee sopeuttaakseen käyttäytymistään kohti haluttua lopputilaa, on osa ”operointia” ja siten osa itsekontrollia. Tämä tarkoittaa, että ponnisteleva ja vaivaton itsekontrolli, estäminen ja käynnistäminen sekä harkittu ja automaattinen toiminta voidaan kaikki sisällyttää tähän itsekontrollin määritelmään ilman, että itsekontrollin ja itsesäätelyn välinen ero muuttuu. Esimerkiksi sellaisten impulssien tukahduttaminen, jotka eivät ole pitkän aikavälin tavoitteidemme (eli haluttujen lopputilojen) mukaisia, on ”toimintaa”, samoin kuin ei-toivotun reaktion estäminen. Vastaavasti supermarketin karkkihyllyn tavanomainen välttäminen kuuluu ”toimimiseen”, jotta saavutetaan pitkän aikavälin tavoite pysyä terveenä. Samoin kyky viivyttää tyydytyksen saamista hetkellisestä, pienemmästä palkkiosta saadakseen suuremman viivästetyn palkkion on ”toimimista” itsesäätelyn palautesilmukan kannalta.

Loppuhuomautukset

Kiinnostavin seuraus tästä itsekontrollin käsitteellistämisestä on se, että itsekontrollin määritteleminen niiden taitojen, kykyjen ja käyttäytymismallien joukoksi, joita tarvitsemme ’toimiaksemme’ itsesäätelyn palautesilmukassa, mahdollistaa hiljattain havaittujen ’älykkäiden’ tai ’ponnistelemattomien’ strategioiden mukaan ottamisen, joita ihmiset, joilla on korkeatasoinen itsehillintä, näyttävät käyttävän (onnistuneesti). On tärkeää, että tämä määritelmä ei sulje pois itsekontrollin kapeampia tai klassisempia määritelmiä, joissa on keskitytty ponnisteluihin ja estämiseen, vaan mahdollistaa laajemman näkökulman, joka integroi nämä eri näkökohdat. Tähän analyysiin liittyvä sivuhuomautus on, että voi olla tilanteita, joissa seurannasta itsestään voi tulla itsekontrollikysymys (esim. kun ennakoidaan suuria eroja tavoitteeseen nähden). Näissä tapauksissa luodaan toinen palautesilmukka osatavoitteelle, joka koskee oman nykytilan seuraamista. Näissä tapauksissa toimintavaihe (ja siten itsekontrolli) voi viitata myös seurannan toimintaan.

Itsekontrollin ”toiminnallinen” määritelmä mahdollistaa myös uuden empiirisen kysymyksenasettelun, johon vastaaminen syventäisi tietämystämme itsekontrollista. Esimerkiksi itsekontrollin strategiat, olipa se sitten estämistä tai käynnistämistä, luonteeltaan älykästä tai ponnistelevaa, automaattista tai tarkoituksellista, ohjaavat kaikki käyttäytymistä ja ”varastoituvat” toimintavaiheessa. Voidaan kuitenkin miettiä, onko olemassa yleisesti ottaen suositeltavia strategioita vai yksilö- tai tilannekohtaisesti erilaisia. Itsekontrollistrategioiden tietty ”järjestys” ei ole epäuskottava, koska jotkut vaativat vähemmän resursseja kuin toiset (esim. tottumukset vs. ponnisteleva estäminen), ja itsekontrollin dilemman aikajänne vaikuttaa siihen, minkä tyyppistä strategiaa tarvitaan sen ratkaisemiseen Duckworth et al. (2016). Itsekontrollin uudelleenmäärittely tuoreesta näkökulmasta mahdollistaa siis itsekontrollin onnistumista ja älykkäitä itsekontrollistrategioita koskevan tutkimuksen kukoistamisen ja viime kädessä edistää alaa.

Tekijän kontribuutiot

Tekijä vahvistaa olevansa tämän työn ainoa tekijä ja hyväksynyt sen julkaistavaksi.

Erittely eturistiriidoista

Tekijä vakuuttaa, että tutkimus tehtiin ilman kaupallisia tai taloudellisia suhteita, jotka voitaisiin tulkita mahdolliseksi eturistiriidaksi.