Viime talvena palkkasin yrityksen käyttämään kemiallista kirppukäsittelyä talossamme, vaikka vatsassani oli matala varoitusmerkki. En halunnut tuhlata aikaa kotikonsteihin, jotka eivät välttämättä tehoa, vaan ajattelin: ”Hoidetaan homma pois alta.”
Tein tämän päätöksen, vaikka olin ollut yliopistossa ”kieltäkää nurmikonhoidon torjunta-aineet kampukseltamme” -aktivisti ja viettänyt melkein koko työelämäni ympäristönsuojeluviraston viestintäkonsulttina kirjoittaen yleisölle suunnattua materiaalia ympäristöystävällisestä käyttäytymisestä.
Ympäristönsuojelijana olen luomukasvissyöjä. Vältän prosessoituja elintarvikkeita, joiden ainesosien nimiä en osaa lausua, käytän uudelleenkäytettäviä kantokasseja, kierrätän ahkerasti ja ajan vähäpäästöisellä autolla.
Mutta päätökseni aattona katsoin kissaparkaani. Huolimatta paikallisesti käytettävistä kirpputipoista, se oli nuollut itseään raa’asti viimeisten neljän kuukauden aikana. Minun oli ryhdyttävä johonkin toimenpiteisiin, ja nopeasti.
Hoito vaikutti järkevältä: Aerosolipohjainen kirppusuihke levitettäisiin suoraan lattialle; se ei ollut mikään kirppupommi tai sumutin. Oletin, että jos olisi riskejä tai varoituksia tai varotoimenpiteitä, joista minun pitäisi tietää, tuholaistorjuntayritys, jota olimme käyttäneet talomme ulkokäsittelyyn muurahaisia vastaan, kertoisi minulle. Päätin luottaa ”järjestelmään” – joka, kuten ajattelin, oli loppujen lopuksi luotu suojelemaan kuluttajia.
Seuraavana aamuna eräs mies tuli talollemme kahden aerosolipullon tuholaistorjunta-aineen kanssa ja otti kohteekseen kovapuulattiamme ja mattomme sekä kellarin betonilattian. Torjunta-aine – sumun muodossa, joka oli suunniteltu putoamaan nopeasti lattialle – sisälsi kemikaaleja, jotka tappavat hyönteisiä ja keskeyttävät kirppujen elinkaaren.
Teknikko ei antanut muita ohjeita kuin että meidän piti ottaa kissa mukaan ja pysyä poissa talosta kolmesta neljään tuntia, kunnes tuote oli kuivunut.
Kuusi tuntia myöhemmin palasimme mieheni kanssa kotiin ja löysimme suuria märkiä pisaroita kaikkialla lattioilla. Kun soitimme tuholaistorjuntafirmaan, johtaja oli ymmällään. Hän suositteli, että moppaamme jäämät pois ja heitämme sitten sienen pois.
Sillä aikaa kun mieheni moppasi, kirjoitin pikaviestin ystävälleni: ”Tämä on katastrofi”, kirjoitin. ”Älä huolehdi siitä”, hän kirjoitti takaisin. ”Ei se ole iso juttu.”
Seuraavana aamuna heräsin päänsärkyyn kalloni oikeassa takaneljänneksessä. Tunsin itseni hieman pyörryksissä ja epätasapainossa ja ajattelin, että olin tulossa flunssaan. Illalla käteni surisivat oudosta, sähköisestä energiasta. Mieheni ja kissani olivat kunnossa.
Seuraavana päivänä vasen käteni ja jalkani tuntuivat jäisen kuumilta. Ja vartaloni reagoi kylmään kuin keltatakkien pistoihin.
Vielä vuorokauden kuluttua väsymykseni oli niin voimakasta, etten olisi päässyt sängystä ylös, vaikka talo olisi ollut tulessa. Päivää myöhemmin oikea kylkeni menetti suuren osan voimistaan. Minun oli vaikea pestä hampaita, kirjoittaa, kirjoittaa koneella ja nostaa haarukkaa. Suihkussa seisomisesta ja hiusten vaahdottamisesta tuli asioita, joita en enää pystynyt tekemään kerralla.
Kahdella päivystyskäynnillä suljettiin pois aivohalvaus ja aivokasvain. Mutta magneettikuvaus osoitti vaurion selkäytimessä kaulassani. Tämä arpi tai vika, minulle kerrottiin, oli pureskellut pois osan hermoja suojaavasta myeliinistä, joka päällystää hermoja ja välittää viestejä hermostossa. Vaurio sekoitti koko kehossani kulkevia viestejä, jotka koskivat lämpötilaa, kipua, voimaa ja tasapainoa.
Viikko sen jälkeen, kun oireeni alkoivat, neurologi diagnosoi ongelman poikittaiseksi myeliitiksi, joka on selkäydintulehdus. Ennen kuin spinaalinäytteeni ja verikokeideni tulokset tulivat takaisin, hän ei voinut kertoa minulle syytä.
Transversaalimyeliitti voi olla seurausta virusinfektiosta, kuten vesirokosta, vyöruususta, herpeksestä, influenssasta, HIV:stä, hepatiitti A:sta tai vihurirokosta. Se voi johtua myös immuunijärjestelmän epänormaaleista reaktioista, ja se on joskus kupan, tuhkarokon tai Lymen taudin komplikaatio.
Neurologi sanoi, että oireeni voivat johtua myös multippeliskleroosista, lupuksesta, kilpirauhasen toimintahäiriöstä, tuberkuloosista tai muista sairauksista.
”Entä torjunta-aineille altistuminen?” Kysyin.
Lääkärini kuunteli tarinani kemiallisesta kirppuhoidosta ja oireiden alkamisen sattumanvaraisesta ajoituksesta ja ryntäsi sitten ulos huoneesta soittamaan kemiallisen suihkeen valmistajalle. Palattuaan hän kertoi, että yrityksen lääkintähenkilökunta sanoi, ettei kukaan siellä ollut kuullut, että heidän tuotteensa olisi aiheuttanut tällaisia oireita.
”Se on kuitenkin huolestuttavaa”, lääkärini sanoi. ”Enkä minä ainakaan itse käyttäisi tuota ainetta.”
Hän antoi minulle megadoosin suonensisäisiä steroideja viideksi päiväksi ja sitten steroidipillereitä viikoksi. Jäätävän kuuma tuntemukseni alkoi hiipua, ja voimani alkoivat palata, vaikka täysi toipuminen kesti useita kuukausia.
Pian testitulokseni alkoivat virrata sisään. Borrelioosi: negatiivinen. Lupus: negatiivinen. Aivokalvontulehdus: negatiivinen. Tuberkuloosi: negatiivinen. Syöpäsolut: negatiivinen. Mutta neljä aivo-selkäydinnesteeseen liittyvää testiä, joita käytetään usein multippeliskleroosin indikaattoreina, olivat positiivisia – hätkähdyttävän epämiellyttäviä uutisia, jotka saivat mieleni pyörimään.
”Emme voi olla varmoja multippeliskleroosista”, neurologini selitti, ”ennen kuin saatte seurantakuvauksen magneettikuvauksesta neljän-viiden kuukauden kuluttua, jotta nähdään, onko vaurio edelleen olemassa vai onko siihen tullut uusia.” Hän selitti, että lopullisen diagnoosin saaminen edellyttää joko kahta ”episodia”, jollaisen olin kokenut, tai kahta tai useampaa vauriota selkäytimessä. Minun olisi nyt vain odotettava.
Toipumiseeni kuului fysioterapiaa, toimintaterapiaa, liikuntaa ja lepoa. Henkinen toipumiseni vaati tutkimusta. Halusin tietää lisää tästä torjunta-aineesta.
Ensin löysin netistä torjunta-aineen etiketin, jossa oli tietoa tuotteen oikeasta käytöstä. Tämä kertoi minulle, että teknikko ei ollut antanut minulle tarpeeksi tietoa. Etiketissä ohjeistetaan käyttäjiä peittämään kaikki elintarvikkeita käsittelevät pinnat, työvälineet ja alttiina olevat elintarvikkeet ennen ruiskutusta. Meitä ei ollut kehotettu tekemään mitään tällaista – poistamaan kuivaushyllyllämme seisovat astiat, peittämään leikkuulautamme tai tiskillä olevat hedelmät ja vihannekset.
Etiketissä ohjataan torjunta-aineiden levittäjiä välttämään ruiskutettavien pintojen perusteellista kastelua. Silti lattialla oli ollut noita pisaroita kuusi tuntia myöhemmin. Siinä sanotaan myös, että ruiskutettu alue on tuuletettava käsittelyn jälkeen. Uutinen meille.
Otin sitten yhteyttä tuholaistorjuntayritykseen ja valmistajaan ilmoittaakseni tapauksesta. Tuholaistorjuntayritys sanoi, että kokenut teknikko oli tehnyt työn. Valmistaja ilmoitti, että tiedot mahdollisista terveysvaikutusraporteista ovat salassa pidettäviä.
Niinpä esitin Freedom of Information Act -lain mukaisen pyynnön EPA:lle, joka on torjunta-aineiden sääntelystä vastaava liittovaltion virasto. Vaikka valmistajalle tehtyjä vaaratilanneraportteja voidaan pitää salassa pidettävinä, valmistajan on annettava ne EPA:lle, joka kerää vaaratilanneraportteja myös yleisöltä sekä muilta valtion virastoilta ja kansalaisjärjestöiltä.
Pari viikkoa myöhemmin sain vastaukseni: EPA:lta tuli 82-sivuinen raportti, jossa minulle tehtiin selväksi, että MS-tauti ei ollut oireideni syy. Raportista kävi ilmi, että vuodesta 1992 vuoden 2010 alkuun asti virastolle oli raportoitu 156 ”pientä” tapausta ihmisille, jotka liittyivät talossamme käytettyyn tuotteeseen, sekä 24 ”kohtalaista” ja 515 ”suurta” tapausta ihmisille.
Keskivaikeissa ja vakavissa lääketieteellisissä vaaratapahtumissa valitettiin muun muassa huimausta, hengitysvaikeuksia, nielemisvaikeuksia, lihasheikkoutta, vapinaa, vatsakipua, sekavuutta, kompurointia, koomaa, kouristuskohtauksia, maksan vajaatoimintaa, letargiaa, tunnottomuutta, näön hämärtymistä, vilunväristyksiä, verta virtsassa, muistin heikkenemistä, migreeniä, kävelyn kyvyttömyyttä ja sydänkohtausta.
Toisesta FOIA-pyynnöstä, joka koski kolmea ”minun” torjunta-aineen vaikuttavaa ainetta, kävi ilmi, että näistä kemikaaleista oli tehty tuhansia lääketieteellisiä valituksia, kun niitä oli käytetty muissa torjunta-aineissa.
Neljä kuukautta neurologisen kohtaukseni jälkeen, kun pystyin vihdoin kävelemään suorassa linjassa enkä saanut oikeaa kättäni surisemaan joka kerta, kun taivutin päätäni kohti rintakehääni, tein toisen magneettikuvauksen. Kuten olin odottanut – viikkoja kestäneiden neurologisten seurantatutkimusten, verikokeiden ja toisten mielipiteiden jälkeen – mahdollinen MS-diagnoosi hylättiin. Selkäydinvaurioni – joka johtui, kuten neurologini asian ilmaisi, ”autoimmuunivasteesta torjunta-aineille altistumiseen” – oli kadonnut.
Kotona heitin pois tavanomaiset siivousvälineemme ja ostin täysin luonnollisia puhdistusaineita. Peruin neljännesvuosittaisen torjunta-ainekäsittelymme ulkona muurahaisia vastaan. Ostin eteeristä öljyä sisältävää hyönteissumutetta kesäaikaisia hyttysiä vastaan. Palasin työstämään kirjaa, jonka kirjoittamisen olin juuri aloittanut, ja uutta uraa, jonka olin aloittanut.
Olisin voinut jättää asian tähän: kiitollisuus, uusi alku, uudistettu sitoutuminen terveyteen. Tiesin kuitenkin, että jotain oli tehtävä enemmän, jotta minunlaiseni – tai pahempia – tapauksia ei tapahtuisi muille. Joten tässä on, mitä opin:
Kuluttajien on saatava enemmän tietoa heidän kodeissaan käytettävistä torjunta-aineista. Ja he tarvitsevat lainsäädännöllistä varmuuskopiointisuojaa.
Jos yritys, jonka kanssa olin tekemisissä, olisi ollut lain mukaan velvollinen näyttämään minulle etiketin tiedot tai lukemaan ne ääneen kuin Miranda-varoituksen, olisin laittanut omenat ja tomaatit pois, peittänyt leikkuulaudan ja astiat ja myöhemmin avannut ikkunat ja asettanut tuulettimet.
Jos tuholaistorjuntayritys olisi ennen taloni käsittelyä ollut velvollinen antamaan minulle EPA:n kansalaisopas tuholaistorjunnasta ja torjunta-aineiden turvallisuudesta – aivan kuten urakoitsijoiden, asuntojen myyjien ja vuokranantajien on annettava asukkaille tietyt esitteet lyijypohjaisen maalin vaaroista – olisin ehkä rohkaistunut arvioimaan vähemmän myrkyllisiä vaihtoehtoja tai kyselemään lisää.
Jos etiketin tiedoissa olisi ollut ohjeet siitä, miten ottaa yhteyttä osavaltioni torjunta-aineita valvovaan virastoon väärinkäytöstä tai ongelmista ilmoittamiseksi, olisin ehkä soittanut pian ongelmien ilmaannuttua. Virasto olisi voinut lähettää tutkijan kotiini Virginiassa keräämään todisteita sen selvittämiseksi, oliko tuholaistorjuntayritys rikkonut lakeja.
Torjunta-ainejäämien löytäminen ruoanvalmistuspinnalta tai kissan vesiastiasta ”hirttäisi levittäjän”, eräs osavaltion tutkija kertoi minulle. Etiketin ohjeiden noudattamatta jättäminen on liittovaltion ja osavaltion lakien vastaista, ja Virginiassa yritykselle voidaan määrätä tästä rikkomuksesta jopa 5 000 dollarin sakko, joka voisi motivoida sitä kouluttamaan teknikoitaan paremmin ja antamaan kodinomistajille enemmän tietoa.
Sen lisäksi on aika parantaa torjunta-aineiden sääntelyjärjestelmää. Kongressin ja muiden poliittisten päättäjien olisi uudistettava vuoden 1947 liittovaltion hyönteis-, sienitauti- ja jyrsijämyrkkyjen torjunta-ainetta koskeva laki (Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act of 1947) ja EPA:n säädökset, joilla se pannaan täytäntöön. Kun torjunta-aineiden valmistajat tekevät pakollisia turvallisuustutkimuksia ennen kuin heidän tuotteensa päästetään markkinoille, heitä olisi vaadittava testaamaan useiden torjunta-aineiden yhteisvaikutukset ja niiden torjunta-aineiden vaikutukset yhdistettynä kemikaaleihin, joille ihmiset altistuvat päivittäin, kuten muoveihin ja lääkkeisiin.
Valmistajilta olisi myös vaadittava, että he kertovat EPA:lle ja kuluttajille, mitkä ovat ”inerttejä” tai ”muita” ainesosia, jotka voivat muodostaa 95 prosenttia torjunta-ainetuotteesta: Jotkut näistä aineista voivat olla jopa myrkyllisempiä kuin tehoaineet.
Liittovaltion torjunta-ainelain tai EPA:n on määriteltävä paremmin, minkälaiset haittavaikutukset ovat ihmisille kohtuuttomia. Tällä hetkellä, jos torjunta-aine suorittaa aiotun tehtävänsä ilman ”kohtuuttomia haittavaikutuksia” ihmisten terveydelle tai ympäristölle, kun sitä käytetään etiketin ohjeiden mukaisesti, se sallitaan markkinoille. Laissa ei kuitenkaan koskaan määritellä ”kohtuutonta”. Siinä sanotaan vain, että EPA:n on ”kohtuuttoman riskin” määrittämiseksi otettava huomioon ”taloudelliset, sosiaaliset ja ympäristöön liittyvät kustannukset ja hyödyt”.
Lopuksi EPA:n olisi arvioitava, voidaanko ”vihreillä” tuotteilla saavuttaa samat tulokset kuin torjunta-aineilla pienemmällä riskillä. Liittovaltion laissa olisi edellytettävä tällaisten vaihtoehtojen arviointia osana torjunta-aineiden hyväksymisprosessia, jolloin tiettyjen kemikaalien käyttöä voitaisiin lopulta rajoittaa sitä mukaa, kun turvallisempia lähestymistapoja ja teknologioita tulee saataville. Tämä ajatus olisi uusi ajattelutapa, mutta torjunta-aineita koskevan vanhentuneen sääntelyn on aika siirtyä tulevaisuuteen.
Päätökseni käyttää kemiallista torjunta-ainetta kotonani oli heikko hetki, sokean uskon koettelemus järjestelmään, jonka piti suojella minua haitoilta. Kukaan ei tiedä, miksi minuun vaikutti ja muihin kotitalouteni jäseniin ei. Onneksi olen täysin toipunut.
Mutta halu nopeisiin ja vaivattomiin tapoihin päästä eroon ötököistä ei katoa koskaan. Ilman lisäsuojaa varomattomat kuluttajat turvautuvat jatkossakin kemiallisiin tuotteisiin, joita he pitävät turvallisina. He huomaavat, että he ovat ehkä suojassa ötököiltä – mutta eivät vahingolta.
Eisenfeld on kirjailija ja toimittaja Washingtonin alueella. Tämä artikkeli on ote Health Affairs -lehden toukokuun numerosta, ja se on luettavissa kokonaisuudessaan verkossa osoitteessa www.healthaffairs.org.