Pastoraalinen nomadismi herättää hyvin ristiriitaisia mielikuvia. Romanttinen kuva nomadista vapaana sieluna, jota eivät sido istuvan elämän rajoitukset – kuten aavikon beduiinit – on vahvasti esillä länsimaisessa kirjallisuudessa, kun taas kahvipöytäkirjojen kiiltävillä sivuilla huomiostamme kilpailevat muotokuvat pitkistä, ylimielisistä, keihäisiinsä nojaavista masaideista karjan ympäröimänä. Joissakin tapauksissa nomadit nähdään toisinaan tietämättöminä, laiskoina, ylimielisinä ja tuottamattomina toimijoina, jotka odottavat tuhoavansa maatalouskylät ja sivistyneen elämän.
Nämä näkemykset eivät sulje toisiaan pois. Arabialainen sosiaalihistorioitsija Ibn Khaldun ylisti beduiinien elämäntapaa hyveellisempänä kuin kaupungeissa, mutta tuomitsi kuitenkin heidän hyökkäyksensä Pohjois-Afrikkaan järjettömän tuhoisana. Ekologisessa mielessä nomadit on sekä tuomittu tuhon aiheuttajiksi, koska he laiduntavat liikaa, että ylistetty siitä, että he hyödyntävät tuottavasti laajoja puolikuivia alueita. Poliittisella tasolla istuttamispolitiikkaa on usein harjoitettu ottamatta huomioon sen taloudellisia seurauksia. Kysymykseen siitä, onko paimentolaispaimentolaisilla tulevaisuutta nykymaailmassa, vaikuttavat vahvasti heitä kohtaan vallitsevat pitkäaikaiset asenteet eikä niinkään tosiasioiden objektiivinen analyysi.
Kuten tämän numeron artikkeleista käy ilmi, paimentolaispaimentolaisia nykymaailmassa kohtaavat ongelmat ovat monimutkaisia. Ratkaisut ongelmiin jossakin maailman osassa eivät välttämättä ole sovellettavissa muualla maailmassa. Yksittäisten tapausten erilaisuudesta huolimatta niillä on kuitenkin yksi yhteinen piirre: paimentolaispaimentolaiset ovat olemassa osana laajempia poliittisia ja taloudellisia järjestelmiä. Heitä ei voi ymmärtää erillisinä kansoina.
Mitä on paimentolaispaimentolaisuus? Tähän peruskysymykseen ei ole niin helppo vastata kuin miltä se saattaa vaikuttaa. Yleisesti ottaen yhteiskuntia, jotka ovat erikoistuneet ajoittaista liikkumista edellyttävään karjankasvatukseen, kutsutaan paimentolaisnomadeiksi. Tämä sulkee pois sellaiset ryhmät kuin metsästäjä-keräilijät, mustalaiset, siirtotyöläiset tai yritysjohtajat, jotka ovat nomadisia mutta eivät paimentolaisia. Se sulkee pois myös wisconsinilaiset maidontuottajat tai texasilaiset karjankasvattajat, jotka ovat paimentolaisia, mutta eivät nomadeja.
Ajattelemme usein perinteisiä paimentolaispaimentolaisia ihmisinä, jotka elävät yksinomaan eläimillään eristyksissä muusta maailmasta. Näin ei kuitenkaan ole. Löydämme paimentolaisia, jotka myös viljelevät maata, käyvät kauppaa, työskentelevät sotilaina, salakuljettavat tai ajavat kuorma-autoja, vain muutamia ammatteja mainitakseni.
Yleisesti ottaen paimentolaispaimentolaisyhteiskunnat ovat paimentolaispaimentolaisia, joissa karjankasvatusta pidetään ihanteellisena tapana ansaita elantonsa ja joissa koko yhteiskunnan tai sen osan liikkumista pidetään normaalina ja luonnollisena osana elämää. Tämä kulttuurinen näkökohta on elintärkeä, sillä vaikka joidenkin ryhmien taloudellinen analyysi saattaa osoittaa, että ne ansaitsevat enemmän muista kuin paimentolaisuuteen perustuvista lähteistä, paimentolaisuuteen perustuva paimentolaisuus on edelleen keskeinen osa ryhmien identiteettiä. Nämä yhteiskunnat ovat rakentuneet paimentolaisuuteen perustuvan taloudellisen erikoistumisen ympärille, mutta ne ovat täynnä arvoja, jotka ulottuvat paljon pidemmälle kuin vain työn tekemiseen. Tämä erottaa heidät amerikkalaisista karjatilallisista, joilla on niin ikään tietty taloudellinen erikoistuminen, mutta jotka identifioituvat kulttuurisesti laajempaan yhteiskuntaan.
Tänään paimentolaispaimentolaiset kohtaavat kolme suurta ongelmaa: (
Kriittisin, mutta vähiten tutkittu nomadeja koskeva ongelma on se, tuhoaako perinteinen paimentolaisuus todellisuudessa resurssipohjaa, josta se on riippuvainen. Eräässä erittäin vaikutusvaltaisessa artikkelissaan Garret Hardin väitti, että eläinten yksilöllinen omistus ja laidunten yhteisomistus johtavat väistämättä ”yhteisomaisuuden tragediaan”. Hän osoitti Englannista saatujen historiallisten tietojen perusteella, että yksilöt, jotka pyrkivät maksimoimaan henkilökohtaisen hyötynsä, hankkivat aivan liikaa lampaita yhteisomistuksessa oleville laitumille, jotka lopulta rappeutuivat niin, ettei kukaan voinut käyttää niitä. Koska paimentolaispaimentolaiset käyttävät yleensä jonkinlaista yhteislaitumetyyppiä, Hardinin analyysi vakuutti monet analyytikot paimentolaisten tapojen vaarallisuudesta.
Englannin tapauksessa lampaiden kasvatuksesta tuli kannattavaa liiketoimintaa siinä määrin, että viljelysmaata muutettiin laitumeksi. Enemmän lampaita tarkoitti enemmän rahaa. Commonit oli kuitenkin suunniteltu vastaamaan myös maanviljelyä harjoittavien paikallisten kyläläisten rajallisiin karjatarpeisiin. Näin ollen perinteinen lampaankasvatus ei ollut se, vaan uudet kaupalliset karjankasvatusmuodot, jotka aiheuttivat tuhoa yhteisesti omistettujen laidunten järjestelmälle.
Useimmissa paimentolaisuutta koskevissa tutkimuksissa ei käy selvästi ilmi, onko laidunmaihin kohdistuva paine perinteisten tekniikoiden pitkäaikainen seuraus vai vakiintunutta tasapainoa rikkoneiden innovaatioiden seurausta. Kuvaa mutkistaa sen määritteleminen, kenellä on pääsy ”yhteiselle” laidunmaalle paimentolaisnomadiyhteiskunnissa.
Käytännössä yhteinen laidunmaa voi olla avoinna vain rajoitetulle määrälle ihmisiä, jotta sen liikakäyttö estetään. Iranin bassereiden keskuudessa kaanipäällikkö jakoi laidunmaat määräajoin uudelleen, jotta laumakanta ja laidunten koko saatiin sovitettua yhteen. Itä-Afrikassa paimentolaiset vaihtoivat eläimiä muiden alueiden asukkaiden kanssa vähentääkseen ajoittaisen kuivuuden vaikutuksia. Pohjois-Iranissa ja Pohjois-Afganistanissa laitumet ovat yksityisomistuksessa, ja ylijäämät vuokrataan muille paimentolaisille. Monien beduiiniheimojen keskuudessa laitumet ovat kaikkien yhteisiä, mutta kaivot eivät, joten laitumen käyttöä voidaan epäsuorasti ohjata rajoittamalla veden saantia.
Kun ulkoiset tekijät estävät liikalaiduntamista, niiden muuttaminen voi aiheuttaa tahattomia seurauksia. Esimerkiksi Sahelin alueella porakaivot mahdollistivat karjan kasvatuksen lisäämistä kuivilla alueilla, mikä aiheutti äärimmäistä painetta laidunmaille, joita ei juurikaan käytetty silloin, kun vettä ei ollut saatavilla. Vastaavasti Syyrian hallitus joutui sääntelemään laidunten käyttöä, kun laajalle levinnyt kuorma-autojen käyttö karjan ja veden kuljettamiseen alkoi aiheuttaa laidunten pilaantumista.
Vakavimmat syytökset ekologisista vahingoista ovat kohdistuneet Sahelin nomadeihin, joissa Sahara on siirtymässä etelään ja nielaissut entisiä vauraita kyliä. Monet uskovat, että tämä aavikoituminen on seurausta liikalaiduntamisesta. Aavikoiden leviämisen pysäyttämiseksi, nämä analyytikot väittävät, paimentolaiset olisi poistettava tai niitä olisi valvottava ankarasti.
Tämä väite on kuitenkin hämmentävä. Nomadit asuttavat kuivia ja puolikuivia alueita. Jos aavikko etenee, he ovat ensimmäisiä uhreja, mutta se ei tarkoita, että he aiheuttavat ongelman. Joidenkin ranskalaisten tutkijoiden mukaan Sahara saattaa edetä ja vetäytyä osana pitkäaikaista sadesykliä – sateiden lisääntyessä sekä paimentolaiset että maanviljelijät siirtyvät pohjoiseen; sateiden vähentyessä heidät pakotetaan etelään. Kuivuus aiheuttaa valtavia vaikeuksia ja siirtolaisuutta. Pahiten kärsivät paimentolaiseläinten käyttämät alueet, koska heidän käyttämänsä alueet ovat syrjäisiä alueita. Useimmille riittää kuitenkin näkemys vuohesta, joka kaataa viimeisenkin puun etenevän hiekkadyynin reunalla, vakuuttamaan useimmat siitä, että paimentolaiset ovat syyllisiä. Ilman hyviä tietoja siitä, miten ja miksi aavikko siirtyy, saatamme syyttää uhria. Joissakin tapauksissa uuden teknologian, kuten porakaivojen, ansiosta ihmiset saattavat yksinkertaisesti jäädä liian pitkäksi aikaa alueelle, jonka he olisivat aiemmin hylänneet. Tämä kiihdyttää aavikoiden leviämistä.
Nomadien paimentolaisuus on monille talouksille paljon tärkeämpää kuin nomadien suhteellisen pieni määrä antaisi ymmärtää. Nomadit tuottavat arvokkaita tuotteita, kuten lihaa, vuotia, villaa ja maitoa. Perinteinen paimentolaisuus tekee laidunmaista taloudellista hyötyä. Kehitysmaissa on yhä suurempi kysyntä lihalle, jota paimentolaiset tuottavat kotimaassa. Koska perinteiset paimentolaiset eivät käytä viljaa eläinten kasvatukseen, lihantuotanto täydentää maataloustuotantoa. Monet maat jopa luottavat siihen, että paimentolaiset tuottavat lihaa, vuotia ja villaa vientiin. Esimerkiksi 1970-luvulla paimentolaiset tuottivat 30 prosenttia Afganistanin valuutasta. Näihin virallisiin lukuihin eivät sisälly sadattuhannet naapurimaihin salakuljetetut eläimet. Jopa öljyrikkaassa Iranissa paimentolaisuus on aina sijoittunut maatalouden jälkeen tärkeysjärjestyksessä kotimaisen tuotannon kannalta.
Paimentolaistuotannon organisoinnissa on selvä ero Saharan eteläpuolisen Afrikan ja Lähi-idän välillä. Afrikan paimentolaiset ovat olleet poliittisesti ja sosiaalisesti eristetympiä kuin Lähi-idän paimentolaiset. Siksi afrikkalaisissa kehityssuunnitelmissa keskitytään tuotannon lisäämiseen ja paimentolaisväestön vakuuttamiseen siitä, että heidät on saatava integroitumaan täysimääräisemmin käteistalouteen. Tuottajien ja kaupunkilaiskuluttajien väliset markkinointiyhteydet ovat suhteellisen heikot, ja paimentolaiset pyrkivät pikemminkin säilyttämään suuret karjat kuin myymään niitä. Lähi-idässä, jossa paimentolaisilla on jo pitkään ollut läheiset kauppasuhteet kaupunkiväestön kanssa, tilanne on toinen. Paimentolaiset ovat perinteisesti toimittaneet kameleita karavaanikauppaan ja lampaita tai vuohia lihamarkkinoille. Lähi-idässä ajatus siitä, että eläimiä pidetään sorkkarahana, on kehittynyt tuhansien vuosien aikana ja on vakiintunut.
Afrikassa paimentolaiset ovat perinteisesti olleet omavaraisempia, ja he ovat usein tuottaneet viljaa itse. Karjaa käytetään monimutkaisiin avioliittojen vaihtomaksuihin, rituaaleihin ja arvovaltaan. Vaikka kaupunkikeskukset ovat luoneet suuria markkinoita afrikkalaisille paimentolaisille, historiallisesti katsottuna ne ovat melko uusia. Ristiriita uusien taloudellisten vaatimusten ja perinteisempien paimentolaisjärjestelmien välillä on edelleen yksi Afrikan kehityksen keskeisistä ongelmista.
Kassataloudella on ollut välittömämpi vaikutus Lähi-idän paimentolaisuuteen. Eläinten hintojen nousu on vaikuttanut suoraan tuotantoon. Esimerkiksi Afganistanissa Keski-Aasian arabit reagoivat hintojen äkilliseen nousuun järjestämällä lampaiden hoidon uudelleen tuotannon lisäämiseksi. Jopa syrjäisellä Pamirilla asuvat kirgiisit veivät suuria karjalaumoja Kabuliin, jossa hinnat olivat korkeimmillaan.
Nomadeista on tapana tehdä yleistyksiä tavalla, joka peittää alleen hyvin erilaiset sosiaaliset, poliittiset ja taloudelliset kontekstit. Lähi-itään perehtyneet pitävät kehittyneitä markkinointijärjestelmiä ja terävää kaupankäyntiä itsestäänselvyytenä; Afrikkaan perehtyneet olettavat, että kaikki nomadit vastustavat eläintensä markkinointia, koska pitävät niitä rahaa arvokkaampina.
Politiikkaa ei voida erottaa niistä taloudellisista ja ekologisista ongelmista, joita paimentolaiset kohtaavat nykymaailmassa. Vakavin ja välittömin ongelma, jonka nomadit kohtaavat, on heidän suhteensa nykyaikaisiin, keskitettyihin valtioihin. Hallituksilla on voimakkaita ennakkoluuloja paimentolaisnomadeja kohtaan, jotka eivät perinteisesti ole juurikaan kunnioittaneet mielivaltaisia poliittisia rajoja ja jotka ovat olleet valtiovallan vastustuksen keskuksia. Heimojärjestäytyneinä yhteiskuntina ne eivät sovi sujuvasti byrokraattisesti järjestäytyneisiin valtioihin.
Hallitusten ja nomadien välisen vastakkainasettelun historia on varsin vanha. Aavikon, arojen tai vuoriston reuna-alueilla asuvat nomadit olivat yleensä istuvien valtioiden suoran valvonnan ulottumattomissa. Heidän sotilaallinen voimansa oli sellainen, että heistä tuli usein valtioiden hallitsijoita. Islamin valloitukset, Mongolien valtakunta ja Ottomaanien valtakunta alkoivat kaikki nomadien tukikohdista. Poliittisen vallan uhatessa nomadit yksinkertaisesti siirsivät yhteiskuntansa ja taloutensa uusille alueille. Siellä, missä nomadit saivat menestyksekkäästi haltuunsa valtion, ne pääsivät yleensä rauhanomaiseen yhteisymmärrykseen naapureidensa kanssa, mutta rajaseuduilla nomadit usein ryöstivät yhtä aluetta ja etsivät suojelua toiselta alueelta. Kiinan rajalla asuvat nomadit saattoivat aina palata takaisin aroille, kun taas Turkestanissa asuvat nomadit ryöstivät Iranin 1800-luvulla saadakseen orjia, joita he myivät Khivassa ja Bukharassa. Eniten ongelmia aiheuttaneet nomadit ovat aina merkittävimmin esillä historiassa. Ne, jotka solmivat rauhanomaisemmat ja molempia osapuolia hyödyttävämmät suhteet naapureihinsa, olivat usein tärkeämpiä mutta vähemmän muistettuja.
Modernit aseet ja sitten nopeat maa- ja ilmakuljetukset lopettivat nomadien edun. Monet hallitukset asuttivat väkisin nomadeja, joiden uskollisuuteen ne eivät luottaneet. Iranissa Reza Shahin aikana paimentolaistalous romahti tällaisiin toimenpiteisiin. Neuvostoliitossa pakkokollektivisointiyritykset saivat paimentolaiset tuhoamaan karjansa. Vuosina 1929-34 Kazakstanin lampaiden määrä väheni 27,2 miljoonasta 2,3 miljoonaan. Kaikki hallitukset eivät kuitenkaan pitäneet nomadiheimoja vihollisina. Beduiiniheimoja värvättiin esimerkiksi Jordanian armeijaan ja Saudi-Arabian kansalliskaartiin, koska ne puolustivat vakaasti monarkioita.
Millainen suhde nomadeilla on nykyaikaisiin valtioihin, riippuu osittain niiden omasta poliittisesta organisaatiosta. Iranissa heimojohtajat, kaanit, olivat osa perinteistä eliittiä. He toimivat poliittisina välittäjinä heimonomadien ja valtion välillä. Vastaavasti eri beduiiniheimojen joukosta löytyi merkittäviä sukuja. Tämä perinteinen organisaatio on säilynyt, koska sillä on edelleen tärkeä tehtävä, vaikka tällaisia perheitä ei ehkä tunnusteta virallisesti. Monimutkaiset salakuljetusoperaatiot, jotka edellyttävät liikkuvuutta, tiukkaa organisaatiota ja poliittista vaikutusvaltaa, ovat luoneet monille näistä ryhmistä uusia rikkauksia nykyaikaisessa taloudessa. Rwalan beduiinien kaltaisille paimentolaisille tämä poliittinen rakenne on ollut merkittävä voimavara, kun he ovat olleet tekemisissä alueen eri hallitusten kanssa (Syyria, Jordania ja Saudi-Arabia) ja säilyttäneet heimoautonomiansa.
Monet afrikkalaiset paimentolaiset ovat verrattain epäedullisessa asemassa, koska heiltä puuttuu alkuperäisväestön johtajuus valtiotasolla. Tämäntyyppinen edustus voi olla elintärkeää maaoikeuksien suojelemisessa valtion takavarikointia vastaan. Ilman jonkinlaista ylikansallista johtajuutta on vaikea saada maaoikeuksia tunnustettua. Maanviljelijät voivat osoittaa istutetun maan omistusoikeuden todisteeksi, ja hallitukset myöntävät yleensä omistusoikeuden. Laidunmaan oletetaan usein olevan ”rakentamatonta” ja siten valtion omistuksessa, jota se voi käyttää parhaaksi katsomallaan tavalla. Aiemmin vain paimentolaiset käyttivät tällaista maata, joten muodollinen omistusoikeus ei ollut ongelma. Nykyään maata himoitsevat maanviljelijäheimot, jotka joko ottavat sen itselleen oma-aloitteisesti tai saavat sitä osana valtion hankkeita.
Jatkuva käsitys siitä, että paimentolaiset ovat vähemmän tuottavia kuin maanviljelijät, asettaa heidät epäedulliseen asemaan resurssipohjansa suojelussa. Hyvät laitumet joutuvat usein marginaaliviljelyn uhreiksi, mikä on mahdollista laajamittaisen traktorikyntöjen ansiosta. Puolikuivilla alueilla, joilla ei ole kastelua, laiduntaminen voi olla tehokkaampaa eroosion ehkäisemiseksi ja kokonaistuotannon lisäämiseksi. Paimentolaiselämän jatkumisen kannalta on kuitenkin olennaista, että riittävän suuri laidunperusta säilyy, jotta karjalaumoja voidaan ylläpitää. Jos hallitukset tietämättömyyttään tai puolueellisuuttaan tuhoavat tämän perustan, se tuhoaa paimentolaisyhteiskunnat ja niiden mukana sekä arvokkaan taloudellisen resurssin että tärkeän kulttuuriperinnön.