Free Press

Kun Full House -näyttelijä Lori Loughlin ja hänen miehensä odottavat seuraavaa oikeustapaamistaan, heitä syytetään 500 000 dollarin lahjuksen maksamisesta saadakseen tyttärensä Etelä-Kalifornian yliopistoon miehistöjoukkueen jäseniksi. Heidän puolustuksensa sanotaan perustuvan siihen, että he tekivät täysin laillisen lahjoituksen yliopistolle ja sen urheilujoukkueille (heidän lapsensa eivät ole koskaan elämässään soutaneet kilpaa).

Juridiset strategiat ja moraaliset näkökohdat syrjään jätettyinä tämä outo käytös on jättänyt monet tarkkailijat ihmettelemään: ”Mitä he oikein ajattelivat?”. Varmasti Loughlinin ja hänen perheensä on täytynyt ajatella, että joku yliopistossa tarkastaisi sisäänpääsyasiakirjat tai tajuaisi, että valmentajan korkean profiilin rekrytoimat pelaajat eivät olleet koskaan soutaneet veneellä.

Me emme ehkä koskaan saa tietää tarkalleen, mitä Loughlin ja hänen perheensä ajattelivat. Lääkärinä, joka on tutkinut, miten havaitseminen muuttaa käyttäytymistä, uskon kuitenkin, että ymmärtääkseen, mikä sai heidät tekemään jotain niin typerää, olennaisempi kysymys olisi: ”Mitä he havaitsivat?”

Katumuksellisten päätösten tieteen ymmärtäminen

Muutama vuosi sitten yhdistin voimani kollegani George Yorkin, Kalifornian Davisin yliopiston arvostetun neurologin kanssa ymmärtääkseni, miksi älykkäät ihmiset tekevät typeriä valintoja politiikassa, urheilussa, ihmissuhteissa ja arkielämässä. Kävimme yhdessä läpi viimeisimmät aivoskannaustutkimukset ja vuosikymmenten psykologisen kirjallisuuden.

Vertailimme tieteellisiä tuloksia loputtomiin uutistarinoihin ja omakohtaisiin kertomuksiin todellisista ihmisistä, jotka tekivät huomattavan järjettömiä asioita: Tutkimme oikeudessa todistajanlausuntoa poliisista, joka, vaikka valmistui viidenneksi parhaaksi poliisikoulussaan, sekoitti aseensa taseriin ja tappoi syyttömän miehen. Kaivoimme uran hylkyä aikoinaan nousussa olleelta poliitikolta, joka riskeistä huolimatta käytti työpuhelintaan seksuaalisuuteen viittaavien viestien lähettämiseen. Ja löysimme kymmeniä tutkimuksia, jotka vahvistavat, että lääkärit, ihmiset, joiden luotamme pitävän meidät turvassa sairauksilta, jättävät pesemättä kätensä joka kolmas kerta, kun he astuvat sairaalahuoneeseen, mikä on virhe, joka tappaa tuhansia potilaita joka vuosi.

Kun luemme kuuluisista ihmisistä, jotka pilaavat elämänsä, tai kuulemme tavallisista ihmisistä, jotka tulevat kuuluisiksi julkisten hölmöilyjensä vuoksi, pudistelemme päätämme ihmetellen. Sanomme itsellemme, ettemme koskaan tekisi mitään sellaista.

Mutta tiede kertoo meille, että tekisimme, paljon useammin kuin haluaisimme uskoa.

Mikä muuttaa käsityksiämme

Tieteellisessä kirjallisuudessa George ja minä huomasimme mielenkiintoisen kaavan: Oikeissa olosuhteissa aivojemme alitajuinen neurobiologinen sekvenssi saa meidät havaitsemaan ympäröivän maailman tavalla, joka on ristiriidassa objektiivisen todellisuuden kanssa ja vääristää sitä, mitä näemme ja kuulemme. Tämä voimakas muutos havaintokyvyssä ei liity älykkyytemme, moraalimme tai aiempaan käyttäytymiseemme. Itse asiassa emme edes tiedä sen tapahtuvan emmekä voi hallita sitä.

George ja minä nimesimme tämän ilmiön ”aivosiirtymäksi” ja havaitsimme, että sitä tapahtuu kahdessa eri tilanteessa: tilanteissa, joihin liittyy suurta ahdistusta, ja tilanteissa, jotka liittyvät suureen palkitsemiseen.

Näissä olosuhteissa me kaikki tekisimme jotakin yhtä valitettavaa kuin edellä mainituissa otsikoissa esiintyneet tarinat, vastoin sitä, mitä sanomme itsellemme. Toisin ilmaistuna emme tietoisesti päätä käyttäytyä typerästi. Pikemminkin, kun käsityksemme on vääristynyt, toimimme tavoilla, jotka vaikuttavat meistä järkeviltä mutta tarkkailijoista hölmöiltä.

Kuinka pelkomme ja halumme huijaavat meitä

Tämän neurobiologisen prosessin havainnollistaa parhaiten neuroekonomisti Gregory Bernsin vuonna 2005 Biological Psychiatry -lehdessä julkaisema tutkimus. Hän rekrytoi vapaaehtoisia henkilöitä näkemyskokeeksi mainostamaansa kokeiluun. Viittä osallistujaa kerrallaan pyydettiin katsomaan tietokonepohjaisia 3D-muotoja ja päättämään, sopivatko hahmot yhteen vai törmäisivätkö ne toisiinsa, kun niitä käännetään. Temppu oli tämä: Neljä viidestä koehenkilöstä oli osa tutkimusryhmää, ja he antoivat tarkoituksella vääriä vastauksia tiettyihin kysymyksiin, jotka huoneessa ollut yksi ei-näyttelijä saattoi nähdä. Vaikuttaisivatko muiden vastaukset kyseisen henkilön valintoihin?

Berns havaitsi, että 30 prosenttia koehenkilöistä vastasi joka kerta oikein, huolimatta muiden antamista ristiriitaisista vastauksista. Magneettikuvaukset paljastivat, että tämä poikkeava teko aiheutti osallistujille suurta epämukavuutta. Se myös aktivoi aivojen ohimolohkoissa sijaitsevan mantelinmuotoisen rakenteen nimeltä amygdala, joka liittyy negatiivisiin tunteisiin, kuten pelkoon ja ahdistukseen.

Ne osallistujat, joiden vastaukset olivat samansuuntaisia kuin muiden, aktivoivat sen sijaan aivojen toisenlaisen osan nimeltä päälakilohkot. Tämä alue, joka sijaitsee lähellä takaraivoa, vastaa käsityksistämme: siitä, mitä näemme, kuulemme, maistamme ja tunnemme. Muiden vastausten tietäminen sai heidän aivonsa muuttamaan alitajuisesti sitä, mitä he näkivät. Tämän muuttuneen havainnon perusteella he sitten yhtyivät muiden näkemyksiin välttäen amygdala-ärsytyksen ja siihen liittyvän kivun, jota he muuten olisivat kokeneet.

Katsottaessa aineistoa, kun koehenkilöille esitettiin virheellisiä vastauksia, he antoivat väärän vastauksen 41 prosentissa tapauksista, mutta vain 13 prosentissa, kun he päättivät itse. Lähes kaikissa tapauksissa he kokivat vastauksensa oikeiksi. Vain 3,4 prosenttia koehenkilöistä kertoi tienneensä oikean vastauksen, mutta menivät silti enemmistön vastauksen mukaan.

Jos vertaispaine ja tietoinen valinta olisivat olleet syyllisiä heidän päätöksiinsä, osallistujat olisivat olleet tietoisia siitä, että näin tapahtui. Tutkimus kuitenkin viittaa siihen, että kyseessä oli alitajuinen muutos käsityksessä, joka voi tapahtua silloinkin, kun koehenkilöt luulevat olevansa yksin.

Tapaus hyvästä seminaarilaisesta

Vuonna 1973 tutkijakaksikko John Darley ja Daniel Batson pyysivät Princetonin teologisen seminaarin opiskelijoita vierailemaan kampuksen toisella puolella sijaitsevan lapsiryhmän luona pitääkseen saarnan laupiaasta samarialaisesta kertovasta vertauksesta.

Tutkijat sanoivat joillekin tuleville pastoreille: ”Kestää muutaman minuutin, ennen kuin he ovat valmiita teitä varten, mutta voitte yhtä hyvin mennä sinne.” Toisille he sanoivat: ”Olette myöhässä. He odottivat teitä muutama minuutti sitten. Teidän on parasta lähteä liikkeelle.”

Mennessään kampuksen poikki kukin koehenkilö ohitti oviaukossa lyyhistyneen miehen, joka valitti ja yski.

Kuvittele itsesi tähän tilanteeseen: Sinua odottaa luokkahuone täynnä lapsia, mutta matkan varrella kohtaat miehen, joka on selvästi hädässä. Onko epäilystäkään siitä, mitä teet? Tai mitä uskonnollisesti asennoituneet oppilaat tekisivät? Olosuhteista riippumatta odottaisimme kaikkien auttavan. Kuitenkin vain 10 prosenttia ”kiireisistä” opiskelijoista pysähtyi tarjoamaan apua.

Paras selitys tälle käytökselle on se, että myöhästymisen aiheuttaman ahdistuksen keskellä suurin osa opiskelijoista koki havaintomuutoksen, joka sai heidät jättämään miehen näkemättä tai tunnistamatta hänen hätänsä. Muuten kaikki olisivat loogisesti katsoen pysähtyneet auttamaan.

Tässä vaiheessa nämä esimerkit ovat osoittaneet, miten ihmiset käyttäytyvät kontrolloitujen tutkimusten yhteydessä. Mutta George ja minä havaitsimme saman alitajuisen todellisuuden vääristymisen toistuvan kymmenissä tosielämän esimerkeissä kautta historian.

Aivosiirtymäprosessin havainnointi tosielämässä

Yksi surullisenkuuluisimmista esimerkeistä on Nordenin pommi-iskun tapaus, tarina, joka on mestarillisesti kerrottu Malcolm Gladwellin kuuluisassa TED-puheessa vuonna 2011.

Oli toisen maailmansodan alkuaika, ja natsien hyökkäyksen ollessa käynnissä liittoutuneiden oli tehtävä massiivisia ilmaiskuja voiton saavuttamiseksi. Yhdysvaltain kenraalit ja korkeat sotilasvirkamiehet kohtasivat kuitenkin pelottavan dilemman: miten tuhota sotilaskohteita tappamatta tahattomasti siviilejä läheisissä rakennuksissa? Sveitsiläinen insinööri Carl Norden lupasi ratkaisun. Hän väitti, että Norden Bombsight voisi pudottaa pommin suolakurkkutynnyriin 20 000 jalan korkeudesta.

Varmoina siitä, että se säästäisi siviilien ihmishenkiä, amerikkalaiset johtajat ostivat 90 000 kappaletta vuonna 1940 ja maksoivat siitä nykyaikana 30 miljardia dollaria. Oli vain yksi ongelma: Nordenin laitteet eivät toimineet. Amerikkalaiset lentäjät arvioivat, että jopa 90 prosenttia pommeista meni ohi kohteistaan.

MRI-laitteita ei tietenkään ollut olemassa 1940-luvulla, mutta voimme ennustaa, mitä niillä olisi löydetty. Tarkkuuspommitustyökalun valtava arvo olisi stimuloinut kenraalien palkitsemiskeskuksia, aktivoinut heidän parietaalilohkonsa ja saanut heidät pitämään teknologiaa tehokkaana huolimatta musertavasta todistusaineistosta päinvastaisesta.

Periaatteessa kenraalit olisivat tehneet erilaisia päätöksiä, jos he olisivat itse olleet taistelukentällä. Seuraavassa tutkimuksessa tarkastellaan, mitä ihmiset tekevät, kun he ovat suoraan vaarassa.

Kun palkitsemistilaisuudet asettavat meidät hengenvaarallisiin tilanteisiin

Voidaksemme havainnollistaa vaarallisen tilanteen mielenmuutosvaikutuksia käännymme NBC:n Dateline-ohjelman vuoden 2010 jaksoon nimeltä ”What Were You Thinking?”

Juontaja Chris Hansen asettaa näyttämön: ”Vuokrasimme tämän huoneen vanhan rakennuksen neljännestä kerroksesta ja palkkasimme nämä tilapäistyöntekijät, joiden kerrottiin tekevän toimistotöitä päivän ajan.”

Työntekijät eivät tiedä sitä, mutta kaikki huoneessa olevat ovat Datelinen työntekijöitä, jotka tietävät, mitä on tapahtumassa. Kun savu alkaa täyttää huoneen, työntekijät teeskentelevät, ettei mikään ole vialla. Savu on tietysti vaaratonta, mutta tilapäistyöntekijät eivät tiedä sitä. Näyttäisi siltä, että rakennus on tulessa, ja silti 90 prosenttia hakijoista pysyy istumassa, vaikka huone on täyttynyt kokonaan savusta. Kun heiltä kysyttiin, miksi he jättivät uhan huomiotta, koehenkilöt ilmoittivat, etteivät he pitäneet tilannetta vaarallisena.

Emmekä voi liittää tätä epäloogista käyttäytymistä ”ryhmäajatteluun” tai ”ryhmäpaineeseen” tai mihinkään muuhunkaan selitykseen kuin muuttuneeseen käsitykseen. Kun turvallisuutemme on vaarassa, emme päätä kuolla muiden kanssa vain sopeutuaksemme joukkoon. Vanhemmat haluavat kysyä lapsilta, hyppäisivätkö he sillalta, jos heidän ystävänsä hyppäisivät. He tietävät, että vastaus on ei.

Saatavilla olevien neurobiologisten tietojen perusteella loogisin johtopäätös on, että nämä kokoaikaisen työpaikan palkkiota tavoittelevat vuokratyöntekijät kokivat alitajuisen havaintomuutoksen, joka sai heidät käyttäytymään tavalla, jota he luultavasti katuivat, kun ohjelma esitettiin. Samaa ilmiötä havainnollistettiin vuosikymmeniä aiemmin Stanley Milgramin sähköshokkitutkimuksessa, jollaista kauhistuttavaa koetta nykypäivän tiedeyhteisö ei enää sallisi.

Miksi pysymme huonoissa päätöksissämme sen jälkeen, kun olemme tehneet ne

Dateline-kokeilu osoitti meille, että tilanteet, joihin liittyy pelkoa ja palkitsemista, voivat johtaa huonoihin ”äkkinäisiin tuomioihin”. Mutta mikä saa jonkun pysymään typerän päätöksensä takana?

Käyttäytymistaloustieteen tieteenala kertoo meille, että kun olemme tehneet päätöksen, jopa epäloogisen päätöksen, meillä on taipumus pitää siitä kiinni. Toisin sanoen suodatamme pois eriävät tiedot ja etsimme samalla tietoja, jotka vahvistavat alkuperäiset näkemyksemme. Psykologit kutsuvat tätä ”ankkuroitumiseksi”.

Vääristyneen käsityksen ja ankkuroitumisen yhdistelmä selittää, miksi joukko pääomasijoittajia, korkea-arvoisia kenraaleja ja liikemiehiä jonotti sijoittamaan Theranosiin, Elizabeth Holmesin perustamaan, nyttemmin häpeään joutuneeseen verikokeita tekevään startup-yritykseen.

Ei ole epäselvää, opiskeliko Holmes havaintojamme vääristäviä neurobiologisia kehityssuuntia tai oliko hän niistä tietoinenkaan, mutta hän hyödynsi niitä täydellisellä tavalla. Myyntiesityksissään hän pelasi pelolla, jonka lähes kaikki ihmiset jakavat: Hän puhui suurikokoisista neuloista, jotka vetävät pullon toisensa jälkeen verta, ja lupasi, että hänen teknologiansa voisi tehdä prosessista kivuttoman. Samalla hänen kommenttinsa laukaisivat aivojen palkitsemiskeskuksen, kun hän selitti, miten vain muutama pisara verta voisi johtaa syövän varhaisempaan havaitsemiseen ja, hänen sanojensa mukaan, luoda ”maailman, jossa kenenkään ei koskaan tarvitsisi hyvästellä liian aikaisin.”

Kuinkahan voimakkaita nämä pelon ja palkkion laukaisijat olivat? Toukokuuhun 2015 mennessä sijoittajat olivat antaneet Holmesille 900 miljoonaa dollaria vaatimatta koskaan nähdä tarkastettua tilinpäätöstä tai julkaistua todistetta siitä, että hänen teknologiansa toimi. Anchoring bias, brainshiftin rikoskumppani, selittää, miksi niin monet Holmesin hallituksen jäsenistä ja sijoittajista seisoivat hänen tukenaan jopa sen jälkeen, kun tutkintaraportit alkoivat paljastaa yrityksen petolliseksi.

Voisimmeko suojautua tältä?

Tutkimuksemme perusteella ensimmäinen suuri askel aivosiirron vaarallisten seurausten välttämiseksi on tiedostaa, että olemme kaikki haavoittuvaisia riippumatta etiikasta, yhteiskunnallisesta asemastamme tai älykkyysosamäärästämme.

Seuraavaksi meidän on oltava tietoisia tilanteista, jotka lietsovat pelkojamme ja halujamme: Ne, joihin liittyy rahaa, seksiä ja mainetta/tunnettuutta, ovat hyviä paikkoja aloittaa. Ennen kuin teemme päätöksiä, meidän tulisi kysyä mielipidettä luotettavalta ystävältä tai jopa ulkopuoliselta henkilöltä.

Kun tilanteet sallivat, konsultoi riippumatonta asiantuntijaa. Jos sijoitusmahdollisuus vaikuttaa liian hyvältä ollakseen totta, yritä puhua itsesi irti siitä. Jos vasta-argumentti vaikuttaa järkevältä, kuuntele.

Kirjoita lopuksi ja erityisesti palkitsemisen yhteydessä vastaus näihin kysymyksiin:

1. Mikä on pahin asia, joka voisi tapahtua?
2. Miltä minusta tuntuisi, jos tämä lopputulos toteutuisi?

Jos Lori Loughlin ja hänen miehensä olisivat esittäneet nämä kysymykset – palkintona USC:n hyväksymiskirje – heillä ei ehkä olisi edessään mahdollista vankilatuomiota.

Tohtori Robert Pearl on Kaiser Permanente Medical Groupin entinen toimitusjohtaja. Nykyisin hän toimii professorina Stanfordin kauppakorkeakoulussa ja lääketieteellisessä tutkijakoulussa.