Naisten lapsenmurha on sukupuoleen perustuvan väkivallan muoto, jota kuvataan osana ”maailmanlaajuista ilmiötä, jossa naisia väheksytään” (Bhatnagar ja Dube 2005. S. ix). Lapsenmurhasta on olemassa monia määritelmiä, ja monet ovat yhtä mieltä siitä, että kyseessä on syntyneen lapsen tarkoituksellinen tappaminen hänen ensimmäisten kahdentoista kuukauden aikana, ja suuri osa tätä suuremmasta vaihtelusta liittyy menetelmään, jolla se tehdään. Tandon ja Sharma viittaavat määritelmässään myrkyllisten kemikaalien käyttöön tai ”tahalliseen laiminlyöntiin” (2006), kun taas toiset ovat maininneet ”kurkun halkaisun, nälkiinnyttämisen, tukehduttamisen ja hukuttamisen” yleisinä lapsenmurhamenetelminä (tyttölapsityöryhmä 2007, s. 8). Lisäksi Ryznar pyrkii erottamaan lapsenmurhan ja vastasyntyneiden murhan toisistaan toteamalla, että ensin mainittu tapahtuu lapsen syntymää seuraavien kahdenkymmenenneljän ensimmäisen tunnin jälkeen ja jälkimmäinen saman ajanjakson kuluessa (2013. S. 459). Määritelmävivahteilla ei ole tämän kysymyksen kannalta niin suurta merkitystä, sillä ne viittaavat yleensä tappamiseen liittyviin menetelmiin ja ajankohtiin, kun taas tässä asiakirjassa keskitytään tutkimaan syitä siihen, miksi pikkulapsia ja erityisesti tyttöjä ylipäätään tapetaan. Näin ollen tämä kysymys ylittää määritelmäkeskustelun ja metodologiset tai logistiset eroavaisuudet. Tämän tutkielman kannalta Kolloorin esittämä määritelmä vaikuttaa kuitenkin yksinkertaisuutensa vuoksi sopivimmalta, sillä se kuvaa lapsenmurhaa ”alle vuoden ikäisen, täysin riippuvaisen lapsen tappamisena, jonka tappaa äiti, vanhemmat tai muut, joiden huostaan lapsi on uskottu” (1990).
Warren toteaa, että on ”hyvin harvoja kulttuureja, joissa miespuoliset imeväiset tapetaan todennäköisemmin kuin naispuoliset” (1985, s.32). Mittakaavasta Roberts kirjoittaa, että ainakin ”puoli miljoonaa tyttölasta tapetaan joka vuosi sukupuolensa vuoksi” (2008. S.80), mikä on synnyttänyt käsitteen ”kadonneet naiset”, jossa yli ”100 miljoonaa naista on nyt kadoksissa Aasiassa” (Working Group on the Girl Child 2007. S.22). Pelkästään Intiassa ”kadonneita naisia” on 40 miljoonaa (Gill ja Mitra-Khan 2009, s. 686), kun taas Venkatramani kirjoittaa, että ”Intia on yksi niistä harvoista maista, joissa naisten lapsikuolleisuus ylittää miesten kuolleisuuden huolimatta siitä, että naislapsi on biologisesti vahvempi syntyessään” (1986, s. 125). Naisten lapsenmurhien väitetään heijastavan ”yhteiskunnallisia asenteita naisten suhteellisesta taloudellisesta arvosta” ja ”naisten roolien rajoittamista kotiin/yksityissfääriin” (2008, s. 80). Hom kirjoittaa, että ”lapsenmurha on tyydyttänyt tärkeitä perheellisiä, taloudellisia ja yhteiskunnallisia tarpeita” (2001, s. 139), ja tätä kuvaavat avioliittokäytännöt, kuten ”myötäjäiset”, ja ajatukset, kuten ”poikien suosiminen”, joita molempia selostetaan myöhemmin tässä asiakirjassa. Naisten lapsenmurhan taustalla oleva asenne ”juontaa juurensa monitahoisiin sosiaalisiin, kulttuurisiin ja taloudellisiin tekijöihin”, ja kutakin osa-aluetta käsitellään tässä asiakirjassa (Tandon ja Sharma 2006). Tämän asiakirjan keskeisenä tavoitteena on tutkia tätä eri selitystasojen vuorovaikutusta, joka selittää, miksi juuri tytöt tapetaan poikien sijasta. Aluksi tarkastellaan taloudellisia olosuhteita, joissa lapsenmurhaa yleisimmin harjoitetaan, ja taloudellisia seurauksia, joita tyttöjen tappamisella on poikien sijasta. Tämän jälkeen tarkastellaan yhteiskunnallisia rakenteita ja toimintalinjoja, jotka ovat tämän taustalla, ja sitä, miten ne sanelevat kummankin sukupuolen taloudellisen arvon, ja myöhemmin tutkitaan asenteita, jotka ovat juurtuneet yhteiskuntiin, joissa sukupuolten välillä on selvä ero. Vaikka lapsenmurhaa on ”harjoitettu kaikilla mantereilla ja kaikilla kulttuurisen monimutkaisuuden tasoilla” (Williamson 1978, s. 61), tässä asiakirjassa käytetään analyysin kehittämisessä esimerkkejä Intiasta ja Kiinasta, koska nämä ovat paikkoja, joihin käytäntö on yleisimmin liitetty (Roberts 2008, s. 79). Tutkittaessa ajatuksia ja rakenteita itse sukupuoleen perustuvan preferenssin taustalla osoitetaan kuitenkin, että tällaiset asenteet ovat paljon yleisempiä ja ilmeisempiä kaikkialla maailmassa, myös taloudellisesti kehittyneemmissä maissa ja edistyneemmissä länsimaissa.
Taloudellinen konteksti on olennainen tekijä kehystettäessä keskustelua naisten lapsenmurhan syistä. Lapsenmurha tapahtuu köyhyydessä, joka on ensisijaisesti taloudellinen este, ja näin ollen valinta tappaa nainen nähdään taloudellisena valintana. Mungello kirjoittaa, että ”vakava köyhyys ja kyvyttömyys ruokkia lasta” on ensisijainen syy tällaiseen tekoon (2008, s. 10). Tandonin ja Sharman Intiassa tekemässä tutkimuksessa todettiin, että köyhyys oli yksi tärkeimmistä syistä naisten lapsenmurhaan (2006). Roberts tukee tätä näkemystä väittämällä, että lapsenmurhia ”tapahtuu Intiassa ja Kiinassa, koska naisten äärimmäinen devalvaatio yhdistyy vakavaan köyhyyteen” (2008. S.84). Äärimmäisen köyhyyden vallitessa pariskunta voi joutua valitsemaan lasten tai jopa vastasyntyneen naisen ja myöhemmin syntyvän pojan välillä. Koska perhe ei voi taloudellisten kustannusten vuoksi majoittaa kumpaakin sukupuolta, päätös tehdään yleensä sen mukaan, mikä on pojan tai tytön tappamisen tai pikemminkin elämän estämisen suhteellinen vaihtoehtoiskustannus. Köyhyyden ilmapiiri pakottaa tekemään tämän valinnan, minkä vuoksi sukupuolen mukaan valikoivien lapsenmurhien määrä on näissä paikoissa korkeampi kuin vauraammissa tai taloudellisesti kehittyneemmissä valtioissa, joissa äärimmäinen köyhyys on harvinaisempaa ja joissa valtion taloudellinen perustuki ja tukimekanismit ovat tarjolla lasten vanhemmille sukupuolesta riippumatta. Ratkaisevaa tekijää, joka erottaa pojan tytöstä, tarkastellaan tällöin taloudellisten voittojen ja menojen kautta. Roberts kirjoittaa, että ”naisten sosiaalisesti määritellyt roolit kotona eivät helposti houkuttele näkyviä tuloja”, kun taas heidän miespuolisilla kollegoillaan nähdään olevan paljon suuremmat ansaintamahdollisuudet työnteon ja myötäjäisten saamisen kautta, kun he menevät naimisiin naisen kanssa myöhemmin elämässään (2008, s. 81). Toisaalta tyttöjen ei katsota ansaitsevan ”käteistä tai muita kaupattavia hyödykkeitä”, ja itse asiassa heidän nähdään vain ”vähentävän kotitalouden tulojen kokonaismäärää”, koska he kuluttavat ruokaa ja vaatteita (Roberts 2008, s. 81). Itse asiassa Tandonin ja Sharman tutkimus paljasti useita tapauksia, joissa aviomiehet pakottavat vaimonsa tappamaan tyttölapsen, koska häntä pidetään ”taloudellisena taakkana” (2006). Tämä on esimerkki siitä, että naaraspuolista lasta ”paheksutaan siitä taloudellisesta taakasta, jonka hän aiheuttaa vanhemmilleen”, ja näin ollen ”hän on vaarassa joutua lapsenmurhan uhriksi” (Penn ja Nardos 2003, s. 100). Tätä ensisijaista oletusta naisiin liittyvästä taloudellisesta taakasta pahentaa entisestään ”poikien (sekä taloudellinen että kulttuurinen) nettoarvo” (Gill ja Mitra-Khan 2009, s. 687).) ylittää tyttärien arvon, ja näin ollen köyhyyden tai nälänhädän ilmapiirissä tytöt ”olivat lapsenmurhan pääasiallisia, ellei peräti yksinomaisia uhreja” (Croll 1980. S.24).
Lisäksi avioliittokäytännöt ja myötäjäisten rooli valaisevat myös tyttöjen koettua taloudellista arvoa edellä mainittujen kaltaisissa tilanteissa. myötäjäiset ovat rahaan tai arvokkaaseen omaisuuteen perustuva liiketoimi morsiamen perheeltä sulhasen perheelle. Gill ja Mitra-Khan toteavat, että ”myötäjäisten oletettu tarkoitus on korvata sulhasen perheelle tuottamattoman huollettavan hankkiminen” (2009, s. 687). Näin ollen se pahentaa käsitystä siitä, että nainen on taloudellinen taakka tai velka, ja velan tasaamiseksi annetaan myötäjäiset, joilla lievennetään naiseen liittyvää ansiovoiman puutetta. Penn ja Nardos käyttävät myötäjäisiä esimerkkinä havainnollistaakseen, että ”morsiamen arvo mitataan usein sillä, kuinka paljon hänen vanhempansa ovat valmiita maksamaan hänestä” (2003, s. 100). Kun nainen rinnastetaan rahamäärään, hänen arvonsa ihmisenä mitätöidään ja riisutaan hyödykkeeksi tai omaisuudeksi, joka on kertakäyttöinen. Bhatnagar ja Dube selittävätkin myötäjäisten olevan ”patriarkaalinen kapitalistinen keino väheksyä tyttäriä ja miniöitä arvottomiksi objekteiksi, keino, jolla synnyinperhe vapautuu perheen varallisuuden naispuolisesta vaatijasta, sekä nopea ja helppo tapa hankkia pääomaa avioliiton solmineelle perheelle” (2005, s. 4). Tämä näkemys korostaa sitä, että naisia tarkastellaan pääasiassa pelkästään rahallisin tai taloudellisin perustein, ja näin ollen lapsenmurha ymmärretään paremmin taloudelliseksi päätökseksi surmatyön tekijöiden silmissä. Jopa historiallisesti 1800-luvun ”siirtomaahallintoviranomaiset” ymmärsivät, että avioliiton kustannukset olivat ”ensisijainen syy lapsenmurhiin talonpoikaisyhteiskunnassa” (Sen 2002, s. 64), ja kun suurin osa kustannuksista kohdistui naisen perheeseen, myös nainen joutui uhriksi, mitä voidaan pitää perheen usein niukan varallisuuden ennaltaehkäisevänä turvaamisena. Käsitys siitä, että nainen edustaa vähenevää sijoitusta, ilmenee kiinalaisessa sanonnassa, jossa tyttäret leimataan ”tavaroiksi, joihin menetetään rahaa” (Mungello 2008, s. 10). Silti edellä mainituista syistä ”naisten lapsenmurha yhdistettiin ja liitettiin myötäjäisjärjestelmään, ja sitä pidetään edelleen myötäjäisjärjestelmän valitettavana seurauksena” (Bhatnagar ja Dube 2005, s. x). Lisäksi Penn ja Nardos havaitsivat, että suurin osa tyttöjen lapsenmurhia tekevistä perheistä yritti perustella käytäntöä väittämällä, että se oli ”ainoa mahdollinen tapa paeta taakkaa, joka liittyy aviomiehen löytämiseen, myötäjäisten maksamiseen ja tyttölapsen tuomiseen miehiä himoitsevaan yhteiskuntaan, jossa hän ei ole tervetullut” (Penn ja Nardos 2003, s. 100). Kaikki nämä perustelut edistävät tyttären väheksymistä siinä määrin, että tytön elämä on vähemmän arvokas kuin avioliittoprosessin vaatimat taloudelliset resurssit ja vaivannäkö.
Tyttären väheksymisen lisäksi käsite ”pojan suosiminen” on läsnä yhteiskunnissa, joissa tyttöjen lapsenmurhaa harjoitetaan yleisesti. Tyttöjen lapsenmurha on osoitus tietoisesta valinnasta kasvattaa poikia tyttärien sijasta, koska ”tyttöjen hankkiminen ei ole taloudellisesti kannattavaa”, kun taas pojat ”tarjoavat suurempia taloudellisia ja sosiaalisia etuja sukulaisuussuhderakenteissa, joille on ominaista myötäjäiset ja patrilineaariset rakenteet” (Gill ja Mitra-Khan 2009, s. 693). Lisäksi poikien odotetaan jäävän vanhempiensa luokse vanhuudessa ja ottavan heistä taloudellisen vastuun. Kun poika menee naimisiin, hänen vaimostaan tulee silloin myös välitön tulonlähde myötäjäisensä kautta, jolla voidaan edelleen turvata pojan vanhempien taloudellinen hyvinvointi. Näin ollen on paljon kannattavampaa kasvattaa poikia kuin tyttäriä ja investoida heihin, kuten edellä on jo todettu.
Yhteenvetona taloudellisista perusteluista, jotka koskevat sitä, miksi tyttöjen kohtalona on paljon useammin lapsenmurha kuin poikien, voidaan todeta, että myötäjäisten kaltaisiin käytäntöihin sisältyy ajatus siitä, että uudet perheet pitävät naisia taloudellisesti rasittavina (ja saavat näin ollen korvauksen siitä, että he ottavat tytön avioliittoonsa), kun taas tyttölapsi on rasite vanhemmilleen, jotka joutuvat huolehtimaan myötäjäisrahasta itse. Tässä tapauksessa on siis kyse molemminpuolisesta taloudellisesta taakasta, kun nainen nähdään kustannuksena, joka voidaan ”korvata” avioliittoinstituutiossa myötäjäisten kautta. Tämä naisen epäinhimillistäminen hyödykkeeksi, velaksi tai omaisuudeksi ruokkii naisten aliarvostusta poikien koetun taloudellisen arvon valossa. Tämä puolestaan ilmenee siten, että poikien syntymä koetaan arvokkaammaksi, ja näin ollen naisten kasvattamisesta aiheutuvat kustannukset saattaisivat tuottaa suuremman tuoton, jos ne käytettäisiin miehen kasvattamiseen. Investointi poikiin nähdään pikemminkin turvattuna eläkkeenä kuin investoimalla naiseen toiseen perheeseen. Naisen heikentyneet taloudelliset valmiudet ja ansiomahdollisuudet heikentävät entisestään hänen arvoaan ansaitsijana perherakenteessa, kun taas miehet pystyvät työskentelemään ansaitakseen vanhemmilleen ja itselleen sekä helpottamaan pääoman lisäämistä avioliiton kautta. Näin ollen Venkatramani kirjoittaa, että ”naista pidetään edelleen rasittavana lisäkkeenä. Hän on taloudellinen rasite. Häntä on hyödynnettävä tai hänestä on luovuttava ei-henkilönä. Koska hän murskaa perheensä avioliitto- ja myötäjäiskuluilla, hänet on kasvatettava – lapsesta lähtien – taloudellisessa ja fyysisessä laiminlyönnissä” (1986, s. 125). Tämän valossa, moraalia lukuun ottamatta, naisten lapsenmurha äärimmäisessä köyhyydessä tai epävarmassa tulevassa taloudellisessa tilanteessa on seurausta taloudellisesta suunnittelusta ja rationaalisesta päätöksestä vanhempien investointitarkoituksessa. Kysymys on kuitenkin siitä, että naisten taloudellinen devalvaatio ei voi tarjota kattavaa ja oikeudenmukaista vastausta tämän asiakirjan kysymykseen, sillä on mentävä pidemmälle, jotta voidaan päätellä, miksi naisia pidetään taloudellisesti epäpätevinä ja kykenemättöminä toimimaan positiivisena tulonlähteenä asianomaisille perheille. Tämän kysymyksen ratkaisemiseksi on arvioitava vallitsevien yhteiskunnallisten rakenteiden tilaa sen suhteen, estävätkö ne naisten mahdollisuuksia ansaita rahaa ja olla taloudellisesti itsenäisempiä kuin miehet.
Laaja-alaisemmalla yhteiskunnallisella rakenteella on keskeinen rooli siinä, että naiset luokitellaan taloudellisesti epäpäteviksi suhteessa miehiin, mikä puolestaan tekee ensin mainituista taloudellisesti epäpätevämpiä ja vähemmän arvokkaita sijoituskohteita, ja ne ovat suuremmassa vaarassa joutua lapsenmurhan kohteeksi, mikä johtuu edellä mainituista taloudellisista huolenaiheista, joita on esitetty naisten kohdalla köyhemmissä yhteiskunnissa, joissa lapsenmurhia tapahtuu. Se, mitä Kent kutsuu ”rakenteelliseksi väkivallaksi”, ”ei näy yksittäisinä tapahtumina”, kuten lasten tappamisen hetkinä, vaan pikemminkin edistää ”järjestelmällisiä puutteita tiettyjen ihmisryhmien elämänlaadussa”, ja tässä tapauksessa naisten (2006, s. 55). Palkkasyrjintä työvoimassa, sillä ”naisten osallistumista Etelä-Aasian työvoimaan käsitellään usein tutkimuksissa, jotka koskevat tyttärien devalvaatiota” (Gill ja Mitra-Khan 2009. S.689). Tämän lisäksi Gill ja Mitra-Khan kuitenkin väittävät, että ”kun suurin osa Etelä-Aasian maaseudun naisista osallistuu työvoimaan, heidän panostaan aliarvioidaan, mikä vahvistaa entisestään tyttärien aliarvostusta” (2009. S.690). Esimerkkinä he mainitsevat bangladeshilaisen tekstiili- ja vaatetusteollisuuden, jossa tämäntyyppiseen työhön osallistuu kaksi kertaa enemmän naisia kuin miehiä; heidän palkkansa on kuitenkin ”22-30 prosenttia pienempi kuin heidän mieskollegojensa” (Gill ja Mitra-Khan 2009. S. 690). Vaikka naiset tulisivatkin työvoiman piiriin, tämänkaltaiset alat ylläpitäisivät edelleen käsitystä siitä, että naisten ansiomahdollisuudet ovat verrattain heikot, ja näin ollen tyttären kasvattamisesta pojan sijasta aiheutuva vaihtoehtoiskustannus on taloudellisesti katsottuna edelleen suurempi kuin investoiminen poikaan tyttären kustannuksella. Vaikka esimerkkinä käytettiin Bangladeshia, suhteellisen köyhää Etelä-Aasian maata, jossa Intian tavoin on huomattava määrä ”kadonneita tyttöjä” (sukupuoleen perustuvan väkivallan, kuten lapsenmurhien, seurauksena), sukupuolten välinen palkkaero on maailmanlaajuinen ilmiö, jota esiintyy jopa maailman kehittyneimmissä talouksissa. Italian ja Australian kaltaisissa maissa ”tyttöjen palkaton työmäärä on suurempi kuin poikien” (Penn ja Nardos 2003, s. 24), kun taas maailmanlaajuisesti naiset ”työskentelevät päivittäin paljon enemmän tunteja kuin miehet”, mutta ”he eivät omista juuri mitään maailman varallisuudesta” (Penn ja Nardos 2003, s. 24).).
Katsottaessa erityisesti Kiinan politiikkaa väitetään, että ”yhden lapsen sääntö Kiinassa näyttää pahentavan abortti-, lapsenmurha- ja orpokotiongelmaa, kun vanhemmat kamppailevat täyttääkseen yhden lapsen kiintiönsä pojalla” (Penn ja Nardos 2003. S.27). Kiinan rannikkoalueilla ”40 prosentille pariskunnista sallitaan toinen lapsi, jos ensimmäinen lapsi on tyttö” (Economist 2010). Tämä viittaa hiljaisesti siihen, että koska naisen asema perhejärjestelmässä on aliarvostettu, vanhemmat voivat ”yrittää uudelleen” siinä toivossa, että he saavat pojan, josta voisi olla enemmän taloudellista hyötyä pitkällä aikavälillä, mikä ylläpitää edelleen käsitystä poikien suosimisesta ja haluttomuudesta synnyttää tyttäriä. Tämä on esimerkki Pennin ja Nardosin mukaan kielteisestä käsityksestä ”naisten oikeudellisesta, sosiaalisesta ja taloudellisesta asemasta kaikkialla maailmassa” poikiin verrattuna, ja siksi ”monet instituutiot ovat edelleen rakenteeltaan sellaisia, että epätasa-arvoinen kohtelu ja epätasa-arvoiset tulokset toistuvat automaattisesti” (2003, s. 28-29).
Tytöt kohtaavat maailmanlaajuisesti paljon suurempia esteitä koulutukseen, joka on taloudellisen riippumattomuuden edelläkävijä, kuin heidän miespuoliset kollegansa. Maailmanpankin mukaan kaksi kolmasosaa maailman 960 miljoonasta luku- ja kirjoitustaidottomasta ihmisestä on naisia, kun taas ”130 miljoonasta lapsesta, jotka eivät saaneet peruskoulutusta vuonna 1990, 81 miljoonaa oli tyttöjä” (Penn ja Nardos 2003, s. 25). Tämänkaltaiset kysymykset sekä kansallisella että maailmanlaajuisella tasolla havainnollistavat naisiin kohdistuvaa rakenteellista väkivaltaa, ja ne ovat entisestään pahentaneet käsitystä siitä, että naiset ovat taloudellisesti miehiä alempiarvoisia, mikä antaa uskottavuutta poikalapsia puoltaville argumenteille ja viime kädessä tyttärien arvon alentamiselle sellaiselle tasolle, että köyhemmissä yhteiskunnissa lastenmurhasta tulee näennäisesti perusteltu vaihtoehto. Pelkät rakenteet ovat kuitenkin pelkkiä konstruktioita, jotka ovat syntyneet yhteiskuntaan juurtuneista asenteista, ja siksi on tutkittava naisen asemaan ja poikien suosimiseen liittyviä asenteita tai ideologioita, jotta voidaan ymmärtää rakenteiden olemassaoloa ja niiden roolia lapsenmurhaa perustelevien tahojen olettamusten edistämisessä. Tätä taustaa vasten nähdään, että ”rakenteellinen determinismi nostaa miehet naisten yläpuolelle” ja että ”on olemassa ihmisen rakentamia esteitä, jotka haittaavat naisten etenemistä kohti epätasa-arvoa” (Roberts 2008, s. 85). Rakenteet eivät voi olla yksin vastuussa naisten lapsenmurhista, sillä vaikka myötäjäisten kaltaiset käytännöt on tehty laittomiksi, käytäntö jatkui. Näin ollen asenteet ja se, mitä Galtung kuvailee ”kulttuuriseksi väkivallaksi”, nousevat esiin ja jatkavat käytäntöön liittyvien oletusten ylläpitämistä.
”Kulttuurista väkivaltaa” Galtung kuvailee ”kulttuurin, olemassaolomme symbolisen sfäärin – josta esimerkkinä ovat uskonto ja ideologia – sellaisiksi piirteiksi, joita voidaan käyttää suoran tai rakenteellisen väkivallan oikeuttamiseen tai legitimoimiseen” (1990. S.291). Käsiteltävänä olevan kysymyksen tapauksessa suoralla väkivallalla tarkoitetaan naisten lapsenmurhaa, kun taas rakenteellisella väkivallalla tarkoitetaan samaa ilmiötä, johon Kent viittasi aiemmin. Yksi esimerkki tästä on uskomus, jonka mukaan naisille koti on ”ideologisesti ja materiaalisesti heidän jokapäiväisen elämänsä odotettu keskipiste” (Bowlby, Gregory ja McKie 1997. S.344). Tämä heikentää entisestään naisten työpanoksen taloudellista arvoa ja riistää heiltä oikeuden päästä käsiksi miesten ansiomahdollisuuksiin, mikä pahentaa entisestään taloudellista riski-hyöty-vaihtoa, jota lapsenmurhaan osallistuvat vanhemmat harjoittavat. Itse asiassa Hom väittää, että ”naisten lapsenmurha saattaa toimia terroristien harjoittamana naisiin kohdistuvana valvontakäytäntönä, jonka tarkoituksena on pitää naiset määrätyssä lisääntymisroolissaan poikien synnyttäjinä” (2001, s. 141). Tämä rajoittaa heidän roolinsa yhteiskunnassa siten, että he keskittyvät ainoastaan äitiyteen ja lisääntymiskykyyn sen sijaan, että he keskittyisivät rahallisen hyödyn tai suuremman taloudellisen riippumattomuuden tavoitteluun. Lisäksi jopa tässä roolissa ”perheen ja yhteiskunnan tasolla äitiin kohdistui usein valtavia paineita synnyttää poika tai kohdata hyväksikäyttöä ja nöyryytystä” (Hom 2001, s. 141). Tätä korostaa entisestään uskomus, jonka mukaan ”poika laajentaa sukulinjaa, suurentaa sukupuuta ja tarjoaa perheelle suojaa ja turvaa” (Tandon ja Sharma 2006). Tämän lisäksi hinduperinteessä uskotaan, että poika ”on välttämätön pelastuksen kannalta, koska vain hän voi sytyttää vanhempien hautasydämen ja suorittaa muita kuolemaan liittyviä riittejä ja rituaaleja”, mikä entisestään syventää vanhempien psyykeen halua saada poikia tyttärien sijaan (Tandon ja Sharma 2006). Sen lisäksi, että tässä asiakirjassa on jo käsitelty naisten vähentynyttä taloudellista arvoa, pojan ja yksinomaan hänen roolinsa kuolemanriiteissä vähentää entisestään naisten sosio-uskonnollista arvomaailmaa, sillä vallalla on uskomus, jonka mukaan ”jos perheessä on vain tyttöjä, se tarkoittaa, että heidät tuomitaan alempaan kastiin seuraavassa maailmassa” (Tyttölapsia käsittelevä työryhmä 2007, s. 11). Tätä silmällä pitäen Miller väittää, että ”ongelma on se, että poikien suosiminen on niin voimakasta joillakin Intian alueilla ja joidenkin luokkien keskuudessa, että tyttäret joutuvat kärsimään, jotta perheen henkilökohtaiset ja kulttuurisesti määrätyt tarpeet voidaan täyttää” (1981. S.25).
Johtopäätöksenä voidaan todeta, että köyhyyden ilmapiirissä, jossa lapsenmurhat ovat yleisimpiä, ensisijainen päätöksentekotekijä tyttöjen tappamisessa poikien sijasta on kustannus-hyötyanalyysiin ja sukupuolten väliseen vertailemiseen pohjautuva taloudellinen valinta. Yhteiskunnissa, joissa tämä käytäntö on yleistä, kuten Intiassa ja Kiinassa, tämä johtaa siihen, että tytöt tapetaan poikien sijasta. Tämä tapahtuu tyttärien aliarvostuksen, poikien suosimisen ja sosiaalis-taloudellisten rasitteiden, kuten myötäjäisten tai yhden lapsen politiikan, vuoksi. Nämä oletukset ovat seurausta yhteiskunnallisista rakenteista, jotka ylläpitävät sukupuoleen perustuvaa käsitystä julkisista rooleista, kun taas rakenteet itsessään ovat tulosta asenteista, jotka koskevat naisen roolia perhe-elämässä ja julkisessa elämässä. Kuitenkin juuri käsitys naisten ansiomahdollisuuksien puutteesta ja taloudellisesta taakasta johtuu yhteiskunnallisista rakenteista. Naisten vähäiseen osallistumiseen ja palkkaeroihin liittyvät kysymykset synnyttävät käsityksen naisille asetetusta taloudellisesta taakasta. Lisäksi nämä yhteiskunnalliset kysymykset, jotka aiheuttavat naisille taloudellisia haittoja, heijastavat asenteita, jotka liittyvät naisen rooliin yhteiskunnassa. Näin ollen tässä asiakirjassa väitetään, että nämä asenteet sisältyvät yhteiskunnallisiin rakenteisiin, jotka vaikuttavat vastasyntyneiden tyttöjen kustannus-hyötyanalyysiin ja johtavat siihen, että he jäävät taloudellisesti huonommassa asemassa olevaksi sukupuoleksi. Asenteiden, rakenteiden ja talouden herkkä vuorovaikutussuhde köyhyydessä selittää kattavasti, miksi lapsimurhan uhreiksi joutuvat lähes yksinomaan naiset eivätkä miehet.
Bhatnagar ja Dube 2005. Female Infanticide in India: A Feminist Cultural History. Albany: State University of New York Press
Bowlby, Gregory ja McKie 1997. ”Doing Home”: Patriarkaatti, välittäminen ja tila. Women’s Studies International Forum. 20(3) S.343-350
Croll 1980. Feminismi ja sosialismi Kiinassa. New York: Routledge
Economist 2010. Maailmanlaajuinen sota tyttövauvoja vastaan. Economist Online. Käytössä: 18/5/2016. Saatavissa: http://www.economist.com/node/15636231
Galtung 1990. Kulttuurinen väkivalta. Journal of Peace Research. 27(3) S. 219-305
Gill ja Mitra-Khan 2009. Tyttären devalvaation selittäminen ja kadonneiden naisten ongelma Etelä-Aasiassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Current Sociology. 57(5) Pp.684-703
Hom 2001. Female Infanticide in China: The Human Rights Specter and Thoughts Towards (An)Other Vision. In: Femicide in Global Perspective. New York: Teachers College Press
Kent 2006. Lapset rakenteellisen väkivallan uhreina. Societies Without Borders. 1(1) S.53-67
Kolloor 1990. Female Infanticide: A psychological analysis. Grass Roots Action, erityisnumero aiheesta Girl Child.
Miller 1981. Uhanalainen sukupuoli. New York: Cornell University Press.
Mungello 2008. Hukkuvat tytöt Kiinassa: Female Infanticide in China since 1650. Maryland: Rowman & Littlefield
Penn ja Nardos 2003. Overcoming Violence Against Women and Girls: Kansainvälinen kampanja maailmanlaajuisen ongelman poistamiseksi. Maryland: Rowman & Littlefield
Roberts 2008. Inhimillinen turvattomuus: väkivallan maailmanlaajuiset rakenteet. London: Zed books
Ryznar 2013. A Crime of its Own? A Proposal for Achieving Greater Sentencing Consistency in Neonaticide and Infanticide Cases. University of San Francisco Law Review. Vol. 47. Pp.459-485
Sen 2002. The Savage Family: Colonialism and Female Infanticide in Nineteenth-Century India. Journal of Women’s History. 14(3) Pp.53-79
Tandon ja Sharma 2006. Female Foeticide and Infanticide in India: An Analysis of Crimes against Girl Children. International Journal of Criminal Justice Sciences. 1(1)
Venkatramani 1986. Female Infanticide: Born to Die. In: Femicide The Politics of Woman Killing. Buckingham: Open University Press
Warren 1985. Gendercide: The Implications of Sex Selection (New Feminist Perspectives). Maryland: Rowman & Littlefield
Williamson 1978. ”Lapsenmurha: antropologinen analyysi”. In: Infanticide and the Value of Life. New York: Prometheus Books
Working Group on the Girl Child 2007. Tytön oikeus elää: Female Foeticide and Girl Infanticide. Naisten asemaa käsittelevä kansalaisjärjestöjen komitea. Saatavilla: 18/5/2016. Saatavilla osoitteesta: http://wilpf.org/wp-content/uploads/2014/07/2007_A_Girls_Right_to_Live.pdf
Kirjoittanut: Mohammed Adel Chowdhury
Kirjoitettu osoitteessa: Loughborough University
Written for: David Roberts
Kirjoituspäivämäärä: Toukokuu 2016
Further Reading on E-International Relations
- ”I’m Not A Feminist, But…”: Why Students Support the Cause But Not the Label
- The Protection Paradox: Why Security’s Focus on the State Is Not Enough
- Gender Equality:
- Why the Military Did Not Take Over: Understanding Pakistan’s Democratic Path
- Safeguarding a Woman’s Right to Education and Water in Africa
- Why It Is So Difficult to Fight Human Trafficking?