Kuva: Chalo Garcia on Unsplash

Kymmeniä vuosia sitten, kun olin lukiossa, olin osa kouluni DDF:ää ( Drama, Debate and Forensics) ja käytin aikani omaperäisten puheiden kirjoittamiseen ja esittämiseen. Suosikkini ja suosituin puheeni oli nimeltään ”Miksi uskon, että miesten pitäisi käyttää hameita”. Nyt on vuosi 2020 ja maailma palaa, joten ajattelin, miksen voisi palata tähän ajatukseen uudelleen. Tuo alkuperäinen puhe on jo kauan sitten kadonnut ajassa, mutta muistan joitakin sen keskeisiä perusargumentteja.

  1. Vaatteilla ei ole pirunmoista sukupuolta.

Sukupuoli ja patriarkaalinen sorto ovat johtaneet siihen, että miehiä häpäistään ja pilkataan, jos he uskaltavat pukeutua hameeseen tai mekkoon. Katsokaa sosiaalisen median sivuja ihmisistä, jotka eivät ole sukupuolidinäärissä tai jotka eivät sovi tiettyyn ”maskuliiniseen” tai ”feminiiniseen ” laatikkoon. Kommenttiosastot ovat täynnä vihaisia ihmisiä, jotka huutavat, että ”miesten pitäisi näyttää miehiltä”, ”näytät ällöttävältä tuossa mekossa, käytä housuja kuin mies”. Nuo ovat tietysti kriittisistä kommenteista mukavampia. Jotkut ihmiset loukkaantuvat niin pirusti siitä, että muut eivät näytä tai käyttäydy niin kuin heidän mielestään pitäisi. Jos useammat heteromiehet käyttäisivät hameita ja se normalisoituisi, osa tästä loppuisi.

En ymmärrä, miksi me yhteiskuntana laitamme sukupuolilappuja vaatteisiin. Se on kangasta, sillä ei ole sukupuolta, joten ei ole olemassa poikien tai tyttöjen vaatteita.

Katsotaanpa vaikka housuja. Vaikka länsimaisessa sivilisaatiossa oli aika, jolloin naisten ei sosiaalisesti hyväksytty käyttävän housuja, nykyään kukaan ei räpäytä silmää, jos nainen kävelee kadulla housut jalassa. Housut olivat vuosisatojen ja vuosituhansien ajan olleet naisten yleisiä vaatekappaleita muissa kulttuureissa, mutta suuressa osassa länsimaista yhteiskuntaa, erityisesti täällä Yhdysvalloissa, naiset käyttivät pitkiä hameita ja mekkoja, elleivät he urheilleet tai tehneet työtä, joka vaati housuja, mutta niitä käytettiin yleensä julkisuuden ulkopuolella eikä kadulla rennosti päivänsä kulkiessa. Housut jokapäiväisenä vaatetusvaihtoehtona tulivat käyttöön vasta 1900-luvun puolivälissä.

Yhdysvalloissa Elizabeth Smith Miller suunnitteli noin vuonna 1851 varhaisen version naisille tarkoitetuista housujen kaltaisista vaatteista, jotka me tunnemme nimellä ”bloomers”. Vasta 1960/70-luvun naistenoikeusliike teki housuista todella hyväksytyn naisten perusvaatteen. Periaatteessa siis sekä housuja että hameita ovat käyttäneet kaikki sukupuolet eri aikoina, ja vaatteiden sukupuolittaminen on typerää ja turhaa, ja kuten kuuluisa Eddie Izzard sanoi: ”Ne eivät ole naisten vaatteita”. Ne ovat minun vaatteitani. I bought them”.

2. Historia, mies, historia.

Arkeologiset todisteet osoittavat, että ensimmäiset vaatteet olivat kietaisuhameita tai esiliinoja sukupuolesta riippumatta. Hevosten kesyttäminen oli suurelta osin vastuussa tästä siirtymisestä housuihin. Ratsastajana kasvaneena voin kertoa, että tässä on järkeä käyttää housuja ratsastaessa. Hameet eivät suojaa jalkojasi ratsastuksen aikana, eikä se vain ole kovin mukavaa. Milloin se sitten tapahtui? Varhaisin olemassa oleva housupari on peräisin Kiinasta, ja se on peräisin noin vuodelta 1000 eaa.

Keski-Euraasiasta kotoisin olevia skyyttisotureita, sekä miehiä että naisia, kuvataan kreikkalaisessa taiteessa 6. vuosisadalta eaa. käyttämässä tiukasti istuvia housuja. Silloinkin kun housut otettiin käyttöön, se ei siis alun perin liittynyt sukupuoleen vaan enemmänkin toimintaan ja asemaan.

Euroopassa vielä noin 800-luvulle asti miehet eivät käyttäneet housuja. Monoliittisen Rooman valtakunnan kaatumisen jälkeen Eurooppa joutui ratsuritarien valtaan, jotka käyttivät housuja, koska oli lähes mahdotonta ratsastaa hevosilla kaapussa/hameessa, ja koska he olivat vallassa, housuista tuli miesten keskuudessa korkea statussymboli. Joissakin kulttuureissa housuihin siirtyminen kesti jonkin aikaa, skotlantilaiset soturit käyttivät kiltejä taistelussa aina 1900-luvulle asti.

Tosiasiassa miehet ovat historiallisesti käyttäneet hameita aikojen alusta lähtien, ja ellei ratsasta hevosella taistelussa, ei ole syytä olla käyttämättä hametta.

3. Visuaalinen viehätysvoima.

Olemme onnistuneet vuosisatojen ajan seksualisoimaan naisia ja heidän pukeutumistaan, mikseivät myös miehiä? Kannatan tasa-arvoa, joten näyttäkääpä jalkoja herrasmiehet! Rakastan kyllä nähdä hienosti lihaksikkaan vasikan kurkistavan hameen alta, ja niin tekevät monet muutkin. Ajattele niitä elokuvia, joissa kilttipukuiset soturit juoksentelevat ympäriinsä. Olisivatko Braveheart (1995) ja Rob Roy (1995) olleet yhtä suosittuja, jos näyttelijät eivät olisi näyttäneet jalkoja? Kuka tietää, mutta uskon, että se auttoi, kun valkokankaalla näkyi ihanaa säärilihaa. Googleta ”miesten hameet” tai käy katsomassa joitakin muotinäytöksiä nähdäksesi, miten todella upeilta miehet voivat näyttää näissä vaatteissa. Oikeasti, se on aika seksikästä tavaraa!

4. Mukavuus, niin paljon mukavuutta.

Hameet ja mekot voivat olla helvetin mukavia. Liikkumisen vapaus ja jalat eivät tunnu loukussa kuin makkarat kangaskotelossa. Mikään ei ole parempaa kuin käyttää hametta kuumina kesäpäivinä, voit saada mukavan tuulahduksen, joka viilentää jalkojasi, jos olet onnekas. En tiedä, miten housut ovat mukavat miehillä. Koko paketti on tungettava pieneen tilaan tai sen on mentävä jompaan kumpaan housunlahkeeseen. Rehellisesti sanottuna se vaikuttaa reseptiltä katastrofiin, ja luulisin, että miehet rakastaisivat mukavuutta, kun heillä on vapaasti heiluva jäsen. Minulla ei ole penistä, joten en voi sanoa varmasti, onko se mukavampaa niille, joilla on heiluva lisäkappale, mutta epäilen, että se on. Kyse on ilmavirtauksesta ja vapaudesta rajoittavasta liikkeestä.

Johtopäätöksenä, vaatteilla ei ole sukupuolta, historiallisesti miehet käyttivät hameita, se on visuaalisesti houkuttelevaa ja erittäin mukavaa. Heitetään kaikki hölynpöly pois ja annetaan ihmisten pukeutua siihen, mikä tuntuu hyvältä, riippumatta vaatekappaleesta tai sukupuolesta, koska vaatteet ovat vain vaatteita.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.