Jonkun toisen äänitteen käyttäminen musiikissasi ilman lupaa voi johtaa katastrofiin. Selitämme tekijänoikeuslainsäädännön yksityiskohdat ja opastamme sinut näytteiden selvitysprosessin läpi.
To sample or not to sample? Tämän kysymyksen kanssa monet DJ:t, tuottajat ja lauluntekijät joutuvat kamppailemaan lähes päivittäin. Samplaaminen on hauskaa, ja kaikkialle levinneen digitaalisen äänitystyöaseman aikakaudella se on erittäin helppoa. Mutta onko se juridisesti ja liiketaloudellisesti aina viisasta? Tässä artikkelissa pohdimme, miten samplaaminen tapahtuu lain puitteissa, miten välttää oikeuteen joutumista ja pohdimme joitakin tekijänoikeuslainsäädännön rikkomisen sudenkuoppia.
Mikä on ongelma?
Samplaaminen tarkoittaa toisen äänitallenteen sisällyttämistä omaan uuteen levyyn. Tuottaja voi samplata jonkin levyn peruselementin – esimerkiksi jousi- tai bassolinjan, ehkä lainata rumpusilmukan tai jopa poimia useita tahteja tukuittain klassisesta soul-levystä – ja kirjoittaa sen päälle listoille sopivan melodian.
Samplauksen luova teko ei ole mikään uusi asia. Suuri osa Beatlesin 60-luvun lopun tuotannosta on paljon velkaa tuotantolegenda George Martinin äänikollaasi- ja nauhojen liittämistaidolle. Näytteenoton ei myöskään pitäisi olla huolenaihe, kun näytteen ensisijainen lähde on itse luotu. Olipa kyseessä sitten lauluääni, linnunlaulu, joka on nauhoitettu ja leikattu tanssimusiikiksi, tai kuten Nile Rogersin inspiroimassa lauluäänessä ”No… No… Notorious”. Rodgers oli samplannut Duran Duranin laulun ja leikannut siitä välittömän radiotastisen koukun, kuten hän oli tehnyt jo vuoden 1984 ”The Reflexin” pitch-shift-samplatussa introssa. Nykyajan tuottajat, kuten Timbaland ja Pharrell Williams, eivät kaihda omien kotimaisten beat-box-elementtien sisällyttämistä suuriin hitteihin. Esimerkiksi Williamsin tuottamassa Rock Your Body -kappaleessa on runsaasti Justin Timberlaken omia down-the-mic-perkussiivisia elementtejä.
Tuottajan, artistin tai lauluntekijän oikeudellinen päänsärky johtuu siitä, että hän käyttää toisen henkilön alkuperäistä äänitallennetta ilman ennakkolupaa, sillä se rikkoo tekijänoikeuksia. Näytteenotto ilman lupaa rikkoo tekijänoikeutta kolmella eri tavalla. Ensinnäkin se rikkoo alkuperäisen äänitallenteen tekijänoikeutta. Toiseksi se rikkoo tekijänoikeutta taustalla olevaan musiikkiin ja sanoituksiin, ja kolmanneksi se merkitsee yhden tai useamman alkuperäisen teoksen esityksen, kuten kitarariffin, laulukoukun tai rumpuosan, luvatonta käyttöä. Lisäksi alkuperäisen taiteilijan moraalisia oikeuksia saatetaan loukata, jos näytteenotto tehdään tavalla, jota taiteilija vastustaa, tai jos taiteilijaa ei mainita.
Sisältö & Olennaisuus
Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännössä vuoden 1988 tekijänoikeuslain (Copyright Designs and Patents Act 1988) mukaan tekijänoikeusrikkomus edellyttää, että tekijänoikeudella suojattua teosta on käytetty ”olennainen osa”. Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännössä olennaisuus eroaa jonkin verran sen yhdysvaltalaisesta vastineesta, ”olennaisen samankaltaisuuden” periaatteesta. Lisäksi Yhdysvaltain tekijänoikeuslainsäädäntö sallii ”kohtuullisen käytön” puolustuksen, johon on vedottu useissa viimeaikaisissa tapauksissa, vaikkakaan ei aina menestyksekkäästi (ks. laatikko ”Hylätyt tapaukset”).
Kysymykseen siitä, onko ”olennainen osa” kopioitu, Yhdistyneen kuningaskunnan asiassa Produce Records Ltd vastaan BMG Entertainment Ltd (1999) todettiin, että ”olennaisen osan” kopioinnin on oltava ”olennainen osa”.
Kaupassa Ludlow Music Inc vastaan Williams (2000) Loudon Wainwright III:n kirjoittaman ja Ludlow Musicin julkaiseman kappaleen ”I’m The Way” kaksirivinen sanoituksellinen ”näyte” muodosti tekijänoikeuskiistan perustan, kun Robbie Williams käytti hyvin samankaltaisia sanoituksia omassa kappaleessaan ”Jesus In A Camper Van” – alkuperäistä äänitettä ei käytetty, joten kiista koski vain tekijänoikeuksia itse kappaleeseen. Levy-yhtiön huomattavin kustannuksin tuomari päätti, että Robbien kappale on poistettava kaikista tulevista I’ve Been Expecting You -albumin painoksista. Robbie menetti myös 25 prosenttia ”Jesus In A Camper Van” -kappaleen julkaisutuloista Ludlow Musicille, jonka sanotaan olevan jossain 50 000 punnan luokkaa.
Huolimatta siitä, että tuomari itse asiassa kuvaili Loudon Wainwrightin omaa kappaletta erään aikaisemman Woody Guthrie -kappaleen parodiaksi, hän oli sitä mieltä, että kopioinnin laajuus oli huomattava, ”vaikkakaan ei kovin paljon”. Vertaa seuraavia sanoituksia ja päätä itse! Loudon Wainrightin sanoitus kuuluu:
Jokainen Jumalan poika saa joskus vaikeuksia, varsinkin kun hän kiertää sanomassa, että hän on tie.
Robbien sanoitus kuului:
Jopa Jumalan poika saa joskus vaikeuksia, varsinkin kun hän kiertää sanomassa, että minä olen tie.
Over the pond, Sixth Circuitin hiljattain tekemä yhdysvaltalainen päätös Bridgeport Music vs. Justin Combs Publishing (2007) vahvisti tekijänoikeusrikkomusvastuun Sean ’Diddy’ Combsia ja hänen Bad Boy -levy-yhtiötään vastaan. Tapaus koski The Notorious BIG:n vuonna 1994 julkaistun albumin Ready To Die nimikkokappaletta, jossa samplattiin 70-luvun funk-yhtyeen Ohio Playersin kappale ”Singing In The Morning”. Biggien levyllä samplattiin vain viisi sekuntia torvia kappaleesta ’Singin’ In The Morning’, mutta erittäin paha poika Diddy ei ollut hankkinut lisenssiä kappaleen käyttöön.
Kappaleen tekijänoikeuksien omistajat Bridgeport Music ja Westbound Records nostivat kanteen loukkauksesta, ja yhdysvaltalainen valamiehistö tuomitsi Bridgeportille vahingonkorvauksia 733 878 dollaria ja Westboundille rangaistusluonteisia vahingonkorvauksia 3,5 miljoonaa dollaria. Tuomari kumosi tuomion ja päätti, että Bridgeport saa 150 000 dollaria lakisääteisiä vahingonkorvauksia ja Westbound 366 939 dollaria todellisia vahingonkorvauksia. Se on kuitenkin yli 100 000 dollaria musiikkisekuntia kohden – lyhyt mutta hyvin kallis virhe!
Dr Dre, toinen Yhdysvaltain urbaanin skenen suuri nimi, on myös viettänyt oman osuutensa oikeudellisessa valokeilassa. Vuonna 2003 intialainen säveltäjä Bappi Lahiri ja Saregama India Limited haastoivat Dren ja Universal Musicin oikeuteen 500 miljoonasta dollarista lisensoimattoman näytteen käyttämisestä kappaleessa ”Addictive”, joka oli debyyttisingle Truth Hurtsin albumilta Truthfully Speaking. Dre sai myös kieltotuomion, joka esti levyn myynnin jatkamisen, sillä levyä oli siihen mennessä myyty jo yli 200 000 kappaletta.
Dre ja hänen tuottajansa DJ Quik olivat käyttäneet näytettä vanhasta hindinkielisestä laulusta ”Thoda Resham Lagta Hai” ilman intialaisen tekijänoikeuksien haltijan Saregaman lupaa. Kantajat väittivät, että sen lisäksi, että Dre ja Quik olivat ”lainanneet” tunnusomaisen lauluäänen, Dre ja Quik olivat auttaneet itseään koukussa, melodiassa ja rytmissä.
Dre on myös hiljattain saanut osakseen erään Madge Cicconen vihan. Madonnan kustannusyhtiö on raivoissaan siitä, että Dre on väitetysti kopioinut hänen vuoden 1983 hittinsä ”Holiday” singlellä ”Not Today”, joka on mukana elokuvassa Barbershop 2. He vaativat Dr. Dre:ltä ja hänen yhteistyökumppaneiltaan, taiteilijoilta Mary J Blige ja räppäri Eve, 7 miljoonan punnan korvausta. Julkaisijat väittävät, että ”Not Todayn” osissa on ”useita ilmeisiä kopiointitapauksia”.
Tiedä oikeutesi
Eivät kaikki oikeustapaukset mene tekijänoikeuden haltijan eduksi (ks. laatikko ”Hylätyt tapaukset”), mutta on aina suositeltavaa hankkia lisenssi ja lupa tekijänoikeuden haltijalta, ennen kuin otat näytteitä toisen teoksesta. Lisäksi se, mikä voi olla hyväksyttävää yhdessä maassa, voi olla suoranainen tekijänoikeuden loukkaus toisessa maassa, eikä ”oikeudenmukaisen käytön” kaltaisia puolustuksia ole kaikkialla saatavilla. Tämä on pidettävä mielessä, kun levyjä julkaistaan kansainvälisesti. Mistä oikeuksista sinun pitäisi siis olla huolissasi, kun otat näytteitä?
Vaikka uskotkin voivasi käsitellä, muokata tai muulla tavoin naamioida näytteen miksauksessa, tarvitset silti luvan näytteenottoon. Tämä tarkoittaa, että tuottajan tai artistin on ensin hankittava levy-yhtiöltä näytteenottolupa alkuperäisen äänitallenteen ja esitettyjen esitysten käyttöön. Yleensä tarvitset myös kustantajan tai kustantajien luvan taustalla olevan sävellyksen (eli sanojen ja musiikin) käyttöön. Jos tekijänoikeuksia ei ole alun perin annettu levy-yhtiölle tai kustantajalle, sinun on etsittävä tekijänoikeuksien omistajat – tai heidän perillisensä, jos he ovat kuolleet – ja pyydettävä heidän lupansa. Jos esimerkiksi kappaleella on useita kanssakirjoittajia tai kustantajia, tämä ei ole helppo tehtävä.
Vaihtoehtoisesti voit palkata sound-alike-yrityksen luomaan uudelleen haluamasi näytteen (ks. laatikko ”Virkistysperusteet”). Tällöin et rikkoisi alkuperäisen äänitallenteen tekijänoikeuksia, ja tarvitsisit vain yhden luvan musiikin ja sanoituksen julkaisijalta.
On ironista, että piratismin ja ”ilmaisen” musiikin lataamisen aikakautena äänilevyjä valmistavien tahojen on edelleen selvitettävä ja maksettava näytteistä – kun taas loppukuluttaja voi nauttia kokonaisen albumin veloituksetta. Yritysten välisenä liiketoimintana näytteenotto on kuitenkin tuottoisaa liiketoimintaa niille yrityksille, jotka istuvat arvokkaiden tekijänoikeuksien varassa, ja yrityskielellä ilmaistuna se voi usein synnyttää arvokkaita ”synergiaetuja”.
Todistaakseni vastikään julkaistun Sean Kingstonin kappaleen ”Beautiful Girls”. Sen lisäksi, että Sony/ATV:n allekirjoittama Jonathan Rotem auttoi kappaleen kirjoittamisessa ja tuottamisessa, kappaleessa samplattiin Sony/ATV:n omistamaa Ben E Kingin klassikkoa ’Stand By Me’. Vanhojen äänitteiden ja nykyteknologian yhdistäminen auttaa kustantajia turvaamaan tulevia tulovirtoja luomalla tällaisia listoille sopivia hybridejä tekijänoikeuksia. Myös räppäri Kanye West on noussut listojen kärkeen uusimmalla albumillaan Graduation, mutta suuri osa albumin tekijänoikeuskorvauksista päätyy itse asiassa 70-luvun Steely Danin ja Elton Johnin taskuihin, koska West on ottanut runsaasti näytteitä näiltä artisteilta.
Jos epäonnistut alkuperäisen näytteen selvittämisessä ennen oman levysi julkaisua, saatat joutua kohtaamaan useita ei-toivottuja oikeudellisia seurauksia. Sinut saatetaan haastaa oikeuteen vahingonkorvauksesta tekijänoikeusrikkomuksesta, ja sinua voidaan vaatia kieltotuomio, joka estää sinua jatkamasta loukkaavien kopioiden myyntiä, sekä velvoittaa vetämään takaisin ja tuhoamaan kaikki CD- tai DVD-levyt, jotka sisältävät puhdistamattomia näytteitä. Levy-yhtiösi voi jopa rasittaa sinua näistä korjaustoimenpiteistä aiheutuvilla kustannuksilla.
Clear Conscience
Jos tuotat tai remixaat levyjä muille artisteille, on yleensä sinun vastuullasi puhdistaa kaikki äänitysprosessin aikana käyttöön otetut näytteet. Taiteilija tai heidän levy-yhtiönsä asettaa sinut todennäköisesti sopimuksellisesti vastuuseen tästä lopullisen levyn toimituksen hyväksymisen ennakkoehtona. Jos levy-yhtiö pyytää tai vaatii, että otat mukaan tietyn näytteen, sinun on pyydettävä levy-yhtiötä maksamaan siihen liittyvät selvityskustannukset. Muissa tapauksissa näytteenotto lisää levytyksen kokonaiskustannuksia, ja se voidaan vähentää tuloistasi, ellei toisin sovita.
Jos sinulla on jo levytyssopimus, sinun on ratkaistava, pitäisikö näytteenottoselvitysmaksu, tekijänoikeuskorvaus tai kolmannelle osapuolelle maksettu ennakkomaksu tai ennakkomaksu periä takaisin omista tekijänoikeustuloistasi vai pitäisikö levy-yhtiön jakaa kaikki kulut tai osa niistä. Jotkin levy-yhtiöt ovat sitä mieltä, että näytteenottokustannukset ovat osa korvattavia äänityskustannuksia, kun taas toiset noudattavat pehmeämpää linjaa. Koskaan ei kuitenkaan kannata jättää asiaa huomiotta ja julkaista levyä, jossa on puhdistamattomia näytteitä. Myöhemmin levy-yhtiö voi vedota levytyssopimukseen sisältyvään artistin takuulausekkeeseen ja ryhtyä perimään summia suoraan artistilta, jos levy-yhtiö haastetaan oikeuteen tekijänoikeusrikkomuksesta.
Tuottajien ja artistien tulisi äänityssessioiden aikana pitää yksityiskohtaisia muistiinpanoja käytetyistä näytteistä, niiden lähteestä ja ajoituksesta levyllä. Tätä voidaan käyttää ilmoitustarkoituksiin lopullisen miksauksen toimituksen yhteydessä.
Tuottajien ja kirjailijoiden on myös järkevää vuokrata palveluitaan osakeyhtiön kautta ja luovuttaa sitten tämän uuden yhtiön kanssa tehtävällä työsopimuksella tekijänoikeudet tuottamiinsa kappaleisiin. Jos heidät haastetaan oikeuteen tekijänoikeusrikkomuksen vuoksi miljoonista euroista, he ovat silloin suojassa henkilökohtaiselta konkurssilta!
Yleisemmin sanottuna näytteiden selvittämiseksi voit joko käyttää apunasi näytteiden selvitysyhtiötä tai hoitaa lupien hankkimisen itse. Sample-clearance-yritykset, kuten Sample Clearance Services Ltd (www.sampleclearance.com), voivat usein neuvotella paremmat hinnat kuin yksittäiset tuottajat tai DJ:t. Tällaiset yritykset voivat joskus tarjota oikeudellista neuvontaa ja asiantuntemusta ulkomailla toimivien levy-yhtiöiden ja kustantajien kanssa asioidessa, ja ne voivat myös selvittää kaikki näytteen tulevat käyttötarkoitukset. Jos esimerkiksi klubimusiikkisi leviää muualle ja huomaat, että sinulla on hitti käsissäsi, voit lisensoida levyn elokuva-, televisio-, Internet- tai mainoskäyttöön ilman, että sinun tarvitsee hakea uusia lisenssejä.
Näytteiden selvitysyhtiöt veloittavat tavallisesti kiinteän hinnan: esimerkiksi Sample Clearance Services -yhtiön verkkosivulla ilmoitetaan, että niiden ”standardipalkkiot näytteiden selvitystyöstä ovat 275-300 puntaa per selvitys”. Kannattaa muistaa, että yksi näyte saattaa vaatia kaksi selvitystä: yhden äänitallenteen ja toisen julkaisemisen osalta.
Kaksi askelta eteenpäin
Käytitpä sitten clearance-yhtiötä tai tee-se-itse-reittiä, nämä vaiheet on syytä toteuttaa:
- Alkuperäisen teoksen kustantajaan on otettava yhteyttä. Sinun on selvitettävä, ketkä ovat teoksen alkuperäiset kirjoittajat ja kuka kustantaja tai ketkä kustantajat, jos sellaisia on, edustavat heidän etuaan tai osuuttaan kappaleen tekijänoikeuksista. Yhdistyneessä kuningaskunnassa MCPS/PRS voi auttaa sinua tässä. Heillä on laaja tietokanta rekisteröidyistä teoksista, ja heillä on myös näytteiden selvitystiimi, joka auttaa sinua. Kun tiedät kustantajan ja tekijät, toimitat heille kopion uudesta levystäsi, kopion alkuperäisestä näytteeksi otetusta levystä ja eristetyn kopion kyseisestä näytteestä. Ylimääräisten yksityiskohtien, kuten julkaisutarran ja julkaisun koon, antaminen auttaa heitä arvioimaan ehdotettua käyttöäsi ja nopeuttaa prosessia. Tämän jälkeen kustantaja pystyy harkitsemaan hintaa, ottamaan yhteyttä alkuperäiseen säveltäjään moraalisia oikeuksia koskevien lupien saamiseksi ja aloittamaan neuvottelut tekijänoikeuksien omistusoikeudesta ja rojaltiosuuksista uudessa levyssä.
- Levy-yhtiöltä on pyydettävä lupa alkuperäisen äänitallenteen käyttöön. Master-oikeuksilla on oma hintalappunsa, ja joskus artistit tai levy-yhtiöt yksinkertaisesti kieltäytyvät antamasta lupaa näytteen käyttöön – eikä heidän tarvitse perustella sitä. Jos lupaa ei anneta tai jos hinta on liian korkea, sinun ei tarvitse luopua hankkeestasi kokonaan: kunhan voit lisensoida julkaisuoikeudet, näytteenvalmistusyritysten pitäisi pystyä rakentamaan äänitteestä autenttiselta kuulostava jäljennös. Katso lisätietoja kohdasta ’Virkistysalueet’.
Minkä verran?!
Normaalisti, kun näytteenottolupa myönnetään, etuoikeudesta peritään maksu. Näytteenoton arvo sekä maksutapa määräytyvät useiden eri tekijöiden perusteella, kuten:
- alkuperäisen levyn tunnettuus ja näytteeksi otetun teoksen näkyvyys uudessa levyssä. Puff Daddyn oodi Biggie Smallsille, ”I’ll Be Missing You”, samplasi maailmanlaajuisen Police-suosikin ”Every Breath You Take” ja uhrasi näin 500 000 puntaa julkaisukorvauksia tekijälleen Stingille.
- Levyn menestyksen todennäköisyys. Alue, jakelumuoto, artistin asema ja markkinointikustannukset vaikuttavat kaikki siihen, miten uusi versiosi koetaan, ja näin ollen siihen, kuinka paljon näytteestä veloitetaan.
- Yleisen myytin vastaisesti näytteitä ei laskuteta sekuntikohtaisesti kuten joitain puhelinsoittoja – eivätkä ne ole ilmaisia, kun ne ovat alle kolmen sekunnin pituisia. Näytteen kokonaisvaikutus yhdessä kaikkien asiaankuuluvien kaupallisten tekijöiden kanssa tarkoittaa, että jokainen näyte arvioidaan tapauskohtaisesti.
Tanssituottajan, joka haluaa julkaista rajoitetun omakustanteen, on parasta ostaa kaikki näytteen oikeudet kertaluonteista kiinteää korvausta vastaan. Näin tuottaja voi julkaista levyn ilman lisäkustannuksia, jos suuri levy-yhtiö ottaisi kappaleen valikoimiinsa tai se lisensoitaisiin kokoelmiin maailmanlaajuisesti.
Suuri artisti pystyy veloittamaan korkeaa hintaa oikeudesta näytteenottoon heidän teoksestaan. He odottavat luultavasti tuhansien puntien suuruista ennakkomaksua sekä tulevaisuudessa noin 1-5 prosentin rojalteja jokaisesta myydystä levystä. Nämä lisäkustannukset on otettava huomioon julkaisun budjetissa.
Viisas tai opportunistinen kustantaja voi vastaavasti vaatia 50-100 prosenttia kustannustuloista etuoikeudesta käyttää sanojaan tai musiikkiaan. Rockyhtye The Verve sai tämän opetuksen kantapään kautta, kun se joutui Urban Hymns -albumin julkaisun jälkeen vuonna 1997 luopumaan 100 prosentista albumin avauslevyn ”Bittersweet Symphony” tekijänoikeuskorvauksista Abkco Recordsille. The Verve oli samplannut Rolling Stonesin ja Andrew Oldham Orchestran The Last Time -levyn vuodelta 1965. Tuomioistuinsovittelussa The Verven kappaleen tekijänoikeudet siirtyivät kokonaisuudessaan Abkcolle, ja Mick Jagger ja Keith Richards saivat täyden kunnian biisien kirjoittamisesta.
Useimmat kustantajat ovat järkevämpiä, kun heitä lähestytään näytteenottopyynnöillä. Kannattaa kuitenkin muistaa, että se voi olla aikaa vievä prosessi, varsinkin jos oikeudenhaltijat sijaitsevat ulkomailla tai jos näytteeksi otettu kappale on itse näytteeksi toisesta teoksesta. Ei riitä, että saat luvan toisen sukupolven näytteeksi otetulle teokselle, vaan sinun on myös selvitettävä kaikki alkuperäiset näytteet. Jos otat näytteitä liian laajasti, se voi tietysti tuhota kappaleen kaikki voitot joka tapauksessa.
Jos et onnistu poistamaan näytteitä tai et edes vaivaudu yrittämään, voit silti julkaista levysi ja toivoa, että se jää huomaamatta – vaikka rikkoisitkin tekijänoikeuksia. Mutta mitä tapahtuu, kun underground-julkaisusta tulee odottamaton hitti? Tällöin alkuperäinen tekijänoikeuksien haltija ryömii esiin ja vaatii sinua vetämään levyn pois kaupoista ja maksamaan vahingonkorvauksia, ja jos olet hyvin onnekas, voit julkaista levyn uudelleen, mutta niin, että loukkaava näyte on poistettu. Oikeudellisten kieltokanteiden, menetettyjen voittojen ja vahingonkorvausvaatimusten aiheuttaman painajaismaisen oikeudellisen painajaisen lisäksi pelkkä viivästys voi maksaa sinulle myynnin ja listasijoituksen – tämän kohtalon koki Rui Da Silva, jonka BMG Records haastoi oikeuteen ja joka joutui poistamaan poistamattoman näytteen Spandau Ballet’n kappaleesta ”Chant No. 1” tanssihitistään ”Touch Me”, jossa esiintyi myös Cassandra.
Ei kuitenkaan kannata luopua näytteenotosta, vaikka nämä varoittavat tarinat ovatkin varoittavia. Useimmat levy-yhtiöt, kustantajat ja artistit antavat vain liian mielellään luvan artisteille, jotka haluavat muokata heidän musiikkiaan – maksua vastaan. Kaikki luvaton näytteenotto ei myöskään pääty kyyneliin. Suzanne Vegan kirjoittama a cappella -kappale ”Tom’s Diner” oli tuttu vain faneille, jotka ostivat hänen vuonna 1987 ilmestyneen albuminsa Solitude Standing. Sitten, vuonna 1990, DNA samplasi Vegan äänen harvaan biittejä sisältävään kappaleeseen. Tulos oli niin suosittu, että Vega ja hänen levy-yhtiönsä päättivät julkaista siitä virallisen remixin, joka sai maailmanlaajuista suosiota ja nousi viiden parhaan singlen listalle.
Tapaus hylätty
Eivät kaikki puhdistamattomista näytteistä syntyneet tekijänoikeudelliset kiistat ratkea näytteen tekijänoikeuksien haltijoiden eduksi. Yksi esimerkki on yhdysvaltalainen tapaus Newton vastaan Diamond (2003). Tässä tapauksessa Beastie Boys oli itse asiassa saanut ECM Recordsilta luvan samplata kuuden sekunnin mittaisen, kolmen nuotin jakson James Newtonin huiluäänitteestä Choir. Beasties sisällytti näytteen loopina kappaleeseensa ”Pass The Mic”, joka oli mukana Check Your Head -albumilla. Valitettavasti kappaleen säveltäjä James Newton nosti kanteen, koska hän ei ollut antanut lupaa taustalla olevan sävellyksen käyttöön.
Valituksessa tuomioistuin vahvisti aiemman päätöksen, jonka mukaan loukkausta ei ollut tapahtunut. Tuomioistuin oli sitä mieltä, että näytteen käyttö oli minimaalista, nämä kaksi levyä eivät olleet olennaisesti samankaltaisia ja että yleisö ei myöskään tunnistaisi Newtonin sävellyksen anastamista. (Tosin on syytä korostaa, että tunnistettavuus ei yksinään ole oikeudellinen mittari sille, onko toista teosta todella kopioitu.)
Muut vastaajat, jotka ovat joutuneet Yhdysvalloissa näytteiden rikkomista koskevien kanteiden kohteeksi, ovat voineet vedota ”kohtuullisen käytön” puolustukseen. Fair use on Yhdistyneessä kuningaskunnassa tuntematon oppi, joka sallii kopioinnin kritiikkiä, raportointia ja arvostelua varten. Yhdysvaltain lainsäätäjien, jotka kirjasivat tämän periaatteen lakiin vuonna 1976, tavoitteena oli antaa tekijöille mahdollisuus hyödyntää ja muuntaa olemassa olevia teoksia ilman, että he joutuisivat hankkimaan siihen lisenssiä. Tekijänoikeuden haltijan oikeudet oli tasapainotettava laajempien kulttuurihyötyjen kanssa, jotka liittyvät siihen, että taiteilijat voivat lainata, muokata ja kommentoida olemassa olevia taideteoksia. Jos Andy Warhol saattoi muokata uudelleen Campbellin keiton tai Marilyn Monroen kuvia, reilun käytön puolustuksen mukaan nykypäivän gangsta-räppäreillä pitäisi olla vapaus ottaa näytteitä musiikillisesta inspiraatiolähteestään tuottaakseen uusia ja omaperäisiä teoksia.
Yhdysvaltojen korkein oikeus tutki reilun käytön puolustuksen soveltamisalaa Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudenkäynnissä Campbell vs. Acuff-Rose Music (1994), jossa oli kyse 2 Live Crew’n pahamaineisesta parodiasta, joka koski Roy Orbisonin Roy Orbisonin klassikkokappaletta ”Oh Pretty Woman”. Sen sijaan, että oikeus hylkäsi 2 Live Crew’n kanteen sillä perusteella, että he olivat käyttäneet Orbisonin musiikkia kaupallisen hyödyn saamiseksi, se tarkasteli hyväksyttävän oikeudenmukaisen käytön tekijöitä ja päätti, että parodia oli oikeudenmukaista käyttöä huolimatta siitä, että 2 Live Crew oli hyötynyt siitä taloudellisesti.
Suuntaviivoja, joita tuomioistuin otti huomioon arvioitaessa oikeudenmukaista käyttöä, olivat muun muassa käytön tarkoitus ja sen kaupalliset mahdollisuudet, tekijänoikeudella suojatun teoksen luonne, otetun näytteen koko suhteessa koko tekijänoikeudella suojattuun teokseen sekä näytteenoton vaikutus alkuperäisen teoksen markkina-arvoon. Yleensä näytteenottotapaukset ansaitsevat enemmän oikeudenmukaisen käytön suojaa silloin, kun ne edustavat tuottajan todellista luovaa työtä eivätkä uhkaa alkuperäisen levyn markkinoita. Tässä tapauksessa 2 Live Crew’n ostavan yleisön katsottiin olevan riittävän erilaista väestöryhmää kuin Roy Orbisonin vanhempi fanikunta.
Recreation Grounds
Jos äänitteen omistajat kieltäytyvät jyrkästi lisensoimasta näytettäsi tai vaativat naurettavan korkeaa maksua, voit käyttää näytteenluontiyrityksen palveluja ongelman kiertämiseksi. Yritykset, kuten Rinse Productions (www.rinseproductions.co.uk, tai SOS:n syyskuun 2003 haastattelussa osoitteessa www.soundonsound.com/sos/sep03/articles/rinse.htm) ja Replay Heaven (www.replayheaven.com), tarjoavat mahdollisuutta äänittää valitsemasi näyte uudelleen, ja ne voivat tehdä sen niin korkeatasoisesti, että alkuperäistä ja uutta versiota on käytännössä mahdoton erottaa toisistaan. Nämä musiikilliset taidot ovat auttaneet varmistamaan useita tanssihittejä sellaisille levy-yhtiöille kuin Ministry of Sound, joka hyötyi hiljattain siitä, että Replay Heaven otti uudelleen käyttöön osia Steve Winwoodin ”Valerie”-kappaleesta Eric Prydzin miljoonamyynnissä olleessa tanssimusiikissa ”Call On Me”.
Laadukkaissa uudelleensoittamisissa on kaikki alkuperäisen tunnusmerkit, mutta ne ovat nopeampia ja helpompia saada selville, koska vain kustantaja on otettava huomioon eikä levy-yhtiön kanssa ole näköpiirissä kilpailevista intresseistä johtuvia umpikujia. Yksi tällainen esimerkki oli Human Leaguen ”Don’t You Want Me” -kappaleen uudelleensoitto, jota esiteltiin Fiat Puto -mainoksessa, jossa kuvattiin rakastavaisten riitaa Midlandsin autotallin etupihalla.
Uusintanauhoituksista puheen ollen, lehdistössä on viime aikoina ollut paljon huhuja siitä, että Wu-Tang Clan olisi saavuttanut mahdottoman ja hankkinut oikeudet ottaa näytteitä Beatlesin ”While My Guitar Gently Weeps” -kappaleesta WTC:n julkaisemalle ”The Heart Gently Weeps” -levylle. Tämä tarina on kerännyt yhtyeelle tervetullutta julkisuutta, mutta todellisuus on hieman erilainen. WTC:n uusi kappale sisältää itse asiassa Beatlesin alkuperäisen kappaleen uudelleenluodut tai interpoloidut elementit. Wu-Tang ei pystynyt hankkimaan oikeuksia alkuperäiseen master-tallenteeseen EMI Recordsilta tai Apple Corpsilta, ja itse asiassa heidän sopimuksensa mukaan he luopuvat 100 prosentista kaikista biisintekijän rojalteista vain äänittääkseen Beatlesin sävellyksen uudelleen. Kaikki julkaisukorvaukset menevät George Harrisonin ja John Lennonin kuolinpesille, Northern Songin omistajille Sony/ATV:lle sekä Paul McCartneylle ja hänen osuutensa kustantajille.