Varmensiko operaatio Irakin vapaus uuden sodankäynnin teorian, jossa erikoisjoukot, huipputeknologia ja luovat sotasuunnitelmat korvaavat Amerikan perinteiset voimavarat eli tulivoiman, manööverin ja raa’an voiman? Jotkut sanovat kyllä, ja odottavat nyt puolustusministeri Donald Rumsfeldin ajavan Yhdysvaltain asevoimien radikaalia uudistusta tai ”muutosta”, jota hän tiettävästi halusi jo vuoden 2001 alussa mutta jota hän tunsi poliittisesti kykenemättömäksi toteuttamaan. Vaikka eri puolustusasiantuntijat ovatkin eri mieltä, useimmat odottavat Rumsfeldin tekevän syviä leikkauksia armeijan joukkoihin rahoittaakseen ilmavoimien, merivoimien, ohjuspuolustuksen, avaruusaseiden ja erikoisjoukkojen suurempia voimavaroja.
Saddamin kukistamiseksi käydyssä sodassa silmiinpistävintä on kuitenkin se, kuinka paljon perinteisillä taistelukyvyillä oli edelleen merkitystä. Kyllä, erikoisjoukot ja nykyaikainen ilmavoima olivat tärkeitä, mutta niin olivat myös Abrams-panssarivaunut, viiden tonnin huoltoautot, kiväärillä varustautuneet sotilaat ja merijalkaväki ja vanhanaikaiset jalkaväen taistelutaidot. Kun Yhdysvaltain joukot kohtasivat sodan ratkaisevassa taistelussa Irakin pääkaupungin eteläpuolella tasavaltalaiskaartin Madinah Munawrahin panssaridivisioonan ja Bagdadin jalkaväkidivisioonan Irakin pääkaupungin eteläpuolella, niillä oli lukumääräinen ylivoima, hallitseva ilmatuki ja valtava tulivoima. Viimeaikaiset sodat Afganistanissa ja Irakissa on voitettu pääosin sillä armeijalla, jonka Bushin hallinto on perinyt Bill Clintonilta, ensimmäiseltä presidentiltä Bushilta ja Ronald Reaganilta – joukkoja on jatkuvasti mutta vähitellen nykyaikaistettu – eikä puolustusvallankumouksen kannattajien rakentamilla uudelleen keksityillä joukoilla. Näin ollen niiden, jotka haluaisivat hylätä Powellin ylivoimaisen voiman doktriinin Rumsfeldin salamyhkäisyyden, yllätyksellisyyden, hienovaraisuuden ja halukkaiden pienten liittoutumien hyväksi, pitäisi hillitä näkemyksiään.
Kaikki puolustusstrategit tietävät, ettei pidä olettaa, että seuraava sota on samanlainen kuin edellinen, eikä oppia liikaa yhden konfliktin oppeja tulevia sotilaallisia operaatioita silmällä pitäen. Tästä huolimatta sodat ovat sotilaallisen analyysin tieteenalalle valtavan informatiivisia tapahtumia, ja niitä on hyödynnettävä täysimääräisesti tietojen ja oivallusten saamiseksi aina, kun ne tapahtuvat. Lisäksi tämä sota muokkaa Persianlahden alueen strategista perustilannetta. Erityisesti se herättää kysymyksiä Yhdysvaltojen kahden sodan vaatimuksesta, joka on ollut voimasuunnittelun perustana yli vuosikymmenen ajan, sekä amerikkalaisten joukkojen tavanomaisista ulkomaankomennuksista. Näistä syistä on aiheellista tarkastella sodan perusoppeja ja esittää sen jälkeen alustavia ajatuksia niiden merkityksestä Yhdysvaltojen tulevalle puolustussuunnittelulle. Kaiken kaikkiaan ne puoltavat Yhdysvaltain armeijan vähemmän radikaalia uudelleenjärjestelyä kuin tarkkailijat ovat usein väittäneet sodan välittömässä jälkimainingeissa. Muutosten ei kuitenkaan tarvitse olla radikaaleja ollakseen tärkeitä tai vaikeita toteuttaa oikein.
NELJÄNNEN VIIKON SOTA SADDAMIA VASTAAN
Amerikkalaiset, brittiläiset ja australialaiset joukot saivat aikaan merkittävän uroteon 19. maaliskuuta ja 9. huhtikuuta välisenä aikana, joka oli Irakin sotilasoperaatioiden tärkeimmän taisteluvaiheen karkea raja. Ne kukistivat 400 000 miehen armeijan, syöksivät diktaattorin vallasta ja toteuttivat menestyksekkäästi suuria kaupunkitaisteluoperaatioita kärsien samalla alle 200 taistelukuolemaa – jopa pienemmät liittouman tappiot kuin operaatiossa Aavikkomyrsky kymmenen vuotta sitten. Vaikka amerikkalaisjohtoiset joukot olivat huonosti valmistautuneet Saddamin jälkeisen Irakin vakauttamisen alkuvaiheen vaatimuksiin, se johtui pikemminkin Pentagonin ja CENTCOMin huonosta suunnittelusta kuin lähetettyjen joukkojen luontaisesta kyvyttömyydestä.
Miten tämä merkittävä taistelumenestys johtui? Oliko erityisesti varapresidentti Dick Cheney ja yleisesikuntapäälliköiden puheenjohtaja Richard Myers oikeassa väittäessään, että kenraali Tommy Franksin ja hänen kollegojensa CENTCOMissa laatima strategia oli loistava? Opettavatko sotakorkeakoulut ympäri maailmaa sitä opiskelijoilleen vuosikymmenien kuluttua? Vai nähdäänkö konflikti ennen kaikkea tapauksena, jossa ylivoimainen sotilaallinen suorituskyky voitti keskikokoisen kehitysmaan keskinkertaisen armeijan?
Voidaan kiistellä siitä, ansaitseeko sodan konsepti kutsua ”nerokkaaksi”, kuten jotkut väittivät sodan aikana ja heti sen jälkeen. Kaiken kaikkiaan Yhdysvaltain sotilaallinen suorituskyky oli niin hyvä ja sotilaallinen ylivoima niin ylivoimainen, että Yhdysvaltain johtama koalitio olisi todennäköisesti pystynyt voittamaan tämän sodan ilman nerokasta tai edes erittäin hyvää sotasuunnitelmaa. Tästä huolimatta Irakin kampanjassa oli merkittäviä sotilaallisen luovuuden elementtejä, mutta myös sellaisia, jotka eivät olleet lainkaan uusia.
Tarkastellaan useita keskeisiä elementtejä:
- Shock and awe. Tämä oli tietysti puskuritarra siitä, miten sota alkaisi, ja sitä mainostettiin hyvin viikkoja etukäteen. Mutta ajatus ei ollut kovin uusi. Valikoiva isku sotilaskohteisiin siviili-infrastruktuuria säästäen on ajatus, joka perustuu Yhdysvaltojen kokemuksiin Afganistanissa, Kosovossa ja Aavikkomyrskyssä. Hyökkäysten välttäminen Irakin tavanomaisia sotilasyksiköitä vastaan oli fiksua, mutta oli hyvin tiedossa, että nämä joukot olivat paljon vähemmän lojaaleja Saddamia kohtaan kuin tasavaltalaiskaartin erikoisjoukot, tasavaltalaiskaarti ja Fedayeen-joukot. Ilmavoimien kannattajat ovat jo vuosikymmeniä suositelleet kovaa iskua sodan alkuvaiheessa. Loppujen lopuksi shokki ja pelko -konseptia ei oikeastaan noudatettu, koska suunnitelmat ilmeisesti muuttuivat, kun Saddamia yritettiin tappaa 19. maaliskuuta. Kun otetaan huomioon, missä määrin irakilaiset joukot olivat tottuneet liittouman pommituksiin edellisen vuosikymmenen aikana, shokkia ja kunnioitusta ei luultavasti olisi ollut missään tapauksessa paljonkaan.
- Erikoisoperaatioiden iskut. Nämä olivat vaikuttavampia kuin alkuvaiheen ilmakampanja. Kymmenet pienet erikoisoperaatioryhmät häiritsivät Irakin johtamista ja valvontaa, takavarikoivat öljyinfrastruktuuria, estivät patojen purkamisen ja ottivat haltuunsa lentokenttiä alueilla, joista Scud-ohjuksia olisi voitu laukaista Israeliin. Erikoisoperaatio- ja tiedusteluyksiköt näyttävät myös häirinneen irakilaisten viestintäyhteyksiä Bagdadissa ja muualla, mikä ehkä nopeutti irakilaisten joukkojen romahtamista kaupunkitaistelujen alettua. Nämä operaatiot olivat rohkeita, luovia ja tehokkaita. Ne myös estivät joitakin painajaismaisia skenaarioita.
- Kaakkoiskaupunkien kiertäminen Bagdadiin rynnätessä. Sodan ensimmäisten 10 päivän aikana ei ollut selvää, että liittouman maajoukot pystyisivät riittävästi suojaamaan sivustojaan alueilla, joita ne eivät halunneet vallata. Tästä seurannut keskustelu oli hieman liioiteltua; pahimmassa tapauksessa liittouman joukot olisivat voineet odottaa pari viikkoa muiden yksiköiden saapumista, eikä laajemmalle strategialle olisi aiheutunut juurikaan haittaa. Tämä lähestymistapa, jossa painotettiin nopeutta ja syvälle tunkeutumista, oli kuitenkin tuskin uusi. Hitlerin kenraalit eivät pysähtyneet Strasbourgissa, Luxemburgissa tai Koillis-Ranskassa; he ajoivat suoraan Ranskan rannikolle katkaisemaan Ranskan armeijan ja sitten Pariisiin.
- Irakin joukkojen lyöminen voimakkaalla valmistelevalla ilmapommituksella. Yhdistelmä GPS-ohjattuja täyssääpommeja, parempia kaikkialle ulottuvia L-antureita, kuten JSTARS-koneita, jotka lensivät hyvin Irakin ilmatilassa, ja reaaliaikaisia yhteisiä viestintäverkkoja estivät irakilaisilta joukoilta kaikenlaisen turvapaikan. Vaikka irakilaiset yrittäisivätkin liikkua hiekkamyrskyn aikana tai yöllä, liittouman joukot pystyivät näkemään heidät ja iskemään heihin. Lisäksi liittouman maajoukkojen nopeiden liikkeiden vuoksi irakilaisten siirtojen oli tapahduttava nopeasti, jos ne halusivat auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutuneita etulinjan joukkoja. Tämä teki todennäköisemmäksi sen, että ne siirtyisivät suurissa kokoonpanoissa maanteillä. Tämän seurauksena he loukkaantuivat pahasti. Tämäkin oli oppikirjaoppia, jota sovellettiin tuhoisalla tehokkuudella eikä niinkään loistavalla kenraalitaidolla.
- Tuhoavat yhdistettyjen aseiden hyökkäykset tasavaltalaiskaartia vastaan. Edellä mainitun taisteludynamiikan lisäksi liittouman joukot olivat huomattavan tehokkaita, kun ilma- ja maayksiköt työskentelivät yhdessä. Maaliskuun viimeisinä päivinä ja huhtikuun alkupäivinä Yhdysvaltain joukot murskasivat Bagdadin ulkopuolelle sijoitetut tasavaltalaiskaartin joukot. Saddam teki suuren virheen pitäessään niitä siellä, ehkä peläten, että ne kääntyisivät häntä vastaan, jos ne päästettäisiin Bagdadiin, tai ehkä luottaen liikaa siihen, että ne voisivat piiloutua Tigris-Eufratin laakson monimutkaisessa maastossa. Koalitio käytti joitakin taktiikoita, kuten 3. mekanisoidun jalkaväkidivisioonan ”bump and run” -liikettä, jolla se ohitti osan Madinah-divisioonasta lähellä Karbalaa, mutta taistelun voitti yhdistetyn sodankäynnin tuhoisa esitys. Se perustui vuosikymmeniä vanhaan konseptiin, jossa käytettiin dramaattisesti parannettua teknologiaa, joka oli hankittu ja sisällytetty amerikkalaiseen sotilasoppiin ja -taktiikkaan Reaganin, Bushin ja Clintonin vuosien aikana. Kyse ei ollut niinkään nerokkuudesta kuin silkasta ylivoimasta.
- Taistelut Bagdadista ja Basrasta. Tässä oli aitoa nokkeluutta ja luovuutta. Yritys vallata kaupungit nopeasti olisi todennäköisesti tuottanut suuria tappioita kaikilla osapuolilla. Sitä vastoin 4. mekanisoidun jalkaväkidivisioonan ja muiden vahvistusten kärsivällinen odottaminen olisi antanut Saddamin joukoille itseluottamusta sekä aikaa ryhmittyä uudelleen ja suunnitella uusia taktiikoita. Niinpä keskitie – yhä itsevarmempien ”tiedusteluoperaatioiden” käyttäminen tiedon hankkimiseksi, Saddamin joukkojen häiritsemiseksi, Irakin väestön rohkaisemiseksi vastarintaan ja valikoivien tulitaistelujen käymiseksi irakilaisia eliittijoukkoja vastaan – oli juuri sopiva.
Kokonaisuutena voidaan todeta, että liittouman Irakin-menestyksen peruspilarit – uusi teknologia ja perinteiset taidot – tarjosivat hämmästyttävän voimavarojen yhdistelmän. Varustuksen osalta huomionarvoisia olivat erityisesti viime vuosikymmenellä kehitetyt kaikkisäätiedustelujärjestelmät, kaikkisääpommit ja nykyaikaiset viestintäverkot. (Tämä tapahtui aikana, jolloin puolustuksen vallankumouksen kannattajat olivat ironista kyllä usein turhautuneita Yhdysvaltain asevoimien muutosvauhtiin). Lisäksi hämmästyttää amerikkalaisten ja brittiläisten joukkojen ja niiden komentajien pätevyys sekä niiden doktriinin ja koulutuksen erinomaisuus. Vanhanaikaiset panssarivaunut suoriutuivat todellakin erinomaisesti, ja kaupunkitaisteluoperaatiot toteutettiin upeasti.”
Uusi malliarmeija?
Monien lehtijuttujen mukaan puolustusministeri Donald Rumsfeld on nyt päättänyt tehdä Yhdysvaltain armeijaan radikaaleja muutoksia, joita hän toivoi kaksi vuotta sitten, mutta joita hän ei pystynyt toteuttamaan. Nyt kahden menestyksekkään sodan jälkeen Rumsefeldiä pidetään yhtenä vaikutusvaltaisimmista kabinettisihteereistä sitten Kissingerin. Ehkä Powellin ylivoimaisen voiman doktriini, johon kuului suurten maajoukkojen käyttö sotien voittamiseksi, korvataan pian uudella Rumsfeldin doktriinilla, jossa korostetaan huipputeknologiaa, erikoisoperaatioyksiköitä ja pelkkää aivokapasiteettia tulevien vihollisten kukistamiseksi. Tällainen radikaali muutos vaikuttaa kuitenkin vähemmän todennäköiseltä tai toivottavalta kuin monet ovat olleet taipuvaisia väittämään heti sodan jälkeen.
Hetki näyttää olevan kypsä suurille ideoille ja suurille innovaatioille. Vuosikymmenen ajan Yhdysvaltain asevoimat on mitoitettu ja muotoiltu ensisijaisesti sen mahdollisuuden mukaan, että ne voivat käydä kahta suurta alueellista sotaa yhtä aikaa. Periaatteessa nuo sodat olisivat voineet olla missä tahansa. Käytännössä kaikki tiesivät, että ajattelimme lähinnä Kimin Pohjois-Koreaa ja Saddamin Irakia. Kun toinen näistä vihollisista on nyt poissa, joukkojen suunnittelun vanha perusta on osittain tuhoutunut. Kahden sodan toimintakyvyn logiikka on edelleen pakottava Yhdysvaltojen kannalta. Mutta kysymys siitä, mitkä kaksi sotaa ja mitkä muut sotilaalliset tehtävät maan on suoritettava, on nyt avoin spekulaatioille ja keskusteluille.
Ne, jotka muotoilisivat uuden Rumsfeldin doktriinin, ehdottavat useita selkeitä suuntaviivoja. Kansakunnan rakentaminen ja rauhanturvaaminen ovat poissuljettuja – ainakin periaatteessa (vaikka itse asiassa Rumsfeldin lähestymistapa liittoutumien ja koalitioiden hallintaan on jättänyt Yhdysvaltain armeijalle leijonanosan rauhanturvaamisen ja kansakunnan rakentamisen taakasta Irakissa). Mahdolliset ennaltaehkäisevät hyökkäykset Syyriaa, Irania ja Pohjois-Koreaa vastaan ovat mukana. Pitkän aikavälin suurvaltakilpailu Kiinaa vastaan on todennäköistä. Tulevaisuuden sodankäyntiä leimaavat enemmän avaruus-, ohjus-, merivoima- ja ilmavoimaoperaatiot kuin entisaikojen maavoimat.
Mutta on olemassa useita käytännön rajoituksia sille, kuinka pitkälle tässä ajattelussa voidaan edetä, ja koska Rumsfeld on tosiasiallisesti vastuussa Amerikan puolustuksesta, hän todennäköisesti tunnustaa nämä rajoitukset helpommin kuin monet puolustuksen visionäärit. Ensinnäkin Irakin sota ei validoinut ainoastaan ilmavoimia ja pieniä joukkoja, vaan se myös vahvisti uudelleen melko suuren hyökkäysarmeijan merkityksen. Neljännesmiljoonan vahvuiset joukkomme olivat yhtä suuret suhteessa Irakin vuoden 2003 armeijaan kuin Aavikkomyrskyn joukot olivat suhteessa Irakin vuoden 1991 armeijaan. Powellin doktriinia on ehkä muutettava Rumsfeldin johdannaisella, mutta se ei näytä kuolleen.
Tulevaisuutta ajatellen pelkästään Irakiin sitoutuminen voisi uskottavasti kuluttaa vähintään kaksi Yhdysvaltain divisioonaa yhdestä viiteen vuotta, elleivät koalitiokumppanit tarjoa paljon enemmän apua kuin nyt näyttää todennäköiseltä. Afganistan sitoo edelleen reilusti yli prikaatin, samoin kuin Balkanin operaatiot, joista Rumsfeld ei ole pystynyt irrottamaan amerikkalaisia joukkoja parhaista yrityksistään huolimatta. Muut pienet operaatiot ovat edelleen mahdollisia terrorismin vastaisen sodan yhteydessä. Myös Korean sota on edelleen huolenaihe, ja siihen tarvitaan mahdollisesti kuudesta kahdeksaan amerikkalaista taisteluosastoa. Nämä todelliset tehtävät ja uskottavat taisteluskenaariot edellyttävät vähintään 10 toimintavalmista divisioonaa (Yhdysvaltain nykyisessä armeijassa on 13 aktiivista divisioonaa, 10 armeijassa ja 3 merijalkaväessä). Itse asiassa kahden divisioonan ylläpitäminen Irakissa useiden vuosien ajan vaatii suunnilleen kaikki maavoimat, joita Yhdysvalloilla on nyt käytössään jo pelkästään joukkojen vaihtovaatimusten vuoksi.
Sitten on vielä tuntemattomat asiat. Voisiko esimerkiksi epäonnistuva Pakistanin hallitus jonain päivänä pyytää Yhdysvaltoja ja sen liittolaisia auttamaan sitä palauttamaan vakauden ennen kuin sisällissota johti maan hajoamiseen – ja mahdolliseen ydinasearsenaalin turvallisuuden menettämiseen? Tämä tehtävä ei olisi kansakunnan rakentamista, vaan Yhdysvaltojen elintärkeiden kansallisten turvallisuusetujen suojelemista. Vai tarvittaisiinko suuria vakauttamistoimia, joihin Yhdysvallat osallistuisi merkittävästi, missä tahansa Kašmirista Kongoon ja Indonesiaan?
Kokonaisuutena Rumsfeld saattaa muuttaa Yhdysvaltain armeijaa vaatimattomilla tavoilla, mutta todellinen vallankumous vaikuttaa epätodennäköiseltä. Erityisesti hän saattaa tosiaan pienentää vaatimattomasti armeijan kokoa ja budjettia ja käyttää vapautuvat varat avaruus- ja ohjuspuolustusteknologian, ilmavoimien ja erikoisjoukkojen lisäämiseen. Perustelut yli noin viiden prosentin muutosten tekemiselle perusbudjetin määrärahoihin ja joukkojen vahvuuksiin eivät kuitenkaan ole vahvat.
Sama johtopäätös koskee myös niitä erityisiä uusia aseita, joita Rumsfeld todennäköisesti hankkii. Viime presidentinvaalikampanjan aikana silloinen kuvernööri Bush kannatti asesukupolven ohittamista, jotta voitaisiin nopeuttaa uuden aikakauden tuloa, jolloin miehittämättömät lentokoneet ja sukellusveneet, häivepommikoneet ja -alukset sekä avaruusaseet olisivat hallitsevia. Todennäköisinä häviäjinä pidettiin lyhyen kantaman taistelulentokoneita, monia armeijan asejärjestelmiä, suuria pinta-aluksia ja muita ”vanhoja” aseita, jotka heijastivat enemmän perinteisten voimavarojen asteittaista parantamista kuin rohkeaa uutta teknologiaa.
Mutta kuten todettiin, perinteiset aselajit suoriutuivat loistavasti Irakin vapauden operaatiossa, samoin kuin sotilaat ja merijalkaväki, jotka käyttivät panssaroidun manööverin ja urbaanin sodankäynnin vanhanaikaisia taitojaan Irakin asevoimia vastaan. Sitä sotaa ei voitettu kokonaan tai edes enimmäkseen shokilla ja kunnioituksella. Toiseksi erikoisjoukkojen käyttö muissa mahdollisissa sodissa voi olla vaikeampaa. Koalition lentokoneet olivat kartoittaneet Irakia yksityiskohtaisesti kymmenkunta vuotta, mikä mahdollisti pienten amerikkalaisjoukkojen kirurgisen sijoittamisen paikkoihin, joissa ne pystyivät tuottamaan parhaat vaikutukset pienimmällä riskillä itselleen.
Lisäksi aseiden peruuttaminen on vaikeampaa kuin miltä se näyttää. Kahden vuoden toimikauden jälkeen Rumsfeld on kymmenistä suurista aseohjelmista peruuttanut vain armeijan Crusader-tykistöjärjestelmän – ja tiettävästi ainakin osittain presidentti Bushin käskystä, joka halusi lunastaa kampanjalupauksensa. Eikä kyse ole vain politiikasta. Useimmilla näistä aseista on hyvät sotilaalliset perusteet. Joitakin niistä ei luultavasti tarvita, mutta ei ole koskaan yksinkertaista päättää, mitkä niistä pitäisi peruuttaa. Esimerkiksi F-22:ta ei ehkä tarvita ilmavoimien toivomissa määrin. Mutta kun otetaan huomioon kehittyneiden pintatorjuntaohjusten yleistyminen ja se, että Kiinan kaltaisesta maasta voi tulla kehittyneempi uhka seuraavan vuosikymmenen tai parin aikana, jotkin tällaiset lentokoneet ovat tässä vaiheessa viisas investointi. Samoin yhteishävittäjää ei ehkä tarvita nyt suunnitelluissa valtavissa määrin (lähes 3 000 konetta ilmavoimien, laivaston ja merijalkaväen kesken). Useita satoja tällaisia kehittyneitä hyökkäyslentokoneita on kuitenkin järkevä investointi – ja meidän on ostettava tai kunnostettava muita lentokoneita korvaamaan ostamatta jäävät yhteishävittäjät, kun otetaan huomioon F-16:n, AV-8B Harrierin ja F-18:n kaltaisten lentokoneiden ikääntyminen.
Loppujen lopuksi Yhdysvaltojen nykyisessä aseiden uudenaikaistamisbudjetissa on jo nyt huomattavia määrärahoja uusille ideoille ja konsepteille. Ohjuspuolustus, miehittämättömät ilma-alukset, avaruusviestintäjärjestelmät, risteilyohjusten kantajiksi muunnetut sukellusveneet, miehittämättömät vedenalaiset alukset sekä yleiset tutkimus- ja kokeilubudjetit ovat lisääntyneen rahoituksen edunsaajia. Syyskuun 11. päivän jälkeen vuotuinen puolustusbudjetti kasvoi huomattavasti: Bushin presidenttikauden alussa se oli hieman yli 300 miljardia dollaria, mutta nyt se on noin 400 miljardia dollaria (lukuun ottamatta äskettäisen sodan kustannuksia), ja sen odotetaan nousevan 500 miljardiin dollariin vuosikymmenen loppuun mennessä. Alle puolet tästä kokonaiskasvusta voidaan selittää inflaation ja terrorismin vastaisen sodan yhteisvaikutuksilla. Tällaisessa ympäristössä, edellyttäen, että johtajat ovat varovaisia, ei ole mitään pakottavaa logiikkaa leikata ankarasti armeijan joukkoja tai perinteisiä aseita kiirehtiäksemme puolustuksen muutosprosessia, jota useimmat eivät voi edes selkeästi määritellä tässä vaiheessa joka tapauksessa.
Miten on Yhdysvaltojen maailmanlaajuisen sotilaallisen läsnäolon laita? Rumsfeld haluaa harkita uudelleen muiden 250 000:n ulkomailla Saksasta Koreaan sijaitsevien tai sijoitettujen Yhdysvaltain joukkojen sijainteja ja tehtäviä. Ja sijoitukset Persianlahdella muuttuvat selvästi ajan mittaan, alkaen joukkojen vähentämisestä Turkissa ja Saudi-Arabiassa.
Rumsfeldin suunnitelma Amerikan maailmanlaajuisen sotilaallisen jalansijan uudelleenmuotoilusta on radikaali, luova ja yleisesti ottaen fiksu. Otetaan esimerkiksi Korea. Siellä olevat Yhdysvaltain joukot pysyvät nykyisessä vahvuudessaan (yhteensä 37 000, joista noin 27 000 on Yhdysvaltain armeijaa), mutta siirtyvät niemimaalla etelään. Tämä siirto tehdään tunnustuksena Etelä-Korean paremmista valmiuksista estää Pohjois-Korean hyökkäysyritykset ja ennakoiden liittoutuneiden vastahyökkäystä, joka seuraisi nopeasti tällaista yllätyshyökkäystä. Itse asiassa tällaisella siirrolla amerikkalaiset edistyneemmät joukot saavat paremmat valmiudet aloittaa suuri vastahyökkäys. Pääsyn lisääminen Kaakkois- ja Keski-Aasiaan on myös järkevää, samoin kuin useimpien amerikkalaisjoukkojen poistaminen Saudi-Arabiasta nyt, kun Saddam Husseinin aiheuttama uhka on poissa.
Vai otetaanpa Yhdysvaltojen läsnäolo Euroopassa. Miksi Yhdysvalloilla on edelleen 70 000 sotilasta vahvasti kaupungistuneessa Saksassa, joista 55 000 on armeijan sotilaita, kaukana kaikista taistelualueista? Suurelta osin siksi, että Berliinin muurin murtumisen jälkeen oli helpompaa supistaa Yhdysvaltojen valtavaa sotilaallista läsnäoloa Saksassa kuin miettiä uudelleen perusrooliamme Euroopassa.
Ettenkin sen sijaan, että pitäisimme suurimman osan kahdesta Yhdysvaltojen armeijan kuudesta raskaasta divisioonasta Saksassa, kaukana mistään uskottavasta taistelualueesta, on olemassa hyvä argumentti sille, että Yhdysvaltojen pitäisi siirtyä pienempään kokoonpanoon, kevyempään kokoonpanoon ja nopeampaan toimintaan. Kuten Naton ylipäällikkö kenraali James L. Jones ehdottaa, Euroopassa sijaitsevia tukikohtia olisi pidettävä ”liljapatjoina” alueellisia ja maailmanlaajuisia operaatioita varten.
Tämä saattaisi merkitä sitä, että Yhdysvaltojen tuleva läsnäolo Saksassa rakennettaisiin lopulta yhden armeijan uuden keskiraskaiden ”Stryker-prikaatien” ympärille (yksiköt, jotka ovat riippuvaisia kehittyneistä elektroniikka- ja viestintäjärjestelmistä eivätkä ole yhtä raskaita ja raskasrakenteisia kuin Abramsin panssarivaunujoukkojen muodostelmat eivätkä yhtä haavoittuvaisia kuin nykyiset kevyet joukot). Yhdysvallat voisi sijoittaa sinne myös vastaavan kokoisen merijalkaväen muodostelman. Tällaiset kevyemmät ja helpommin sijoitettavat joukot vastaavat todennäköisiä turvallisuusvaatimuksia Euroopan reuna-alueilla, ja ne auttaisivat Yhdysvaltoja näyttämään hyvää esimerkkiä Nato-liittolaisilleen siirtymisessä kohti retkikuntakelpoisempia sotilaallisia voimavaroja, joita sen olisi syytä seurata. Kenties toinen yksikkö voitaisiin sijoittaa johonkin uuteen Naton jäsenmaahan, kuten Puolaan, Romaniaan tai Bulgariaan. Kun Balkanin sodat ovat ohi, perusteet tämän toteuttamiselle ovat vahvemmat kuin koskaan. Tällaisella pienemmällä ja liikkuvammalla joukolla olisi myös vähemmän ongelmia koulutuksessa kuin nyt tiheään asutussa Saksassa.
Tässä on kuitenkin yksi varoitus. Uusien paikkojen lisääminen, joihin armeijan olisi lähetettävä joukkoja vartioimattomiin, tilapäisiin komennuksiin, on juuri sitä, mitä ylikuormittunut armeija ei juuri nyt tarvitse. Elleivät Yhdysvaltain merijalkaväki ja amerikkalaiset liittolaiset auta Irakin vakauttamispyrkimyksissä enemmän kuin nyt odotetaan tai ellei tehtävä osoittautuisi paljon helpommaksi kuin historialliset ennakkotapaukset antaisivat ymmärtää, armeijan kannattaisi ehkä edetä hitaasti. Se voisi myös etsiä paikkoja, joihin joukot voisivat tuoda perheensä ja asettua asumaan kahdeksi tai kolmeksi vuodeksi, joidenkin Naton uusien jäsenten alueilla.
Joka tapauksessa, odottakaa Rumsfeldin tekevän joitakin tämäntyyppisiä muutoksia, kun Irakin tilanne on vielä epävakaa. Jälkimmäinen tarjoaa hyvän peitteen tietyille muutoksille, jotka ovat muutenkin järkeviä, mutta joita on aina vaikea toteuttaa poliittisista syistä – kuten Koreassa ja Saksassa. On hyödyllistä pystyä kertomaan useille liittolaisille kerralla, että olemme miettimässä uudelleen koko maailmanlaajuista sotilaallista tukikohtajärjestelmäämme ja -verkostoamme. Muuten mikä tahansa liittolainen saattaa tulkita väärin päätöksen joukkojen siirtämisestä sen alueelle ja olettaa, että Washington lähettää sille poliittisia viestejä, vaikka todellisuudessa sotilaallinen tehokkuus ja strateginen joustavuus todella ohjaavat amerikkalaista päätöksentekoa.