Free Press

Vuonna 1971 Fred Ferretti kirjoitti New York Timesiin artikkelin CBS:n uudesta komediasarjasta ”All in the Family”. Hän kysyi lukijoiltaan: ”Ovatko rasismi ja kiihkoilu hauskoja”? Hänen johtopäätöksensä:

”Se, mitä puuttuu, on maku”, hän kirjoitti. Mutta amerikkalainen yleisö oli ilmeisesti eri mieltä.

Sarjaa, jossa Carroll O’Connor näytteli kiihkoilevaa Archie Bunkeria, esitettiin vuoteen 1979 asti, ja se voitti lukuisia Emmy- ja Golden Globe -palkintoja. Se on amerikkalaisen kulttuurin kulmakivi siinä määrin, että nykyään Archie ja Edith Bunkerin tuoleihin voi tutustua Smithsonian National Museum of American History -museossa. Museon verkkosivuilla sanotaan: ”Heidän taistelukenttäänsä kuuluivat juuri ne asiat, jotka jakoivat amerikkalaista yhteiskuntaa – etniset ennakkoluulot, naisten vapautus ja rasismi. Show’n huumori paljasti Archien kiihkoilun rajat sekä hänen lastensa itsevanhurskauden.”

Mutta Fresh Airin äskettäisen jakson jälkeen useat NPR:n kuuntelijat esittivät saman kysymyksen kuin Timesin toimittaja vuonna 1971.

Fresh Airin tv-kriitikko David Bianculli sisällytti jaksoon, joka käsitteli 1970-luvun keskusteluohjelmien uusia DVD-julkaisuja, pätkän, jossa hän esitteli äänimerkkejä ”David Susskind Show’sta”. Bianculli valitsi pätkän ohjelman kysytyimmästä jaksosta ”How to Be A Jewish Son”. Siinä esiintyivät koomikot Mel Brooks ja David Steinberg.

DAVID STEINBERG: No, ei-juutalaista tyttöä on vaikea tuoda kotiin juutalaiseen perheeseen. Ensin tuodaan kotiin musta tyttö.

DAVID SUSSKIND: Jään murtamiseksi.

STEINBERG: Sitten tuodaan kotiin ei-juutalainen tyttö ja sitten ollaan mukana. Sitten he sanovat, oi, tule sisään. Hei, haluaisitko jotain syötävää? He sanovat Mary Smith, istu alas. Katso, tuo ”CH” kuten ”Chanukahissa.”

SUSSKIND: Oikeasti, oletko tuonut – oletko tuonut ei-juutalaisia naisia talouteesi?

STEINBERG: En. Minä…

SUSSKIND: Isäsi on rabbi…

BROOKS:

Tiesitkö, että juutalaisessa uskonnossa, jos olet menossa juutalaisen tytön kanssa, jos olet juuri kihloissa ja eroat, maksat silti elatusmaksuja?

Tiesitkö sen? Veikkaan ettet tiennyt sitä.

SUSSKIND: En tiennyt. En tiennyt sitä.

BROOKS: Laillinen. Se on laillista. Toki. Kolme suukkoa ja mm-hmm, elatusapua!

SUSSKIND: Elatusapua.

BROOKS: Se ei ole paljon, mutta se on merkkipaalu, merkkipaalu, kuten 80 prosenttia tuloistasi.

Viime hetkenä sen jälkeen, kun jakso esitettiin, sähköpostilaatikkoon saapui sähköpostiviesti – kuuntelija koki, että jakso oli rotusyrjivä. Useat muut sanoivat samaa netissä. Marilu Carter kirjoitti olevansa ”lannistunut, pettynyt ja huolestunut” jutusta. Kuuntelija John Abbot sanoi: ”Rasistisen huumorin korostaminen, jopa sen ajan kontekstissa, on varmasti alle sen tason, jota odotan sekä Biancullilta että NPR:ltä. Valitettavasti tämä juttu korostaa lateraalisen rasismin molemminpuolista vahinkoa ja ylläpitää afroamerikkalaisten ja juutalaisten välillä vallitsevaa historiallista ennakkoluuloa.”

Muut olivat eri mieltä. He väittivät, että Steinberg, joka itse on juutalainen, pilkkasi omaa uskontoaan ja tuolloin vallinnutta rasismia.”

Fresh Airin tuottaa WHYY Philadelphiassa – ei NPR – mutta sitä levittää NPR. Lori Grisham toimistostamme kysyi Biancullilta, joka on ollut tv-kriitikko vuodesta 1975 ja Rowanin yliopiston professori, voisiko hän selittää, miksi hän valitsi klipin. Hän kirjoitti takaisin:

Kohtaan samoja erilaisia vastauksia opiskelijoilta yliopistokursseillani 1970-luvun televisiosta, kun tarkastelemme ”All in the Family” -ohjelman sisältöä. Jotkut ymmärtävät vitsien todellisen tarkoituksen, jotkut loukkaantuvat, ja jotkut – molemmissa leireissä – ovat yllättyneitä siitä, että tällaista kielenkäyttöä tai sisältöä voitiin ylipäätään esittää televisiossa 40 vuotta sitten.

Se on yksi syy siihen, miksi valitsin juuri tuon äänileikkeen. Tuon Susskind Show’n pointtina, ja miksi sitä on pyydetty niin pitkään kotivideojulkaisuna, on se, että vieraat puhuivat yhä vapaammin ja varomattomammin, ja käyttivät huumoria tutkiakseen hyvin todellista, harvoin käsiteltyä aihetta.

Toinen syy, miksi valitsin tuon pätkän, on se, että se nauratti minua. Väitän, että se on asiallinen syy valita näyte ohjelmasta, jossa esiintyvät muun muassa tunnetut koomikot.

Olen aina pahoillani, jos joku loukkaantuu jostain kirjoittamastani tai esittämästäni kappaleesta, enkä koskaan odota, että ihmiset reagoivat samalla tavalla komediaan. Mutta minun tehtäväni on nähdäkseni tarjota luotettava barometri omasta maustani, mielenkiinnon kohteistani ja näkökulmastani – ja siinä mielessä olen tyytyväinen sekä kappaleeseen että sen sisältämiin otteisiin.

Danny Miller, Fresh Airin toinen tuottaja, antoi Grishamille lisää ajatuksia:

Toisin kuin muut esimerkit etnisestä huumorista, jotka voivat olla paljon ilkeämielisempiä tai loukkaavampia, tämä vitsi ei nojannut mihinkään negatiivisiin stereotypioihin afroamerikkalaisista. Se oli lievä mutta rakastava pilkka Steinbergin juutalaisista vanhemmista ja heidän epämukavuudestaan, kun heidän poikansa tapaili ei-juutalaista tyttöä (tai ”shiksaa”, käyttääkseni jiddišin sanaa, jonka kanssa olen kasvanut).

Ja kun ote Susskindin show’sta jatkuu, Mel Brooks ottaa langan (pilkkaa omaa heimoaan) elatusmaksuvitsillään, jonka voisi väittää olevan hieman seksistinen ja/tai aikansa tuote. Mutta en haluaisi elää julkisessa radiomaailmassa, jossa vain turvallisimmat huumoripätkät, jotka eivät voi mitenkään loukata ketään, sallitaan lähetykseen. Se poistaisi paljon nautintoa, jota uskon meidän tuovan kuulijoillemme.

Mutta sanottuna jokainen saa itse valita, mikä häntä loukkaa. Kuten huumori, tämäkin on hyvin subjektiivista aluetta. Yritän olla hyvin herkkä kaikelle, mitä lähetämme ja mikä voisi olla todella loukkaavaa tai syvästi loukkaavaa kuuntelijoille, ja tiedän, että on aina olemassa riski, että joku pitää vitsiä loukkaavana, mutta tavoitteemme on sitouttaa, ei työntää kuuntelijoita pois. Kuten kaikki toimitukselliset päätöksemme, teemme nämäkin valinnat hyvässä uskossa ja yleisömme parasta ajatellen.

Ymmärrän toki loukkaantuneiden kuuntelijoiden huolet. Kuuntelijoiden tuntemien pinnallisten loukkausten takana on lisäksi ilmiö, jota sosiologit kutsuvat ”valikoivaksi havaitsemiseksi”. Tämä tarkoittaa sitä, että jokainen meistä voi nähdä saman tapahtuman, kuten jalkapallo-ottelun, mutta saada erilaisen käsityksen siitä, mitä todellisuudessa tapahtui, riippuen puolueellisuudestamme. Pelin tapauksessa ennakkoluulot johtuvat siitä, kummalle joukkueelle kannustit. Tämä valikoiva ilmiö ulottuu laajasti myös uutisten kuuntelemiseen, näkemiseen tai lukemiseen. Mikä pahempaa, sen merkitys saattaa kasvaa, kun kansakunta polarisoituu ja ennakkoluulot vahvistuvat.

Esimerkiksi ”All in the Family” -sarjan tapauksessa Neil Vidmarin ja Milton Rokeachin Journal of Communication -lehdessä julkaisemassa tutkimuksessa todettiin, että valikoiva havaitseminen selittää osaltaan, miksi sarja oli niin suosittu. Kirjoittajien mukaan ei-bigot ymmärsivät sarjan tarkoituksen ja löysivät vitseistä vahvistusta näkemyksilleen. Carroll O’Connor oli tosielämässä suorasanainen liberaalien ja kansalaisoikeuksien puolustaja – kuten myös sarjan tuottaja Norman Lear.

Jotkut kiihkoilevat katsojat havaitsivat sarjan kuitenkin päinvastoin: se vahvisti heidän kiihkoilunsa. Heille Archie Bunker oli tutkimusten mukaan sekä hauska että totuuksia puhuva.

Tällöin herää kysymys, pitäisikö NPR:n ja sen levittämien ohjelmien, kuten Fresh Airin, välttää valitsemasta sellaista sisältöä, joka saattaisi loukata edes pientä vähemmistöä kuulijoista.

Kysymys on vaikea, mutta loppujen lopuksi olen Millerin ja Biancullin kannalla. Fanaattisuuden todellisuus on olemassa riippumatta siitä, jätämmekö sen huomiotta vai emme. Sen pilkkaaminen torjuu sitä, vaikka se ei käännyttäisikään kaikkia kuulijoita. Uskon, että useimmat afroamerikkalaiset ja juutalaiset ymmärtävät huumorin selkeän tarkoituksen ja lähtevät mukaan. Mutta voin olla väärässä.

Tähän liittyvässä akateemisessa katsauksessa nykyhuumoriin Indianan yliopiston viestinnän apulaisprofessori Jonathan P. Rossing tutkii suosittua humoristia Stephen Colbertia, Comedy Centralin ”The Colbert Reportin” tähteä. Ohjelmassaan Colbert teeskentelee olevansa taantumuksellinen uutispuntari, joka muiden säännöllisten tempaustensa ohella väittää, ettei rasismia ole olemassa.

Journal of Communication Inquiry -lehden tammikuun numerossa Rossing käyttää apunaan Colbertin kirjaa I Am America, jossa koomikko sisällyttää ohjelmaan sanahakuun ja kysyy lukijoiltaan: ”Kuinka monta rasistista slurria löydät yllä olevasta ruudukosta?”. Ruutu on täynnä rasistisia herjauksia, mutta ne on painettu ylösalaisin. Colbert vastaa kysymykseen: ”Nolla. Miksi? Näetkö niitä, rasisti?”

Rossing huomauttaa: ”Yleisön on pakko tunnustaa väistämätön osallisuutemme rodullistettuun yhteiskuntaan, mutta samalla se kohtaa ristiriitaisen vetämisen kohti kieltämistä.” Rossing sanoo, että ”rotuhuumorin tarjoamissa puheenaiheissa ja sen herättämässä keskustelussa on arvoa”.

Rossing kirjoittaa muille tutkijoille, mutta hänen oivalluksensa ovat meidän kaikkien harkitsemisen arvoisia. Hän toteaa lopuksi:

Kriittisen viestinnän tutkijoiden tulisi sen sijaan, että he hylkäävät rasistisen huumorin sen vuoksi, että se saattaa vahvistaa joitakin rasistisia ideologioita tai että se ei käsittele jotakin kysymystä sen kaikessa monimutkaisuudessa, harkita huolellisesti huumorin kasvatuksellisia ja transformatiivisia mahdollisuuksia. Rasistisen huumorin, rasistisen diskurssin suositun ja laajalle levinneen paikan, hylkääminen edistää erityisesti vaarallista vaikenemista.

Huumori on toisin sanoen hankalaa. Se loukkaa usein, joskus tahallaan. Mutta sillä on myös kyky pitää yllä avointa vuoropuhelua rasistisista ja muista arkaluonteisista kysymyksistä ja edistää itsetuntemusta. Se voi parantaa.

Mutta teillä on varmasti omat mielipiteenne. Ole hyvä ja jaa ne.