1.1 Rikoksen merkitys
Tehtävä 1
Mikä on rikos? Hyvä kysymys, mutta miten siihen vastataan? Useimmille meistä rikos on useimmiten jotain, mitä muut ihmiset tekevät. Miksi emme siis tarkistaisi sitä henkilökohtaisen kokemuksen perusteella? Kokeile alla olevaa kyselylomaketta, joka on yksityinen ja luottamuksellinen, vakuutamme sen. Arvioi sakkojen ja vankeusrangaistusten kokonaismäärä, jonka olisit joutunut kärsimään, jos olisit jäänyt kiinni, sinua vastaan olisi nostettu syyte ja sinut olisi tuomittu näistä rikoksista.
Taulukko 1
| Tapahtuma | Rikos | Maksimirangaistus | ||
|---|---|---|---|---|
| 1 | Oletteko koskaan ostanut tavaroita tietoisena siitä, että ne on saatettu varastaa, tai uskoaksenne sen? | Varastetun omaisuuden käsittely | 5000 puntaa ja/tai 6 kuukautta vankeutta | |
| 2 | Oletko vienyt toimistosta/työpaikalta kirjoitustarvikkeita tai muuta? | Varkaus | 5 000 puntaa ja/tai 6 kuukautta vankeutta | |
| 3 | Oletko koskaan käyttänyt yrityksen puhelinta henkilökohtaisiin puheluihin? | Sähkön vilpillinen ottaminen | 5 000 puntaa ja/tai 6 kuukautta vankeutta | |
| 4 | Oletko koskaan pidättänyt rahaa, jos olet saanut liikaa vaihtorahaa? | Varkaus | 5000 puntaa ja/tai 6 kuukautta vankeutta | |
| 5 | Oletko säilyttänyt kadulta löydettyjä rahoja? | Varkaus | 5 000 puntaa ja/tai 6 kuukautta vankeutta | |
| 6 | Oletko ottanut ”matkamuistoja” pubista/hotellista? | Varkaus | 5 000 puntaa ja/tai 6 kuukautta vankeutta | |
| 7 | Oletko koskaan poistunut kaupasta maksamatta ostoksiasi kokonaan? | Lähtenyt maksamatta | 5 000 puntaa ja/tai 6 kuukautta vankeutta | |
| 8 | Oletko käyttänyt televisiota ostamatta lupaa? | Television käyttäminen ilman lupaa | £1,000 sakkoa | |
| 9 | Oletko koskaan huijannut kuluja? | Varkaus | 5000£ ja/tai 6 kuukautta vankeutta | |
| 10 | Oletko koskaan pitänyt hallussasi kannabista? | huumausaineiden väärinkäyttö | £2,500 ja/tai 3 kuukautta vankeutta | |
| yhteensä | Sakko = | |||
| Vankilatuomio = |
(Lähde: Lähde: Muncie ja McLaughlin, 1996, p. 37)
Keskustelu
Miten teillä meni? Saattaa olla, että olet täysin lainkuuliainen kansalainen, joka ei ole koskaan tietoisesti syyllistynyt rikokseen. Vastauksistamme käy ilmi, että parhaimmillaan, jos meidät olisi tuomittu vain kerran kussakin tapauksessa, olisimme viettäneet yhteensä kuusi vuotta vankilassa ja saaneet jopa 61 000 punnan sakot! Kuten voitte kuvitella, emme pidä itseämme taparikollisina tai jatkuvina rikoksentekijöinä. Silti rikollisuus, jota usein pidetään epänormaalina, vähemmistön käyttäytymisenä, on kokemuksemme mukaan jotakin laajalle levinnyttä, ehkä jopa enemmistön harjoittamaa.
Miten nämä erilaiset rikollisuuden aistimukset voidaan sovittaa yhteen keskenään? Katsokaa vielä kerran kyselylomaketta. Oletetaanko siinä jokin tietty tapa ajatella rikollisuutta? Enimmäisrangaistus-sarake on paljastava. Kaikista rikoksista voi saada sakkoja tai vankeutta. Oletuksena on siis, että rikokset ovat tekoja, jotka on kirjattu lakiin; tässä tapauksessa laki on Yhdistyneen kuningaskunnan valtion (poliisin, rikosoikeusjärjestelmän, parlamentin, sisäministeriön jne.) luoma, valvoma ja noudattama. Rikokset ovat tekoja, jotka rikkovat maan lakia. Ajattele tätä rikoksen juridisena määritelmänä.
Toinen paikka aloittaa vastaaminen kysymykseen Mikä on rikos? on sanakirja. Ja jopa Oxford English Dictionary näkee asiat monimutkaisemmassa valossa kuin rikoksen juridinen määritelmä. OED määrittelee rikoksen seuraavasti:
Lain mukaan rangaistava teko, koska se on laissa kielletty tai vahingoittaa yleistä hyvinvointia … Paha tai vahingollinen teko; rikos, synti; erityisesti luonteeltaan vakava.
Mutta tämä määritelmä herättää koko joukon kysymyksiä. Sellaisia, jotka tulevat heti mieleen, ovat: Kattaako laki kaikki teot, jotka vahingoittavat yleistä hyvinvointia? Sisältyykö siihen hallituksen tekemät katastrofaaliset taloudelliset päätökset? Kieltääkö laki kaikki tämän maailman synnit? Onko lain vastaista olla kunnioittamatta äitiään tai isäänsä? Ortodoksiselle muslimille alkoholin nauttiminen on synti, mutta se tuskin on Yhdistyneen kuningaskunnan laissa kodifioitu rikos. Onko toisen hengen riistäminen aina lainvastaista? Entä käyttäytyminen sota-aikana tai eutanasian avustaminen?
Syy siihen, että OED:n määritelmä herättää enemmän kysymyksiä kuin antaa vastauksia, on se, että määritelmässä yhdistyy ainakin kaksi tapaa ajatella rikosta, jotka ovat usein käytännössä ristiriidassa keskenään. Toisaalta rikosten voidaan ajatella olevan tekoja, jotka rikkovat lakia – rikoksen oikeudellinen määritelmä. Toisaalta rikokset ovat tekoja, jotka voivat rikkoa tiettyjä normeja, kuten moraalisääntöjä – rikoksen normatiivinen määritelmä. Rikoksen kahta merkitystä ei siis voida sovittaa yhteen, koska suurta osaa oikeudellisesti määritellystä rikollisuudesta ei pidetä normatiivisesti määriteltynä rikoksena.
Normeja on kuitenkin eri muodoissa. Potentiaalisesti rikollisia tekoja voidaan arvioida muodollisia moraalijärjestelmiä, kuten uskonnollisia uskomuksia, vasten. Esimerkiksi kveekarit ja pasifistit eivät hyväksyisi sitä, että sodasta kieltäytyminen olisi normatiivinen rikos, sanoipa valtio mitä tahansa. Vaihtoehtoisesti jotkin oikeudellisesti määritellyt rikokset eivät ehkä ole mahdottomia hyväksyä, kun niitä arvioidaan sosiaalisesti hyväksyttävää käyttäytymistä koskevien normien, koodien ja konventioiden perusteella. Monia henkilökohtaisia puhelinsoittoja työpaikalta pidetään rutiininomaisesti kohtuullisena työn etuna. Kadulta löytämiemme rahojen säilyttäminen pieninä summina on vain hyvää tuuria – kuka muutenkaan kysyy löytötavaroista? Useimmissa toimistokulttuureissa oletetaan, että työntekijät huoltavat osan yksityisistä paperitarvikkeistaan toimiston kaapista.
Kyselylomaketta uudestaan läpikäytyämme mietimme, mitä joku, joka luki sitä sata vuotta sitten, olisi saattanut tehdä siitä. Aluksi he olisivat ehkä miettineet, mikä on televisio tai puhelin. Voiko olla rikos olla maksamatta lupamaksua ennen kuin on olemassa televisioita? Jopa rikoksen suppean oikeudellisen määritelmän mukaan se, mikä on rikos, vaihtelee ajan myötä. He saattoivat myös yllättyä siitä, että kannabiksen hallussapito on rikos. Se ei ainakaan ollut sitä silloin, kun kannabistinktuuraa oli rutiininomaisesti saatavilla viktoriaanisista apteekeista kipulääkkeenä. Se ei ole rikos nytkään joissakin osissa Alankomaita.
Se, mitä rikos on, riippuu siis siitä, tarkastellaanko sitä oikeudellisesta vai normatiivisesta näkökulmasta, millaisista virallisista ja epävirallisista normatiivisista säännöstöistä ja konventioista ohjataan, mitä historian hetkeä tarkastellaan ja mitä yhteiskuntaa tarkastellaan. Rikollisuudelle ei ole olemassa yksinkertaista, kiinteää, kiistatonta ja objektiivista määritelmää. Rikollisuuden merkitystä ei voida erottaa termin monista ja erilaisista käyttötavoista tietyssä yhteiskunnassa. Yhteiskuntatieteilijät kuvaisivat tätä sanomalla, että rikollisuuden merkitys on sosiaalinen konstruktio.