Free Press

• Code for Crown Prosecutors – Huomioita
• Omaisuuden tuhoaminen tai vahingoittaminen
  • Omaisuuden käsite
  • Vahingon käsite
  • Mens Rea
  • Toisen omaisuuden käsite
  • Vahingon käsite
  • Vahingon käsite Ilman laillista tekosyytä
  • Puolison omaisuuden vahingoittaminen -. DPP:n suostumus
  • Syyteharkintakäytäntö
  • Kohtelu
• Tuhopoltto
• Kärjetty rikosoikeudellinen vahingonteko ja törkeä tuhopoltto
• Racially (ja uskonnollisesti) törkeä rikosoikeudellinen vahingonteko
• Sisällön tuhoamisella tai vahingoittamisella uhkaaminen
• Rangaistusmääräysneuvoston suuntaviivat
• Tavaran hallussapito tarkoitukseltaan to Destroy or Damage Property
• Alternative Verdicts
• Damage Caused by Explosives
• Sundry Statutory Provisions
• Heritage Crime
  • Archaeological Sites

Victims

Laki rikosoikeudellisesta vahingonteosta (Criminal Damage Act) vuodelta 1971 (jäljempänä ’laki’) on omaisuuden vahingoittamista koskevien rikosten ensisijainen lähde. Sillä luotiin lakisääteinen rikosnimike tuhopoltto ja kumottiin common law -rikos (s.11).

Code for Crown Prosecutors – Considerations

Omaisuuden vahingoittamiseen liittyvät rikokset voivat vaihdella vakavuudeltaan; ne voivat vaihdella tulipalossa tapahtuvasta tuhosta, josta aiheutuu erittäin arvokasta vahinkoa ja hengenvaaraa, vähäisiin vahingontekoihin, joissa vahingonkorvauskustannukset ovat vähäiset. Ei ole olemassa erityisiä yleistä etua koskevia näkökohtia, jotka ylittäisivät kruunun syyttäjiä koskevissa säännöissä tunnustetut näkökohdat.

Omaisuuden tuhoaminen tai vahingoittaminen

1 §:n 1 momentti (1) rikosvahinkolaki vuodelta 1971 (Criminal Damage Act 1971) – Henkilö, joka ilman laillista syytä tuhoaa tai vahingoittaa jollekin toiselle kuuluvaa omaisuutta aikomuksenaan tuhota tai vahingoittaa sellaista omaisuutta tai ollessaan huolimaton siitä, tuhoutuuko tai vahingoittuuko sellaista omaisuutta, on syyllistyttävä rikokseen.

Tämä rikos on tutkittavissa molempiin suuntiin – 29 kohta, Schedule 1 Magistrates’ Court Act (MCA) 1980. enimmäisrangaistus on 10 vuotta vankeutta – Section 4 Criminal Damage Act 1971.

Omaisuuden merkitys

”Omaisuudella” tarkoitetaan laissa aineellista omaisuutta, olipa se sitten kiinteää tai henkilökohtaista – s.10.Laissa edellytetään näyttöä siitä, että aineellinen omaisuus on vahingoittunut, ei välttämättä sitä, että itse vahingon olisi oltava aineellinen. Omaisuus käsittää myös maan. Maa voi siis vahingoittua esimerkiksi kaatamalla sinne kemikaaleja. Omaisuus ei kuitenkaan sisällä aineetonta omaisuutta tai esineitä.

Vahingon käsite

Laissa ei määritellä vahinkoa. Sitä olisi tulkittava laajasti siten, että se käsittää pysyvän tai tilapäisen fyysisen vahingon lisäksi myös arvon tai käyttökelpoisuuden pysyvän tai tilapäisen heikentymisen – Morphitis v. Salmon Crim.L.R 48.

Jokainen kyseisen omaisuuden fyysisen luonteen muutos voi olla pykälässä tarkoitettua vahinkoa. Tuomioistuimet ovat tulkinneet termiä väljästi ja sisällyttäneet siihen vahingon, joka ei ole pysyvä, kuten mudan levittäminen poliisikellon seiniin. Jos puuttuminen johtaa omaisuuden arvon tai käyttökelpoisuuden heikkenemiseen omistajan kannalta, tarvittava vahinko on todettu – R v Whiteley 93 CAR 25.

Tietokoneen sisällön muuttamista ei pidetä tietokoneen tai tietovälineen vahingoittamisena, ellei sen vaikutus kyseiseen tietokoneeseen tai tietovälineeseen heikennä sen fyysistä tilaa – s.10(5) Criminal Damage Act 1971. Pelkkä tietokoneen sisällön muuttaminen ei ole rikosoikeudellista vahingoittamista Criminal Damage Act 1971:n 10 §:ssä tarkoitetulla tavalla – ks. Computer Misuse Legal Guidance.

Mens Rea

”Recklessness” Criminal Damage Act:n tarkoittamassa merkityksessä on määritelty House of Lordsin ratkaisussa R v G 1 A.C. 1034. ”Henkilö toimii holtittomasti s.1:ssä tarkoitetulla tavalla. Criminal Damage Act 1971 suhteessa:

• Olosuhteeseen, kun hän on tietoinen riskistä, että se on olemassa tai tulee olemaan olemassa;
• Tulokseen, kun hän on tietoinen riskistä, että se tulee tapahtumaan; ja
• Riskin ottaminen on hänen tiedossaan olevissa olosuhteissa kohtuutonta”.”

Suhteessa itseaiheutettuun päihtymykseen sovelletaan edelleen DPP v. Majewski A.C. 443.”

Toiselle kuuluvan omaisuuden merkitys

Omistajalla on oikeus vahingoittaa omaa omaisuuttaan, jos se samalla kuuluu jollekin toiselle – s.10.(2). Jos henkilö esimerkiksi sytyttää tulipalon omaan taloonsa, johon on kiinnitys, häntä voidaan silti syyttää s.1(1) ja (3) nojalla, koska kiinnityksen antajalla on omistusoikeus tai intressi omaisuuteen.

Mielessä ilman laillista syytä

Lain 5 §:ssä säädetään puolustautumisperuste rikosoikeudelliselle vahingontekosyytteelle, ei kuitenkaan s.1(2):n mukaiselle törkeälle rikosoikeudelliselle vahingontekosyytteelle – ks. s.5(1). Henkilöllä on laillinen tekosyy, jos

• hän uskoi tuolloin, että ne, joiden hän uskoi olevan oikeutettuja antamaan suostumuksensa kyseisen omaisuuden tuhoamiseen tai vahingoittamiseen, olivat antaneet suostumuksensa tai olisivat antaneet suostumuksensa, jos he olisivat tienneet tuhoamisesta tai vahingoittamisesta ja sen olosuhteista; tai
• hän uskoi sen teon tai niiden tekojen tekohetkellä, joiden väitetään muodostavan rikoksen:
  • että omaisuus, oikeus tai etu oli välittömässä suojelun tarpeessa; ja
  • että käytetyt tai ehdotetut suojelukeinot olivat tai olisivat olleet kohtuullisia kaikki olosuhteet huomioon ottaen.

5 §:n 3 momentti sisältää subjektiivisen elementin: Tätä pykälää sovellettaessa ei ole merkitystä sillä, onko uskomus perusteltu vai ei, jos se on vilpittömästi omaksuttu.

Tämä puolustautumisperuste suojaa henkilöitä, kuten palomiehiä, kun on kyse tulipalon sammuttamiseen käytetyn veden vaikutuksista, tai naapureita, jotka purkavat vaarallisen seinän ennen sen sortumista. Sitä on tulkittu laajasti siten, että tekijän tekemän vahingonteon ja vahingon, jonka hän pyrkii estämään, välinen läheisyys voi olla kaukana ja syy-yhteys heikko.

Autoilijalla, joka vaurioittaa pyöränpuristinta vapauttaakseen autonsa, kun hän on pysäköinyt toisen kiinteistölle tietäen puristamisen vaaran, ei ole lain mukaista laillista tekosyytä: ks. esim. asia Lloyd v. DPP 1 All ER 982; asia R v. Mitchell 2004 RTR 14 CA.

Puolison omaisuuden vahingoittaminen – DPP:n suostumus

Syyttäjälaitoksen johtajan suostumus tarvitaan, jotta henkilöä vastaan voidaan nostaa kanne tämän puolison tai avopuolison omaisuuden laittomasta vahingoittamisesta: s.30.(4) Theft Act 1968. Jos DPP:n suostumus kanteen nostamiseen vaaditaan, sen voi antaa kruunun syyttäjä vuoden 1985 rikosten syytteeseenpanosta annetun lain (Prosecution of Offences Act 1985, POA) 1 pykälän 7 momentin nojalla. Päätös suostumuksen antamisesta olisi tehtävä soveltaen kruunun syyttäjiä koskevissa säännöissä esitettyjä periaatteita – ks. oikeudellisten ohjeiden kohta Suostumukset syytteen nostamiseen, muualla oikeudellisissa ohjeissa.

Syyteharkintakäytäntö

Vahingonkorvausrikokset tapahtuvat usein samanaikaisesti muiden rikosten kanssa tai muiden rikosten yhteydessä; esimerkiksi vahingonkorvaus, joka aiheutuu rakennukseen tunkeuduttaessa murtovarkauden aikana, tai vahingonkorvaus, joka aiheutuu vaatteiden vahingoittamiselle pahoinpitelyn aikana. Näissä tapauksissa on harvoin tarpeen nostaa syyte rikosoikeudellisesta vahingonteosta, koska se on osa muuta rikosta, joka kuvastaa vastaajan rikollisuutta. Korvaus voidaan määrätä maksettavaksi vahingosta, joka on aiheutettu rikoksen, kuten murtovarkauden, aikana.

Rikosoikeudellinen syyte vahingonteosta voi kuitenkin olla perusteltu silloin, kun:

• vahinko on kohtuuton tai vastikkeeton tai
• toisen rikoksen edellyttämien todisteiden hankkiminen on hankalaa; esimerkiksi varkauden aikomuksen näyttäminen toteen sellaisessa tapauksessa, jonka ajatellaan olleen murtovarkauden yritys.

Jos aiot nostaa syytteen omaisuuden tuhoamisesta, varmista, että voit todistaa tuhoamisen; muutoin omaisuuden vahingoittaminen on sopivampi vaihtoehto.

Vuoden 1971 lain 1 § voi olla sopiva rikos, jos vähäisestä räjähdyksestä aiheutuu vahinkoa omaisuudelle – ks. lisäohjeita vuoden 1883 räjähdysvaarallisista aineista annetusta laista (Explosive Substances Act 1883) räjähdysaineita koskevissa oikeudellisissa ohjeissa.

Kohdistaminen

Säännökset s. 22 ja Schedule 2 MCA 1980 koskevat oikeudenkäyntitavan määrittämistä niiden rikosten osalta, joita kutsutaan ”luokitelluiksi rikoksiksi” ja jotka mainitaan tämän lain Schedule 2:n ensimmäisessä sarakkeessa.

Jos henkilöä syytetään s.1 §:n vastaisesta rikoksesta.(1) Criminal Damage Act 1971, tai avunannosta, yllytyksestä, neuvonnasta tai hankkimisesta tällaiseen rikokseen tai yrityksestä tehdä tällainen rikos tai yllyttämisestä tällaiseen rikokseen, ja rikoksen arvo on alle 5000 puntaa, hänet on tuomittava summaarisesti.

Huomaa kuitenkin, että jos vahinko on aiheutettu tulipalolla, rikos on tuhopoltto, joka voidaan tuomita kummassakin tapauksessa, vaikka vahinko olisi kuinka vähäinen tahansa ja vaikka vahingon määrä olisikin alle 5000 puntaa.

Jos vahingon määrä on alle 5000 puntaa, väite voidaan kuitenkin sisällyttää syytteeseen jostakin muusta rikoksesta vuoden 1988 rikosoikeudellisen lain 40 §:ssä säädetyissä olosuhteissa.

Käsittelytapaa koskevia suuntaviivoja sovelletaan, jos kyseessä on yli 5000 puntaa. Niissä todetaan, että yleensä tapaukset olisi käsiteltävä summaarisesti, paitsi jos yksi tai useampi seuraavista piirteistä on olemassa ja tuomioistuimen tuomiovalta on riittämätön:

• tarkoituksellinen tulipalon sytyttäminen;
• ryhmän tekemä;
• arvoltaan suuri vahinko;
• rikoksella on selkeä rasistinen motiivi.

Jos rikos tuomitaan summaarisesti, koska arvo on alle 5 000 puntaa, enimmäisrangaistus on kolme kuukautta vankeutta tai sakkoa, joka voi olla enintään asteikon 4. taso (2 500 puntaa) – s.33. MCA 1980.

Tuomioistuin ottaa huomioon kaikki syyttäjän ja syytetyn esitykset arvon määrittämiseksi. Jos omaisuus on korjauskelvoton, arvo on korvaushinta avoimilla markkinoilla vahingon aiheuttamisajankohtana. Jos omaisuus on korjattavissa, arvona käytetään korjaus- tai jälleenhankintakustannuksia sen mukaan, kumpi niistä on pienempi.

Jos tuomioistuin ei ole varma siitä, että arvo ylittää asianomaisen summan (5 000 puntaa), sen on selitettävä syytetylle, että hän voi suostua summaariseen oikeudenkäyntiin. Jos vastaaja suostuu summaariseen oikeudenkäyntiin, tuomioistuimen toimivaltuuksia rajoittavat MCA:n s.33:n säännökset, eikä vastaajaa voida määrätä tuomittavaksi. Jos vastaaja suostuu, tuomioistuin jatkaa asian käsittelyä. Jos vastaaja ei suostu, tuomioistuin ryhtyy määrittelemään oikeudenkäyntitapaa tavanomaiseen tapaan.

Tuomioistuimella ei ole velvollisuutta kuulla arvokkaita todisteita, mutta sitä ei myöskään estetä tekemästä niin. Syyttäjän olisi oltava valmis ”todistamaan” arvo mieluiten esittämällä laskuja. Jos tuomioistuimelle on selvää, että arvo ylittää 5 000 puntaa, tuomioistuin ryhtyy määrittelemään oikeudenkäyntipaikkaa. Jos syyte nostetaan kahdesta tai useammasta vahingontekorikoksesta, arvo on rikosten yhteenlaskettu arvo. Toisin sanoen vastaajalla on oikeus valita Crown Court -oikeudenkäynti, vaikka rikosten arvo jäisi yksittäin alle 5000 punnan.

MCA:n 22 §:n toiminta noudattaa rikosoikeudenkäymiskaaren (Criminal Procedure Rules) 10 osaan sisältyvää toimintaa. Tuomioistuimet tulkitsevat yleensä samaa tai samankaltaista luonnetta olevien rikosten tarkoittavan kahta tai useampaa rikosoikeudellista vahingonkorvaussyytettä, jotka tuomioistuimen on käsiteltävä. ”Syytetty samassa tilaisuudessa” tarkoittaa, että syytetty esitetään vastaajalle tuomioistuimessa samassa tilaisuudessa. Muussa tapauksessa haastehakemuksella aloitetut syytteet suljettaisiin pois, samoin kuin syyttäjän yritys välttää valinta oikeudenkäyntiin tuomalla vastaaja tuomioistuimeen eri päivinä kunkin rikoksen osalta.

Pykälä 22 ei tee rikosvahinkorikoksesta pelkästään summaarista rikosta huolimatta sen vaatimuksesta, jonka mukaan kummassakin tapauksessa käsiteltävä rikos on käsiteltävä summaarisesti arvon perusteella. Tarvittaessa se voidaan palauttaa vaihtoehtona syytteeseen sisältyvälle rikokselle – kuten rasistisesti törkeälle rikosvahingolle – R v. Fennell. Magistrates’ Courts Act 1980:n 127 §:n 2 momenttia sovelletaan siten, että summaarisiin rikoksiin sovellettavaa vanhentumisaikaa ei sovelleta, koska rikos on edelleen syytteeseen pantavissa – DPP v. Bird EWHC 4077 (Admin).

Magistrates’ courtin arvoa koskevasta päätöksestä ei voi valittaa Crown Courtiin sillä perusteella, että tuomioistuimen päätös kyseessä olevasta arvosta oli virheellinen.

Arson

Kun omaisuutta tuhotaan tai vahingoitetaan tulipalossa, on syytä nostaa syyte tuhotyöstä – ks. lain 1 §:n 3 momentti. Pykälän 1(1) ja (3) momentissa säädetään, että tuhopolttoon syyllistytään, jos henkilö ilman laillista tekosyytä tuhoaa tai vahingoittaa omaisuutta tulipalolla tarkoituksenaan tuhota tai vahingoittaa sellaista omaisuutta tai ollessaan piittaamaton siitä, tuhoutuuko tai vahingoittuuko sellainen omaisuus.

Rikoksissa, joissa on kyse ”pelkkästä tuhopoltosta”, toisen omaisuutta on vahingoitettava.

Tuhopoltto voidaan tutkia kummallakin tapaa – MCA:n vuoden 1980 luettelon luettelon nro 1, kohta 29. MCA 1980:n 22 §:ää ei sovelleta tuhopolttoon. Vuoden 1971 rikoslain 4 §:ssä (Criminal Damage Act 1971) säädetään tämän rikoksen enimmäisrangaistukseksi elinkautinen vankeusrangaistus. Kun asia käsitellään summaarisesti, enimmäisrangaistus on 5. asteen sakko ja/tai 6 kuukauden vankeusrangaistus.

Törkeä rikosoikeudellinen vahingonteko ja törkeä tuhopoltto

Törkeästä rikosoikeudellisesta vahingonteosta säädetään vuoden 1971 rikosoikeudellisesta vahingontekolain (Criminal Damage Act 1971) pykälän 1(2) momentissa ja törkeästä tuhopoltosta pykälän 1(2) ja pykälän 3 momentissa. Törkeät rikokset edellyttävät näyttöä aikomuksesta tuhota tai vahingoittaa omaisuutta tai piittaamattomuudesta sen suhteen, tuhoutuuko tai vahingoittuuko omaisuus; ja aikomuksesta vaarantaa toisen henki tuhoamalla tai vahingoittamalla toisen henki tai piittaamattomuudesta sen suhteen, vaarantuuko toisen henki siten.

Vuoden 1971 rikosoikeudellisesta vahingonteosta annetun lain (Criminal Damage Act 1971) 4 pykälän mukaan enimmäisrangaistus törkeästä rikosoikeudellisesta vahingonteosta (Criminal Damage Act 1971) voi olla enintään elinkautinen vankeus. Näistä rikoksista voidaan nostaa syyte vain syytteen perusteella.

Jos vahinko on tehty tulipalon avulla, rikosnimike on tuhopoltto tahallaan tai piittaamattomana siitä, vaarannetaanko sillä toisen henkeä.

Jos syyte nostetaan törkeästä omaisuuden vahingoittamisesta/tuhopoltosta, olisi suosittava erityisiä syytekohtia seuraavasti:

• tarkoitus tuhota/vaurioittaa omaisuutta tai piittaamattomuus siitä, tuhoutuuko/vaurioituu omaisuus, ja tarkoitus vaarantaa toisen henki; tai
• tarkoitus tuhota/vaurioittaa omaisuutta tai piittaamattomuus siitä, tuhoutuuko/vaurioittuu omaisuus, ja piittaamattomuus siitä, vaarantuuko elämä.

Syytösten erottamisen syitä ovat:

• auttaa valamiehistöä ymmärtämään ne; ja
• – jotta tuomari voi tietää, millä perusteella valamiehistö on tuominnut ja millä perusteella rangaistus olisi langetettava.

Vrt. lisäksi R v Hoof (1981) 72 Cr App R 126 ja R v Hardie (1984) 3 All ER 848. Vaikka molemmissa tapauksissa oli kyse tuhopoltosta, syytteeseenpanokäytäntöä koskevat huomautukset ovat yhtä lailla sovellettavissa silloin, kun vahinko on aiheutettu muulla tavoin kuin tulipalolla.

Jos vastaajan tahallisuus tai piittaamattomuus on ilmeistä, syytteeseen voidaan asettaa vain yksi rikos. Jos tilanne ei ole yhtä selvä, kuten usein, molemmista rikoksista olisi nostettava toissijaisesti syyte. Jos vastaaja tuomitaan vakavammasta rikoksesta (johon liittyy tahallisuus), valamiehistön olisi vapautettava tuomion antamisesta lievemmästä syytteestä.

Syyttäjien on harkittava huolellisesti, miten toisen ihmisen henki vaarantui. R v Steer AC 111 katsoi, että lain 1 §:n 2 momentin mukaisen rikoksen osalta syyttäjän oli osoitettava, että hengenvaara johtui omaisuuden tosiasiallisesta tuhoutumisesta tai vahingoittumisesta.

Tämä oli kvalifioitu asiassa R v Asquith, R v Warwick 2 All ER 168, CA. Vastaaja voi olla syyllinen, jos hän joko aikoi vahingoittamalla vaarantaa ihmishengen tai oli piittaamaton siitä, että vahinko vaarantaisi ihmishengen.

Siten ne, jotka pudottavat esineitä liikkuvaan junaan tai junarataan tai heittävät ohjuksia poliisiautoja kohti tai ryntäävät niihin, voidaan perustellusti tuomita lain 1 §:n 2 momentin mukaisesta rikoksesta. Jos tarkoituksena on rikkoa tuulilasi tai ikkuna, valamiehistöllä on oikeus päätellä, että tarkoituksena oli suihkuttaa kuljettajaan tai matkustajiin lasia ja että näin tapahtuvan suihkuttamisen vuoksi; hallinta saattaisi kadota, jolloin henki vaarantuisi. Rikkinäinen lasi olisi aiheuttanut vaaran ja sen olisi ollut tarkoitus aiheuttaa se.

Yksinkertaista tuhopolttoa koskevissa rikoksissa toisen omaisuutta on vahingoitettava. Pykälän 1(2) kohdassa tarkoitetussa törkeässä rikoksessa se voi olla mitä tahansa omaisuutta, myös vastaajan omaa.

Racially (and Religiously) Aggravated Criminal Damage

R Crime and Disorder Act 1998:n (sellaisena kuin se on muutettuna Anti-Terrorism, Crime and Security Act 2001:llä) pykälässä 30 luodaan rikos, joka koskee rotuun tai uskontoon liittyvää rikosoikeudellisesti törkeää rikosoikeudellista vahingontekoa, joka perustuu vuoden 1971 rikosoikeudellisesta vahingonkorvauksesta annetun lain (Criminal Damage Act 1971:n pykälän 1(1) momentti) mukaiseen peruskorjausrikokseen. Katso CPS Guidance on Prosecuting Cases of Cases of Racist and Religious Crime (CPS:n ohjeet rasistisia ja uskonnollisia rikoksia koskevien tapausten syytteeseenpanosta), toisaalla oikeudellisissa ohjeissa.

Kansiot olisi selvästi yksilöitävä rasistisia tai uskonnollisia välikohtauksia koskeviksi tapauksiksi: katso Racially and Religiously Aggravated Crime (Rasistisesti ja uskonnollisesti törkeä rikos) toisaalla oikeudellisissa ohjeissa.

Omaisuuden tuhoamisella tai vahingoittamisella uhkaaminen

Lain 2 §:ssä luodaan kaksi rikosnimikettä, jotka koskevat omaisuuden tuhoamisella tai vahingoittamisella uhkaamista:

• uhatun henkilön tai kolmannen henkilön omaisuutta tai
• vastaajan omaa omaisuutta tavalla, joka on omiaan vaarantamaan uhatun henkilön tai kolmannen henkilön hengen.

Vastaajan on pyrittävä siihen, että uhattu henkilö pelkäisi uhkauksen toteutuvan.

Tällaiset uhkaukset tapahtuvat yleensä julkisella paikalla, ja vuoden 1986 Public Order Act -lain 4 §:n mukainen syyte voi olla sopivampi. Vuoden 1986 Public Order Act -lain 8 §:ssä säädetään, että väkivalta, lukuun ottamatta rähinöintiä koskevaa rikosta, käsittää myös omaisuuteen kohdistuvan väkivaltaisen käyttäytymisen. Ks. kohta Public Order Offences Incorporating the Charging Standard toisaalla oikeudellisissa ohjeissa.

Sentencing Council Guidelines

Sentencing Council guidelines for magistrates’ and Crown Courts apply from 1 October 2019. Ennen suuntaviivojen antamista tuomioistuin neuvoi asiassa R v. Cox EWCA 1366 (Crim), että tuomitsevaa tuomaria auttaisi tuomion antamista koskeva huomautus, jossa esitettäisiin rangaistusten vaihteluväli viitaten päätettyihin tapauksiin. Tähän sovelletaan nyt R v. Thelwall EWCA Crim 1755 -asiaa ja Lord Chief Justice on antanut oikeusalan ammattilaisille ohjeen, jonka mukaan rangaistusten langettaminen perustuu nyt suuntaviivoihin, ei oikeuskäytäntöön. Ohjeiden soveltamisessa ja tulkinnassa ei yleensä ole apua muutoksenhakutuomioistuimen päätösten lainaamisesta, paitsi poikkeustapauksissa, joissa ohje voi olla epäselvä.

Ohjeiden mukaan tuomioistuinten on otettava huomioon:

• Tuhopolton tai rikosoikeudellisen vahingonteon, kuten ilkivallan, kokonaisvaltainen vaikutus kansalliseen kulttuuriperintöön kuuluviin omaisuuseriin, mukaan lukien luetteloituihin rakennuksiin, historiallisiin esineisiin tai kansallisen kulttuuriperinnön ja historian ainutlaatuisiin osiin.
• Taloudelliset tai sosiaaliset vaikutukset, joita aiheutuu julkisten mukavuuksien ja palvelujen vahingoittamisesta, kuten tulipalo koulussa tai seurakuntakeskuksessa tai rikosvahingot juna-asemalla, mikä voi vaikuttaa kielteisesti paikallisyhteisöihin tai aiheuttaa taloudellisia vaikeuksia naapuritaloille tai -yrityksille.
• Vaikutus yhteisöihin, kun alueen pelastuspalveluja tai resursseja ohjataan pois rikostapauksen hoitamiseksi.

Ohjeet auttavat varmistamaan, että tuomareiden ja käräjätuomareiden suorittama rangaistusten langettaminen on johdonmukaista kaikkien ohjeiden kattamien rikosten osalta. Maistraatteja varten on olemassa rajoitetut ohjeet, mutta suuntaviivat koskevat kaikkia tuomioistuimia.

Tuomarit ja maistraatit harkitsevat myös kertomusten pyytämistä sen selvittämiseksi, liittyykö rikos mielenterveyden häiriöön tai oppimisvaikeuksiin sekä syyllisyyden arvioimiseksi että sen selvittämiseksi, olisiko mielenterveydenhuollosta luopuminen otettava huomioon.

Ohjeita laadittaessa tunnustetaan, että vahinkoon voi liittyä fyysisten vammojen lisäksi myös pitkäkestoisia psykologisia seurauksia ja että omaisuudelle aiheutuneessa vahingossa voi olla kyse muustakin kuin vain sen taloudellisesta arvosta. Suuntaviivat kattavat seuraavat rikokset:

• Tuhopoltto – rikosoikeudellinen vahingonteko tulipalolla
• Rikosoikeudellinen vahingonteko / tuhopoltto tarkoituksella vaarantaa henki tai piittaamattomuus siitä, vaarantuuko henki
• Rikosoikeudellinen vahingonteko, kun vahingon arvo on yli 5000 puntaa/rasistisesti tai uskonnollisesti törkeä rikosoikeudellinen vahingonteko
• Rikosoikeudellinen vahingonteko, kun vahingon arvo on yli 50000 puntaa/rasistisesti tai uskonnollisesti törkeä rikosoikeudellinen vahingonteko
• Luokallinen vahinko. £5000/Racially or religiously aggravated criminal damage
• Threats to destroy or damage property

Possessing Anything with Intent to Destroy or Damage Property

Lain 3 pykälän mukainen syytteen nostaminen on usein asianmukaista silloin, kun todistusaineisto ei riitä tuhoamisen tai vahingoittamisen yritykseen, edellyttäen, että tarvittava tarkoituksellisuus voidaan osoittaa; esimerkiksi silloin, kun vastaaja pysäytetään bensiinin ja tulitikkujen kanssa ennen kuin hän on ehtinyt sytyttää mitään tuleen.

Pykälän 3(a) rajoittuu toiselle kuuluvan omaisuuden vahingoittamiseen. Pykälän 3(b), joka on rikos törkeässä muodossa, koskee vastaajan omaa omaisuutta tai käyttäjän omaisuutta.

Vaihtoehtoiset tuomiot

Vuoden 1967 rikoslakilain (Criminal Law Act 1967) 6(3) pykälän mukaan tuomioistuin voi syytteeseen perustuvissa oikeudenkäynneissä määrätyissä olosuhteissa antaa tuomion lievemmästä rikoksesta kuin mitä syytteessä on esitetty.

Vuoden 1971 lain 1 §:n 2 momentin mukaista törkeää rikosta koskevassa syytteessä valamiehistö voi antaa tuomion vuoden 1971 lain 1 §:n 1 momentin vastaisesta rikollisesta vahingonteosta (ks. vuoden 1967 rikosoikeuslain 6 §:n 3 momentti). Tämä siitä huolimatta, että aiheutetun vahingon arvo on alle 5000 puntaa; R v. Fennell (2002) 2 Cr. App. R. 318 CA.

Räjähteiden aiheuttama vahinko

Terrorismin ulkopuolella vuoden 1971 rikosoikeudellisen vahingontekolain (Criminal Damage Act 1971) mukaiset rikosnimikkeet voivat soveltua tapauksiin, joissa on käytetty räjähteitä, mutta vain oikeudellisten ohjeiden räjähteitä koskevissa ohjeissa esitetyissä olosuhteissa.

Lakisääteiset määräykset

Rikosoikeudellinen vahingontekolaki (Criminal Damage Act)

on pääasiallinen vahinkoa käsittelevä säädös, ja sen mukaisista rikoksista olisi nostettava syyte aina kun mahdollista.

Muita lakeja, joilla on jonkin verran merkitystä, ovat mm:

• Enclosure Act 1857
• Town Gardens Protection Act 1863
• Public Stores Act 1875
• Allotments Act 1922
• Protection of Wrecks Act 1973
• Protection of Wrecks Act 1973
• Protection of Military Remains Act 1986

Heritage Crime

Heritage crime määritellään rikokseksi tai käyttäytymiseksi, joka vahingoittaa Englannin kulttuuriperintöomaisuuden arvoa tälle ja tuleville sukupolville. Näitä omaisuuseriä voivat olla muun muassa luetteloidut muistomerkit, suojelualueet, 1. ja 2. luokan luetteloidut rakennukset, maailmanperintökohteet, suojellut merenkulun hylkypaikat ja sotilasjäännökset sekä muut arkeologisesti kiinnostavat kohteet.

Kulttuuriperintöön liittyvä rikollisuus on lisääntynyt muutaman viime vuoden aikana. Vaikka joihinkin rikoksiin voi liittyä rikosoikeudellista vahingontekoa, on yleensä parempi nostaa syyte sellaisen lainsäädännön nojalla, joka on säädetty nimenomaan tällaista toimintaa varten, kuin vuoden 1971 rikosoikeudellista vahingontekoa koskevan lain nojalla.

Muuta kulttuuriperintörikoksiin liittyvää lainsäädäntöä on mm:

• Treasure Act 1996
• Dealing in Cultural Objects (Offences) Act 2003
• Protection of Wrecks Act 1973
• Protection of Military Remains Act 1986
• Planning (Listed Buildings and Conservation Areas) Act 1990

Kulttuuriperintöasiainministeriö (CPS) on allekirjoittanut yhteisymmärryspöytäkirjan Englannin kulttuuriperintöministeriön kanssa, ACPO:n ja osallistuvien paikallisviranomaisten kanssa. Tässä yhteisymmärryspöytäkirjassa määritellään kaikkien osapuolten roolit ja vastuualueet kulttuuriperintörikosten ehkäisemisessä, tutkinnassa, täytäntöönpanossa ja syytteeseenpanossa niiden tavoitteiden mukaisesti. MOU:n tavoitteena on edistää tiiviimpiä ja parempia yhteistyösuhteita allekirjoittajien välillä.

Arkeologiset kohteet

Vuoden 1979 muinaismuistoja ja arkeologisia alueita koskevan lain (Ancient Monuments and Archaeological Areas Act 1979) vastaiset rikokset olisi yleensä asetettava syytteeseen kyseisen lain eikä vuoden 1971 rikosoikeudellista vahingontekoa koskevan lain nojalla.

English Heritage siirtää tapaukset sille CPS-alueelle, jolla luokiteltu muinaismuisto sijaitsee, ja asiakirja-aineiston tulisi sisältää:

• tarkastusmiesten tosiasiallinen raportti käynneistä kohteessa;
• havainnot vaurioista ja arvio niiden luonteesta ja merkityksestä;
• pöytäkirja keskusteluista kohteen omistajan kanssa.

Virallisen todistusaineiston kohteen merkitsemisestä luokitelluksi muinaismuistoksi olisi sisällettävä selkeä ja yksiselitteinen rajaus kohteen laajuudesta sen osoittamiseksi, että väitetty vahinko on tapahtunut luokitellun muinaismuistomerkin alueella.

Poliisia olisi pyydettävä suorittamaan tutkinta, ja kun se on saatu päätökseen, tapaus tutkitaan kruunun syyttäjiä koskevien säännöstön (Code for Crown Prosecutors for the Common Prosecutors) mukaisesti tavanomaiseen tapaan.

Uhrit

Uhrin henkilökohtaisia lausuntoja koskevia ohjeita on muualla oikeudellisissa ohjeissa.

Jos syytteestä (syytteistä) päätetään luopua tai sitä (niitä) muutetaan merkittävästi, olisi sovellettava uhreille suunnattua suoraa yhteydenpitoa koskevia ohjeita. Direct Communication with Victims – A Guide – CPS Online ja katso myös Victims and Witnesses – Care and Treatment, muualla oikeudellisissa ohjeissa.