Visual Recognition of Self
Vähän viime aikoihin asti imeväisikäisten itsetuntemusta koskevissa tutkimuksissa on keskitytty yksinomaan heidän itsensä tunnistamiseen. Yleisin mittari tälle käyttäytymiselle on peilimäinen itsetunnistus, jolla on pitkä ja kunnioitettava historia kehityskirjallisuudessa. Darwin (1877) raportoi, että hänen 9 kuukauden ikäinen poikansa pystyi tunnistamaan peilistä heijastamansa kuvan. Muut vauvojen elämäkertakirjoittajat tarjosivat anekdoottisia kertomuksia peilikuvan itsetunnistuksesta toisen elinvuoden aikana. Nämä kertomukset olivat provosoivia, mutta todisteet olivat jokseenkin subjektiivisia, eikä niillä voitu sulkea pois vaihtoehtoisia tulkintoja, kuten lapsen ehdollistamista tuottamaan tiettyä ääntelyä peilin edessä. Vasta kun kehitettiin rouge-tekniikka (Amsterdam, 1972; Gallup, 1970), saatiin käyttöön objektiivinen menetelmä peilistä tapahtuvan itsetunnistuksen tutkimiseksi. Tekniikkaan kuuluu, että lapsen kasvoille laitetaan salaa hieman rougea ja sitten tarkkaillaan hänen reaktiotaan kasvoihin ilmestyvään ”kauneusvirheeseen”. Useimmissa tutkimuksissa (esim. Bertenthal & Fischer, 1978; Lewis & Brooks-Gunn, 1979) raportoidaan, että lapset alkavat havaita rusketuksen 15-21 kuukauden iässä. Olennaista on myös se, että lajien välisistä vertailuista käy ilmi, että vain simpanssit ja orangit tunnistavat itsensä peileistä, kun niitä testataan rouge-tehtävän analogialla. Esimerkiksi apinat eivät onnistu havaitsemaan kasvoillaan olevaa ”rougea” edes 2400 tunnin peilikokemuksen jälkeen (Gallup, 1977).
Tutkijat ovat yleisesti yhtä mieltä siitä, että kasvoilla olevan rougen havaitseminen edellyttää jonkinlaista representaatiota kasvojen ulkonäöstä (Butterworth, 1992; Harter, 1983). Oletettavasti rouge havaitaan poikkeavuutena, joka saa pikkulapsen yrittämään koskettaa sitä tai poistaa sen käyttämällä peiliä ohjaamaan kädenliikkeitään. Johtopäätös siitä, että tämä tehtävä edellyttää representaatiota, vaikuttaa järkevältä ja suoraviivaiselta, mutta hypoteesit siitä, miten tämä representaatio kehittyy, ovat vielä hieman spekulatiivisia. Esimerkiksi Bertenthal ja Fischer (1978) ehdottivat yli 15 vuotta sitten, että minän representaatio syntyy vähitellen teoreettisesti toisiinsa liittyvien vaiheiden kehitysjaksossa, mutta näyttö rajoittui lähinnä tehtävien loogiseen analyysiin. Hieman tarkemman hypoteesin esitti Gibson (1993), joka arveli, että representaatio syntyy visuaalis-proprioseptiivisten kontingenssien havaitsemisesta. Toisin sanoen imeväisikäiset havaitsevat, että heidän toimintansa liittyvät ehdollisesti peilin muuttuvaan kuvaan, ja tunnistavat vähitellen kehon osien ja heijastetun kuvan välisen itsesimilaarisuuden. Ekstrapoloimalla imeväiset tunnistavat lopulta, että heidän kasvojensa heijastettu kuva vastaa sitä, miltä he näyttävät.
Yleisesti ottaen tämä hypoteesi vaikuttaa varsin kohtuulliselta, mutta on kuitenkin hieman hämmentävää, miksi representaatiosta ilmoitetaan vasta 18 kuukauden iässä. Kehityskirjallisuudesta saadut viimeaikaiset todisteet viittaavat siihen, että muita esineitä ja niiden ominaisuuksia representoidaan 4-5 kuukauden ikään mennessä (Baillargeon, 1993; Spelke, 1994). Yksi syy tähän pulmaan on se, että nykyiset tiedot eivät sulje pois vaihtoehtoisia tulkintoja peilien tunnistamisen kriteerivasteista. Esimerkiksi rouge-tehtävässä kriteerikäyttäytyminen edustuksen päättelemiseksi on se, kun imeväiset koskettavat kasvoillaan olevaa punaista merkkiä. On kuitenkin ajateltavissa, että tässä tehtävässä käytetään paljon muutakin kuin pelkkää kasvojen representaatiota. Esimerkiksi pyrkimys koskettaa tai poistaa punaa voi heijastaa itsetietoisuutta tai huolta fyysisestä ulkonäöstä, jota ei aiemmin ollut. Tämä arvelu on varmasti sopusoinnussa muiden teoreetikkojen (Kagan, 1984; Mahler, Pine, & Bergman, 1975) raporttien kanssa, joiden mukaan pikkulapset tulevat paljon itsetietoisemmiksi käyttäytymisensä suhteen toisen elinvuoden aikana. Jos tämä hypoteesi pitää paikkansa, saattaisi olla mahdollista löytää todisteita representaatiosta nuoremmassa iässä kuin peilien tunnistamistutkimuksissa raportoitiin. Mielenkiintoista on, että Fadil, Moss ja Bahrick (1993) raportoivat hiljattain joitakin alustavia todisteita, jotka ovat yhdenmukaisia tämän spekulaation kanssa. Nämä tutkijat testasivat 5- ja 8-kuukautisten vauvojen visuaalista mieltymystä omiin kasvoihinsa verrattuna ikätoverin kasvoihin. Tulokset osoittivat, että tuntemattomia kasvoja pidettiin parempana molemmissa ikäryhmissä, mikä viittaa siihen, että kasvot olivat jo jonkin verran edustettuina 5 kuukauden iässä. Vaikka tälle havainnolle tarvitaan lisävahvistusta, se vaikuttaa paljon enemmän sopusoinnussa joidenkin muiden uudempien edustusta koskevien kehitysnäyttöjen kanssa.
Teoriassa tutkimukset, joissa tutkitaan visuaalisten proprioseptiivisten kontingenssien havaitsemista, saattaisivat paljastaa lisänäyttöä itsen tunnistamisesta. Tällä hetkellä tätä tulkintaa tukevat todisteet eivät kuitenkaan ole yhtä vakuuttavia kuin jotkut kommentoijat antavat ymmärtää. Ongelmana on se, että visuaalisen ja proprioseptiivisen informaation välisen kontingenssin havaitseminen ei välttämättä edellytä minkään toiminnan ja visuaalisen palautteen välisen itsesimilaarisuuden arvostamista. Tarkastellaanpa Papousekin ja Papousekin (1974) uraauurtavaa ja myöhemmin Bahrickin ja Watsonin (1985) jalostamaa paradigmaa tämän kysymyksen tutkimiseksi. Tässä paradigmassa pikkulapsille esitetään ehdollinen videokuva heidän omista kasvoistaan tai jaloistaan ja ei-ehdollinen kuva ikätoverin kasvoista tai jaloista. Viiden kuukauden ikäiset imeväiset katsovat mieluummin ei-ehdollista kuvaa, oletettavasti siksi, että he havaitsevat ehdollisen kuvan omaksi itsekseen ja näin ollen ei-ehdollinen kuva on vähemmän tuttu ja siten kiinnostavampi. Vaikka tämä tulkinta on uskottava, se on kuitenkin jossain määrin spekulatiivinen, koska pikkulapset saattavat osoittaa samanlaista mieltymystä minkä tahansa ei-ehdollisen tapahtuman suhteen. Tämän tulkinnallisen umpikujan ratkaiseminen edellyttää vertailukelpoista testiä muilla tapahtumilla, kuten ehdollisella tai ei-ehdollisella aktivoidulla matkapuhelimella, jotta voitaisiin selvittää, osoittaisivatko imeväisikäiset samaa mieltymystä silloin, kun ei-ehdolliseen tapahtumaan ei liity heidän itsensä havaitsemista. Kunnes tämä kysymys on ratkaistu, on epävarmaa, missä iässä visuaalis-proprioseptiivisten kontingenssien havaitseminen määrittelee ensimmäisen kerran itsen.
Vaikka jotkin kysymykset, jotka liittyvät itsetunnistamisen alkamisikään, ovat edelleen ratkaisematta, on ilmeistä, että edeltävät itsetunnistamisen toimenpiteet edellyttävät nimenomaista tietoa itsestä. Tämä tieto on saatavissa peilistä tai videomonitorista heijastuvasta käyttäytymisestä. Peilin edessä suoritettavat koordinoidut käyttäytymismuodot edellyttävät tietysti myös havaintotietoa itsestä, mutta tätä tietoa ei pidä sekoittaa peilin tai videomonitorin antamaan visuaaliseen palautteeseen. Tämä ensimmäinen havaintotiedon muoto on propriospesifistä ja se on välttämätöntä toimintojen kontrolloimiseksi. Sitä vastoin havaintotietoa, eli peilikuvaa, joka on seurausta pikkulapsen toimista, käsittelee havaintotunnistusjärjestelmä. Itseä koskevan representaation kehittymiseen vaikuttaa siis spatiaalisesti koordinoidusta käyttäytymisestä, kuten peilikuvan koskettamisesta tai seuraamisesta, saatu palaute eikä toimintaa ohjaava visuaalinen proprioseptiivinen informaatio. Seuraavassa jaksossa tarkastelemme yksityiskohtaisemmin, miksi toimintojen ohjaamiseen tarvittava proprioseptiivinen minäkäsitys ei suoraan edistä minän tunnistamisen kehittymistä.