Lähes varmaa on, että aina kun monoamiinioksidaasi A (MAOA) nostaa rumasti päätään populaaritieteellisessä kirjoittelussa, artikkeliin liitetään myös ruma kuva, useimmiten verisestä päästä – vaikkapa Mel Gibson Braveheartina tai huutava spartalainen elokuvasta 300. (Tai verta roiskuva viikinki.) Tämä tuskin on yllättävää: MAOA tunnetaan loppujen lopuksi paremmin ”soturigeeninä”, ja se on nyt erottamattomasti yhteydessä epäsosiaaliseen tai väkivaltaiseen käyttäytymiseen.
Aluksi lyhyt taustatieto niille, jotka eivät ehkä ole huomanneet kaikkea hypeä. 1990-luvulla monoamiinioksidaasi A:ta koodaavan geenin muunnos tunnistettiin erään suuren hollantilaisen perheen miehillä, jotka tunnettiin äärimmäisestä väkivaltaisuudesta. Tätä seurasi vuonna 2002 ensimmäinen merkittävä tutkimus, joka osoitti MAOA:n olevan osallisena sellaisten aikuisten väkivaltaisessa käyttäytymisessä, joilla on ollut lapsuuden hyväksikäyttöä. Vuonna 2004 ilmestyi nimitys ”soturigeeni”, jolla ilmeisesti yritettiin piristää artikkelia, joka käsitteli MAOA:ta ja aggressiivisuutta rhesusapinoilla. Sittemmin on säännöllisesti ilmestynyt lisää tutkimuksia ja tarinoita – tuoreimpana esimerkkinä MAOA:ta ja ”äärimmäistä rikollista väkivaltaista käyttäytymistä” uusintarikollisilla rikoksentekijöillä Suomessa koskeva tutkimus.
Rikollisuus, väkivalta ja geenit luovat huumaavan sekoituksen, joka on osoittautunut vastustamattomaksi, varsinkin kun se yhdistetään seksikkääseen termiin ”soturigeeni”. Ja tässä kohtaa asiat muuttuvat rumiksi. Pelkistetty ”soturigeenin” käsite näyttää yksinkertaisesti heijastelevan pitkään vallinnutta uskomusta, jonka mukaan väkivaltaiset rikolliset syntyvät peruuttamattomasti sellaisiksi – uskomuksia, jotka johtivat viime vuosisadalla vastenmieliseen eugeniikkapolitiikkaan, jonka tarkoituksena oli puhdistaa yhteiskunta synnynnäisesti ”sopimattomista”.
Ongelma, jonka aiheuttaa nykyisin jatkuvasti lisääntyvä ymmärrys siitä, miten geenit vaikuttavat käyttäytymiseen, on samalla tavoin lisääntyvä paine käyttää tätä tietoa puuttumiseen; jos tiedämme, että jotkut ihmiset saattavat todellakin syntyä taipumuksin, jotka vaikuttavat kielteisesti heidän ja muiden elämään, eikö meidän ole moraalisesti pakko toimia? Vai vahvistaisiko tämä vain olemassa olevia ennakkoluuloja syrjäytyneitä ryhmiä kohtaan ja sokaiseeko se meidät rikollisuuteen johtaneilta sosiaalisilta ja ympäristötekijöiltä, kun otetaan huomioon, että aggressiivinen epäsosiaalinen käyttäytyminen keskittyy köyhiin yhteisöihin?
”Soturigeeni” itsessään voi kenties olla hyödyllinen opas tässä asiassa – sekä esimerkkinä siitä, miten huonosti harkituilla geneettisillä argumenteilla voi olla haitallisia sosiaalisia seurauksia, että siitä, miten voisimme suunnistaa kiistanalaisessa keskustelussa tavoilla, jotka hyödyttävät kaikkein eniten apua tarvitsevia. Tältä osin sopivin kuva soturigeenistä käytävää keskustelua havainnollistamaan olisi kuva todellisesta soturista, erityisesti sellaisesta, jolla on ”pilke silmäkulmassa, joka ei voi viitata mihinkään muuhun kuin oveluuteen ja julmuuteen”. Tai pikemminkin tämä soturi voisi olla sopiva metafora tärkeille eettisille kysymyksille, jotka liittyvät epäsosiaalisen käyttäytymisen geneettisiin selityksiin (joista MAOA on pahamaineisin esimerkki).
”Ovela ja hurja” oli itse asiassa Charles Darwinin ensivaikutelma alkuperäiskansojen maoreista, ”uusiseelantilaisista”, joka on kirjattu hänen Beaglen matkan päiväkirjamerkintäänsä vuoden 1835 lopulla. Edelleen hän toteaa, että Uuden-Seelannin asukkaiden ”sotaisa henki näkyy monissa heidän tavoissaan ja jopa heidän pienimmissä teoissaan” ja että ”sotaisampaa rotua … ei voisi löytää mistään päin maailmaa”.
Vuonna 2006, lähes tarkalleen 170 vuotta sen jälkeen, kun Darwin kirjoitti nämä sanat, uusiseelantilaiset tutkijat vetosivat tähän sotaisaan henkeen evolutiivisessa selityksessä, jolla selitettiin nykyaikaisten maori-yhteisöjen korkeaa rikollisuus- ja väkivaltaisuusastetta – selityksessä, joka lisäksi perustui MAOA:n ilmeiseen yleistymiseen alkuperäisväestössä. Lyhyesti sanottuna esitettiin, että soturigeeni oli valikoitunut positiivisesti väkivaltaisten ja riskialttiiden polynesialaisten/maorien esi-isien vaellusten aikana Tyynenmeren poikki, ja että tämän geenin suuri esiintyvyys voisi näin ollen selittää varhaisten maorien yhteiskunnan sotaisan luonteen ja nykyajan sosiaaliset toimintahäiriöt.
Tähän soturigeenihypoteesiin tarttuivat uutismediat, jotka uutisoivat siitä räikein sanankääntein väitteenä, jonka mukaan maorit olivat vaikkapa ”jälkeenjääneitä rajatapauspsykootikkoja” tai ”geneettisesti johdotettuja syyllistymään raakoihin tekoihin”. Kriittiset reaktiot olivat ymmärrettävästi voimakkaita – erityisesti se, että tämä väite antoi vain pseudotieteellistä kiiltoa rasistisille uskomuksille maorien luonnostaan väkivaltaisesta luonteesta. Kuten edellä mainittu Darwinin esimerkki osoittaa, tällaisia asenteita on ollut sukupolvien ajan. Soturigeenihypoteesi meni kuitenkin pidemmälle, sillä siinä väitettiin, että tällainen käyttäytyminen oli geneettisesti kiinnittynyt ja siksi väistämätöntä. Ja jos näin todella olisi, miksi tuhlattaisiin veronmaksajien dollareita maoriyhteisöjen rikollisuuden ja väkivallan ratkaisemattoman ongelman ratkaisemiseen?
Uuden-Seelannin maori-kiista havainnollistaa siis oivallisesti geneettisten selitysten potentiaaliset vaarat sosiaalisesti haitalliselle käytökselle erityisesti syrjäytyneille ihmisille. Soturigeeniin liittyvän laajalle levinneen kielteisen julkisuuden seurauksena tutkijat todennäköisesti karttavat tällaisiin ihmisryhmiin keskittyviä geneettisiä tutkimuksia – vastahakoisuus, joka puolestaan voi itse asiassa osoittautua haitalliseksi näiden ryhmien nykyiselle ja tulevalle hyvinvoinnille.
Kuten alkuperäiskansat kaikkialla maailmassa, myös maorit ovat yliedustettuina sosiaalisten hyvinvointi-indikaattoreiden, kuten terveyden, koulutuksen ja vastaavien, huonossa päässä. Onkin ironista, että varsinainen geenitutkimus, josta soturigeenihypoteesi sai alkunsa, koski maorien elämäntilanteen parantamista. Tutkimuksessa keskityttiin erityisesti MAOA:n ja riippuvuuden väliseen yhteyteen ja erityisesti rotuvaihteluun geenin esiintymistiheydessä ja vastaavaan vaihteluun alkoholi- ja tupakkariippuvuudessa. Koska tiedot viittasivat geenin suureen esiintyvyyteen maoreilla, perimmäisenä tavoitteena oli käyttää geneettistä tietoa tarkoituksenmukaisempien hoitomuotojen kehittämisessä maorien alkoholi- ja tupakkariippuvuuden hoitoon (eli niiden, jotka ovat tilastollisesti alttiimpia alkoholiin tai tupakkaan liittyville sairauksille).
Soturigeenihypoteesi itsessään oli satunnainen tässä tutkimuksessa, sillä se oli vain huonosti harkittua spekulaatiota siitä, miten MAOA:n korkeat frekvenssit ovat saattaneet syntyä esi-isien maoreilla. Silti juuri tämä sai kaiken huomion. Sitä vastoin tärkein epidemiologinen painopiste – MAO-A30bp-rp:n ja tupakka- ja alkoholiriippuvuuden väliset yhteydet sekä tämän geenin alleelin esiintymistiheyden vaihtelu eri roturyhmien välillä – jätettiin huomiotta. Ja vaikka jälkimmäisen kaltaiset tutkimukset voisivat auttaa ymmärtämään paremmin asioita, joilla on vakavia haitallisia vaikutuksia alkuperäisyhteisöihin, ala on nyt tarpeettomasti tahriintunut. Soturigeenikiistan kielteinen vaikutus ei siis ollut ainoastaan rotuun liittyvien ennakkoluulojen vahvistaminen ja parantavien politiikkojen kannatuksen heikentäminen, vaan myös sellaisten geneettisten tutkimusten jarruttaminen, joista voisi olla hyötyä muuten syrjäytyneille ryhmille.
Tämä saaga tuo lisäksi esiin ongelmat, jotka liittyvät geneettisiin selityksiin monitahoiselle sosiaaliselle käyttäytymiselle, kuten rikollisuudelle tai väkivallalle. Vaikka MAOA:lla saattaa todellakin olla vaikutusta väkivaltarikollisuuteen, se välittyy selvästi lukemattomien muiden geneettisten ja ympäristöön liittyvien vaikutusten kautta – tätä seikkaa voidaan havainnollistaa maorien soturigeenin tarinan vielä yhdellä ironisella piirteellä. Tutkimuksen perustana olleiden geneettisten tietojen mukaan MAOA:n korkeimmat esiintymistiheydet eivät itse asiassa olleet maoreilla vaan kiinalaisilla, ryhmällä, jota ei tyypillisesti yhdistetä väkivaltarikollisuuteen. Jos näin todella on, on uskottavaa, että MAOA:han liittyvät riskinottohalukkuusominaisuudet voivat olla edullisia Uuden-Seelannin kiinalaisiin stereotyyppisesti liittyvissä kaupallisissa ympäristöissä; taloudellisesti heikossa asemassa olevissa ympäristöissä, joita monet maorit kohtaavat, nämä samat ominaisuudet voivat kuitenkin näkyä huumeidenkäytössä, alkoholin väärinkäytössä tai rikollisessa käyttäytymisessä. Toisin sanoen, jos sosiaalinen ympäristö olisi erilainen, soturigeeni voitaisiin yhtä hyvin kuvata yrittäjägeeniksi.
Voidaksemme vetää nämä eri väitteet yhteen. Meillä on yhä enemmän keinoja jäljittää ihmisen käyttäytymisen osa-alueet – mukaan lukien epäsosiaalinen käyttäytyminen – geeniekspression taustalla oleviin vaikutuksiin. Kuten Uuden-Seelannin soturigeenikiista osoittaa, tämä on kuitenkin tehtävä tavalla, jossa otetaan huomioon sosiaalinen ja historiallinen konteksti sekä mahdollisuus vääristelyyn tai sensaatiohakuisuuteen julkisuudessa. Tämä ei myöskään koske ainoastaan huomiota herättäviä yhteiskunnallisia ilmiöitä, kuten rikollisuutta ja väkivaltaa.
Laajasti uutisoitu tutkimus nuorten akateemisen menestyksen geneettisistä tekijöistä päättyi hyvää tarkoittavaan kehotukseen ”käyttää DNA-testejä syntymähetkellä, jotta voitaisiin tunnistaa lapset, joilla on geneettinen riski saada lukemisvaikeuksia, ja antaa heille varhaista tukea”. Vaikka tästä saattaakin olla ”erityistä apua niille lapsille, joilla on todennäköisesti eniten vaikeuksia”, on kuitenkin todennäköisempää, että nämä lapset tulevat sosiaalisesti ja taloudellisesti heikossa asemassa olevista perheistä. Näin ollen, kuten edellä käsitellyssä MAOA-tutkimuksessa, vaarana on, että tämä vahvistaa olemassa olevia sosiaalisia ennakkoluuloja, jotka tässä tapauksessa tosin koskevat pikemminkin älykkyyttä kuin väkivaltaa.
Sosiaalisten ja eettisten esteiden voittaminen voi osoittautua jopa vaikeammaksi kuin käyttäytymistuloksiin vaikuttavien monimutkaisten geneettisten ja ympäristötekijöiden erottaminen. Mutta on varmasti velvollisuutemme yrittää. Ja tässä voimme palata Uuteen-Seelantiin, yhteen maailman kattavimmista ihmisen kehitystä koskevista tutkimuksista. Vuosikymmeniä kestänyt Dunedinin monitieteinen terveys- ja kehitystutkimus (Dunedin Multidisciplinary Health and Development Study) on paljastanut monia tärkeitä tosiasioita ihmisen käyttäytymisestä, muun muassa yhteyden MAOA:n, lapsuuden hyväksikäytön ja aikuisiän väkivallan välillä. Ja oltuaan elämänsä ajan yksi tutkimuksen johtavista tutkijoista psykologi Terri Moffat toteaa:
”Kaikkia ihmisiä ei ole luotu samanlaisiksi. Joillakin on todellisia lahjoja ja kykyjä, ja joillakin on todellisia ongelmia heti lähtökohtaisesti. Kun hyväksymme tämän, emme voi väistää vastuuta yhteiskunnallisesta toiminnasta.”
Tämän jutun versio julkaistiin alun perin GLP:ssä 9. lokakuuta 2018.
Patrick Whittle on väitellyt filosofian tohtoriksi ja on vapaa kirjoittaja, joka on kiinnostunut erityisesti nykyaikaisen biologisen tieteen yhteiskunnallisista ja poliittisista vaikutuksista. Seuraa häntä osoitteessa patrickmichaelwhittle.com