Todisteiden hyväksyttävyys ja poissulkemissääntö
Rikosoikeudenkäynnissä syyttäjät ja vastaajat voivat esittää todisteita juttunsa tueksi. Syyttäjällä on taakka todistaa syyllisyys ilman perusteltua epäilyä, kun taas vastaaja voi esittää todisteita kiistääkseen syyttäjän väitteet. Kummallakin osapuolella olisi oltava mahdollisuus tutustua toisen osapuolen todisteisiin ennen oikeudenkäyntiä ja vastustaa tiettyjen todisteiden esittämistä ennen oikeudenkäyntiä tai sen aikana. Rikosasioissa syytetyt voivat pyytää tuomioistuinta sulkemaan pois todisteet, jotka valtio on hankkinut heidän perustuslaillisten oikeuksiensa vastaisesti. Todisteiden hyväksymistä liittovaltion tuomioistuimissa säätelevät liittovaltion todistelusäännöt. Kullakin osavaltiolla on omat todistelusääntönsä, jotka ovat usein samankaltaisia kuin liittovaltion säännöt.
Todistelutyypit
Käsitteellä ”todisteet” tarkoitetaan laajasti oikeudenkäynnin kohteeseen liittyvää aineistoa, kuten esim:
- Todistajanlausunnot;
- kirjalliset lausunnot;
- Audio- tai videotallenteet;
- valokuvat;
- fyysiset esineet, kuten vaatteet tai ase, jota on väitetysti käytetty rikoksen tekemiseen;
- Digitaalinen todistusaineisto, mukaan lukien sekä data että dataa tallentava tietoväline;
- Tieteelliset havainnot, kuten verikokeiden tulokset; ja
- Demonstratiivinen todistusaineisto, kuten näytöt, kaaviot tai mallit, joita käytetään tuomarin tai valamiehistön valistamiseen monimutkaisesta asiasta.
Tärkein tekijä määritettäessä, voidaanko todiste ottaa tutkittavaksi, on sen merkitys oikeudenkäynnin kannalta. ”Merkityksellisiin todisteisiin” kuuluvat kaikki todisteet, jotka tekisivät olennaisen tosiseikan olemassaolon ”todennäköisemmäksi tai epätodennäköisemmäksi kuin se olisi ilman todisteita”. Yleissääntönä on, että merkitykselliset todisteet voidaan hyväksyä, kun taas merkityksettömiksi katsotut todisteet eivät.
Silloinkin kun tuomari pitää todisteita merkityksellisinä, ne voidaan sulkea pois, jos mahdollisuus, että ne hämmentävät valamiehistöä, johtavat valamiehistöä harhaan tai aiheuttavat epäoikeudenmukaista ennakkoluuloa vastaajaa kohtaan, on suurempi kuin niiden ”todistusvoima”.
Todisteiden on myös oltava riittävän luotettavia, jotta ne voidaan hyväksyä oikeudenkäynnissä. Asiantuntijatodistajien esittämien todisteiden, joita voidaan käyttää esimerkiksi huumausainetestien, ballistiikan tai tietokonerikostutkimusten tulosten paikkansapitävyyden osoittamiseen tai kyseenalaistamiseen, on täytettävä standardit, jotka Yhdysvaltain korkein oikeus määritteli tuomiossa Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993), ja Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999).
Hearsay
”Hearsay” määritellään oikeudenkäynnin ulkopuolella annetuksi lausumaksi, jota ”tarjotaan todisteena todistamaan väitetyn asian todenperäisyyttä”. Esimerkkinä voidaan mainita todisteet siitä, että henkilö on tuomioistuimen ulkopuolella sanonut toiselle henkilölle, että vastaaja on syyllistynyt ryöstöön, jos valtio yrittää esittää sen todisteena siitä, että vastaaja on syyllistynyt ryöstöön.
Hearsay ei yleensä ole hyväksyttävissä, koska tuomari tai valamiehistö ei pysty muodostamaan mielipidettä siitä, onko oikeudenkäynnin ulkopuolisen lausuman antanut henkilö luotettava. Kuulopuhesääntöön on olemassa useita poikkeuksia, ja vastaajan omat tuomioistuimen ulkopuoliset lausunnot jätetään kokonaan kuulopuheiden määritelmän ulkopuolelle.
Viidennen lisäyksen mukainen oikeus vaitioloon
Viidennen lisäyksen mukaan ketään ei saa ”pakottaa missään rikosoikeudenkäynnissä olemaan todistajana itseään vastaan”. Rikosoikeudenkäynnin aikana osavaltio tai tuomioistuin eivät saa pakottaa vastaajaa todistamaan eivätkä ne saa pakottaa vastaajaa toimittamaan todisteita, jotka saattaisivat syyttää häntä.
Exclusionary Rule
Vastaajat voivat vaatia, että todisteita, jotka poliisi tai syyttäjä on hankkinut heidän perustuslaillisten oikeuksiensa vastaisesti, mukaan lukien neljännen lisäyksen mukainen oikeus ilman etsintälupaa suoritettavia etsintöjä ja takavarikointeja vastaan, viides lisäys, joka kieltää syytetyn syyttämisen itsensä syylliseksi, ja kuudes lisäys, jonka mukaan heillä on oikeus saada avustaa asianajajaan rikosasiassa. Vastaajan oikeuksien vastaisesti hankittuja todisteita kutsutaan ”myrkyllisen puun hedelmiksi”. Katso Silverlight Lumber Co. v. Yhdysvallat, 251 U.S. 385 (1920). Tällaisten todisteiden hylkäämistä vaativaa sääntöä, jota kutsutaan poissulkemissäännöksi (exclusionary rule), sovelletaan kaikissa liittovaltion ja osavaltioiden oikeustapauksissa korkeimman oikeuden asiassa Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961), antaman tuomion mukaan.
Mapp-asiassa antamansa tuomion jälkeen korkein oikeus on asettanut rajoituksia poissulkemissäännön sovellettavuudelle. Vastaaja voi vaatia vain sellaisten todisteiden poistamista, jotka on saatu vastaajan omia oikeuksia loukkaamalla. Vastaaja ei voi vaatia todisteita, jotka on saatu jonkun toisen henkilön kotietsinnässä ilman etsintälupaa, hävitettäväksi. Myös ”myrkyllisen puun hedelmät” voidaan hyväksyä, jos poliisi olisi voinut hankkia ne laillisin keinoin. Korkein oikeus on katsonut, että perustuslain rikkominen ja sen seurauksena saatujen todisteiden hylkääminen ovat kaksi erillistä kysymystä ja että ”pelkkä perustuslain rikkominen” ei edellytä niiden hylkäämistä. Hudson v. Michigan, 547 U.S. 586, 592 (2006).
Päivitetty viimeksi huhtikuussa 2018