Jos presidentti Donald Trump onnistuu voittamaan uudelleenvalinnan, monet asiat eivät muutu. Hänen kapea maailmankuvansa tulee jatkossakin muovaamaan Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa. Hänen ailahtelevainen lähestymistapansa johtajuuteen, hänen halveksuntansa liittolaisia kohtaan, hänen mieltymyksensä diktaattoreihin – kaikki tämä säilyy koko Trumpin toisen kauden ajan.
Mutta politiikan ulkopuolella Trumpin voitto merkitsisi merellistä muutosta Yhdysvaltojen suhteissa muuhun maailmaan. Se merkitsisi muille, että Washington on luopunut pyrkimyksistään globaaliin johtajuuteen ja hylännyt kaikki käsitykset moraalisesta tarkoituksesta kansainvälisellä näyttämöllä. Se käynnistäisi epäjärjestyksen ja räikeiden konfliktien kauden, kun maat noudattavat viidakon lakia ja pyrkivät selviytymään omillaan. Ja Trumpin toinen kausi vahvistaisi sen, mitä monet ovat alkaneet pelätä: että loistava kaupunki kukkulalla on hämärtynyt ja että Yhdysvaltain valta on vain menneisyyttä.
RUNNING ON HIS RECORD
Trumpin ensimmäinen kausi antaa suuntaa sille, mitä seuraisi. Hänen johdollaan Yhdysvallat on irrottautunut joistakin merkittävistä kansainvälisistä sitoumuksista, kuten Pariisin ilmastosopimuksesta, ja viilentänyt suhteitaan Nato-liittolaisiin. Se on ottanut suunnan vastakkainasetteluun Kiinan kanssa ja harjoittanut epäjohdonmukaista politiikkaa Venäjää kohtaan – Trumpin ihailu Venäjän presidenttiä Vladimir Putinia kohtaan on ristiriidassa kongressin ja byrokratian Moskovan vihamielisyyden kanssa. Hallinnon poikkeuksellisen läheiset suhteet Israeliin ja kumppanuudet Persianlahden arabivaltioiden kanssa ovat vauhdittaneet Lähi-idän politiikan muutosta. Kysymys Palestiinan omasta valtiosta on väistynyt, ja painopiste on siirtynyt Irania ja Turkkia vastaan tasapainottavien liittoutumien luomiseen. Huoli ihmisoikeuksista on nyt puhtaasti välineellinen, kätevä vipu reaalipolitiikassa ja sisäpolitiikassa. Yhdysvaltain virkamiehet sivuuttavat pitkälti Latinalaisen Amerikan ja Afrikan ja tarkastelevat useimpia suhteita Aasian maihin kaupan prisman kautta.
Trumpilla ja hänen neuvonantajillaan on ollut karkea, mutta suurimmaksi osaksi johdonmukainen maailmankuva, joka on kiteytetty iskulauseeseen ”America first”. He tietävät tämän fraasin mielleyhtymät 1940-luvulta, jolloin se oli nimenä liikkeelle, jolla pyrittiin pitämään Yhdysvallat poissa toisesta maailmansodasta, mutta he eivät erityisemmin välitä siitä. Heillä ei ole aikomustakaan ryhtyä hankkeisiin vapauden laajentamiseksi tai edes sen puolustamiseksi, vaikka he kykenevätkin käyttämään ihmisoikeuksia keppihevosena Kiinaa vastaan. He inhoavat kansainvälisiä järjestöjä, myös niitä, joiden perustamisessa Yhdysvallat auttoi toisen maailmansodan jälkeen. Toisin kuin useimmat heidän edeltäjistään, he eivät näe johtajuutta näissä instituutioissa Yhdysvaltojen vallan välineenä vaan sen rajoituksena. (Kiinalaisilla on täsmälleen päinvastainen näkemys, mistä johtuu heidän kasvava osallistumisensa YK:n toimintaan). Trumpin hallinto näkee maailman raa’an kaupallisen ja sotilaallisen kilpailun areenana, jossa Yhdysvalloilla ei ole ystäviä vaan ainoastaan intressejä.
Trumpin toinen kausi tahraisi pysyvästi Yhdysvaltojen vakauden maineen.
Tämä yleinen näkemys sisältää joitakin sisäisiä ristiriitaisuuksia, erityisesti Venäjän suhteen, mutta se on karkeudestaan huolimatta tunnistettava kaiku yhdestä vanhasta Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa koskevasta ajattelutavasta. Se heijastaa sitä, mitä historioitsija Arthur Schlesinger Jr. kutsui näillä sivuilla 25 vuotta sitten haluksi palata ”takaisin kohtuun”, naiiviksi ja lopulta kestämättömäksi eristäytymisen muodoksi.
Schlesinger aliarvioi sen, missä määrin Yhdysvallat on aina ollut globaalisti sitoutunut suurvalta, jonka arvot ajoittain ajavat sen ulkomaisiin sitoumuksiin – olivatpa ne sitten viisaita tai typeriä. Mutta isolationistinen impulssi, erityisesti sen nativistinen ja sotaisa ilmenemismuoto, on ollut olemassa hyvin pitkään. Trump artikuloi vain yhden version siitä – näkemyksen, jonka mukaan muut pitävät amerikkalaisia hölmöinä, että kansainväliset instituutiot ovat niiden häijyjä välineitä, jotka haluaisivat rajoittaa Yhdysvaltain suvereniteettia, että verenvuodatus ja kauhu muualla eivät voi oikeasti vaikuttaa jättiläismäiseen tasavaltaan, jota reunustavat kaksi suurta valtamerta ja kaksi paljon heikompaa maata.
Näiden impulssien trumppilaisittain ilmenevä ilmenemismuoto on tietysti erikoinen. Niinpä silloinkin, kun politiikan suunnat ovat enemmän tai vähemmän normaaleja tai odotettavissa – esimerkiksi Israel-myönteinen kallistuminen tai YK:n epäluulo – tyyli ja toteutus eivät ole sitä.
TYYLI JA SISÄLTÖ
Trumpin hallinnon ensimmäiselle kaudelle oli ominaista ajoittainen pommitusten ryöppyily, solvaukset ja riitojen poiminta liittolaisten kanssa sekä ystävällisille tai imarteleville diktaattoreille osoitetut ylenpalttiset kohteliaisuudet. Sitä leimasi myös hallinnollinen epäpätevyys, jota pahensi republikaanipuolueen ulkopolitiikan ja kansallisen turvallisuuden ammattilaisten syvän penkin haluttomuus palvella johtajaa, jota he inhosivat ja halveksivat. Kysymys toisesta kaudesta vaatii siis pohdintaa sekä sisällöllisellä tasolla (hallinnon politiikat) että tyylitasolla (hallinnon sävy ja henkilökunta).
Poliittisesta näkökulmasta suurin epävarmuus liittyy uudelleenvalitun Trumpin haluun varmistaa paikkansa historiassa, motivaatio, joka on hyvin tuttu toisen kautensa presidenttien keskuudessa. Presidentti pyrkii yleensä tyydyttämään tämän halun tarttumalla johonkin suureen diiliin – Israelin ja palestiinalaisten välinen rauha on monivuotinen suosikki, mutta niin on myös sotien lopettaminen tai sovinto vanhojen vihollisten kanssa.
Trumpille, voidaan sanoa, ajatus suurten diilien tekemisestä on keskeistä hänen itseesittelyssään liikemiehenä, joka on tuonut kovalla työllä ansaitun markkinaviisautensa ainutlaatuisella tavalla valtionhallintoon. Suurin solmittava diili olisi kauppaneuvottelut Kiinan kanssa, mikä myös lieventäisi maiden välistä kasvavaa strategista jännitettä. Pienempiä sopimuksia voisivat olla Israelin ja palestiinalaisten välinen rauhansopimus ja mahdollisesti merkittävä sovinto Venäjän kanssa. Näiden sopimusten varmistamiseksi Trump, toistuvasti konkurssiin ajautunut mies, joka on yksityiselämässään tehnyt joitakin erinomaisen huonoja liiketoimintapäätöksiä kasinoista, lentoyhtiöistä ja golfkentistä, olisi luultavasti valmis luopumaan paljosta. Loppujen lopuksi hän antoi Pohjois-Korean hallitukselle lahjaksi presidentin vierailut ja keskeytti sotaharjoitukset Etelä-Korean kanssa. Voisi odottaa jotain spektaakkelimaista, kuten esimerkiksi Taiwanin luovuttamista Kiinalle tai periksi antamista Kiinan teollisuusvakoilulle Yhdysvalloissa.
Todellisuudessa mikään näistä suurista kaupoista ei kuitenkaan ole oikeasti tarjolla. Yhdysvaltain ja Kiinan välinen kilpailu juontaa nyt juurensa paitsi nousevan Kiinan geopoliittiseen logiikkaan myös syvään keskinäiseen epäluuloon ja Kiinan presidentin Xi Jinpingin haluun alkaa puhdistaa aluettaan Yhdysvaltain vaikutusvallasta. Vaikka Trump haluaisi sopimuksen, Peking ei välttämättä tapaisi häntä neuvottelupöydän ääressä, ja vaikka haluaisikin, mikä tahansa sopimus saattaisi horjua seuraavan kongressin salissa. Israelilaisten ja palestiinalaisten väliset neuvottelut eivät puolestaan todennäköisesti tarjoa palestiinalaisille parempaa sopimusta kuin mitä he olisivat voineet saada Clintonin hallinnon aikana (todennäköisesti paljon huonompaa), eivätkä ne epäilemättä tyydyttäisi palestiinalaisten pyrkimyksiä esteettömään itsenäisyyteen ja pääkaupunkiin Jerusalemissa. Mitä tulee jonkinlaiseen sulatukseen Venäjän kanssa, vaikka Trumpilla on Putiniin mieltymys, hyvin harvat republikaanit kongressissa tai byrokratian jäsenet ovat.
Leah Millis / Reuters 
Tässä kohtaa tyylilajikysymys tulee kuvaan. Trumpin retoriikka perinteisiä liittolaisia kohtaan on lähes jatkuvaa loukkaamista: hän ei todellakaan piittaa juurikaan niiden eduista tai huolenaiheista. Ja vaikka hän saattaa uskoa, että Yhdysvallat voi todella pärjätä yksin, hän tulee oppimaan, että on vaikea tehdä sopimusta Kiinan kanssa, jos keskeiset aasialaiset liittolaiset vastustavat sitä, saavuttaa Israelin ja Palestiinan välistä rauhaa, jos se jättää paikalliset arabihallitukset alttiiksi, tai välittää Venäjä-järjestelyä, jos Eurooppa vastustaa sitä jyrkästi.
Vaikka tärkeämpää on se, että Trump huomaa olevansa jatkuvasti pelkän hallinnollisen kyvyttömyyden jarruttama. Perattuaan suuren osan byrokratiasta hän tulee huomaamaan – joiltakin osin hän on jo huomannut – että ulkopoliittista työtä ei yksinkertaisesti tehdä Valkoisesta talosta käsin. Alimitoitetut tai epäpätevästi miehitetyt byrokratiat tukkivat työt poikkeuksetta sekä tahallisesti että vahingossa.
Trumpin kädet eivät ole täysin sidotut. Jos hän määrää joukot kotiin Afganistanista ja Irakista tai jopa Euroopasta, se tapahtuu – vaikka on hämmästyttävää, miten hyvin hänen omat nimitetyt virkamiehet ovat onnistuneet hidastelemaan häntä Yhdysvaltain joukkojen vetämisessä Syyriasta. Jos hän kuitenkin sinnikkäästi jatkaa, hän voi onnistua vetämään Yhdysvaltain joukot pois ja hylätä nämä sitoumukset. Tällainen vetäytyminen ruokkii jälleen hänen minäkuvaansa rauhantekijänä.
Toinen Trumpin kausi olisi siis kuin eristäytyjä Robert Taft olisi voittanut Dwight Eisenhowerin vuoden 1952 republikaanien esivaaleissa, mutta kärsinyt sitten jostain vakavasta mielenterveyden häiriöstä. Ei ole mitään syytä uskoa, että Trumpin pommitus, itsesääli, epäjohdonmukaisuus, sotaisa narsismi ja heppoisuus vähenisivät toisen ihmeellisen voiton jälkeen suositummasta demokraattisesta vastustajasta. Hänen räyhäkkä ja ailahteleva versionsa ”Amerikka ensin” aiheuttaisi paljon enemmän vahinkoa kuin Schlesingerin kuvaama perinteisempi ”takaisin kohtuun” -isolationismi.
Se ensinnäkin tahraisi pysyvästi Yhdysvaltojen vakauden ja ennustettavuuden maineen. Yksi Trumpin vaali veitsenterävällä marginaalilla kolmessa osavaltiossa voitaisiin kirjata pois sattumana, amerikkalaisena versiona poliittisesta viruksesta, joka on viime vuosina vaivannut lukuisia demokraattisia valtioita. Toinen vaali merkitsisi ulkopuolisille tarkkailijoille jotain paljon pahempaa – joko sitä, että järjestelmässä on perustavanlaatuisia vikoja tai että Yhdysvallat on kokenut jonkinlaisen moraalisen romahduksen. Kummassakin tapauksessa sen päivät maailman johtajana olisivat ohi. Maa, joka on rakentanut kansainvälisiä instituutioita, joka on vahvistanut vapauden ja oikeusvaltion perusarvoja ja joka on tukenut liittolaisia, olisi poissa. Yhdysvallat pysyisi toki edelleen suurvaltana, mutta hyvin toisenlaisena.
JUMALANLAUTA
Niin huolestuttavaa kuin Trumpin presidenttikausi onkin jo ollut ja niin pahasti kuin se on vahingoittanut Yhdysvaltojen mainetta, tämä lopputulos olisi paljon pahempi, ja sitä olisi vaikea kuvitella edes niille, jotka ovat suhtautuneet presidenttiin kaikkein kriittisimmin. Se merkitsisi paluuta maailmaan, jossa ei ole muuta lakia kuin viidakon laki – maailma, joka muistuttaa kaoottista 1920- ja 1930-lukua, mutta on sitäkin pahempi, koska Yhdysvallat ei olisi tuolla periferiassa valmiina heräämään ja ratsastamaan apuun.
Siitä tulisi pikemminkin radikaalin itseavun maailma, jossa kaikki vallan välineet legitimoitaisiin tuolla voimakkaimmalla syyllä – tarpeella. Valtioilla olisi suurempi houkutus hankkia ydinaseita ja harkita salamurhien, kohdennettujen biologisten aseiden ja rutiininomaisen kumouksellisuuden käyttöä turvallisuuden saavuttamiseksi. Autoritaaristen järjestelmien vetovoima kasvaisi.
Sisäinen eripuraisuus heikentäisi lisäksi vakavasti Yhdysvaltoja jopa suurvaltana. Toinen Trumpin kausi, joka toteutuisi suurelta osin äänestäjien tukahduttamisen, vaalikollegion omituisuuksien ja republikaanipoliitikkojen taitavien manööverien avulla, johtaisi epävakaaseen yhteiskuntaan. Republikaaninen puolue on nykyisellään demografisesti tuhoon tuomittu, sillä se saa suurimman osan kannatuksestaan supistuvasta ja ikääntyvästä osasta äänestäjäkuntaa, ja sen johtajat tietävät sen. Niin tietävät myös heidän vastustajansa. Yhdysvaltain kaduilla on jo esiintynyt poliittisesti motivoitunutta väkivaltaa, ja sitä voi hyvinkin tulla lisää. Suoranaista sisällissotaa ei ehkä synny, mutta on täysin uskottavaa kuvitella, että jommankumman puolueen kannattajat mellakoivat ja murhaavat poliittisia johtajia – ja kaikki tämä tapahtuu voittoisan Trumpin ja hänen raivostuneiden ja radikalisoituneiden vastustajiensa kannustamana. Ja tietysti Yhdysvaltojen ulkomaiset vastustajat löytäisivät keinoja liekkien lietsomiseksi.
Toisen Trumpin hallinnon suurimmat seuraukset olisivat kaikkein arvaamattomimmat.
Toisen Trumpin hallinnon suurimmat seuraukset olisivat kaikkein arvaamattomimmat. Toinen kausi pakottaisi todennäköisesti muutoksen siihen, miten kaikki ajattelevat Yhdysvalloista. Perustamisestaan lähtien maa on ollut tulevaisuuden maa, keskeneräinen työ, lupauksen paikka puutteista ja vastoinkäymisistä huolimatta, keskeneräinen kaupunki kukkulalla, jota vielä rakennetaan. Trumpin toisen kauden myötä Yhdysvallat voitaisiin yhtä hyvin ymmärtää menneisyyden muistomerkkinä. Ei epäonnistunut valtio, vaan epäonnistunut visio, valtava rappeutumassa oleva suurvalta, jonka aika on tullut ja mennyt.
Yhdysvallat on kohdannut tällaisen mahdollisen jyrkän mielikuvantarkistuksen ennenkin. Sisällissota kyseenalaisti maan olemassaolon yhtenäisenä valtiona, ja suuri lama kyseenalaisti sen poliittis-taloudellisen mallin. Molemmilla kerroilla poikkeukselliset presidentit olivat maan perustajien ihanteiden innoittamina hyvin tietoisia tarpeesta osoittaa amerikkalaisille valoisampi tulevaisuus. Siksi joissakin presidentti Abraham Lincolnin keskeisissä säädöksissä keskityttiin lännen avaamiseen ja siksi presidentti Franklin Roosevelt vakuutti amerikkalaisille, ettei heillä ole muuta pelättävää kuin pelko itsessään.
Trumpin iskulauseena on ollut ”tehdä Amerikasta jälleen suuri”. Paljastavampi lause tuli hänen hautajaismaisesta virkaanastujaispuheestaan vuonna 2017: ”amerikkalainen verilöyly”. Presidentti on ostanut vision rappiosta, joka heikentää kaikkea hyvää, mitä Yhdysvallat voi tehdä maailmassa. Hänen visionsa suuruudesta on hätkähdyttävän vailla sisältöä; hänen poliittinen vetovoimansa perustuu kaunaan, menetyksiin, syrjäytymisen pelkoon ja jopa suoranaiseen epätoivoon. Toinen kausi merkitsisi sitä, että Yhdysvallat ajautuisi monitahoiseen kriisiin, mahdollisesti yhtä syvään kuin 1850- ja 1930-luvuilla. Mutta tällä kertaa maalla olisi johtaja, jota rampauttaa hänen oma narsisminsa, epäpätevyytensä ja ennen kaikkea hänen synkkä käsityksensä siitä, mitä eräs hänen republikaanien edeltäjistään niin usein kutsui ”ihmisen viimeiseksi, parhaaksi toivoksi.”