Il nomadismo pastorale provoca immagini molto contrastanti. L’immagine romantica del nomade come spirito libero, svincolato dalle restrizioni della vita sedentaria – come il beduino del deserto – è fortemente rappresentata nella letteratura occidentale, mentre i ritratti di alti e altezzosi Masai appoggiati sulle loro lance circondati dal bestiame competono per la nostra attenzione sulle pagine patinate dei libri da caffè. In alcuni casi, i nomadi sono talvolta visti come agenti ignoranti, pigri, prepotenti e improduttivi in attesa di distruggere i villaggi agricoli e la vita civilizzata.
Questi punti di vista non si escludono a vicenda. Lo storico sociale arabo Ibn Khaldun ha lodato lo stile di vita beduino come più virtuoso di quello che si trova nelle città, ma ha condannato la loro invasione del Nord Africa come insensatamente distruttiva. In termini ecologici, i nomadi sono sia condannati come creatori di terreni incolti a causa del pascolo eccessivo, sia lodati per l’uso produttivo che fanno di grandi regioni semiaride. In ambito politico, le politiche di sedentarizzazione sono state spesso perseguite senza tener conto delle loro conseguenze economiche. La questione se i pastori nomadi abbiano un futuro nel mondo moderno è fortemente influenzata da atteggiamenti di lunga data nei loro confronti piuttosto che da un’analisi obiettiva dei fatti.
Come illustrano gli articoli di questo numero, i problemi che affrontano i pastori nomadi nel mondo moderno sono complessi. Le soluzioni ai problemi di una parte del mondo non sono necessariamente applicabili altrove. Eppure, nonostante le differenze dei singoli casi, hanno una cosa in comune: i pastori nomadi esistono come parti di sistemi politici ed economici più grandi. Non possono essere compresi come popoli isolati.
Che cos’è il pastoralismo nomade? Questa domanda di base non è così facile da rispondere come potrebbe sembrare. In generale, le società specializzate nell’allevamento di animali che richiedono spostamenti periodici sono chiamate nomadi pastorali. Questo esclude gruppi come i cacciatori-raccoglitori, gli zingari, i lavoratori agricoli migranti o i dirigenti aziendali che sono nomadi ma non pastorali. Esclude anche i produttori di latte del Wisconsin o gli allevatori del Texas che sono pastori ma non nomadi.
Pensiamo spesso ai pastori nomadi tradizionali come persone che vivono esclusivamente dei loro animali in isolamento dal resto del mondo. Questo non è il caso. Troviamo pastori che coltivano, commerciano, lavorano come soldati, contrabbandano o guidano camion, per citare solo alcune occupazioni.
In generale, le società pastorali nomadi sono quelle in cui l’allevamento di animali è visto come un modo ideale per guadagnarsi da vivere e in cui lo spostamento di tutta o di parte della società è considerato una parte normale e naturale della vita. Questo aspetto culturale è di vitale importanza, perché mentre l’analisi economica di alcuni gruppi può mostrare che guadagnano di più da fonti non pastorali, il concetto di pastorizia nomade rimane centrale per le loro identità. Queste società sono costruite intorno a una specializzazione economica pastorale, ma impregnate di valori che vanno ben oltre il semplice fare un lavoro. Questo li distingue dai ranchers americani che, allo stesso modo, hanno una particolare specializzazione economica ma si identificano culturalmente con una società più ampia.
Oggi i pastori nomadi si trovano di fronte a tre problemi principali: (1) l’erosione della loro base di risorse, (2) i cambiamenti nelle loro relazioni economiche all’interno dei contesti regionali, e (3) la dominazione delle relazioni politiche da parte degli stati centrali.
Se il pastoralismo tradizionale distrugga effettivamente la base di risorse da cui dipende è il problema più critico, ma meno studiato, riguardante i nomadi. In un articolo molto influente, Garret Hardin ha sostenuto che la proprietà individuale degli animali e la proprietà comune dei pascoli porta inevitabilmente alla “tragedia dei beni comuni”. Attingendo ai dati storici dell’Inghilterra, egli mostrò che gli individui, nel tentativo di massimizzare il loro guadagno personale, ammassavano troppe pecore sui pascoli di proprietà comune, che alla fine diventavano così degradati che nessuno poteva usarli. Dal momento che i pastori nomadi generalmente impiegano una qualche forma di pascolo comune, l’analisi di Hardin convinse molti analisti dei pericoli dei metodi dei pastori.
Nel caso inglese, l’allevamento delle pecore divenne un business redditizio, al punto che i terreni agricoli furono convertiti in pascoli. Più pecore significava più soldi. I commons, tuttavia, erano stati progettati per soddisfare le limitate esigenze di bestiame degli abitanti dei villaggi locali che si dedicavano anche all’agricoltura. Così non fu l’allevamento tradizionale di pecore, ma nuove forme commerciali di produzione di bestiame a distruggere il sistema di pascolo comune.
La maggior parte degli studi sul pastoralismo non mostra chiaramente se la pressione sui pascoli sia una conseguenza a lungo termine delle tecniche tradizionali o una funzione delle innovazioni che hanno sconvolto un equilibrio stabilito. Il quadro è complicato dalla definizione di chi ha accesso al pascolo “comune” nelle società nomadi pastorali.
In pratica il pascolo comune può essere aperto solo a un numero limitato di persone, al fine di prevenire il suo uso eccessivo. Tra i Basseri in Iran, il pascolo veniva periodicamente ridistribuito da un khan capo per allineare la popolazione delle mandrie e la dimensione del pascolo. In Africa orientale i pastori scambiavano animali con persone di altre zone per diminuire gli effetti della siccità periodica. Nell’Iran settentrionale e nell’Afghanistan settentrionale, il pascolo è di proprietà privata e le eccedenze vengono affittate ad altri pastori. Tra molte tribù beduine il pascolo è comune a tutti – ma i pozzi non lo sono – così che l’uso del pascolo può essere indirettamente controllato limitando l’accesso all’acqua.
Quando i fattori esterni inibiscono il pascolo eccessivo, cambiarli può causare conseguenze indesiderate. Per esempio, i pozzi trivellati nel Sahel hanno permesso l’allevamento di più bestiame nelle regioni aride, mettendo una pressione estrema sui pascoli che erano stati scarsamente utilizzati quando l’acqua non era disponibile. Allo stesso modo, il governo siriano è stato costretto a regolare l’uso dei pascoli quando l’uso diffuso di camion per spostare il bestiame e l’acqua ha iniziato a causare il degrado dei pascoli.
Le accuse più gravi di danno ecologico sono state rivolte ai nomadi del Sahel, dove il Sahara si sta spostando verso sud e sta inghiottendo villaggi un tempo prosperi. Molti credono che questa desertificazione sia una conseguenza del pascolo eccessivo. Per fermare la diffusione dei deserti, affermano questi analisti, i pastori dovrebbero essere rimossi o severamente controllati.
Questo argomento, tuttavia, è confuso. I nomadi abitano regioni aride e semi-aride. Se il deserto avanza, saranno le prime vittime, ma ciò non significa che siano loro la causa del problema. Alcuni ricercatori francesi suggeriscono che il Sahara può avanzare e ritirarsi come parte di un ciclo delle piogge a lungo termine – in tempi di maggiori precipitazioni sia i pastori che gli agricoltori si spostano a nord; la diminuzione delle precipitazioni li costringe a sud. La siccità porta massicci disagi e spostamenti. Le aree più colpite sono quelle utilizzate dai pastori perché le aree che utilizzano sono regioni marginali. Tuttavia, la vista di una capra che spoglia l’ultimo albero sul bordo di una duna di sabbia che avanza è di solito sufficiente a convincere la maggior parte che i nomadi sono responsabili. Senza buoni dati su come e perché il deserto si sposta, potremmo incolpare la vittima. In alcuni casi, a causa delle nuove tecnologie come i pozzi, le persone possono semplicemente rimanere troppo a lungo in una zona che prima avrebbero abbandonato. Questo accelera la diffusione dei deserti.
La pastorizia nomade è di gran lunga più importante per molte economie di quanto il numero relativamente piccolo di nomadi farebbe pensare. I nomadi producono prodotti di valore come carne, pelli, lana e latte. La pastorizia tradizionale trasforma le praterie in un vantaggio economico. Nei paesi in via di sviluppo c’è una domanda sempre più forte di carne per la quale i pastori sono una fonte interna. Poiché i pastori tradizionali non usano cereali per allevare gli animali, la produzione di carne integra la produzione agricola. Molti paesi si affidano ai pastori anche per produrre carne, pelli e lana da esportare. Per esempio, negli anni ’70, i pastori rappresentavano il 30% della valuta estera dell’Afghanistan. Queste cifre ufficiali escludevano le centinaia di migliaia di animali contrabbandati nei paesi vicini. Anche nell’Iran, ricco di petrolio, la pastorizia è sempre stata accanto all’agricoltura nell’importanza della produzione interna.
C’è una chiara distinzione nell’organizzazione della produzione pastorale tra l’Africa sub-sahariana e il Medio Oriente. I pastori africani sono stati più isolati, politicamente e socialmente, delle loro controparti mediorientali. Pertanto, gli schemi di sviluppo africani si concentrano sull’aumento della produzione e sul convincere i pastori a diventare più pienamente integrati nell’economia di cassa. I legami di marketing tra i produttori e i consumatori urbani sono relativamente deboli, e i pastori hanno la tendenza a mantenere grandi mandrie piuttosto che venderle. In Medio Oriente, dove i pastori hanno avuto a lungo stretti legami commerciali con le popolazioni urbane, la situazione è diversa. I pastori tradizionalmente fornivano cammelli per il commercio delle carovane e pecore o capre per i mercati della carne. In Medio Oriente, l’idea di considerare gli animali come denaro in circolazione si è sviluppata nel corso di migliaia di anni ed è ben consolidata.
In Africa, i pastori sono stati tradizionalmente più autosufficienti, spesso producendo il proprio grano. Il bestiame è usato per complessi pagamenti di scambio matrimoniale, rituali e prestigio. Mentre i centri urbani hanno creato grandi mercati per i pastori africani, in termini storici, questi sono abbastanza recenti. Il conflitto tra le nuove richieste economiche e i sistemi più tradizionali della pastorizia rimane uno dei problemi chiave dello sviluppo in Africa.
L’economia di cassa ha avuto un impatto più immediato sul pastoralismo mediorientale. L’aumento dei prezzi degli animali ha avuto un impatto diretto sulla produzione. Per esempio, in Afghanistan, gli arabi dell’Asia centrale hanno risposto a un improvviso aumento dei prezzi riorganizzando la loro cura delle pecore per aumentare la produzione. Anche i Kirghiz nel remoto Pamir portavano grandi mandrie di animali a Kabul, dove i prezzi erano più alti.
C’è una tendenza a generalizzare sui nomadi in un modo che oscura contesti sociali, politici ed economici molto diversi. Coloro che hanno familiarità con il Medio Oriente danno per scontati sistemi di commercializzazione sofisticati e un commercio spigoloso; coloro che hanno familiarità con l’Africa presumono che tutti i nomadi resistano alla commercializzazione dei loro animali perché li considerano più preziosi del denaro.
La politica non può essere separata dai problemi economici ed ecologici che i pastori devono affrontare nel mondo moderno. Il problema più grave e immediato che i nomadi affrontano è il loro rapporto con gli stati moderni e centralizzati. I governi sono fortemente prevenuti nei confronti dei nomadi pastorali che tradizionalmente hanno avuto poco rispetto per i confini politici arbitrari, e che sono stati centri di opposizione al potere statale. Essendo società organizzate in modo tribale, non si adattano facilmente agli stati organizzati in modo burocratico.
La storia dell’opposizione tra governi e nomadi è piuttosto antica. Vivendo in aree marginali di deserto, steppa o montagna, i nomadi erano di solito fuori dal controllo diretto degli stati sedentari. Il loro potere militare era tale che spesso diventavano i governanti degli stati. Le conquiste islamiche, l’impero mongolo e l’impero ottomano iniziarono tutti con basi nomadi. Quando erano minacciati dalla dominazione politica, i nomadi spostavano semplicemente la loro società ed economia in nuove aree. Quando venivano incapsulati con successo da uno stato, i nomadi di solito arrivavano a qualche accordo pacifico con i loro vicini, ma nelle regioni di confine i nomadi spesso razziavano un territorio e cercavano protezione in un altro. I nomadi lungo la frontiera della Cina potevano sempre tornare nella steppa, mentre i nomadi del Turkestan razziavano l’Iran nel XIX secolo per gli schiavi che vendevano a Khiva e Bukhara. Invariabilmente, i nomadi che hanno causato più problemi sono i più importanti nella storia. Quelli che arrivarono a stabilire relazioni più pacifiche e reciprocamente vantaggiose con i loro vicini furono spesso più importanti ma meno ricordati.
Le armi moderne, e poi il rapido trasporto terrestre e aereo, misero fine al vantaggio dei nomadi. Molti governi sedentarizzarono forzatamente i nomadi di cui diffidavano della lealtà. In Iran sotto Reza Shah l’economia pastorale crollò sotto tali misure. In Unione Sovietica i tentativi di collettivizzazione forzata portarono i pastori a distruggere le loro mandrie. Tra il 1929-34 il numero di pecore in Kazakistan diminuì da 27,2 milioni a 2,3 milioni. Ma non tutti i governi vedevano i nomadi tribali come nemici. Le tribù beduine, per esempio, furono reclutate nell’esercito giordano e nella guardia nazionale saudita perché erano strenui difensori delle monarchie.
Il tipo di relazione che i nomadi hanno con gli stati moderni dipende in parte dalla loro organizzazione politica. In Iran, i capi tribali, i khan, facevano parte dell’élite tradizionale. Essi agivano come mediatori politici tra i nomadi tribali e lo stato. Allo stesso modo, tra le varie tribù beduine si potevano trovare famiglie importanti. Questa organizzazione tradizionale è persistita perché serve ancora una funzione vitale, anche se queste famiglie non sono ufficialmente riconosciute. Complesse operazioni di contrabbando che richiedono mobilità, organizzazione e influenza politica hanno creato nuove ricchezze per molti di questi gruppi nell’economia moderna. Per i nomadi come i beduini del Rwala questa struttura politica è stata una risorsa importante nel trattare con i vari governi della regione (Siria, Giordania e Arabia Saudita) e nel mantenere la loro autonomia tribale.
Molti pastori africani si trovano in uno svantaggio comparativo perché non hanno una leadership indigena a livello statale. Questo tipo di rappresentanza può essere vitale per proteggere i diritti alla terra dalla confisca da parte dello Stato. Senza una qualche forma di leadership sovratribale è difficile far riconoscere i diritti alla terra. Gli agricoltori possono mostrare i terreni piantati come prova di proprietà, e i governi di solito rilasciano il titolo. I terreni da pascolo sono spesso considerati “non sviluppati” e quindi di proprietà dello stato che li usa come meglio crede. In passato solo i nomadi utilizzavano questa terra e quindi il titolo formale non era in questione. Oggi la terra è ambita dalle tribù agricole, che la prendono spontaneamente o le vengono date come parte di progetti governativi.
L’idea persistente che i pastori siano meno produttivi degli agricoltori li mette in svantaggio nel proteggere la loro base di risorse. I buoni pascoli sono spesso preda dell’agricoltura marginale, resa possibile dall’aratura estensiva dei trattori. Nelle regioni semi-aride senza irrigazione, la pastorizia può essere più efficiente nel prevenire l’erosione e nell’aumentare la produzione complessiva. Ma la conservazione di una base pastorale abbastanza grande da sostenere le mandrie è essenziale per la continuazione della vita pastorale. Se i governi, per ignoranza o per pregiudizio, dovessero distruggere questa base, distruggeranno le società pastorali nomadi, e con esse sia una preziosa risorsa economica che un’importante eredità culturale.