Free Press

Se il presidente Donald Trump riesce a vincere la rielezione, molte cose non cambieranno. La sua visione ristretta del mondo continuerà a plasmare la politica estera degli Stati Uniti. Il suo approccio erratico alla leadership, il suo disprezzo per gli alleati, la sua predilezione per i dittatori – tutto rimarrà durante un secondo mandato Trump.

Ma al di là del regno della politica, una vittoria di Trump segnerebbe un cambiamento radicale per il rapporto degli Stati Uniti con il resto del mondo. Segnerebbe agli altri che Washington ha rinunciato alle sue aspirazioni di leadership globale e ha abbandonato qualsiasi nozione di scopo morale sulla scena internazionale. Inaugurerebbe un periodo di disordine e di conflitto irto, mentre i paesi ascoltano la legge della giungla e si arrabattano per cavarsela da soli. E un secondo mandato di Trump confermerebbe ciò che molti hanno cominciato a temere: che la splendente città sulla collina si è affievolita e che il potere americano è solo una cosa del passato.

CORAGGIO SUL SUO RECORD

Il primo mandato di Trump fornisce una guida per ciò che seguirà. Sotto la sua guida, gli Stati Uniti si sono sganciati da alcuni importanti impegni internazionali, tra cui l’accordo sul clima di Parigi, e hanno raffreddato le relazioni con gli alleati della NATO. Ha impostato una rotta di confronto con la Cina e ha perseguito una politica incoerente nei confronti della Russia – l’ammirazione di Trump per il presidente russo Vladimir Putin si scontra con l’ostilità del Congresso e della burocrazia verso Mosca. La relazione eccezionalmente stretta dell’amministrazione con Israele, unita alla partnership con gli stati arabi del Golfo, ha accelerato una trasformazione della politica mediorientale. La questione della statualità palestinese è svanita, e l’attenzione si è spostata sulla creazione di coalizioni di controbilanciamento contro l’Iran e la Turchia. La preoccupazione per i diritti umani è ora puramente strumentale, una leva conveniente nella realpolitik e nella politica interna. I funzionari statunitensi ignorano in gran parte l’America Latina e l’Africa e vedono la maggior parte delle relazioni con i paesi asiatici attraverso il prisma del commercio.

Trump e i suoi consiglieri hanno avuto una visione del mondo rozza ma in gran parte coerente, catturata nello slogan “America first”. Conoscono le connotazioni di questa frase dagli anni ’40, quando era il nome di un movimento per tenere gli Stati Uniti fuori dalla seconda guerra mondiale, ma non gli interessa particolarmente. Non hanno intenzione di impegnarsi in progetti per espandere la libertà o anche solo per difenderla, anche se sono perfettamente in grado di usare i diritti umani come clava contro la Cina. Hanno un’avversione per le organizzazioni internazionali, comprese quelle che gli Stati Uniti hanno contribuito a creare dopo la seconda guerra mondiale. A differenza della maggior parte dei loro predecessori, non vedono la leadership in queste istituzioni come uno strumento del potere degli Stati Uniti, ma come un limite ad esso. (I cinesi hanno esattamente la visione opposta, da cui il loro crescente coinvolgimento nelle Nazioni Unite). L’amministrazione Trump vede il mondo come un’arena per una brutale competizione commerciale e militare in cui gli Stati Uniti non hanno amici ma solo interessi.

Un secondo mandato di Trump appannerebbe permanentemente la reputazione di stabilità degli Stati Uniti.

Questa visione generale contiene alcune contraddizioni interne, in particolare rispetto alla Russia, ma è, nonostante la sua crudezza, un’eco riconoscibile di un vecchio ceppo di pensiero sulla politica estera statunitense. Riflette ciò che lo storico Arthur Schlesinger Jr. ha definito in queste pagine 25 anni fa come il desiderio di “tornare al grembo materno”, una forma ingenua e in definitiva insostenibile di isolazionismo.

Schlesinger ha sottovalutato la misura in cui gli Stati Uniti sono sempre stati una potenza impegnata a livello globale, i cui valori li hanno occasionalmente spinti a impegnarsi all’estero, siano essi saggi o sciocchi. Ma l’impulso isolazionista, in particolare nella sua manifestazione nativista e belligerante, esiste da molto tempo. Trump si limita ad articolarne una versione: l’opinione che gli altri prendano in giro gli americani, che le istituzioni internazionali siano strumenti nefasti di coloro che vorrebbero limitare la sovranità degli Stati Uniti, che lo spargimento di sangue e l’orrore altrove non possano davvero influenzare una gigantesca repubblica fiancheggiata da due grandi oceani e da due paesi molto più deboli.

Naturalmente, la manifestazione trumpiana di questi impulsi è particolare. Così, anche quando le direzioni politiche sono più o meno normali o prevedibili – l’inclinazione pro-Israele, per esempio, o il sospetto dell’ONU – lo stile e l’esecuzione non lo sono.

STILE E SOSTANZA

Il primo mandato dell’amministrazione Trump è stato caratterizzato da periodiche raffiche di bombe, insulti e litigi con gli alleati, così come da lauti complimenti fatti a dittatori amici o adulatori. È stata anche caratterizzata da incompetenza amministrativa, aggravata dalla riluttanza della profonda panchina del Partito Repubblicano di professionisti della politica estera e della sicurezza nazionale a servire un leader che detestavano e disprezzavano. La questione di un secondo mandato, quindi, richiede di pensare sia a livello sostanziale (le politiche dell’amministrazione) che a livello di stile (il tono e il personale dell’amministrazione).

Dal punto di vista politico, la maggiore incertezza ha a che fare con il desiderio di un Trump rieletto di assicurarsi un posto nella storia, una motivazione ben nota tra i presidenti al loro secondo mandato. Un presidente di solito cerca di soddisfare questo desiderio cercando qualche grande affare – la pace israelo-palestinese è un favorito perenne, ma anche la fine delle guerre o la riconciliazione con i vecchi nemici.

Per Trump, è giusto dire, l’idea di fare grandi affari è centrale nella sua auto-presentazione come un magnate degli affari che ha portato in modo unico la sua saggezza di mercato duramente guadagnata al business del governo. Il più grande accordo da chiudere sarebbe un negoziato commerciale con la Cina, che ridurrebbe anche la crescente tensione strategica tra i due paesi. Accordi minori potrebbero includere un patto di pace israelo-palestinese e forse una riconciliazione significativa con la Russia. Per assicurarsi questi accordi, Trump, un fallito ripetuto che nella sua vita privata ha preso alcune decisioni commerciali squisitamente cattive su casinò, compagnie aeree e campi da golf, sarebbe probabilmente disposto a dare via molto. Dopo tutto, in cambio di niente, ha regalato al governo nordcoreano le visite presidenziali e ha sospeso le esercitazioni militari con la Corea del Sud. Ci si potrebbe aspettare qualcosa di spettacolare, come consegnare Taiwan alla Cina, per esempio, o cedere allo spionaggio industriale cinese negli Stati Uniti.

In verità, però, nessuno di questi grandi accordi è davvero in vendita. La rivalità tra Stati Uniti e Cina è ora radicata non solo nella logica geopolitica di una Cina in ascesa, ma anche in profondi sospetti reciproci e nel desiderio del presidente cinese Xi Jinping di iniziare a epurare la sua regione dall’influenza statunitense. Anche se Trump vuole un accordo, Pechino potrebbe non incontrarlo al tavolo, e anche se lo facesse, qualsiasi accordo potrebbe vacillare nelle sale del prossimo Congresso. I negoziati tra israeliani e palestinesi, nel frattempo, è improbabile che offrano ai palestinesi un accordo migliore di quello che avrebbero potuto ottenere sotto l’amministrazione Clinton (molto peggio, con ogni probabilità) e senza dubbio non riuscirebbero a soddisfare le loro aspirazioni per uno stato senza ostacoli e una capitale a Gerusalemme. Per quanto riguarda una sorta di disgelo con la Russia, anche se Trump ha un’affinità con Putin, pochissimi repubblicani al Congresso o membri della burocrazia lo fanno.

E qui entra in gioco la questione dello stile. La retorica di Trump verso gli alleati tradizionali è un insulto quasi continuo: certamente ha poca considerazione dei loro interessi o preoccupazioni. E anche se può credere che gli Stati Uniti possano davvero andare da soli, imparerà che è difficile fare un accordo con la Cina se i principali alleati asiatici vi si oppongono, raggiungere la pace israelo-palestinese se si lasciano esposti i regimi arabi locali, o mediare un accordo russo se l’Europa è fermamente contraria.

Più importante, Trump si troverà continuamente ostacolato dalla pura incompetenza amministrativa. Avendo sventrato gran parte della burocrazia, scoprirà – per alcuni aspetti ha già scoperto – che il lavoro di politica estera non viene semplicemente fatto fuori dalla Casa Bianca. Le burocrazie a corto di personale o con personale incompetente invariabilmente ingarbugliano i lavori, sia in modo intenzionale che accidentale.

Trump non avrà le mani completamente legate. Se ordina alle truppe di tornare a casa dall’Afghanistan e dall’Iraq, o anche dall’Europa, questo accadrà – anche se è sorprendente quanto successo abbiano avuto i suoi stessi incaricati nel rallentarlo su un ritiro delle truppe americane dalla Siria. Se persiste, tuttavia, può riuscire a ritirare le forze statunitensi e mettere da parte quegli impegni. Tale ritiro alimenterà di nuovo la sua immagine di pacificatore.

Un secondo mandato di Trump, quindi, sarebbe come se l’isolazionista Robert Taft avesse sconfitto Dwight Eisenhower nelle primarie repubblicane del 1952 ma poi avesse sofferto di qualche grave disturbo mentale nel processo. Non c’è ragione di pensare che l’arroganza, l’autocommiserazione, l’incoerenza, il narcisismo bellicoso e l’inettitudine di Trump diminuirebbero dopo una seconda miracolosa vittoria su un avversario democratico più popolare. La sua versione irta e volatile di “America first” farebbe molti più danni del più tradizionale isolazionismo “back to the womb” che Schlesinger ha descritto.

Per prima cosa, appannerebbe permanentemente la reputazione di stabilità e prevedibilità degli Stati Uniti. Un’elezione di Trump con margini minimi in tre stati potrebbe essere liquidata come un caso fortuito, una versione americana di un virus politico che ha afflitto numerosi stati democratici negli ultimi anni. Una seconda elezione segnalerebbe qualcosa di molto peggio agli osservatori esterni – o che il sistema è fondamentalmente difettoso o che gli Stati Uniti hanno subito una sorta di collasso morale. In entrambi i casi, i suoi giorni come leader mondiale sarebbero finiti. Il paese che aveva costruito le istituzioni internazionali, che aveva affermato i valori fondamentali della libertà e dello stato di diritto, e che era rimasto al fianco degli alleati, sarebbe scomparso. Gli Stati Uniti rimarrebbero una grande potenza, naturalmente, ma di un tipo molto diverso.

LA LEGGE DELLA GIUNGLA

Per quanto la presidenza Trump sia già stata preoccupante e per quanto abbia danneggiato la reputazione degli Stati Uniti, questo risultato sarebbe molto peggiore e difficile da immaginare anche per coloro che sono stati i più critici del presidente. Significherebbe un ritorno a un mondo che non ha altra legge che quella della giungla, un mondo simile a quello caotico degli anni ’20 e ’30, ma peggiore di questo, perché non ci sarebbero gli Stati Uniti là fuori alla periferia, pronti a essere svegliati e a correre in soccorso.

Diventerebbe, piuttosto, un mondo di auto-aiuto radicale, in cui ogni e qualsiasi strumento di potere sarebbe legittimato dalla più potente delle ragioni: la necessità. Gli Stati sarebbero più tentati di acquisire armi nucleari e di considerare l’uso dell’assassinio, delle armi biologiche mirate e della sovversione di routine per ottenere la sicurezza. Il fascino dei sistemi autoritari crescerebbe.

Inoltre, anche come grande potenza, gli Stati Uniti sarebbero gravemente indeboliti dalla discordia interna. Un secondo mandato di Trump, tirato fuori in gran parte dalla soppressione degli elettori, dalle stranezze del Collegio Elettorale e dalle abili manovre dei politici repubblicani, porterebbe a una polity instabile. Il Partito Repubblicano è, così com’è ora, demograficamente condannato, traendo la maggior parte del suo sostegno da una porzione di elettorato che si restringe e invecchia, e i suoi leader lo sanno. Lo sanno anche i loro avversari. C’è già stata violenza politicamente motivata nelle strade americane, e potrebbero essercene altre. La guerra civile vera e propria potrebbe non verificarsi, ma è perfettamente plausibile immaginare il mobbing e l’omicidio di leader politici da parte di partigiani di entrambe le parti, il tutto incoraggiato da un Trump trionfante e dai suoi oppositori indignati e radicalizzati. E, naturalmente, gli avversari stranieri degli Stati Uniti troverebbero il modo di alimentare le fiamme.

Le maggiori conseguenze di una seconda amministrazione Trump sarebbero le più imprevedibili.

Le maggiori conseguenze di una seconda amministrazione Trump sarebbero le più imprevedibili. Un altro mandato forzerebbe probabilmente un cambiamento nel modo in cui tutti pensano agli Stati Uniti. Fin dalla sua nascita, il paese è stato la terra del futuro, un lavoro in corso, un luogo di promesse nonostante i suoi difetti e le sue tribolazioni, una città incompiuta su una collina ancora in costruzione. Con un secondo mandato Trump, gli Stati Uniti potrebbero anche essere intesi come un monumento al passato. Non uno stato fallito, ma una visione fallita, una grande potenza in declino il cui tempo è venuto e se n’è andato.

Gli Stati Uniti hanno già affrontato una potenziale revisione drastica della loro immagine. La guerra civile ha messo in discussione l’esistenza stessa del paese come stato unitario, e la Grande Depressione ha messo in dubbio il suo modello politico-economico. In entrambe le occasioni, presidenti eccezionali, ispirati dagli ideali dei fondatori del paese, erano profondamente consapevoli della necessità di indicare agli americani un futuro più luminoso. Questo è il motivo per cui alcuni dei pezzi chiave della legislazione del presidente Abraham Lincoln si concentrarono sull’apertura dell’Ovest e perché il presidente Franklin Roosevelt assicurò agli americani che non avevano nulla da temere se non la paura stessa.

Lo slogan di Trump è stato “make America great again”. La frase più rivelatrice è venuta dal suo funereo discorso inaugurale nel 2017: “carneficina americana”. Il presidente ha acquistato una visione del declino che mina qualsiasi cosa buona che gli Stati Uniti possono fare nel mondo. La sua visione di grandezza è sorprendentemente priva di contenuto; il suo fascino politico poggia sul risentimento, la perdita, la paura di un trasferimento e persino la disperazione vera e propria. Un secondo mandato significherebbe che gli Stati Uniti entrerebbero in una crisi multiforme, potenzialmente profonda come quella degli anni 1850 e 1930. Ma questa volta, il paese avrebbe un leader paralizzato dal suo stesso narcisismo, dall’incompetenza e, ancora di più, dalla sua lugubre comprensione di ciò che uno dei suoi predecessori repubblicani ha così spesso chiamato “l’ultima, migliore speranza dell’uomo.”