Free Press

Come l’attrice di Full House Lori Loughlin e suo marito aspettano la prossima data in tribunale, sono accusati di aver pagato una tangente di 500.000 dollari per far entrare le loro figlie nella University of Southern California come reclute della squadra di canottaggio. Si dice che la loro difesa si basi sulla convinzione che stavano facendo una donazione perfettamente legale all’università e alle sue squadre di atletica (le loro figlie non hanno mai fatto una gara competitiva nella loro vita).

Strategie legali e considerazioni morali a parte, questo strano comportamento ha lasciato molti osservatori a chiedersi: “A cosa stavano pensando? Sicuramente, Loughlin e la sua famiglia devono aver considerato che qualcuno all’università avrebbe controllato i registri delle ammissioni o realizzato che le reclute di alto profilo dell’allenatore non avevano mai remato su una barca.

Potremmo non sapere mai esattamente cosa pensavano Loughlin e la sua famiglia. Ma come medico che ha studiato come la percezione altera il comportamento, credo che per capire cosa li ha spinti a fare qualcosa di così stupido, una domanda più rilevante sarebbe: “Cosa stavano percependo?”

Capire la scienza delle decisioni deplorevoli

Diversi anni fa, ho unito le forze con il mio collega George York, un rispettato neurologo affiliato all’Università della California Davis, per capire perché le persone intelligenti fanno scelte sciocche in politica, sport, relazioni e vita quotidiana. Insieme, abbiamo setacciato i più recenti studi di scansione cerebrale e decenni di letteratura psicologica.

Abbiamo confrontato i risultati scientifici con una serie infinita di storie di cronaca e testimonianze dirette di persone reali che fanno cose notevolmente irrazionali: Abbiamo esaminato la testimonianza in tribunale di un poliziotto che, pur essendosi diplomato tra i primi cinque della sua accademia, ha scambiato la sua pistola per un taser e ha ucciso un uomo innocente. Abbiamo scavato tra le macerie della carriera di un politico in ascesa che, pur conoscendo i rischi, ha usato il suo telefono di lavoro per inviare messaggi sessualmente espliciti. E abbiamo trovato dozzine di studi che confermano che i medici, le persone di cui ci fidiamo per tenerci al sicuro dalle malattie, non riescono a lavarsi le mani una volta su tre quando entrano in una stanza d’ospedale, un errore che uccide migliaia di pazienti ogni anno.

Quando leggiamo di persone famose che si rovinano la vita o sentiamo di persone normali che diventano famose per follie pubbliche, scuotiamo la testa stupiti. Ci diciamo che non faremmo mai una cosa del genere.

Ma la scienza ci dice che lo faremmo, molto più spesso di quanto vorremmo credere.

Cosa altera le nostre percezioni

Nella letteratura scientifica, George ed io abbiamo notato uno schema interessante: Nelle giuste circostanze, una sequenza neurobiologica subconscia nel nostro cervello ci fa percepire il mondo intorno a noi in modi che contraddicono la realtà oggettiva, distorcendo ciò che vediamo e sentiamo. Questo potente cambiamento nella percezione non è collegato alla nostra intelligenza, alla morale o ai comportamenti passati. Infatti, non sappiamo nemmeno che sta accadendo, né possiamo controllarlo.

George e io abbiamo chiamato questo fenomeno “spostamento del cervello” e abbiamo scoperto che avviene in due situazioni distinte: quelle che comportano un’elevata ansia e quelle associate a una grande ricompensa.

In queste condizioni, tutti noi faremmo qualcosa di altrettanto deplorevole come le storie da prima pagina di cui sopra, contrariamente a quanto ci diciamo. Detto diversamente, non decidiamo consapevolmente di comportarci da stupidi. Piuttosto, una volta che la nostra percezione è distorta, agiamo in modi che sembrano ragionevoli per noi ma sciocchi per gli osservatori.

Come le nostre paure e desideri ci ingannano

Questo processo neurobiologico è meglio osservato in una ricerca, pubblicata nel 2005 sulla rivista Biological Psychiatry, dal neuro-economista Gregory Berns. Ha reclutato volontari per quello che ha pubblicizzato come un esperimento di visione. A cinque partecipanti alla volta è stato chiesto di guardare forme 3D computerizzate e di decidere se le figure si sarebbero abbinate o scontrate se ruotate. Il trucco era questo: Quattro dei cinque soggetti del test facevano parte del team di ricerca, dando intenzionalmente risposte sbagliate a domande specifiche, che potevano essere viste dall’unico non-attore nella stanza. Le altre risposte avrebbero influenzato le selezioni di quella persona?

Berns ha scoperto che il 30% dei soggetti ha risposto correttamente ogni volta, nonostante le risposte contraddittorie date dagli altri. La risonanza magnetica ha rivelato che questo atto di anticonformismo ha causato ai partecipanti un grande disagio. Ha anche attivato una struttura a forma di mandorla nei lobi temporali del cervello chiamata amigdala, che è associata alle emozioni negative come la paura e l’apprensione.

Al contrario, i partecipanti le cui risposte si allineavano con gli altri hanno attivato una parte diversa del cervello chiamata lobi parietali. Quest’area, vicino alla parte posteriore della testa, è responsabile delle nostre percezioni: ciò che vediamo, sentiamo, assaggiamo e sentiamo. Conoscere le risposte degli altri ha fatto sì che il loro cervello alterasse inconsciamente ciò che vedevano. Sulla base di questa percezione modificata, hanno poi concordato con gli altri, evitando la stimolazione dell’amigdala e il dolore associato che altrimenti avrebbero sperimentato.

Guardando i dati, quando i soggetti sono stati presentati con le risposte errate, hanno dato la risposta sbagliata il 41% delle volte, ma solo il 13% quando si decideva da soli. In quasi tutti i casi, hanno ritenuto che le loro risposte fossero corrette. Solo il 3,4 per cento dei soggetti ha detto di aver conosciuto la risposta giusta, ma ha comunque seguito la risposta della maggioranza.

Se la pressione dei pari e la scelta consapevole fossero i colpevoli delle loro decisioni, i partecipanti sarebbero stati consapevoli che stava accadendo. Ma lo studio suggerisce che si trattava di un cambiamento subconscio nella percezione che può verificarsi anche quando i soggetti pensano di essere soli.

Il caso del buon seminarista

Nel 1973, il duo di ricercatori John Darley e Daniel Batson ha chiesto agli studenti del Seminario Teologico di Princeton di visitare un gruppo di bambini dall’altra parte del campus per tenere un sermone sulla parabola del Buon Samaritano.

I ricercatori hanno detto ad alcuni dei futuri pastori: “Ci vorrà qualche minuto prima che siano pronti per voi, ma potreste anche andarci”. Ad altri dissero: “Siete in ritardo. Vi aspettavano qualche minuto fa. È meglio che vi muoviate.”

Mentre procedevano attraverso il campus, ogni soggetto passava davanti a un uomo accasciato in una porta, che si lamentava e tossiva.

Immaginatevi in questa situazione: Una classe di bambini vi aspetta ma, lungo la strada, incontrate un uomo che è chiaramente in difficoltà. C’è qualche dubbio su cosa farete? O cosa farebbero gli studenti religiosamente in sintonia? Indipendentemente dalle circostanze, ci aspetteremmo che tutti aiutassero. Tuttavia, solo il 10% degli studenti “frettolosi” si è fermato per offrire assistenza.

La migliore spiegazione per questo comportamento è che, in mezzo all’ansia del ritardo, la maggior parte degli studenti ha sperimentato uno spostamento percettivo che li ha portati a non vedere l’uomo o riconoscere la sua sofferenza. Altrimenti, logicamente, tutti si sarebbero fermati ad aiutare.

Finora, questi esempi hanno dimostrato come le persone si comportano nel contesto di studi di ricerca controllati. Ma George ed io abbiamo osservato la stessa distorsione subconscia della realtà in decine di esempi di vita reale nel corso della storia.

Osservando il processo di “spostamento del cervello” nella vita reale

Uno degli esempi più noti è il caso del Norden Bombsight, una storia magistralmente raccontata nel famoso discorso TED di Malcolm Gladwell del 2011.

Era l’inizio della seconda guerra mondiale, e con l’aggressione nazista in movimento, gli alleati avevano bisogno di condurre massicci attacchi aerei per ottenere la vittoria. Ma i generali statunitensi e gli alti funzionari militari si trovarono di fronte a un dilemma che incuteva timore: come eliminare gli obiettivi militari senza uccidere inavvertitamente i civili negli edifici vicini? Carl Norden, un ingegnere svizzero, promise una soluzione. Sosteneva che il Norden Bombsight poteva sganciare una bomba in un barile di sottaceti da 20.000 piedi di altezza.

Convinti che avrebbe salvato vite civili, i leader americani comprarono 90.000 unità nel 1940 e pagarono un equivalente odierno di 30 miliardi di dollari. C’era solo un problema: i dispositivi di Norden non funzionavano. I piloti americani stimarono che fino al 90% delle bombe mancavano i loro obiettivi.

Naturalmente, le macchine per la risonanza magnetica non esistevano negli anni ’40, ma possiamo prevedere cosa avrebbero trovato. L’immenso valore di uno strumento di bombardamento di precisione avrebbe stimolato i centri di ricompensa dei generali, attivato i loro lobi parietali, e li avrebbe portati a percepire la tecnologia come efficace nonostante le prove schiaccianti del contrario.

Forse i generali avrebbero preso decisioni diverse se fossero stati loro stessi sul campo di battaglia. Il prossimo studio esamina cosa fanno le persone quando sono direttamente in pericolo.

Quando le opportunità di ricompensa ci mettono in pericolo di vita

Per dimostrare gli effetti alteranti di una situazione pericolosa, ci rivolgiamo a un episodio del 2010 di Dateline della NBC chiamato “What Were You Thinking?”

Il conduttore Chris Hansen prepara la scena: “Abbiamo affittato questa stanza al quarto piano di un vecchio edificio e abbiamo assunto questi lavoratori temporanei a cui è stato detto che avrebbero fatto un lavoro d’ufficio per quel giorno.”

I lavoratori non lo sanno, ma tutti nella stanza sono uno staff di Dateline che sa cosa sta per succedere. Mentre il fumo comincia a riempire la stanza, gli impiegati fanno finta di niente. Il fumo è innocuo, ovviamente, ma i lavoratori temporanei non lo sanno. Sembra che l’edificio sia in fiamme, eppure il 90% dei candidati rimane seduto, anche dopo che la stanza si è completamente riempita di fumo. Quando gli è stato chiesto perché hanno ignorato la minaccia, i soggetti hanno riferito che non vedevano la situazione come pericolosa.

Non possiamo assegnare questo comportamento illogico al “pensiero di gruppo” o alla “pressione dei pari”, o a qualsiasi altra spiegazione diversa dalla percezione alterata. Quando la nostra sicurezza è in pericolo, non decidiamo di morire con gli altri solo per adattarci. Ai genitori piace chiedere ai bambini se si butterebbero da un ponte se lo facessero i loro amici. Sanno che la risposta è no.

In base ai dati neurobiologici disponibili, la conclusione più logica è che questi lavoratori temporanei, alla ricerca della ricompensa di un posto a tempo pieno, hanno sperimentato un cambiamento inconscio nella percezione che li ha portati a comportarsi in modi di cui probabilmente si sono pentiti una volta che lo show è stato trasmesso. Lo stesso fenomeno è stato illustrato decenni prima durante lo studio dell’elettroshock di Stanley Milgram, il tipo di esperimento orribile che la comunità scientifica di oggi non permetterebbe più.

Perché rimaniamo fedeli alle cattive decisioni dopo averle prese

L’esperimento Dateline ci ha mostrato che le situazioni di paura e ricompensa possono portare a “giudizi immediati”. Ma cosa spinge qualcuno a rimanere fedele a una decisione stupida?

La scienza dell’economia comportamentale ci dice che dopo aver preso una decisione, anche se illogica, tendiamo ad aggrapparci ad essa. Cioè, filtriamo le informazioni dissenzienti mentre cerchiamo i dati che confermano i nostri punti di vista originali. La combinazione di percezione distorta e ancoraggio spiega perché un gran numero di venture capitalist, generali di alto rango e magnati dell’economia si siano messi in fila per investire in Theranos, la startup di analisi del sangue fondata da Elizabeth Holmes, ora caduta in disgrazia.

Non è chiaro se la Holmes abbia studiato o conosca i progressi neurobiologici che distorcono le nostre percezioni, ma li ha usati alla perfezione. Nelle sue presentazioni di vendita, giocava con una paura che quasi tutti gli esseri umani condividono: Ha parlato di grandi aghi che prelevano fiala dopo fiala di sangue e ha promesso che la sua tecnologia potrebbe rendere il processo indolore. Contemporaneamente, i suoi commenti hanno innescato il centro di ricompensa del cervello quando ha spiegato come solo poche gocce di sangue potrebbero portare alla diagnosi precoce del cancro e, nelle sue parole, creare “un mondo in cui nessuno deve mai dire addio troppo presto.”

Quanto erano potenti questi trigger di paura e ricompensa? Entro maggio 2015, gli investitori avevano dato alla Holmes 900 milioni di dollari senza mai chiedere di vedere un bilancio certificato o la prova pubblicata che la sua tecnologia funzionasse. Il bias di ancoraggio, partner nel crimine di Brainshift, spiega perché così tanti membri del consiglio di amministrazione di Holmes e gli investitori sono rimasti al suo fianco anche dopo che i rapporti investigativi hanno iniziato a esporre la società come fraudolenta.

Possiamo proteggerci da questo?

Sulla base della nostra ricerca, il primo grande passo per evitare le pericolose conseguenze del brainshift è essere consapevoli che siamo tutti vulnerabili, indipendentemente dalla nostra etica, dallo status sociale o dal QI.

In seguito, dobbiamo essere consapevoli delle situazioni che alimentano le nostre paure e desideri: Quelle che riguardano il denaro, il sesso e la fama/riconoscimento sono buoni posti per iniziare. Prima di prendere decisioni, dovremmo chiedere un parere a un amico fidato o anche a un estraneo.

Quando le situazioni lo permettono, consultate un esperto indipendente. Se un’opportunità di investimento sembra troppo bella per essere vera, provate a parlarne con voi stessi. Se la sua controargomentazione sembra razionale, ascolta.

Infine, e in particolare nel contesto della ricompensa, scrivi la risposta a queste domande:

1. Qual è la cosa peggiore che potrebbe accadere?
2. Come mi sentirei se questo risultato si verificasse?

Se Lori Loughlin e suo marito avessero fatto queste domande – con la ricompensa di una lettera di accettazione della USC sulla linea – potrebbero non trovarsi di fronte a un potenziale periodo di prigione.

Il dottor Robert Pearl è l’ex amministratore delegato del gruppo medico Permanente, Kaiser Permanente. Attualmente è professore alla Stanford Graduate Schools of Business and Medicine.