Si è scritto molto sull’accordo Sykes-Picot del 1916 tra il Regno Unito e la Francia, e molto è stato il risultato di questo incontro, cioè la caduta degli ottomani. Ciò che sarebbe venuto più tardi come risultato di questo accordo fu una dichiarazione di sostegno britannico per “l’istituzione in Palestina di una casa nazionale per il popolo ebraico” nella forma della Dichiarazione Balfour del 1917.
La caduta dell’Impero Ottomano non fu solo un risultato dell’imperialismo europeo; nel 1916, con l’incoraggiamento e il sostegno del Regno Unito, che stava combattendo gli ottomani nella prima guerra mondiale, lo Sharif della Mecca guidò una rivolta contro l’Impero Ottomano per creare uno stato arabo. Anche se la rivolta fallì nel suo obiettivo, la prima guerra mondiale portò alla fine della sovranità e del controllo ottomano in Arabia.
La caduta degli ottomani significò un mondo a maggioranza musulmana privo di unità e gerarchia, portando molti a una partecipazione forzata alla seconda guerra mondiale come risultato della colonizzazione, il furto di risorse naturali, i movimenti di resistenza che cercavano l’indipendenza dalle potenze imperiali europee e infine la creazione di nuovi stati nazionali moderni.
Nel 1948, lo stato coloniale sionista fu stabilito in Palestina, e la storia nota questo come un risultato diretto dell’imperialismo europeo che fa ciò che gli riesce meglio, dividere e conquistare.
Da allora, molto è cambiato, ma ciò che non è cambiato è la continua inculcazione della maggioranza della comunità internazionale nella solidarietà con il movimento di resistenza palestinese e nella difesa degli oppressi; i musulmani di tutto il mondo sono certamente una parte di questa comunità. Le due guerre del 1967 e del 1973, sotto la guida egiziana e all’insegna del movimento di liberazione panarabo a cui parteciparono una serie di eserciti arabi, furono un tentativo di riconquistare la terra rubata. Ma per i musulmani, questo non è solo principalmente a causa del significato religioso di Gerusalemme e delle aree circostanti come terra santa; è più come risultato di quello che è visto come un obbligo morale religioso di stare dalla parte degli oppressi, non importa la causa e non importa il popolo.
È questo stesso obbligo morale che richiede l’attenzione internazionale sull’attuale stato saudita. La colonizzazione di gran parte dell’Africa e dell’Asia nel XX secolo, compresa la maggior parte del mondo a maggioranza musulmana, è stata brutale e paralizzante; le conseguenze si sentono ancora oggi. Inoltre, le potenze colonizzatrici erano, tra le tante cose, oppressive, ingiuste e non musulmane. L’attenzione della Ummah mondiale, o comunità musulmana, era giustamente fissata sul raggiungimento della libertà dall’entità straniera. Nel frattempo, la famiglia Al Saud aveva stabilito l’autogoverno, ottenendo l’indipendenza nel 1932 e fondando l’Arabia Saudita.
Fu il rifiuto degli Al Saud degli ottomani e i conseguenti accordi con gli inglesi che portarono alla loro indipendenza. Gli ex territori coloniali in Africa e in Asia non avrebbero ottenuto l’indipendenza fino agli anni ’50 e ’60, ma furono i sauditi a ottenere la sovranità pochi anni dopo la caduta degli ottomani nei primi anni ’30. Questo è importante da interiorizzare per due ragioni profonde ma ironiche.
Uno dei principi fondamentali dello stato saudita di oggi è “obbedire al sovrano”, essenzialmente che si dovrebbe obbedire e non contestare coloro che sono designati con l’autorità e la leadership. I sauditi hanno persino teologizzato questa posizione utilizzando letture selezionate, interpretazioni e proselitismo dei testi sacri.
Questo paradigma ha trovato impulso nel movimento “Al-Madkhali e Al-Jamia”, un sottoinsieme della scuola salafita. Fondato da Rabi Almadkhali e Mohamad Ibn Aman Aljami, il movimento stabilisce che non c’è spazio per sfidare la leadership e chi lo fa diventa il centro di gravi rimproveri e persecuzioni (ad esempio, Loujain al-Hathloul – la voce del difensore dei diritti umani), e violente esecuzioni (ad esempio, Khashoggi – la voce del giornalismo libero). Questa è la spina dorsale dell’accordo della famiglia saudita con l’istituzione religiosa salafita; cioè ha spianato la strada alla religione per giocare un ruolo centrale nella vita delle persone, garantendo la piena protezione della leadership autoproclamata. Paradossalmente, è centrale per l’esistenza di un regno che si pratichi l’obbedienza, eppure la fondazione dello stato saudita è stata il risultato di una ribellione contro un califfo, rispettato dai musulmani in luoghi lontani come il subcontinente indo-pachistano; infatti, lo stato saudita è stato fondato come risultato di una governance contendente e traditrice.
Tradimento della causa palestinese
Inoltre, come risultato di ciò che abbiamo precedentemente coniato “la scommessa dei tre principi” tra Mohammed bin Salman (MBS), Mohammed bin Zayed Al Nahyan (MBZ) e Jared Kushner, il moderno stato saudita ha iniziato un processo di normalizzazione con l’amministrazione israeliana con il pretesto di generare un cuscinetto per le cosiddette aspirazioni espansionistiche sciite. Proprio come il clan degli Al Saud ha tradito i loro fratelli musulmani all’inizio del XX secolo nei loro accordi con gli inglesi, ripetono la stessa doppiezza all’inizio del XXI secolo, tradendo la causa palestinese e facendo amicizia con gli ex nemici. È interessante notare che le ragioni di tale deviazione rimangono le stesse, aggrapparsi al potere a qualsiasi prezzo.
Chi può negare il ruolo centrale delle terre sante come nucleo e cantone sacro della Ummah? Insieme all’Haramain o alla Grande Moschea della Mecca e alla moschea del Profeta e alla sua santa tomba a Medina, la terza città santa dell’Islam è Al-Quds o Gerusalemme, il cui significato religioso è menzionato anche nel Corano (es. Corano 17:1 e in numerose tradizioni profetiche).
Per proteggere la sacralità di Al-Quds, i musulmani nel corso della storia hanno sacrificato molto durante le crociate. Dopo la seconda vittoria di Al-Quds sotto Salah ad-din al Ayyubi e sotto il dominio ottomano, Al-Quds significò l’epitome della coesistenza delle tre fedi abramitiche ebraismo, cristianesimo e islam. Tuttavia, questo non è più il caso da quando è stato istituito lo stato sionista dei coloni e ora esiste una struttura di apartheid che discrimina i musulmani e i cristiani arabi.
Perché Al Saud, una famiglia musulmana, ha governato le città sante della Mecca e di Medina, così come le regioni di Hejaz e Nejd, non è stata data attenzione al ruolo di Al Saud nel mondo a maggioranza musulmana per tutto il XX secolo, a causa della concentrazione dei musulmani sulla colonizzazione di altre terre da parte delle potenze imperiali europee.
Non è sorprendente in questo contesto che dal mondo musulmano stiano emergendo voci tra molte organizzazioni islamiche, movimenti, personalità e leadership politiche che chiedono l’amministrazione dell’Hajj da parte di un organismo indipendente. Uno stato palestinese non può essere realizzato se il centro dell’Islam spirituale globale è controllato da un’entità che banalizza quella stessa causa e addirittura lavora attivamente contro di essa, alleandosi con l’insediamento sionista. Inoltre, non si può permettere che il nobile titolo di Custode delle Due Sante Moschee sia strumentalizzato e usato come carta di immunità in attività nefaste come l’uccisione di Khashoggi.
Democratizzazione con chi?
Non sosteniamo una soluzione specifica, anche se è possibile che il potere torni al popolo in modo democratico. La spinta alla democratizzazione non verrebbe sicuramente dagli Stati Uniti o dai suoi alleati, poiché la democratizzazione è stata usata come arma solo quando gli interessi degli Stati Uniti e dei suoi alleati non sono nelle priorità dello stato ricco di petrolio. La situazione in corso in Venezuela è un esempio diretto di quando uno stato è spinto a democratizzarsi dagli Stati Uniti, giustapposto a un inquietante comfort americano con il regno in Arabia Saudita. I sauditi forniscono il petrolio; gli americani assicurano il trono reale.
È a causa di una moltitudine di tradimenti nel corso del secolo scorso che è necessaria una rivalutazione dello stato saudita. Noi sosteniamo che l’attenzione del mondo a maggioranza musulmana dovrebbe essere centrata sui nuclei dell’Islam spirituale, la Mecca e Medina, dove Al Saud agisce nell’interesse dei suoi protettori e nell’interesse della sua stessa famiglia regnante, piuttosto che nell’interesse del suo popolo o degli oppressi internazionali. La lista è lunga: dall’inculcare precetti ben orchestrati dell’Islam radicale, ritardando il progresso in tutte le sfere della vita, facendo precipitare il Medio Oriente e il Nord Africa in una situazione caotica e imprevedibile; allo sponsorizzare colpi di stato militari; al creare la crisi umanitaria dello Yemen e uccidere migliaia di persone; alla normalizzazione delle relazioni con Israele, alla macabra uccisione di Jamal Khashoggi, all’inumano blocco terrestre, marittimo e aereo del vicino Qatar, e infine alle massicce violazioni dei diritti umani e alle ingiuste esecuzioni interne, non dovrebbe esserci alcuna controversia nell’affermare che La Mecca e Medina sono territori occupati. Se questa nozione viene stabilita con certezza, l’intera prospettiva attraverso la quale i musulmani vedono il mondo – la Weltanschauung – avrà riorientato le sue priorità.
* Ex membro dello staff della campagna Bernie Sanders for President e attuale studente di dottorato nel Dipartimento di Scienze Politiche della Texas Tech University
** Candidato al dottorato nel Dipartimento di Scienze Politiche della Texas Tech University
.