Free Press

Nello studio della morfologia, che si occupa della struttura delle parole, c’è stata tradizionalmente una distinzione tra due tipi di affissi, flessivi e derivazionali. Un affisso è fondamentalmente quello che le vostre grammatiche tradizionali latine o tedesche avrebbero chiamato una “desinenza”, anche se il termine è più generale, in quanto può riferirsi a parti di parole che si trovano all’inizio (un prefisso), o nel mezzo (un infisso) o alla fine (suffisso) ecc.

La flessione è spesso definita come un tipo di affisso che distingue le forme grammaticali dello stesso lessema. Quando si parla di lessemi in linguistica ci si riferisce di solito al fatto che ci sono alcune forme di parola che differiscono solo per le loro proprietà flessionali. Così go e went sono forme diverse, ma appartengono allo stesso lessema, mentre go e walk appartengono a lessemi diversi. Con questo in mente, passiamo a un esempio di flessione. Il suffisso plurale inglese -s in book-s è un suffisso flessivo perché distingue la forma plurale books dalla forma singolare book. Books e book sono quindi forme grammaticali diverse dello stesso lessema.

La derivazione si riferisce a un affisso che indica un cambiamento di categoria grammaticale. Prendiamo per esempio la parola persona-al. Il suffisso -al non distingue tra forme grammaticali dello stesso lessema: persona e personale sono lessemi diversi, e personale appartiene a una classe di parole diversa (cioè è un aggettivo) da persona (che è ovviamente un sostantivo).

Questo va bene, ma purtroppo le cose non si fermano qui. Ad un esame più attento diventa chiaro che ci sono problemi significativi con le definizioni di cui sopra. In primo luogo, esse sono accompagnate da presupposti teorici, cioè una distinzione a priori tra lessemi e forme di parola. Ci sono implicazioni teoriche qui, dato che i lessemi sono considerati quei token linguistici che sono memorizzati individualmente nel lessico o “dizionario mentale” di ogni persona, mentre tutto ciò che ha a che fare con la grammatica è tradizionalmente considerato non memorizzato lì. Più problematico, tuttavia, è il fatto che molti affissi non possono essere ordinatamente identificati come inflessione o derivazione. Alcuni sembrano più simili all’inflessione di altri, ma hanno anche qualità simili alla derivazione, e viceversa. Questo è problematico per coloro che credono in un modello dicotomico a doppio meccanismo, cioè che pensano che le informazioni grammaticali e lessicali siano immagazzinate in componenti separate della grammatica complessiva.

Haspelmath (2002) discute diverse altre distinzioni tra inflessione e derivazione, basandosi sulle definizioni ristrette date sopra. Egli raggruppa le distinzioni in due categorie, i criteri “tutto-o-nulla” e “più-o-meno”. Cioè, secondo lui, i criteri “tutto o niente” distinguono inequivocabilmente l’inflessione dalla derivazione, mentre i “più o meno” lo fanno in misura minore. Non passerò in rassegna tutti i criteri perché sarebbe noioso, ma si capisce subito che ci sono problemi con quasi tutti.

Il suo primo criterio “tutto-o-nulla” è fondamentalmente quello che abbiamo usato per definire i nostri termini all’inizio: la derivazione indica un cambiamento di categoria, mentre l’inflessione no. Tuttavia, consideriamo il participio passato tedesco gesungen, (‘cantato’). A prima vista questo sembra essere un esempio di inflessione standard, Il prefisso ge- -en indica che gesungen è una forma grammaticale diversa del lessema singen (‘cantare’) da, diciamo, singst (‘tu (sg) canti’). Tuttavia, sono tutti della stessa categoria, poiché sono tutti verbi. Tuttavia, gesungen può cambiare categoria quando funziona come aggettivo attributivo, come in (1):

1. Ein gesungen-es Lied

A sing.PP-NOM song

‘Una canzone che viene cantata’

In questo caso, quindi, un esempio di ciò che sembra essere inflessione può anche cambiare categoria.

Il terzo criterio di Haspelmath (2002) è quello dell’obbligatorietà. Si dice che l’inflessione è “obbligatoria”, ma la derivazione no. Per esempio, in (2), il giusto tipo di inflessione deve essere presente perché la frase sia grammaticale:

(2) Hanno *sing/*sings/*sang/sung.

Al contrario, la derivazione non è mai obbligatoria in questo senso, ed è determinata dal contesto sintattico. Tuttavia, anche alcuni esempi di inflessione non sono obbligatori nel senso sopra descritto. Per esempio, il concetto di numero è in definitiva una scelta del parlante: può decidere se vuole pronunciare la forma libro o libri in base al contesto del discorso. Per questo motivo, Booij (1996) distingue tra due tipi di inflessione, inerente e contestuale. L’inflessione intrinseca è il tipo di inflessione che è determinata dall’informazione che un parlante vuole trasmettere, come il concetto di numero. L’inflessione contestuale è determinata dal contesto sintattico, come in (2). Tenete a mente questa distinzione, ci torneremo!

Inoltre, ci sono problemi con tutti gli ulteriori criteri “più o meno” di Haspelmath (2002). Ne prenderò tre qui, ma li coprirò velocemente.

i. L’inflessione si trova più lontano dalla base rispetto alla derivazione

Esempio: in personalità abbiamo la base persona, poi i suffissi derivazionali -al e -ity prima di ottenere il suffisso flessivo -s. Non si ottiene, per esempio, *person-s-al-ity

Problema: Affect-ed-ness ha l’ordinamento opposto (cioè il suffisso flessivo -ed è più vicino alla base che il suffisso derivativo -ness).

ii. Le forme flessionali condividono lo stesso concetto della base, le forme derivative no.

Esempio: person-s ha lo stesso concetto di person, ma person-al no.

Problema: è molto vago! Cos’è un “concetto”? Che dire di esempi come il tedesco Kerl-chen (‘piccolo monello’)? -chen è solitamente considerato un suffisso flessivo, ma Kerl non significa ‘tyke’, significa ‘bloke’. C’è sicuramente un cambiamento di concetto qui?

iii. L’inflessione è semanticamente più regolare (cioè meno idiomatica) della derivazione.

Esempio: suffissi flessionali come -s e -ed indicano ovvi contenuti semantici come ‘plurale’ e ‘tempo passato’, ma non è sempre chiaro cosa rappresentino semanticamente suffissi derivativi come -al. La derivazione, come nel russo dnev-nik (‘diario’, lit. ‘libro del giorno’) è più idiomatica nel significato (cioè non si può capire il suo significato dalla somma delle sue parti).

Problema: Che dire di forme flessionali come sand-s, che è idiomatica nel significato? (cioè sands non equivale al plurale di sand nello stesso modo in cui books equivale a book.)

Quindi, perché questo ha importanza? Ho accennato al problema sopra. Fondamentalmente, molti linguisti (ad esempio Perlmutter (1988)) sono inclini a mantenere un approccio dicotomico alle componenti grammaticali e lessicali in termini di come l’informazione linguistica viene memorizzata nel cervello. Vogliono che l’inflessione e la derivazione siano distinte nella competenza linguistica di un parlante in accordo con il modello a doppio meccanismo, con la derivazione che avviene nel lessico e l’inflessione che avviene dopo le operazioni sintattiche. Ma i dati del linguaggio naturale sembrano indicare che la distinzione tra inflessione e derivazione è un po’ più confusa.

Come fa la gente ad aggirare il problema? Ci sono diversi modi, ma qui ne illustrerò due. Il primo è noto come l’approccio Continuum, avanzato da studiosi come Bybee (1985). Come suggerisce il nome, questo approccio comporta l’esistenza di un continuum tra inflessione e derivazione. Date un’occhiata alla seguente tabella, adattata da Haspelmath (2002:79) (scusate se è così piccola):

Nelle righe decrescenti, i diversi tipi di affissi flessivi/derivazionali possono essere messi in ordine in base a quanto sono prototipicamente flessivi o derivazionali. Per esempio, il suffisso plurale -s è prototipicamente più flessivo del suffisso diminutivo tedesco -chen.

Ma questo approccio non può rendere conto della preferenza d’ordine della base-derivazione-infezione, che è una delle proprietà che abbiamo discusso sopra. Inoltre, porta con sé grandi implicazioni teoriche, vale a dire che la grammatica e il lessico formano un continuum. Questo non è il luogo per entrare in questo dibattito, ma penso che ci siano buone ragioni per mantenere le due cose distinte.

Booij (1996; 2007) propone un approccio tripartito per aggirare questo problema, e si rifà alla distinzione fatta sopra tra inflessione intrinseca e contestuale. Il suo approccio è pulito, perché cerca di rendere conto della sfocatezza del confine tra inflessione e derivazione, pur mantenendo una distinzione tra la grammatica e il lessico. Dividendo i fenomeni di inflessione/derivazione in tre piuttosto che due (quindi la derivazione più i due diversi tipi di inflessione), possiamo rendere conto di alcuni dei fenomeni problematici che abbiamo discusso sopra. Per esempio, l’inflessione “intrinseca” può rendere conto della mancanza di obbligatorietà nell’inflessione quando questa si verifica, così come dell’occasionale ordine base-inflessione-derivazione, quando questo si verifica. L’inflessione ‘contestuale’ si occupa dell’inflessione obbligatoria e dell’ordine abituale di base-derivazione-inflessione.

C’è molto altro da dire su questo: l’approccio tripartito di Booij può davvero spiegare perché, per esempio, l’ordine base-derivazione-inflessione è così più comune dell’altro ordine? E che dire dei problemi con l’inflessione che può cambiare categoria, come in ein gesungenes Lied? Tuttavia, abbiamo visto che non si può tracciare una distinzione netta tra inflessione e derivazione, il che ha conseguenze per un approccio dicotomico alla grammatica. Questa dicotomia può essere mantenuta se seguiamo la distinzione di Booij tra inflessione contestuale e intrinseca.

Booij, G. 1996. Inflessione intrinseca versus inflessione contestuale e l’ipotesi della morfologia scissa,
Yearbook of Morphology 1995, 1-16.

Booij, G. 2007. La grammatica delle parole. Un’introduzione alla morfologia. Oxford: OUP.

Bybee, J. 1985. Morfologia. La relazione tra forma e significato. Benjamins:
Amsterdam.

Haspelmath, M. 2002. Capire la morfologia. Londra: Arnold.

Perlmutter, D. M. 1988. The split morphology hypothesis: evidence from Yiddish, in M.
Hammond & M. Noonen (eds), Theoretical Morphology. San Diego, CA: Academic Press,
79-100.