Free Press

L’operazione Iraqi Freedom ha convalidato una nuova teoria di guerra in cui le forze speciali, l’alta tecnologia e i piani di guerra creativi sostituiranno le tradizionali risorse americane di potenza di fuoco, manovra e forza bruta? Alcuni dicono di sì, e ora si aspettano che il Segretario della Difesa Donald Rumsfeld spinga per la radicale revisione o “trasformazione” delle forze armate statunitensi che, secondo quanto riferito, voleva già all’inizio del 2001, ma che si sentiva politicamente incapace di perseguire. Anche se diversi studiosi della difesa hanno opinioni diverse, la maggior parte si aspetta che Rumsfeld faccia tagli profondi alle forze dell’esercito per finanziare maggiori capacità nella potenza aerea, nelle forze navali, nelle difese missilistiche, nelle armi spaziali e nelle forze speciali.

Tuttavia, ciò che più colpisce della recente guerra per rovesciare Saddam è quanto contino ancora le capacità di combattimento tradizionali. Sì, le forze speciali e la moderna potenza aerea erano importanti, ma lo erano anche i carri armati Abrams, i camion di rifornimento da 5 tonnellate, i soldati e i marines armati di fucile e le abilità di combattimento della fanteria vecchio stile. Quando le forze statunitensi incontrarono le divisioni Madinah Munawrah Armored e Baghdad Infantry della Guardia Repubblicana a sud della capitale irachena nella battaglia decisiva della guerra, lo fecero con superiorità numerica, supporto aereo dominante e un’enorme potenza di fuoco. Le recenti guerre in Afghanistan e Iraq sono state vinte essenzialmente con l’esercito che l’amministrazione Bush ha ereditato da Bill Clinton, dal primo presidente Bush e da Ronald Reagan – una forza costantemente ma gradualmente modernizzata – non con una forza reinventata costruita dai sostenitori della rivoluzione della difesa. Come tale, coloro che vorrebbero abbandonare la dottrina Powell della forza schiacciante in favore di una dottrina Rumsfeld di furtività, sorpresa, finezza e piccole coalizioni di volenterosi dovrebbero moderare le loro opinioni.

Tutti gli strateghi della difesa sanno di non dare per scontato che la prossima guerra sarà come l’ultima, o di imparare troppo le lezioni di un conflitto in previsione delle successive operazioni militari. Detto questo, le guerre sono eventi estremamente istruttivi per la disciplina dell’analisi militare, e devono essere sfruttati appieno per le informazioni e le intuizioni ogni volta che si verificano. Inoltre, questa particolare guerra sta rimodellando il contesto strategico di base della regione del Golfo Persico. In particolare, solleva questioni sul requisito delle due guerre, che ha costituito la base per la pianificazione delle forze per oltre un decennio, e sui normali schieramenti all’estero delle forze americane. Per queste ragioni, è opportuno rivedere le lezioni fondamentali della guerra e poi suggerire riflessioni preliminari sul loro significato per la futura pianificazione della difesa americana. A conti fatti, esse sostengono un riallineamento meno radicale dell’esercito americano di quanto gli osservatori abbiano spesso sostenuto nell’immediato dopoguerra. Ma i cambiamenti non devono essere radicali per essere importanti, o difficili da ottenere.

LA GUERRA DI QUATTRO SETTIMANE CONTRO SADDAM

Le forze americane, britanniche e australiane hanno compiuto un’impresa notevole tra il 19 marzo e il 9 aprile, i confini approssimativi della fase principale delle operazioni militari in Iraq. Hanno sconfitto un esercito di 400.000 uomini, rovesciato un dittatore e portato avanti con successo importanti operazioni di combattimento urbano, subendo meno di 200 morti in combattimento – perdite di coalizione ancora minori rispetto all’operazione Desert Storm di dieci anni fa. Anche se le forze guidate dagli americani erano scarsamente preparate per le richieste iniziali di stabilizzare l’Iraq post-Saddam, questo era più un riflesso della scarsa pianificazione al Pentagono e al CENTCOM che di qualsiasi intrinseca mancanza di capacità da parte delle truppe schierate.

Cosa è stato responsabile di questo notevole successo sul campo di battaglia? In particolare, avevano ragione il vicepresidente Dick Cheney e il presidente dei capi di stato maggiore Richard Myers quando hanno affermato che la strategia ideata dal generale Tommy Franks e dai suoi colleghi del CENTCOM era brillante? Le scuole di guerra di tutto il mondo la insegneranno ai loro studenti tra decenni? O il conflitto tenderà ad essere visto principalmente come un caso di capacità militare schiacciante che ha prevalso su un esercito mediocre di un paese in via di sviluppo di medie dimensioni?

Se il concetto di guerra meriti di essere chiamato “brillante”, come alcuni hanno sostenuto durante e subito dopo la guerra, è discutibile. A conti fatti, le prestazioni militari degli Stati Uniti erano così buone e la supremazia militare così schiacciante che la coalizione guidata dagli americani probabilmente avrebbe potuto vincere questa guerra senza un piano di guerra brillante, o anche molto buono. Detto questo, ci sono stati importanti elementi di creatività militare nella campagna in Iraq, così come alcuni che non erano affatto nuovi.

Considerate diversi elementi chiave:

• Shock and awe. Questo era naturalmente l’adesivo per come la guerra sarebbe iniziata, ben pubblicizzato con settimane di anticipo. Ma l’idea non era così nuova. Colpire selettivamente gli obiettivi militari risparmiando le infrastrutture civili è un’idea che si basa sull’esperienza degli Stati Uniti in Afghanistan, Kosovo e Desert Storm. Evitare gli attacchi contro le unità militari regolari irachene era intelligente, ma era ben noto che queste forze erano molto meno fedeli a Saddam rispetto alle unità della Guardia Repubblicana Speciale, della Guardia Repubblicana e dei Fedayeen. Colpire duramente nelle prime ore di una guerra è una strategia che i sostenitori del potere aereo hanno consigliato per decenni. Alla fine, il concetto di shock-and-awe non è stato realmente seguito perché i piani apparentemente sono cambiati con il tentativo di uccidere Saddam il 19 marzo. Dato il grado in cui le forze irachene si erano abituate ai bombardamenti della coalizione nel decennio precedente, probabilmente non ci sarebbe stato molto shock o timore in ogni caso, comunque.
• Raid di operazioni speciali. Queste furono più impressionanti della prima campagna aerea. Decine di piccole squadre di operazioni speciali hanno interrotto il comando e il controllo iracheno, si sono impadronite di infrastrutture petrolifere, hanno impedito la demolizione di dighe e si sono impossessate di campi d’aviazione in regioni dove missili Scud avrebbero potuto essere lanciati contro Israele. Le operazioni speciali e le unità di intelligence sembrano anche aver interrotto le linee di comunicazione irachene a Baghdad e altrove, forse accelerando il crollo delle forze irachene una volta iniziati i combattimenti urbani. Queste operazioni sono state coraggiose, creative ed efficaci. Hanno anche evitato alcuni scenari da incubo.
• Aggirando le città del sud-est mentre correvano verso Baghdad. Nei primi 10 giorni di guerra, non era chiaro che le forze di terra della coalizione potessero proteggere sufficientemente i loro fianchi in aree che preferivano non prendere. Il dibattito che ne è seguito è stato in qualche modo esagerato; nel peggiore dei casi, le forze della coalizione avrebbero potuto aspettare un paio di settimane per l’arrivo di altre unità con poco danno per la strategia più ampia. In ogni caso, questo approccio, che metteva in primo piano la velocità e la penetrazione profonda, non era certo una novità. I generali di Hitler non fecero pit-stop a Strasburgo o Lussemburgo o nel nord-est della Francia; guidarono direttamente verso la costa francese per tagliare fuori l’esercito francese, e poi verso Parigi.
• Colpire le forze irachene con un potente bombardamento aereo preparatorio. La combinazione di bombe per tutte le stagioni guidate dal GPS, migliori sensori per tutte le profondità L come gli aerei JSTARS che volano ben all’interno dello spazio aereo iracheno, e le reti di comunicazione congiunte in tempo reale negavano alle forze irachene qualsiasi rifugio. Anche se gli iracheni cercavano di muoversi durante le tempeste di sabbia, o di notte, le forze della coalizione potevano vederli e colpirli. Inoltre, a causa dei rapidi movimenti delle forze di terra della coalizione, qualsiasi ridispiegamento iracheno doveva avvenire rapidamente se si voleva aiutare le forze in prima linea sotto attacco. Questo rendeva più probabile che si muovessero in grandi formazioni sulle strade. Di conseguenza, sono stati feriti gravemente. Ancora una volta, questa era dottrina da manuale, applicata con devastante efficacia, piuttosto che brillante generosità.
• Decimazione degli attacchi ad armi combinate contro la Guardia Repubblicana. Oltre alle dinamiche di combattimento di cui sopra, le forze della coalizione erano notevolmente efficaci quando le unità aeree e di terra lavoravano insieme. Negli ultimi giorni di marzo e nei primi giorni di aprile, le forze statunitensi stavano massacrando le forze della Guardia Repubblicana schierate fuori Baghdad. Saddam ha commesso un grave errore nel tenerle lì, forse per paura che si sarebbero rivoltate contro di lui se gli fosse stato permesso di entrare a Baghdad o forse per l’eccessiva fiducia che potessero nascondersi nel complesso terreno della valle del Tigri-Eufrate. La coalizione ha impiegato alcune tattiche – come la mossa “bump and run” della 3a divisione di fanteria meccanizzata per aggirare parte della divisione Madinah vicino a Karbala – ma ciò che ha vinto quella battaglia è stata una devastante dimostrazione di guerra ad armi combinate. Ha costruito su un concetto vecchio di decenni con una tecnologia drammaticamente migliorata che è stata acquisita e integrata nella dottrina e nelle tattiche militari americane durante gli anni di Reagan, Bush e Clinton. Era meno brillantezza che puro dominio.
• I combattimenti per Baghdad e Bassora. Qui c’è stata una vera intelligenza e creatività. Cercare di impadronirsi rapidamente delle città avrebbe probabilmente prodotto alte perdite da tutte le parti. Al contrario, aspettare pazientemente la 4a divisione di fanteria meccanizzata e altri rinforzi avrebbe dato alle forze di Saddam fiducia e tempo per riorganizzarsi ed escogitare nuove tattiche. Quindi la via di mezzo – usare operazioni di “ricognizione in forze” sempre più assertive per ottenere informazioni, interrompere le forze di Saddam, incoraggiare la popolazione irachena a resistere e impegnarsi selettivamente in scontri a fuoco contro forze irachene d’élite – è stata la scelta giusta.

In definitiva, i principali pilastri del successo della coalizione in Iraq – nuova tecnologia e abilità tradizionali – hanno fornito una notevole coppia di capacità. In termini di attrezzature, di particolare rilievo sono stati i sistemi di ricognizione per tutte le stagioni, le bombe per tutte le stagioni e le moderne reti di comunicazione sviluppate nell’ultimo decennio. (Questo durante un periodo in cui, ironicamente, i sostenitori della rivoluzione della difesa erano spesso frustrati dal ritmo del cambiamento nelle forze armate statunitensi). Inoltre, si rimane colpiti dalla competenza delle truppe americane e britanniche e dei loro comandanti, e dall’eccellenza della loro dottrina e dell’addestramento. Infatti, i carri armati vecchio stile si sono comportati estremamente bene, e le operazioni di combattimento urbano sono state eseguite magnificamente.

UN NUOVO MODELLO DI ARMAMENTO?

Secondo vari articoli della stampa, il segretario alla difesa Donald Rumsfeld è ora determinato a fare i cambiamenti radicali nell’esercito americano che desiderava due anni fa, ma che non è stato in grado di realizzare. Ora, dopo due guerre di successo, Rumsefeld è visto come uno dei segretari di gabinetto più influenti dopo Kissinger. Forse la dottrina Powell della forza schiacciante, compreso l’uso di grandi eserciti di terra per vincere le guerre, sarà presto sostituita da una nuova dottrina Rumsfeld che enfatizza l’alta tecnologia, le unità di operazioni speciali e la pura forza del cervello per sconfiggere i nemici futuri. Eppure un tale cambiamento radicale sembra meno probabile o desiderabile di quanto molti siano stati inclini ad affermare nell’immediato dopoguerra.

Il momento sembra maturo per grandi idee e grandi innovazioni. Per un decennio, le forze militari statunitensi sono state dimensionate e modellate principalmente sulla possibilità di combattere due grandi guerre regionali contemporaneamente. In linea di principio, quelle guerre avrebbero potuto essere ovunque. In pratica, tutti sapevano che stavamo pensando soprattutto alla Corea del Nord di Kim e all’Iraq di Saddam. Con uno di questi nemici ormai scomparso, il vecchio fondamento della pianificazione delle forze è stato in parte demolito. La logica di una capacità di due guerre rimane convincente per gli Stati Uniti. Ma la questione di quali due guerre, e quali altre missioni militari il paese deve condurre, è ora aperta alla speculazione e al dibattito.

Chi vorrebbe articolare una nuova dottrina di Rumsfeld propone alcune chiare linee guida. La costruzione della nazione e il mantenimento della pace sono fuori, almeno in linea di principio (anche se in realtà, l’approccio di Rumsfeld alla gestione delle alleanze e delle coalizioni ha lasciato all’esercito americano la parte del leone nel mantenimento della pace e nella costruzione della nazione in Iraq). Possibili attacchi preventivi contro Siria, Iran e Corea del Nord sono dentro. La competizione a lungo termine tra grandi potenze contro la Cina è probabile. La guerra futura sarà caratterizzata più da operazioni spaziali, missilistiche, navali e aeree che dagli eserciti di terra del passato.

Ma ci sono una serie di limiti pratici su quanto questo pensiero possa andare avanti, e come uomo effettivamente responsabile delle difese americane, Rumsfeld è più propenso a riconoscere questi limiti rispetto a molti visionari della difesa. Per cominciare, la guerra in Iraq non ha solo convalidato la potenza aerea e le piccole forze, ma ha anche riaffermato l’importanza di un esercito di invasione piuttosto grande. La nostra forza di un quarto di milione di uomini era tanto grande rispetto all’esercito iracheno del 2003 quanto la forza di Desert Storm lo era rispetto all’esercito iracheno del 1991. La dottrina Powell potrebbe dover essere modificata con un corollario di Rumsfeld, ma non sembra morta.

Guardando al futuro, l’impegno in Iraq da solo potrebbe plausibilmente consumare almeno due divisioni statunitensi per uno o cinque anni, a meno che i partner della coalizione non forniscano molto più aiuto di quanto non sembri ora. L’Afghanistan continua a impegnare ben più di una brigata, così come le operazioni nei Balcani da cui Rumsfeld non è stato in grado di estrarre le truppe americane nonostante i suoi sforzi. Altre piccole missioni rimangono possibili nel contesto della guerra al terrorismo. Anche la guerra in Corea rimane una preoccupazione, con la potenziale necessità di sei-otto divisioni da combattimento statunitensi. Queste missioni reali e scenari di combattimento plausibili richiedono almeno 10 divisioni pronte (l’attuale esercito statunitense ha 13 divisioni attive, 10 nell’esercito e 3 nel Corpo dei Marines). Infatti, mantenere due divisioni in Iraq per diversi anni richiederà più o meno tutte le forze di terra che gli Stati Uniti possiedono ora, semplicemente a causa delle richieste di rotazione delle truppe.

Poi ci sono le incognite. Per esempio, gli Stati Uniti e i loro alleati potrebbero un giorno essere invitati da un governo pakistano in crisi ad aiutarlo a ripristinare la stabilità prima che la guerra civile portasse alla disgregazione del paese e alla potenziale perdita di sicurezza sul suo arsenale nucleare? Quella missione non sarebbe una costruzione della nazione; sarebbe proteggere gli interessi vitali della sicurezza nazionale degli Stati Uniti. O potrebbe essere necessario un grande sforzo di stabilizzazione che coinvolga una sostanziale partecipazione degli Stati Uniti ovunque dal Kashmir al Congo all’Indonesia?

In generale, Rumsfeld può cambiare l’esercito degli Stati Uniti in modi modesti, ma una vera rivoluzione sembra improbabile. In particolare, potrebbe effettivamente fare una modesta riduzione delle dimensioni e del budget dell’esercito, usando i fondi liberati per più tecnologia di difesa spaziale e missilistica, potenza aerea e forze speciali. Tuttavia, l’argomento per apportare cambiamenti superiori al 5% circa negli stanziamenti di bilancio di base e nelle forze armate non è forte.

La stessa conclusione vale per le nuove armi specifiche che Rumsfeld probabilmente acquisterà. Durante l’ultima campagna presidenziale, l’allora governatore Bush sosteneva di “saltare una generazione” di armi per accelerare l’arrivo di una nuova era in cui avrebbero predominato capacità come aerei e sottomarini senza pilota, bombardieri e navi furtive e armi spaziali. Si pensava che i probabili perdenti sarebbero stati gli aerei da combattimento a corto raggio, molti sistemi d’arma dell’esercito, le grandi navi di superficie e altre armi “ereditate” che riflettevano miglioramenti graduali delle capacità tradizionali più che nuove tecnologie audaci.

Ma, come notato, le armi tradizionali hanno funzionato brillantemente nell’operazione Iraqi Freedom, così come i soldati e i marines che hanno usato le vecchie abilità di manovra corazzata e guerra urbana contro l’esercito iracheno. Non è stata una guerra vinta interamente, o anche solo in gran parte, con lo shock and awe. In secondo luogo, potrebbe essere più difficile usare le forze speciali in altre possibili guerre. Gli aerei della coalizione avevano mappato l’Iraq in dettaglio per una dozzina d’anni, permettendo il dispiegamento chirurgico di piccole squadre di americani in luoghi dove potevano produrre i migliori effetti con il minor rischio per se stessi.

Inoltre, cancellare le armi è più difficile di quanto sembri. Dopo due anni in carica, tra dozzine di grandi programmi di armamento, Rumsfeld ha cancellato solo il sistema di artiglieria Crusader dell’esercito – e, secondo quanto riferito, almeno in parte per volere del presidente Bush, che voleva mantenere una promessa elettorale. E non si tratta solo di politica. La maggior parte di queste armi hanno buoni argomenti militari a loro favore. Alcune probabilmente non sono necessarie, ma non è mai banale capire quali cancellare. Per esempio, l’F-22 potrebbe non essere necessario nelle quantità che l’Air Force desidera. Ma data la diffusione di missili terra-aria avanzati e data la possibilità di una minaccia più avanzata da un paese come la Cina nel prossimo decennio o due, alcuni di questi aerei sono un saggio investimento a questo punto. Allo stesso modo, il joint strike fighter potrebbe non essere necessario nelle enormi quantità ora previste (quasi 3.000 aerei tra Air Force, Marina e Marines). Ma diverse centinaia di questi aerei d’attacco avanzati sono un investimento ragionevole – e avremo bisogno di comprare o ristrutturare altri aerei per compensare qualsiasi caccia d’attacco congiunto non acquistato, dato l’invecchiamento di aerei come l’F-16, l’AV-8B Harrier e l’F-18.

Infine, l’attuale budget di modernizzazione delle armi degli Stati Uniti contiene già fondi sostanziali per nuove idee e concetti. Difese missilistiche, veicoli aerei senza equipaggio, sistemi di comunicazione spaziale, sottomarini convertiti in vettori di missili da crociera, veicoli subacquei senza equipaggio e bilanci generali di ricerca e sperimentazione sono tra i beneficiari di un aumento dei finanziamenti. Dopo l’11 settembre, il bilancio annuale della difesa è salito moltissimo: dopo essere stato poco più di 300 miliardi di dollari all’inizio della presidenza Bush, ora ammonta a circa 400 miliardi di dollari (senza contare i costi della recente guerra) e si prevede che raggiunga i 500 miliardi di dollari entro la fine del decennio. Meno della metà di questo aumento complessivo può essere spiegato dagli effetti combinati dell’inflazione e della guerra al terrorismo. In un tale ambiente, a patto che i manager siano attenti, non c’è una logica pressante per tagliare drasticamente le forze dell’esercito o gli armamenti tradizionali per affrettare un processo di trasformazione della difesa che i più non riescono comunque a definire chiaramente a questo punto.

Che dire della presenza militare globale americana? Rumsfeld vuole riconsiderare le posizioni e i ruoli delle altre 250.000 forze americane basate o schierate all’estero, dalla Germania alla Corea. E gli schieramenti cambieranno chiaramente nel Golfo Persico nel corso del tempo, a cominciare dalla riduzione della forza delle truppe in Turchia e in Arabia Saudita.

Il piano di Rumsfeld per rimodellare l’impronta militare globale dell’America è radicale, creativo e generalmente intelligente. Prendiamo l’esempio della Corea. Le forze statunitensi rimarranno nella loro forza attuale (37.000 in totale, di cui circa 27.000 dell’esercito americano), ma si sposteranno verso sud nella penisola. Questa mossa sarà fatta in riconoscimento delle maggiori capacità della Corea del Sud di contrastare qualsiasi tentativo di invasione nordcoreana e in previsione della controffensiva alleata che seguirebbe rapidamente qualsiasi attacco a sorpresa. In effetti, una tale mossa posiziona meglio la forza americana più avanzata per iniziare un grande contrattacco. Anche aggiungere l’accesso al sud-est e all’Asia centrale ha senso, così come far uscire la maggior parte delle forze americane dall’Arabia Saudita ora che la minaccia rappresentata da Saddam Hussein è scomparsa.

Oppure prendiamo la presenza degli Stati Uniti in Europa. Perché gli Stati Uniti hanno ancora 70.000 truppe nella Germania fortemente urbanizzata, 55.000 dei quali soldati dell’esercito, lontano da qualsiasi zona di combattimento? In gran parte perché, dopo la caduta del muro di Berlino, è stato più facile ridurre l’enorme presenza militare degli Stati Uniti in Germania che ripensare il nostro ruolo di base in Europa.

Piuttosto che tenere la maggior parte delle due delle sei divisioni pesanti dell’esercito americano in Germania, lontano da qualsiasi plausibile teatro di combattimento, c’è un buon argomento che gli Stati Uniti dovrebbero essere più piccoli, più leggeri e più veloci. Come suggerisce il generale James L. Jones, comandante supremo della NATO, le basi in Europa dovrebbero essere viste come “ninfee” per dispiegamenti regionali e globali.

Questo potrebbe significare alla fine costruire la futura presenza statunitense in Germania intorno a una delle nuove “brigate Stryker” di peso medio dell’esercito (unità che dipendono da sistemi elettronici e di comunicazione avanzati, e che non sono né pesanti e ingombranti come le formazioni di carri Abrams né vulnerabili come le attuali forze leggere). Gli Stati Uniti potrebbero anche stazionare lì una formazione di Marine di dimensioni equivalenti. Avere queste forze più leggere e più schierabili è coerente con i probabili requisiti di sicurezza intorno alla periferia dell’Europa, e aiuterebbe gli Stati Uniti a dare un buon esempio di passaggio a capacità militari più speditive per i suoi alleati della NATO da emulare. E forse un’altra unità potrebbe essere collocata in un nuovo membro della NATO come la Polonia, la Romania o la Bulgaria. Con la fine delle guerre balcaniche, le ragioni per farlo sono più forti che mai. Una forza così piccola e più mobile avrebbe anche meno problemi di addestramento di quanti ne abbia ora nella popolosa Germania.

C’è un avvertimento, comunque. Aggiungere altri posti dove l’esercito dovrebbe inviare truppe in dispiegamenti temporanei e senza scorta è esattamente ciò di cui un servizio sovraccarico non ha bisogno in questo momento. A meno che il Corpo dei Marines degli Stati Uniti e gli alleati americani non aiutino con gli sforzi di stabilizzazione in Iraq più di quanto ci si aspetti, o a meno che la missione si dimostri molto più facile di quanto i precedenti storici suggeriscano, l’esercito potrebbe essere meglio servito per andare lentamente. Potrebbe anche cercare posti per permettere alle truppe di portare le loro famiglie, e stabilirsi per due o tre anni, sui territori di alcuni dei nuovi membri della NATO.

In ogni caso, aspettatevi che Rumsfeld faccia alcuni di questi tipi di cambiamenti mentre la situazione in Iraq rimane in evoluzione. Quest’ultimo fornisce una buona copertura per certi cambiamenti che sono comunque sensati, ma sempre difficili da realizzare per ragioni politiche – come quelli in Corea e Germania. Aiuta essere in grado di dire a diversi alleati contemporaneamente che stiamo ripensando il nostro intero concetto di base militare globale e la nostra rete. Altrimenti, qualsiasi alleato potrebbe interpretare male la decisione di spostare le forze sul suo territorio, presumendo che Washington gli stia inviando messaggi politici, quando in realtà sono l’efficienza militare e la flessibilità strategica a guidare realmente il processo decisionale americano.