L’infanticidio femminile è una forma di violenza di genere descritta come parte del “fenomeno mondiale della svalutazione delle donne” (Bhatnagar e Dube 2005. P.ix). Esistono molte definizioni per la pratica dell’infanticidio, con molti che condividono l’opinione che sia l’uccisione deliberata di un bambino nato entro i suoi primi dodici mesi, e molte delle variazioni oltre a questo si riferiscono al metodo con cui viene fatto. Tandon e Sharma fanno riferimento all’uso di sostanze chimiche velenose o alla “negligenza deliberata” (2006) nella loro definizione, mentre altri hanno menzionato “lo sgozzamento, la fame, il soffocamento e l’annegamento” come metodi comuni di infanticidio (Working Group on the Girl Child 2007. P.8). Inoltre, Ryznar cerca di differenziare l’infanticidio dal neonaticidio affermando che il primo avviene dopo le prime ventiquattro ore dalla nascita del bambino, mentre il secondo avviene entro questo lasso di tempo (2013. P.459). Le sfumature definitorie sono di minore importanza per la questione in questione, in quanto di solito si riferiscono ai metodi e ai tempi relativi all’uccisione, mentre il focus di questo articolo è quello di esplorare le ragioni per cui i neonati, e in particolare le ragazze, vengono uccisi in primo luogo. Quindi questa domanda trascende il dibattito definitorio e le discrepanze metodologiche o logistiche. Per lo scopo di questo articolo, tuttavia, la definizione proposta da Kolloor sembra la più adatta per la sua semplicità, descrivendo l’infanticidio come “l’uccisione di un bambino completamente dipendente sotto “un anno di età” che viene ucciso dalla madre, dai genitori o da altri a cui il bambino è affidato” (1990).
Warren afferma che ci sono “poche culture in cui i neonati maschi sono più inclini ad essere uccisi delle femmine” (1985, P.32). In termini di scala Roberts scrive che almeno “mezzo milione di bambine vengono uccise ogni anno a causa del loro sesso” (2008. P.80) che ha dato vita alla nozione di ‘donne scomparse’ dove oltre “100 milioni di donne sono ora scomparse in Asia” (Working Group on the Girl Child 2007. P.22). Solo in India, il numero di “donne scomparse” ammonta a 40 milioni (Gill e Mitra-Khan 2009. P.686) mentre Venkatramani scrive che “l’India è uno dei pochi paesi in cui la mortalità infantile femminile supera quella maschile, nonostante il fatto che il bambino femmina sia biologicamente più forte alla nascita” (1986. P.125). Si sostiene che l’infanticidio femminile rifletta “l’atteggiamento sociale verso il valore economico relativo delle femmine” in un “contesto di restrizione dei ruoli femminili alla sfera domestica/privata” (2008.P.80). Hom scrive che “l’infanticidio ha soddisfatto importanti bisogni familiari, economici e sociali” (2001. P.139) e questo è caratterizzato da pratiche matrimoniali come la “dote” e idee come la “preferenza del figlio” che saranno entrambe esposte più avanti in questo articolo. L’atteggiamento dietro l’infanticidio femminile è “radicato in un complesso insieme di fattori sociali, culturali ed economici” e ogni area sarà discussa nel corso dell’articolo (Tandon e Sharma 2006). Un obiettivo chiave di questo articolo è quello di esplorare questa interazione di vari livelli di spiegazione sul perché sono le ragazze ad essere uccise al posto dei ragazzi, iniziando con le circostanze economiche in cui l’infanticidio è più comunemente praticato e le implicazioni economiche dell’uccidere una ragazza piuttosto che un ragazzo. In seguito l’articolo esplorerà le strutture sociali e le politiche che stanno dietro a questo e come esse dettano il valore economico di ogni sesso, mentre più tardi esplorerà gli atteggiamenti che sono stati incorporati nelle società dove c’è una chiara disparità di genere. Mentre l’infanticidio “è stato praticato in ogni continente e da persone ad ogni livello di complessità culturale” (Williamson 1978. P.61), questo articolo userà esempi dall’India e dalla Cina per sviluppare la sua analisi, poiché questi sono i luoghi in cui la pratica è più comunemente associata (Roberts 2008. P.79). Tuttavia, esplorando le idee e le strutture che stanno dietro la preferenza di genere stessa, sarà dimostrato che tali atteggiamenti sono molto più pervasivi ed evidenti in tutto il mondo, compresi i paesi economicamente più sviluppati e gli stati occidentali più avanzati. L’infanticidio avviene in un contesto di povertà, un inibitore principalmente economico, e quindi la scelta di uccidere una donna è vista come una scelta economica. Mungello scrive che “la grave povertà e l’incapacità di nutrire il bambino” è la ragione principale di tale atto (2008. P.10). Uno studio di Tandon e Sharma in India ha trovato che la povertà è una delle ragioni principali dell’infanticidio femminile (2006). Roberts conferma questo punto di vista sostenendo che l’infanticidio “si verifica in India e in Cina perché gli estremi della svalutazione delle femmine colludono con la grave povertà” (2008. P.84). In uno stato di grave povertà, una coppia può dover scegliere tra i bambini o anche un neonato femmina contro la prospettiva di un figlio più avanti. Con la percezione che la famiglia non sarà in grado di accogliere entrambi i sessi a causa dei costi finanziari, una decisione viene di solito presa in base al relativo costo opportunità di uccidere, o piuttosto inibire la vita, di un maschio o di una femmina. Un clima di povertà costringe a questa scelta, da qui i più alti tassi di infanticidio selettivo del sesso in questi luoghi rispetto a stati più ricchi o economicamente più sviluppati dove la povertà estrema è meno comune, e il sostegno finanziario di base da parte dello stato è offerto insieme a meccanismi di supporto ai genitori dei bambini indipendentemente dal sesso. Il fattore determinante che separa il ragazzo dalla ragazza è quindi visto attraverso una lente di guadagno e spesa economica. Roberts scrive che “i ruoli socialmente determinati delle femmine in casa non attraggono facilmente entrate visibili” mentre le loro controparti maschili sono viste come aventi un potenziale di guadagno molto maggiore attraverso il lavoro e anche la ricezione della dote al momento del matrimonio con una donna più avanti nella vita (2008. P.81). D’altra parte, le ragazze non sono viste guadagnare “contanti o altri beni commerciabili” e infatti sono viste solo come “sottratte alla somma totale del reddito familiare” a causa del loro consumo di cibo e vestiti (Roberts 2008. P.81). Infatti, la ricerca di Tandon e Sharma ha rivelato un certo numero di casi in cui i mariti costringono le loro mogli a uccidere il bambino femmina perché è visto come “un peso economico” (2006). Questo è un esempio di come la bambina sia “risentita per l’onere finanziario che impone ai suoi genitori” e come tale “affronta il rischio di infanticidio” (Penn e Nardos 2003. P.100). Questo presupposto primario di onere economico associato alle donne è ulteriormente esacerbato dalla percezione del “valore netto (sia economico che culturale) dei ragazzi” (Gill e Mitra-Khan 2009. P.687) che supera quello delle figlie e quindi, in un clima di povertà o carestia, le ragazze “erano le principali, se non esclusive vittime dell’infanticidio” (Croll 1980. P.24).
Inoltre, le pratiche matrimoniali e il ruolo della dote fanno luce sul valore economico percepito delle ragazze in scenari come quelli menzionati. La dote è una transazione monetaria o basata su beni di valore dalla famiglia della sposa a quella dello sposo. Gill e Mitra-Khan affermano che “lo scopo putativo della dote è di compensare la famiglia dello sposo per l’acquisizione di una persona non produttiva a carico” (2009. P.687). Quindi esaspera la nozione che la donna è un peso finanziario o un debito, e per bilanciare il debito, viene data una dote per mitigare la mancanza di potere di guadagno associato alla donna. Penn e Nardos usano l’esempio della dote per illustrare che “il valore della sposa è spesso misurato da quanto i suoi genitori sono disposti a pagare per lei” (2003. P.100). Così, nell’equiparare una donna a una cifra monetaria, il suo valore come essere umano è negato e ridotto a quello di una merce o di un bene, uno che è disponibile. Quindi Bhatnagar e Dube spiegano che la dote è “un mezzo capitalistico patriarcale per svalutare le figlie e le nuore come oggetti senza valore, un mezzo con cui la famiglia natale si libera di una donna che rivendica la ricchezza familiare, e un modo rapido e facile di acquisire capitale per la famiglia coniugale” (2005. P.4). Questo punto di vista evidenzia la predominanza della percezione che le donne siano viste solo in termini monetari o economici, quindi spiegare il loro infanticidio diventa meglio inteso come una decisione economica agli occhi degli autori dell’omicidio. Anche storicamente, “gli amministratori coloniali” nel 19° secolo capirono che il costo del matrimonio era “la causa primaria dell’infanticidio nella società contadina” (Sen 2002. P.64), e con il peso dei costi posti sulla famiglia della donna, anche lei era la vittima in quello che può essere visto come una salvaguardia preventiva della ricchezza, spesso scarsa, di una famiglia. La percezione che una donna rappresenti un investimento in diminuzione è incarnata dalla frase cinese che etichetta le figlie come “merce su cui si perde denaro” (Mungello 2008. P.10). Eppure, per le ragioni menzionate, “il crimine dell’infanticidio femminile è stato allineato e associato al sistema della dote e continua ad essere letto come una sfortunata conseguenza del sistema della dote” (Bhatnagar e Dube 2005. P.x). Inoltre, Penn e Nardos hanno scoperto che la maggior parte delle famiglie che praticano l’infanticidio femminile, hanno tentato di giustificare la pratica sostenendo che era “l’unico modo possibile per sfuggire agli oneri di trovare un marito, pagare una dote, e portare una bambina in una società maschilista dove non è ben accetta” (2003. P.100). Queste giustificazioni contribuiscono tutte alla svalutazione della figlia a tal punto che la vita di una ragazza vale meno delle finanze e degli sforzi richiesti dal processo matrimoniale.
Oltre alla svalutazione della figlia, la nozione di “preferenza del figlio” è presente anche nelle società dove l’infanticidio femminile è comunemente praticato. L’infanticidio femminile è una manifestazione di una scelta deliberata di allevare i figli maschi al posto delle figlie femmine a causa dei “disincentivi economici per avere ragazze”, mentre i ragazzi “offrono maggiori benefici finanziari e sociali all’interno delle strutture di parentela che sono caratterizzate da dote e strutture patrilineari” (Gill e Mitra-Khan 2009. P.693). Inoltre, ci si aspetta che i ragazzi rimangano con i loro genitori in età avanzata e si assumano la responsabilità finanziaria su di loro. Quando il ragazzo si sposa, sua moglie diventa anche un mezzo di reddito immediato attraverso la sua dote che può ulteriormente assicurare il benessere economico dei genitori del figlio. Quindi, diventa molto più redditizio crescere e investire nei figli maschi piuttosto che nelle figlie femmine, in linea con quanto già discusso finora.
In sintesi, per quanto riguarda gli argomenti economici del perché le ragazze soffrono il destino dell’infanticidio molto più spesso dei ragazzi, pratiche come la dote incorporano l’idea che le donne sono viste come economicamente gravose dalla nuova famiglia (quindi sono compensate per accoglierla), mentre la ragazza è gravosa per i suoi genitori che sono obbligati a fornire la dote stessa. Quindi in questo caso c’è un peso economico da entrambe le parti, dove la donna è vista come un costo che può essere “contabilizzato” all’interno dell’istituzione del matrimonio attraverso una dote. Questa disumanizzazione della donna al livello di una merce, un debito o un bene alimenta la svalutazione delle donne alla luce del valore economico percepito dei figli. Questo, a sua volta, si manifesta in un valore percepito più alto nella nascita dei maschi, e quindi il costo di allevare le femmine potrebbe dare un ritorno maggiore se speso per allevare un maschio. L’investimento nei maschi è visto come una pensione assicurata piuttosto che un investimento in un’altra famiglia spendendo per una femmina. La diminuita capacità economica della donna e il suo potenziale di guadagno inibiscono ulteriormente il suo valore come agente di guadagno all’interno della struttura familiare, mentre gli uomini sono in grado di lavorare per guadagnare per i loro genitori, per se stessi, e facilitare un’iniezione di capitale attraverso il matrimonio. Quindi, Venkatramani scrive che “la donna è ancora considerata un’appendice pesante. È un drenaggio economico. Deve essere sfruttata o eliminata come una non-persona. Poiché schiaccia la sua famiglia con le spese del matrimonio e della dote, deve essere allevata – fin dall’infanzia – nell’abbandono finanziario e fisico” (1986, p. 125). Alla luce di questo, con la morale a parte, l’infanticidio femminile in una situazione di terribile povertà o di incerto benessere finanziario futuro, è un risultato di pianificazione economica e una decisione razionale per quanto riguarda gli scopi di investimento per i genitori. La questione, tuttavia, è che la svalutazione economica delle femmine non può fornire una risposta esauriente alla domanda di questo articolo, in quanto si deve andare oltre per dedurre perché le femmine sono viste come economicamente incompetenti e incapaci di agire come un generatore di reddito positivo per le famiglie coinvolte. Al fine di affrontare questo, si deve valutare lo stato delle strutture sociali in atto per capire se esse inibiscono il potenziale delle donne di guadagnare e mantenere uno status più vicino a quello degli uomini per quanto riguarda l’indipendenza finanziaria.
La più ampia struttura sociale gioca un ruolo chiave nel denunciare la donna come economicamente incompetente rispetto all’uomo, che a sua volta rende la prima meno degna di investimento e più a rischio di infanticidio a causa delle preoccupazioni economiche sollevate finora attribuite alle donne nelle società più povere dove si verifica l’infanticidio. Ciò a cui Kent si riferisce come “violenza strutturale”, “non è visibile in eventi specifici” come i momenti di uccisione di bambini, ma piuttosto contribuisce a “sistematiche mancanze nella qualità della vita di certi gruppi di persone”, e in questo caso, le donne (2006. P.55). Discriminazione salariale nella forza lavoro in quanto “la partecipazione femminile alla forza lavoro dell’Asia meridionale è spesso discussa negli studi sulla svalutazione delle figlie” (Gill e Mitra-Khan 2009. P.689). Tuttavia, oltre a questo, Gill e Mitra-Khan sostengono che “quando la maggior parte delle donne rurali dell’Asia meridionale contribuisce alla forza lavoro, i loro contributi sono sottovalutati, il che serve a radicare ulteriormente la svalutazione delle figlie” (2009. P.690). Gli esempi che danno sono quelli delle industrie tessili e dell’abbigliamento del Bangladesh dove il doppio delle donne sono impegnate in questo tipo di lavoro rispetto agli uomini; tuttavia i loro salari sono “22-30 per cento meno di quelli dei loro colleghi maschi” (Gill e Mitra-Khan 2009. P.690). Quindi, anche se le donne entrassero nella forza lavoro, industrie come questa continuerebbero a perpetuare l’idea che sono relativamente carenti nel potenziale di guadagno e quindi il costo opportunità di crescere una figlia invece di un figlio è ancora maggiore che investire in un figlio a spese di una figlia, in termini economici. Anche se l’esempio utilizzato è quello del Bangladesh, un paese dell’Asia meridionale relativamente povero che, come l’India, presenta un numero significativo di “ragazze scomparse” (come risultato della violenza di genere come l’infanticidio), il gender pay-gap è un fenomeno globale presente anche nelle economie più sviluppate del mondo. Paesi come l’Italia e l’Australia mostrano “maggiori carichi di lavoro non pagati per le ragazze che per i ragazzi” (Penn e Nardos 2003. P.24) mentre globalmente, le donne “lavorano molte più ore al giorno degli uomini” ma “non possiedono quasi nessuna delle ricchezze del mondo” (Penn e Nardos 2003.P.24).
Guardando specificamente alle politiche nel contesto cinese, si afferma che “la regola del figlio unico in Cina sembra intensificare il problema dell’aborto, dell’infanticidio e dell’orfanotrofio mentre i genitori lottano per riempire la loro quota di figlio unico con un figlio” (Penn e Nardos 2003. P.27). Nelle zone costiere della Cina, “al 40% delle coppie è permesso un secondo figlio se il primo è femmina” (Economist 2010). Questo implica tacitamente che, a causa della natura svalutata della donna nel sistema familiare, i genitori sono autorizzati a “riprovare” nella speranza di avere un figlio maschio che potrebbe fornire maggiori benefici economici a lungo termine, il che perpetua ulteriormente le nozioni di preferenza per il figlio e una riluttanza a dare alla luce delle figlie. Questo è un esempio di ciò che Penn e Nardos sostengono essere la percezione negativa dello “status legale, sociale ed economico delle donne in tutto il mondo” rispetto ai ragazzi, e come tale “molte istituzioni continuano ad essere strutturate in modi che replicano automaticamente il trattamento ineguale e i risultati disparati” (2003. P.28-29).
In tutto il mondo, le ragazze devono affrontare barriere molto maggiori all’istruzione, un precursore di una maggiore indipendenza economica, rispetto ai loro omologhi maschi. Infatti, la “Banca Mondiale riporta che due terzi dei 960 milioni di analfabeti nel mondo sono donne” mentre dei “130 milioni di bambini che non hanno ricevuto un’istruzione primaria nel 1990, 81 milioni erano ragazze” (Penn e Nardos 2003. P.25). Questioni come questa, sia a livello nazionale che globale, illustrano la violenza strutturale contro le donne, e hanno ulteriormente esacerbato la nozione che le donne sono economicamente inferiori agli uomini, dando credito agli argomenti a favore dei figli maschi, e infine la svalutazione delle figlie femmine a un livello tale che nelle società più povere l’infanticidio femminile diventa un’opzione apparentemente giustificabile. Tuttavia le strutture da sole sono semplicemente dei costrutti che sono sorti da atteggiamenti radicati all’interno della società e quindi, per capire l’esistenza delle strutture e il loro ruolo nel promuovere gli assunti di coloro che giustificano l’infanticidio, questi atteggiamenti o ideologie intorno al ruolo della donna e alla preferenza per il figlio devono essere esplorati. Alla luce di ciò, vediamo il ruolo del “determinismo strutturale nell’elevazione degli uomini al di sopra delle donne” e che “ci sono barriere costruite dall’uomo alla progressione delle donne verso la disuguaglianza” (Roberts 2008. P.85). Le strutture non possono essere le uniche responsabili della questione dell’infanticidio femminile, poiché anche quando pratiche come la dote sono state rese illegali, la pratica è continuata. Quindi gli atteggiamenti e ciò che Galtung descrive come “violenza culturale” viene alla ribalta e continua a perpetuare gli assunti allineati con la pratica.
La “violenza culturale” è descritta da Galtung come “quegli aspetti della cultura, la sfera simbolica della nostra esistenza – esemplificata da religione e ideologia… che può essere usata per giustificare o legittimare la violenza diretta o strutturale” (1990. P.291). Nel caso della questione in questione, la violenza diretta si riferisce all’atto dell’infanticidio femminile, mentre la violenza strutturale si riferisce allo stesso fenomeno a cui Kent ha fatto riferimento in precedenza. Un esempio di questo è la convinzione che per le donne la casa sia “ideologicamente e materialmente il centro atteso della loro vita quotidiana” (Bowlby, Gregory e McKie 1997. P.344). Quindi questo svaluta ulteriormente il contributo femminile in termini economici e le priva del diritto di avere accesso al potenziale di guadagno dei maschi, esacerbando ulteriormente il trade-off rischio-beneficio economico esibito dai genitori che partecipano all’infanticidio. Infatti, Hom sostiene che “l’infanticidio femminile può operare come una pratica terroristica di controllo sulle donne per mantenerle nel loro ruolo riproduttivo prescritto come portatrici di figli” (2001. P.141). Questo limita il loro ruolo nella società a concentrarsi esclusivamente sulla maternità e come entità riproduttiva piuttosto che concentrarsi sulla ricerca del guadagno monetario o di una maggiore indipendenza economica. Inoltre, anche all’interno di questo ruolo, a livello “familiare e sociale, la madre era spesso sottoposta a enormi pressioni per dare alla luce un figlio o affrontare abusi e umiliazioni” (Hom 2001. P.141). Questo è ulteriormente enfatizzato dalla credenza che il “figlio estende la stirpe, allarga l’albero genealogico, fornisce protezione e sicurezza alla famiglia” (Tandon e Sharma 2006). Oltre a questo, nella tradizione indù la credenza è che egli “è necessario per la salvezza in quanto solo lui può accendere la pira funeraria ed eseguire altri riti e rituali legati alla morte” dei genitori, radicando ulteriormente il desiderio di figli maschi rispetto alle figlie femmine nella psiche dei genitori (Tandon e Sharma 2006). Insieme al diminuito valore economico delle femmine già discusso in questo articolo, il ruolo del figlio, ed esclusivo a lui, nei riti di morte riduce ulteriormente la percezione socio-religiosa delle femmine, con la prevalenza della credenza che “avere solo ragazze in famiglia equivale a essere condannati a una casta inferiore nel prossimo mondo” (Working Group on the Girl Child 2007. P.11). Con questo in mente, Miller sostiene che “il problema è che la preferenza per il figlio è così forte in alcune aree dell’India e tra alcune classi che le figlie devono soffrire per soddisfare i bisogni personali e culturali della famiglia” (1981. P.25).
In conclusione, all’interno di un clima di povertà che è dove l’infanticidio è più prevalente, il fattore decisionale primario nell’uccidere le ragazze piuttosto che i ragazzi è una scelta economica basata sull’analisi costi-benefici e sul confronto tra i due sessi. Nelle società in cui la pratica è diffusa, come l’India e la Cina, questo porta all’uccisione delle bambine a favore dei figli maschi. Questo avviene di fronte alla svalutazione della figlia, alla preferenza del figlio e agli oneri socio-economici come la dote o la politica del figlio unico. Questi presupposti sono il risultato di strutture sociali che perpetuano una percezione dei ruoli pubblici distorta dal genere, mentre le strutture stesse sono prodotti di atteggiamenti verso il ruolo femminile nella vita familiare e pubblica. Tuttavia la percezione stessa di una mancanza di potere di guadagno delle donne e di un peso economico è dovuta alle strutture sociali in gioco. Sono le questioni della mancanza di partecipazione femminile e della disparità salariale, che incorporano la percezione del peso economico posto sulle donne. Inoltre, queste questioni sociali che causano svantaggi economici per le donne sono in risonanza con gli atteggiamenti relativi ai ruoli femminili nella società. Quindi questo articolo sostiene che questi atteggiamenti sono incorporati nelle strutture sociali che influenzano l’analisi costi-benefici delle ragazze appena nate, portando alla loro scomparsa come un genere economicamente inferiore. La delicata interazione di atteggiamenti, strutture ed economia all’interno di un contesto di povertà, è presentata da questo articolo come una spiegazione completa del perché le femmine, piuttosto che i maschi, sono quasi esclusivamente le vittime dell’infanticidio.
Bhatnagar e Dube 2005. Infanticidio femminile in India: A Feminist Cultural History. Albany: State University of New York Press
Bowlby, Gregory e McKie 1997. “Fare casa”: Patriarcato, cura e spazio. Women’s Studies International Forum. 20(3) Pp.343-350
Croll 1980. Femminismo e socialismo in Cina. New York: Routledge
Economist 2010. La guerra mondiale alle bambine. Economist Online. Accesso: 18/5/2016. Disponibile da: http://www.economist.com/node/15636231
Galtung 1990. Violenza culturale. Giornale della ricerca sulla pace. 27(3) Pp. 219-305
Gill e Mitra-Khan 2009. Spiegare la svalutazione della figlia e la questione delle donne scomparse in Asia meridionale e nel Regno Unito. Sociologia corrente. 57(5) Pp.684-703
Hom 2001. Infanticidio femminile in Cina: Lo spettro dei diritti umani e riflessioni verso un’altra visione. In: Femicide in Global Perspective. New York: Teachers College Press
Kent 2006. Bambini come vittime della violenza strutturale. Società senza frontiere. 1(1) Pp.53-67
Kolloor 1990. Infanticidio femminile: Un’analisi psicologica. Grass Roots Action, numero speciale sulle bambine.
Miller 1981. Il sesso in pericolo. New York: Cornell University Press.
Mungello 2008. Ragazze che affogano in Cina: Infanticidio femminile in Cina dal 1650. Maryland: Rowman & Littlefield
Penn e Nardos 2003. Superare la violenza contro le donne e le ragazze: The International Campaign to Eradicate a Worldwide Problem. Maryland: Rowman & Littlefield
Roberts 2008. Insicurezza umana: strutture globali di violenza. Londra: Zed books
Ryznar 2013. Un crimine proprio? Una proposta per raggiungere una maggiore coerenza delle sentenze nei casi di neonaticidio e infanticidio. University of San Francisco Law Review. Vol. 47. Pp.459-485
Sen 2002. La famiglia selvaggia: Colonialismo e Infanticidio Femminile nell’India del diciannovesimo secolo. Giornale di Storia delle Donne. 14(3) Pp.53-79
Tandon e Sharma 2006. Feticidio femminile e infanticidio in India: Un’analisi dei crimini contro le bambine. Giornale Internazionale di Scienze della Giustizia Criminale. 1(1)
Venkatramani 1986. Infanticidio femminile: Nate per morire. In: Femicide The Politics of Woman Killing. Buckingham: Open University Press
Warren 1985. Gendercidio: The Implications of Sex Selection (New Feminist Perspectives). Maryland: Rowman & Littlefield
Williamson 1978. “Infanticidio: un’analisi antropologica”. In: Infanticidio e il valore della vita. New York: Prometheus Books
Gruppo di lavoro sulle bambine 2007. Il diritto di una ragazza a vivere: Feticidio femminile e infanticidio delle bambine. Comitato ONG sulla condizione delle donne. Accesso: 18/5/2016. Disponibile da: http://wilpf.org/wp-content/uploads/2014/07/2007_A_Girls_Right_to_Live.pdf
Scritto da: Mohammed Adel Chowdhury
Scritto a: Loughborough University
Scritto per: David Roberts
Data scritta: Maggio 2016
Altre letture sulle relazioni internazionali
- “Non sono una femminista, ma…”: Perché gli studenti sostengono la causa ma non l’etichetta
- Il paradosso della protezione: perché l’attenzione alla sicurezza dello Stato non è sufficiente
- Uguaglianza di genere: Quali benefici porterebbe al Giappone un sistema Flextime?
- Perché i militari non hanno preso il controllo: Capire il percorso democratico del Pakistan
- Salvaguardare il diritto di una donna all’istruzione e all’acqua in Africa
- Perché è così difficile combattere il traffico di esseri umani?