Free Press

The Admissibility of Evidence and the Exclusionary Rule

Prokuratorzy i oskarżeni w postępowaniu karnym mogą przedstawiać dowody na poparcie swoich spraw. Na państwie spoczywa ciężar udowodnienia winy ponad uzasadnioną wątpliwość, natomiast oskarżony może przedstawić dowody podważające tezę państwa. Każda ze stron powinna mieć możliwość zapoznania się z dowodami drugiej strony przed procesem i sprzeciwić się wprowadzeniu pewnych dowodów przed lub w trakcie procesu. W sprawach karnych, oskarżeni mogą zwrócić się do sądu o wykluczenie dowodów, które stan uzyskał z naruszeniem ich praw konstytucyjnych. Federalne Zasady Postępowania Dowodowego regulują dopuszczanie dowodów w systemie sądownictwa federalnego. Każdy stan ma swoje własne zasady dowodowe, które często są podobne do zasad federalnych.

Typy dowodów

Termin „dowody” szeroko odnosi się do materiałów związanych z przedmiotem postępowania prawnego, takich jak:

• Zeznania świadków;
• Oświadczenia pisemne;
• Nagrania audio lub wideo;
• Fotografie;
• Przedmioty fizyczne, takie jak odzież lub broń rzekomo użyta do popełnienia przestępstwa;
• Dowody cyfrowe, w tym zarówno dane, jak i nośniki przechowujące dane;
• Wyniki badań naukowych, takie jak wyniki badań krwi; oraz
• Dowody demonstracyjne, takie jak pokazy, wykresy lub modele wykorzystywane do edukowania sędziego lub ławy przysięgłych w zakresie skomplikowanej kwestii.

Najważniejszym czynnikiem przy określaniu, czy dany dowód jest dopuszczalny, jest jego znaczenie dla postępowania. „Istotny dowód” obejmuje każdy dowód, który sprawiłby, że istnienie istotnego faktu byłoby „bardziej prawdopodobne lub mniej prawdopodobne niż byłoby bez tego dowodu”. Zgodnie z ogólną zasadą, istotne dowody są dopuszczalne, podczas gdy dowody uznane za nieistotne nie są.

Nawet jeśli dowód zostanie uznany przez sędziego za istotny, może zostać wykluczony, jeśli możliwość, że zmyli ławę przysięgłych, wprowadzi w błąd przysięgłych lub niesprawiedliwie uprzedzi przysięgłych wobec oskarżonego jest większa niż jego „wartość dowodowa.”

Dowody muszą być również wystarczająco wiarygodne, aby mogły zostać dopuszczone w procesie. Dowody z opinii biegłych, które mogą być wykorzystane do ustalenia ważności lub podważenia wyników testów narkotykowych, balistyki lub informatyki śledczej, by wymienić tylko kilka, muszą spełniać standardy określone przez Sąd Najwyższy USA w sprawie Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993), i Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999).

Hearsay

„Hearsay” jest zdefiniowane jako każde oświadczenie złożone poza sądem, które jest „oferowane jako dowód w celu udowodnienia prawdziwości twierdzonej sprawy.” Przykładem może być dowód, że dana osoba, w warunkach pozasądowych, powiedziała innej osobie, że oskarżony dokonał rozboju, jeśli stan próbowałby przedstawić to jako dowód, że oskarżony dokonał rozboju.

Hearsay jest generalnie niedopuszczalne, ponieważ sędzia lub ława przysięgłych nie są w stanie wyrobić sobie zdania na temat tego, czy osoba składająca oświadczenie pozasądowe jest wiarygodna. Istnieje wiele wyjątków od zasady hearsay, a własne pozasądowe oświadczenia oskarżonego są całkowicie wyłączone z definicji hearsay.

Piąta poprawka do prawa do milczenia

Piąta poprawka stwierdza, że nikt nie może „być zmuszony w jakiejkolwiek sprawie karnej do bycia świadkiem przeciwko sobie”. Podczas procesu karnego, ani państwo, ani sąd nie mogą zmusić oskarżonego do zeznawania, ani nie mogą zmusić oskarżonego do dostarczenia dowodów, które mogłyby go obciążyć.

Reguła wykluczająca

Oskarżeni mogą wnioskować o usunięcie dowodów uzyskanych przez policję lub prokuratorów z naruszeniem ich praw konstytucyjnych, w tym Czwartej Poprawki przeciwko przeszukaniu i zajęciu bez nakazu, Piątej Poprawki przeciwko samooskarżeniu, oraz Szóstej Poprawki do adwokata w sprawie karnej. Dowody uzyskane z naruszeniem praw oskarżonego są znane jako „owoce zatrutego drzewa”. Patrz Silverlight Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385 (1920). Zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego w sprawie Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961), zasada wymagająca usunięcia takich dowodów, znana jako reguła wyłączenia, ma zastosowanie we wszystkich sprawach federalnych i stanowych.

Od czasu wydania orzeczenia w sprawie Mapp, Sąd Najwyższy wyznaczył granice stosowania reguły wyłączenia. Oskarżony może domagać się jedynie usunięcia dowodów uzyskanych z naruszeniem jego własnych praw. Dowody przeciwko pozwanemu uzyskane w wyniku bezpodstawnego przeszukania cudzego domu nie mogą podlegać wyłączeniu przez pozwanego. „Owoce zatrutego drzewa” również mogą być dopuszczone, jeżeli policja mogła je zdobyć w sposób zgodny z prawem. Sąd Najwyższy orzekł, że naruszenie konstytucji i zatajenie dowodów uzyskanych w jego wyniku to dwie odrębne kwestie, a „sam fakt, że doszło do naruszenia konstytucji” nie wymaga zatajenia dowodów. Hudson v. Michigan, 547 U.S. 586, 592 (2006).

Ostatnia aktualizacja kwiecień 2018

.