Né la Corte ha autorizzato il CBP a trattenere gli automobilisti per motivi di controllo dell’immigrazione, al fine di ritardare la loro partenza fino a quando le forze dell’ordine locali o statali potrebbero arrivare al posto di controllo e accusarli di un altro crimine. Eppure, secondo i documenti interni del CBP ottenuti dal Cato Institute tramite la causa Freedom of Information Act (FOIA), questo è esattamente ciò che la leadership del CBP autorizza e incoraggia. 25 gennaio 2018 un documento del CBP intitolato “El Centro Sector Standard Operating Procedure Noncompliant Motorist Protocol”, in caso di confronto con automobilisti “non conformi”, gli agenti dovevano:
Avvisare l’automobilista che sta creando un possibile pericolo per la sicurezza e se si rifiuta di spostare il suo veicolo all’ispezione secondaria, i BPA saranno tenuti a spostarlo per loro. In questa circostanza, le BPA sono incoraggiate a cercare l’assistenza delle forze dell’ordine statali e locali perché le azioni del conducente possono violare le leggi statali/locali sul traffico.
Tuttavia, nello stesso documento, il CBP riconosce che il rifiuto di un automobilista di rispondere alle domande non giustifica l’uso di misure punitive. “Solo il fatto che qualcuno si rifiuta di rispondere alle domande o è altrimenti passivamente non conforme, in assenza di circostanze urgenti, non equivale a una violazione della legge”, afferma il documento.
Infatti, un promemoria del 24 novembre 2015 a Falfour, che è stato inviato a tutti gli altri. 24, 2015 memo a Falfurrias, gli agenti CBP della zona del Texas dichiarano esplicitamente che un automobilista detenuto “NON deve dichiarare direttamente la sua cittadinanza” e che “Una persona non deve dire ‘Sono un cittadino degli Stati Uniti’ perché tu sia relativamente certo che siano cittadini degli Stati Uniti (o legalmente autorizzati a stare negli Stati Uniti)” Va notato che i documenti ottenuti da Cato sembrano essere stati diffusi in tutto il CBP.
Una recente sentenza della corte d’appello federale che coinvolge il checkpoint di Freer, in Texas, ha colpito i criteri troppo ampi e discutibili che gli agenti del CBP usano per fermare i veicoli.
Il 25 gennaio. 25, 2019, in United States v Freeman, la Corte d’Appello del Quinto Circuito ha confermato una sentenza del tribunale inferiore che l’agente CBP Carlos Perez aveva un “ragionevole sospetto” inadeguato per fermare Jeffrey Louis Freeman, residente a Houston, quando Freeman ha fatto una svolta a destra sulla strada Farm-to-Market (FM) 2050 poco prima del checkpoint Freer, a circa 50 miglia dal confine tra Stati Uniti e Messico.Messico. Anche se la corte ha ammesso che la FM 2050 era una nota strada di contrabbando, questo fatto da solo non era sufficiente per inseguire Lewis per quasi otto miglia, poi fermarsi e perquisire il suo veicolo.
La corte d’appello ha anche preso in considerazione altre affermazioni delle autorità federali che hanno sostenuto l’arresto, compreso il fatto che il camion di Lewis aveva una targa di carta (cioè, temporanea), che guidava “in modo irregolare” (smentito dalla corte inferiore), e che il veicolo era registrato a un individuo piuttosto che a una delle società locali. In effetti, l’agente Perez ha dichiarato che la politica del CBP era di fermare ogni veicolo che girava a destra sulla FM 2050 – una nozione assurda che chiaramente tratta ogni automobilista che usa quella strada come un sospetto prima, e un cittadino dopo, nella migliore delle ipotesi.
Il Congresso può porre fine a questa follia vietando i posti di blocco interni del CBP e ordinando che gli agenti siano mandati al confine. Porre fine ai posti di controllo e ridistribuire gli agenti del CBP più vicino al problema non solo fermerebbe le violazioni incostituzionali dei diritti di americani innocenti, ma metterebbe gli agenti dove sarebbero molto più efficaci nel catturare i passatori illegali rispetto al muro di confine proposto dal presidente Trump.