Noch hat das Gericht die CBP ermächtigt, Autofahrer aus angeblichen Gründen der Einwanderungskontrolle festzuhalten, um ihre Abreise zu verzögern, bis lokale oder staatliche Strafverfolgungsbehörden am Kontrollpunkt eintreffen und sie eines anderen Verbrechens anklagen können. Doch laut internen CBP-Dokumenten, die das Cato Institute im Rahmen eines Rechtsstreits nach dem Freedom of Information Act (FOIA) erhalten hat, ist es genau das, was die CBP-Führung genehmigt und fördert.
Nach einem Jan. 25, 2018 CBP-Dokument mit dem Titel „El Centro Sector Standard Operating Procedure Noncompliant Motorist Protocol“, wenn sie mit „nicht-konformen“ Autofahrern konfrontiert werden, sollten die Agenten:
den Autofahrer darauf hinweisen, dass sie ein mögliches Sicherheitsrisiko darstellen und wenn sie sich weigern, ihr Fahrzeug zu einer zweiten Inspektion zu bewegen, müssen die BPAs es für sie bewegen. Unter diesen Umständen werden die BPAs ermutigt, die staatlichen und örtlichen Strafverfolgungsbehörden um Hilfe zu bitten, da das Verhalten des Fahrers möglicherweise gegen die staatlichen/örtlichen Verkehrsgesetze verstößt.
Im selben Dokument räumt das CBP jedoch ein, dass die Weigerung eines Autofahrers, Fragen zu beantworten, keine Strafmaßnahmen rechtfertigt. „Allein die Tatsache, dass jemand die Beantwortung von Fragen verweigert oder sich anderweitig passiv unkooperativ verhält, ist ohne dringende Umstände nicht gleichbedeutend mit einem Gesetzesverstoß“, heißt es in dem Dokument.
In der Tat, ein Nov. 24. November 2015 an die CBP-Agenten in Falfurrias, Texas, ausdrücklich, dass ein festgehaltener Autofahrer „seine/ihre Staatsbürgerschaft NICHT direkt angeben muss“ und dass „eine Person nicht sagen muss ‚Ich bin US-Bürger‘, damit Sie relativ sicher sein können, dass sie US-Bürger ist (oder sich rechtmäßig in den USA aufhalten darf)“ Es sollte angemerkt werden, dass die von Cato erhaltenen Dokumente offenbar CBP-weit verbreitet wurden.
Ein kürzlich ergangenes Urteil eines Bundesberufungsgerichts im Zusammenhang mit dem Kontrollpunkt in Freer, Texas, war ein Schlag gegen die übermäßig weit gefassten und fragwürdigen Kriterien, die CBP-Agenten beim Anhalten von Fahrzeugen anwenden.
Am Jan. 25. Januar 2019 bestätigte der Fifth Circuit Court of Appeals in der Rechtssache Vereinigte Staaten gegen Freeman ein Urteil der Vorinstanz, wonach der CBP-Agent Carlos Perez keinen hinreichenden „begründeten Verdacht“ hatte, um den in Houston ansässigen Jeffrey Louis Freeman anzuhalten, als Freeman kurz vor dem Kontrollpunkt Freer, etwa 50 Meilen von der Grenze zwischen den USA und Mexiko entfernt, nach rechts auf die Farm-to-Market (FM) Road 2050 abbog.Grenze zu Mexiko. Das Gericht räumte zwar ein, dass es sich bei der FM 2050 um eine bekannte Schmuggelroute handelte, doch diese Tatsache allein reichte kaum aus, um Lewis fast acht Meilen lang zu verfolgen und dann sein Fahrzeug anzuhalten und zu durchsuchen.
Das Berufungsgericht widersprach auch anderen Behauptungen der Bundesbehörden, die die Anhaltung rechtfertigten, darunter die Tatsache, dass Lewis‘ Lkw ein Papierkennzeichen (d. h. ein vorläufiges) hatte, dass er „unregelmäßig“ fuhr (was von der Vorinstanz widerlegt wurde) und dass das Fahrzeug auf eine Einzelperson und nicht auf eines der örtlichen Unternehmen zugelassen war. Tatsächlich erklärte Agent Perez, es sei CBP-Politik, jedes Fahrzeug anzuhalten, das nach rechts auf die FM 2050 abbiegt – eine absurde Vorstellung, die jeden Autofahrer, der diese Straße benutzt, eindeutig zuerst als Verdächtigen und bestenfalls an zweiter Stelle als Bürger behandelt.
Der Kongress kann diesen Irrsinn beenden, indem er CBP-interne Kontrollpunkte verbietet und anordnet, dass die Agenten an die Grenze geschickt werden. Die Abschaffung der Kontrollpunkte und die Verlegung der CBP-Agenten näher an das Problem würde nicht nur verfassungswidrige Rechtsverletzungen an unschuldigen Amerikanern stoppen, sondern die Agenten auch dort einsetzen, wo sie weitaus effektiver illegale Grenzgänger abfangen können als die von Präsident Trump vorgeschlagene Grenzmauer.