Monarkiet er et politisk system med en arvelig kommandokæde, som definerer en regering, der styres af en enkelt person, f.eks. en konge eller dronning. Det betyder, at kun statsoverhovedets slægtninge eller efterkommere kan overtage magten i tilfælde af lederens død.
Som i kommandokæden i demokratiske lande er den øverstkommanderende præsidenten, som efterfølges af vicepræsidenten, statssekretæren og derefter kabinetsmedlemmerne. Selv om monarkiet har den samme rækkefølge i denne kommandokæde, betyder det ikke, at en tronfølger er velegnet til at regere, hvis han er den næste i rækken til monarkiet eller er i familie med den regerende monark. Og i lighed med andre styreformer har det også fordele og ulemper.
Liste over fordele ved monarkiet
1. Det medfører en solid regering.
Monarkiets singularitet af magten giver folk et symbolsk og fokuseret område for gruppeloyalitet og identitet. Der vil kun være én person, der træffer beslutningerne, så de vil blive truffet hurtigt, og der vil være færre diskussioner med hensyn til nye politikker, der skal indføres.
2. Det kan føre til stabilitet i lederskabet.
En monark har en livsvarig embedsperiode og er ikke underlagt nationale valg, i modsætning til andre statsoverhoveder under andre politiske systemer.
3. Det giver flere besparelser for regeringen med fraværet af valg.
Denne styreform reducerer landets enorme udgifter fra valgene, da der ikke er behov for at vælge den næste leder. Den eksisterende monark vil være den, der vælger, hvem der skal være hans eller hendes efterfølger.
4. Den giver mulighed for en upartisk ledelse.
Monarkere er født til at regere uden at være forpligtet til at stå til ansvar over for nogen. På den anden side skal politikere vinde valgene og nå ud til folket for at forsøge at vinde deres stemmer, hvilket er noget, som monarker ikke rigtig oplever.
5. Det tilskynder til respekt for herskeren.
Masserne vil have større respekt for deres monark end for en valgt præsident, da sidstnævnte kun kan regere i en bestemt periode.
6. Det mindsker tilfælde af korrupt praksis.
Nationer, der bliver regeret af monarker, oplever mindre korruption. Desuden ved disse herskere, at de ikke regerer for en periode, så de har højst sandsynligt ikke lyst til penge. De har ikke til hensigt at misbruge deres autoritet til korrupt praksis.
7. Den ser på familien som en statsmodel.
En monark betragtes som landets far, og undersåtterne er hans børn. Denne styreform er en organisk form for menneskelig organisation, som alle let kan forholde sig til.
8. Den deler ikke skyldfølelse.
En monark vil ikke dele skylden eller give den videre til andre, når han træffer en dårlig beslutning på samme måde som politikere gør. Det er dog kun ham, mens politikere er hundreder.
9. Det tilskynder til lederskabets egnethed.
En tronarving vil blive undervist i de rette måder at regere på allerede i barndomsårene, mens traditionelle politikere først lærer om disse ting, når de allerede er voksne.
10. Det er nyttigt for civiliserede og uudviklede samfund.
I begyndelsen af tiden var mennesket barbarisk og uciviliseret – han var slet ikke disciplineret. I en sådan tid var monarkiet den eneste styreform, der gjorde mennesket disciplineret og lovlydigt.
Liste over ulemper ved monarkiet
1. Det kan føre til et dårligt lederskab.
Monarkiet kræver, at en enkelt person styrer hele landet, så længe han eller hun lever. Det betyder, at masserne ikke har magt til at fjerne ham eller hende fra lederskabet, selv om han eller hun ikke fungerer efter hensigten.
2. Det tillader ikke demokratisk legitimitet.
En monark er ikke valgt eller valgt af folket i modsætning til politikere.
3. Det kan føre til, at man får en leder, som måske ikke er så seriøs som nødvendigt.
En person, der ved, at han eller hun skal styre landet resten af sit liv, tager måske ikke ansvaret for at tjene til folkets bedste alvorligt. Han eller hun er klar over, at han eller hun ikke er ansvarlig over for nogen, hvilket kan føre til økonomiske forstyrrelser.
4. Der mangler demokratisk ansvarlighed og ansvarlighed.
Hvis en monark er blevet en ineffektiv og dårlig leder, kan han ikke holdes ansvarlig af folket.
5. Den investerer meget magt og berømmelse i et enkelt individ.
En monark er anerkendt som øverste lovgiver, dommer og eksekutor. Selv om han får hjælp af personlige rådgivere, har han stadig det sidste ord, og ingen anden person har lov til at bryde dette.
6. Dens struktur er meget vanskelig at ændre internt.
I tilfælde af, at monarker bliver uansvarlige og ineffektive, kan det være ganske vanskeligt for folket at tvinge disse ledere ud eller erstatte dem med dem, som de mener er mere effektive.
7. Dens arvelige embede for dens leder kan ikke retfærdiggøres.
Monarkernes post er den højeste, og kun en kompetent person bør beklæde den. Hvis et statsoverhovedernes embede er arveligt, skal lederen besidde det uanset sin kompetence, hvilket kan skabe problemer for administrationen.
8. Det kan udarte sig til tyranni.
Magt kan korrumpere enhver, og efter nogen tid kan en konge eller hans efterfølgere nedbryde sig selv og udnytte folket, hvilket bringer tyranni ind i administrationen.
9. Det kan føre til ulighed i rigdom.
I en regering af monarkisk art vil lederen, hans ministre og den herskende klasse samle rigdom, men almindelige menneskers situation vil forblive elendig. Hverken befolkningen ville få højere stillinger eller nyde nogen form for særlige rettigheder.
Slutning
Monarkiet er ideelt som ledelses- eller regeringstype, hvilket mange individer vil være enige i, men vi kan ikke benægte, at der også er nogle mennesker, der ikke bryder sig om det. Nogle lande, der stadig er under monarkiet, er Storbritannien, Andorra, Belgien, Cambodja, Bhutan, Danmark, Brunei, Luxembourg, Kuwait, Liechtenstein, Jordan, Japan, Monaco og Malaysia. Som vi kan se, har disse lande formået at få succes under monarkiet. Men på baggrund af de fordele og ulemper, der er anført ovenfor, hvad mener du så om denne styreform?