Hvis det lykkes præsident Donald Trump at blive genvalgt, vil mange ting ikke ændre sig. Hans snævre verdenssyn vil fortsat præge USA’s udenrigspolitik. Hans uberegnelige tilgang til lederskab, hans foragt for allierede, hans forkærlighed for diktatorer – alt sammen vil forblive under en anden Trumps embedsperiode.
Men ud over det politiske område vil en Trump-sejr markere en forandring i forhold til USA’s forhold til resten af verden. Det ville signalere til andre, at Washington har opgivet sine ambitioner om globalt lederskab og opgivet enhver idé om et moralsk formål på den internationale scene. Det ville indvarsle en periode med uorden og bristefærdige konflikter, hvor landene følger jungleloven og kæmper for at klare sig selv. Og en anden Trump-periode ville bekræfte det, som mange er begyndt at frygte: at den skinnende by på et bjerg er blevet svagere, og at amerikansk magt kun er noget, der hører fortiden til.
RUNNING ON HIS RECORD
Trumps første periode giver en rettesnor for, hvad der ville følge. Under hans ledelse har USA løsrevet sig fra nogle vigtige internationale forpligtelser, herunder klimaaftalen fra Paris, og har afkølet sine relationer med NATO-allierede. Det har sat en kurs mod konfrontation med Kina og ført en usammenhængende politik over for Rusland-Trumps beundring for Ruslands præsident Vladimir Putin støder sammen med kongressens og bureaukratiets fjendtlighed over for Moskva. Administrationens usædvanligt tætte forhold til Israel kombineret med partnerskaber med de arabiske Golfstater har fremskyndet en forandring af Mellemøstens politik. Spørgsmålet om palæstinensisk statsdannelse er forsvundet, og fokus er flyttet til skabelsen af modvægtskoalitioner mod Iran og Tyrkiet. Bekymring for menneskerettighederne er nu udelukkende et instrument, en bekvem løftestang i realpolitik og indenrigspolitik. Amerikanske embedsmænd ignorerer stort set Latinamerika og Afrika og betragter de fleste relationer med asiatiske lande gennem handelens prisme.
Trump og hans rådgivere har haft et groft, men for det meste sammenhængende verdenssyn, indfanget i sloganet “Amerika først”. De kender til konnotationerne af dette udtryk fra 1940’erne, da det var navnet på en bevægelse, der skulle holde USA ude af Anden Verdenskrig, men de er ikke særlig interesserede i det. De har ingen intentioner om at engagere sig i projekter for at udvide friheden eller blot forsvare den, selv om de er fuldt ud i stand til at bruge menneskerettighederne som en knippel mod Kina. De har en modvilje mod internationale organisationer, herunder de organisationer, som USA var med til at oprette efter Anden Verdenskrig. I modsætning til de fleste af deres forgængere ser de ikke lederskab i disse institutioner som et instrument til at styrke USA’s magt, men som en begrænsning af den. (Kineserne har netop det modsatte synspunkt, hvilket er grunden til deres stigende engagement i FN). Trump-administrationen ser verden som en arena for brutal kommerciel og militær konkurrence, hvor USA ikke har nogen venner, men kun interesser.
En anden Trump-periode ville permanent plette USA’s ry for stabilitet.
Dette generelle synspunkt indeholder nogle interne modsigelser, især med hensyn til Rusland, men det er, trods sin grovhed, et genkendeligt ekko af en gammel tankegang om USA’s udenrigspolitik. Den afspejler det, som historikeren Arthur Schlesinger, Jr. for 25 år siden på disse sider omtalte som ønsket om at gå “tilbage til livmoderen”, en naiv og i sidste ende uholdbar form for isolationisme.
Schlesinger undervurderede i hvor høj grad USA altid har været en globalt engageret magt, en magt, hvis værdier lejlighedsvis drev den ind i udenlandske engagementer, hvad enten de var kloge eller tåbelige. Men den isolationistiske impuls, især i sin nativistiske, krigeriske manifestation, har eksisteret i meget lang tid. Trump artikulerer blot en version af den – den opfattelse, at andre holder amerikanerne for nar, at internationale institutioner er ondsindede redskaber for dem, der vil begrænse USA’s suverænitet, at blodsudgydelser og rædsler andre steder ikke rigtig kan påvirke en gigantisk republik flankeret af to store oceaner og to meget svagere lande.
Naturligvis er den trumpske manifestation af disse impulser karakteristisk. Således er stilen og udførelsen det ikke, selv når de politiske retninger er mere eller mindre normale eller forventelige – f.eks. den pro-israelske hældning eller mistilliden til FN.
STIL OG SUBSTANS
Den første periode af Trump-administrationen var kendetegnet ved periodiske byger af bombast, fornærmelser og slagsmål med allierede samt overdådige komplimenter til venligt indstillede eller smigrende diktatorer. Den var også kendetegnet ved administrativ inkompetence, som blev forværret af uviljen hos det republikanske partis dybe bænk af udenrigspolitiske og nationale sikkerhedseksperter til at tjene en leder, som de afskyede og foragtede. Spørgsmålet om en anden periode kræver derfor, at man tænker både på det indholdsmæssige niveau (administrationens politikker) og på det stilmæssige niveau (administrationens tone og bemanding).
Fra et politisk synspunkt har den største usikkerhed at gøre med en genvalgt Trumps ønske om at sikre sig en plads i historien, en motivation, der er velkendt blandt præsidenter i deres anden periode. En præsident søger normalt at tilfredsstille dette ønske ved at gribe efter en eller anden stor aftale – israelsk-palæstinensisk fred er en evig favorit, men det samme gælder afslutning af krige eller forsoning med gamle fjender.
For Trump er det rimeligt at sige, at tanken om at indgå store aftaler er central for hans selvpræsentation som en forretningsmagnat, der på enestående vis har bragt sin hårdt optjente markedsvisdom ind i regeringsvirksomhed. Den største aftale, der skal indgås, ville være en handelsforhandling med Kina, som også ville mindske den stigende strategiske spænding mellem de to lande. Mindre aftaler kunne omfatte en israelsk-palæstinensisk fredspagt og muligvis en betydelig forsoning med Rusland. For at sikre disse aftaler ville Trump, der gentagne gange er gået konkurs og i sit privatliv har truffet nogle særdeles dårlige forretningsbeslutninger om kasinoer, flyselskaber og golfbaner, sandsynligvis være villig til at give meget væk. Til gengæld for ingenting gav han trods alt den nordkoreanske regering gave af præsidentbesøg og suspenderede militærøvelser med Sydkorea. Man kunne forvente noget spektakulært, som f.eks. at overdrage Taiwan til Kina eller give efter for kinesisk industrispionage i USA.
I sandhed er der dog ingen af disse store aftaler, som man virkelig kan forlange. Den amerikansk-kinesiske rivalisering er nu ikke kun rodfæstet i den geopolitiske logik i et Kina på vej op, men også i dyb gensidig mistillid og den kinesiske præsident Xi Jinpings ønske om at begynde at rense sin region for amerikansk indflydelse. Selv hvis Trump ønsker en aftale, vil Beijing måske ikke møde ham ved bordet, og selv hvis det gjorde, vil en eventuel aftale måske falde til jorden i den næste kongres. Forhandlinger mellem israelere og palæstinensere vil i mellemtiden sandsynligvis ikke tilbyde palæstinenserne en bedre aftale, end de kunne have fået under Clinton-regeringen (meget værre, efter al sandsynlighed), og de vil uden tvivl ikke kunne tilfredsstille deres ønske om uindskrænket statsdannelse og en hovedstad i Jerusalem. Hvad angår en form for tøbrud med Rusland, er der ganske vist Trump, der har en affinitet med Putin, men det er der meget få republikanere i Kongressen eller medlemmer af bureaukratiet, der har.
Leah Millis / Reuters 
Det er her, spørgsmålet om stil kommer ind i billedet. Trumps retorik over for traditionelle allierede er en næsten kontinuerlig fornærmelse: Han har bestemt ikke meget respekt for deres interesser eller bekymringer. Og selv om han måske tror, at USA virkelig kan klare sig alene, vil han lære, at det er svært at indgå en aftale med Kina, hvis vigtige asiatiske allierede er imod den, at opnå israelsk-palæstinensisk fred, hvis det efterlader lokale arabiske regimer udsatte, eller at mægle en russisk ordning, hvis Europa er helt imod den.
Mere vigtigt er det, at Trump vil opleve, at han konstant bliver bremset af ren og skær administrativ inkompetence. Efter at have skåret en stor del af bureaukratiet ud, vil han opdage – og har i nogle henseender allerede opdaget – at det udenrigspolitiske arbejde ikke bare bliver udført ud af Det Hvide Hus. Underbemandede eller inkompetent bemandede bureaukratier blokerer uvægerligt for arbejdet på både tilsigtede og utilsigtede måder.
Trumps hænder vil ikke være helt bundet. Hvis han beordrer tropper hjem fra Afghanistan og Irak eller endog fra Europa, vil det ske – selv om det er slående, hvor vellykket hans egne udnævnte har været med hensyn til at få ham til at trække ham langsomt ud med hensyn til en tilbagetrækning af de amerikanske tropper fra Syrien. Hvis han imidlertid bliver ved, kan det lykkes ham at trække de amerikanske styrker tilbage og tilsidesætte disse forpligtelser. En sådan tilbagetrækning vil igen nære hans selvopfattelse som fredsmægler.
En anden Trump-periode ville altså være som om isolationisten Robert Taft havde besejret Dwight Eisenhower i det republikanske primærvalg i 1952, men derefter havde lidt af en alvorlig mental forstyrrelse i processen. Der er ingen grund til at tro, at Trumps bombast, selvmedlidenhed, inkohærens, krigeriske narcissisme og uduelighed ville aftage efter endnu en mirakuløs sejr over en mere populær demokratisk modstander. Hans strittende og flygtige version af “Amerika først” ville gøre langt mere skade end den mere traditionelle “tilbage til skødet”-isolationisme, som Schlesinger beskrev.
Det ville for det første permanent plette USA’s ry for stabilitet og forudsigelighed. Et valg af Trump med knivskarpe marginaler i tre stater kunne afskrives som en tilfældighed, en amerikansk udgave af en politisk virus, der har ramt adskillige demokratiske stater i de seneste år. Et andet valg ville for udenforstående observatører signalere noget langt værre – enten at systemet er fundamentalt fejlbehæftet, eller at USA har gennemgået en form for moralsk sammenbrud. I begge tilfælde ville USA’s dage som verdensleder være forbi. Det land, som havde opbygget internationale institutioner, som havde bekræftet de grundlæggende værdier frihed og retsstatsprincippet, og som havde stået sammen med allierede, ville være væk. USA ville naturligvis fortsat være en stormagt, men af en meget anderledes art.
JUNGLENS LOV
Så foruroligende som Trumps præsidentskab allerede har været, og så alvorligt som det har skadet USA’s omdømme, ville dette resultat være langt værre og vanskeligt at forestille sig selv for dem, der har været mest kritiske over for præsidenten. Det ville betyde en tilbagevenden til en verden, der ikke har andre love end junglens – en verden, der ligner de kaotiske 1920’ere og 1930’ere, men værre end det, fordi der ikke ville være noget USA derude i periferien, klar til at blive vækket og ride til undsætning.
Det ville snarere blive en verden af radikal selvhjælp, hvor alle magtmidler ville blive legitimeret af den mest magtfulde af alle grunde – nødvendigheden. Staterne ville være mere fristet til at anskaffe sig atomvåben og til at overveje brugen af mord, målrettede biologiske våben og rutinemæssig undergravning for at opnå sikkerhed. De autoritære systemers tiltrækningskraft ville vokse.
Men desuden ville USA, selv som stormagt, blive alvorligt svækket af intern uenighed. En anden Trump-periode, som i vid udstrækning ville blive gennemført ved hjælp af vælgerundertrykkelse, valgkollegiets finurligheder og republikanske politikeres kunstfærdige manøvrer, ville føre til et ustabilt styre. Det republikanske parti er, som det ser ud nu, demografisk dømt, idet det henter hovedparten af sin støtte fra en snævrere og aldrende del af vælgerkorpset, og det ved dets ledere. Det gør deres modstandere også. Der har allerede været politisk motiveret vold i de amerikanske gader, og der kan meget vel komme mere. Der vil måske ikke opstå direkte borgerkrig, men det er helt plausibelt at forestille sig mobning og mord på politiske ledere af partisaner fra begge sider – alt sammen tilskyndet af en triumferende Trump og hans forargede og radikaliserede modstandere. Og USA’s udenlandske modstandere ville naturligvis finde måder at puste til ilden.
De største konsekvenser af en anden Trump-administration ville være de mest uforudsigelige.
De største konsekvenser af en anden Trump-administration ville være de mest uforudsigelige. En anden periode ville sandsynligvis fremtvinge et skift i den måde, som alle tænker på USA. Siden dets begyndelse har landet været fremtidens land, et igangværende arbejde, et sted med løfter uanset dets fejl og besværligheder, en ufærdig by på en bakke, der stadig er under opbygning. Med en anden Trump-periode kan USA lige så godt opfattes som et monument over fortiden. Ikke en fejlslagen stat, men en fejlslagen vision, en stor magt i forfald, hvis tid er kommet og gået.
Det er ikke før, at USA har stået over for en så potentiel drastisk revision af sit image. Borgerkrigen satte spørgsmålstegn ved selve landets eksistens som en enhedsstat, og den store depression satte spørgsmålstegn ved landets politisk-økonomiske model. Ved begge lejligheder var ekstraordinære præsidenter, der var inspireret af landets grundlæggeres idealer, meget bevidste om behovet for at vise amerikanerne en lysere fremtid. Derfor fokuserede nogle af præsident Abraham Lincolns vigtigste lovforslag på at åbne Vesten, og derfor forsikrede præsident Franklin Roosevelt amerikanerne om, at de ikke havde andet at frygte end frygten selv.
Trumps slogan har været “make America great again”. Den mere afslørende sætning kom fra hans begravelsestale ved sin indsættelsestale i 2017: “Amerikansk blodbad”. Præsidenten har købt sig til en vision om forfald, der underminerer alt det gode, som USA kan gøre i verden. Hans vision om storhed er forbløffende blottet for indhold; hans politiske appel hviler på bitterhed, tab, frygt for at blive fordrevet og endda direkte fortvivlelse. En anden valgperiode ville betyde, at USA ville gå ind i en mangesidet krise, potentielt en lige så dyb krise som den i 1850’erne og 1930’erne. Men denne gang ville landet få en leder, der er lammet af sin egen narcissisme, inkompetence og, endnu mere, af sin dystre forståelse af det, som en af hans republikanske forgængere så ofte kaldte “menneskets sidste, bedste håb”.