Free Press

For ti år siden blev så mange indsatte stuvet sammen i Californiens fængsler, at det vidtstrakte system havde nået et bristepunkt. Fangerne sov i gymnastiksale, gangarealer og opholdsrum. Psykisk syge fanger blev klemt ind i små celler. Der var dusinvis af optøjer og hundredvis af angreb på vagter hvert år. Selvmordsraten var 80 % højere end i resten af landets fængsler.

Den californiske fængselsbefolkning toppede med mere end 165.000 i 2006 – i et system, der er designet til kun at huse 85.000. Denne tvivlsomme bjergtop kom efter år med hårdere og hårdere love som obligatoriske straffe, unge, der retsforfølges som voksne, og et “Three Strikes”-initiativ, der blev godkendt med overvældende flertal af vælgerne i 1994.

Siden da har Californien kæmpet med at håndtere en kaskade af problemer og næsten konstant tilsyn fra føderale dommere. I de seneste år har staten gennemgået den største forandring af sine fængsler siden den første, San Quentin, åbnede i 1851.

Her er nogle af de vigtigste ting at tage med fra den episke rejse:

Arnolds løft

Langt før han stillede op til valget, havde Arnold Schwarzenegger en interesse for fængsler og rehabilitering af indsatte. Han mente, at bodybuilding og fitness kunne hjælpe indsatte med at fokusere og opbygge karakter. I en scene fra “Pumping Iron”, den dokumentarfilm fra 1977, som katapulterede Schwarzenegger på den internationale scene, kan man se ham vise sine muskler frem for føderale fanger i fængslet Terminal Island i Californien:

Det var altså noget af et tilfælde, at fængselsreform og rehabilitering af indsatte blev en vigtig sag for Schwarzenegger, kort efter at han blev valgt til guvernør. Schwarzenegger blev guvernør i 2003 ved en genindkaldelse, der væltede den daværende guvernør Gray Davis, og han stod over for en række fængselskriser. Overbelægning og behandlingen af psykisk syge patienter stod øverst på listen. Guvernøren erklærede en nødsituation med hensyn til overbelægning og beordrede, at 8.000 fanger skulle indkvarteres uden for staten. Han tilføjede ordet “Rehabilitation” til California Department of Corrections’ navn og omstrukturerede agenturet. Omkostningerne skød i vejret – til næsten 50.000 dollars pr. indsat om året. Han åbnede statens 33. fængsel.

I 2006 overtog en føderal dommer kontrollen med det dysfunktionelle sundhedssystem i fængslerne og udpegede en kurator til at løse problemerne. To år senere underskrev Schwarzenegger en omfattende fængselsforanstaltning, der gav 7,75 mia. dollars til at tilføje 53.000 sengepladser i statsfængsler og amtsfængsler. Og så beordrede et føderalt panel bestående af tre dommere, at 44.000 indsatte skulle løslades for at mindske overbelægningen. Denne ordre blev sat på standby, mens USA’s højesteret behandlede Californiens fængselsskæbne.

Schwarzenegger, der er republikaner, forsøgte at gå en linje mellem at være hård over for voldsforbrydere og samtidig forsøge at reducere fængselsbefolkningen for at tilfredsstille føderale dommere, der krævede løsninger.

Da der i det sydlige Californien udbrød et fængselsoprør på California Institute for Men i Chino, hvor 175 indsatte blev såret, viste Schwarzenegger rundt på anstalten og sammenlignede skaderne med en scene fra en af sine film, “bortset fra at der er tale om reel fare her og reel ødelæggelse”. På det tidspunkt husede Chino omkring 6.000 indsatte, hvilket var dobbelt så mange som det var beregnet til. Schwarzenegger gav de strenge straffelove skylden for overfyldte fængsler, men han sørgede for at nævne, at han ikke gik ind for en svækkelse af statens Three Strikes-lov.

I 2009 forsøgte guvernøren gennem statens lovgivende forsamling at reducere fængselsbefolkningen bl.a. ved hjælp af hjemmefængsling og sporingsudstyr til nogle indsatte og ved at flytte nogle forbrydere til amtsfængsler. Men han havde altid mødt modstand fra sit eget parti, og planen blev forkastet. Endelig fik guvernøren tilladelse fra føderale dommere til at gennemføre en ændret plan for overfyldte fængsler i 2010 – hans sidste år i embedet og med en afgørelse fra Højesteret i horisonten.

Et ‘radikalt påbud’ fra Højesteret

I januar 2011 fik Californien en ny guvernør, demokraten Jerry Brown. Brown, der tidligere var blevet valgt i 1970’erne som Californiens guvernør, havde netop været statsadvokat.

Som statsadvokat kendte Brown sagen, Brown v. Plata, godt. Da han i 2009 blev spurgt om muligheden for, at USA’s højesteret ville dømme Californien, udtrykte Brown tvivl om, at den ville finde, at forholdene i Californiens fængsler havde været i strid med forfatningen, og henviste til de forbedringer, der var sket i de foregående år.

Men to år senere, den 23. maj 2011, viste hans tvivl sig at være forkert. USA’s højesteret fastslog, at Californien skal løslade mere end 30.000 fanger eller det antal, der skal til for at få befolkningstallet ned på et rimeligt og forfatningsmæssigt niveau, hvilket blev anset for at være 137,5 % af kapaciteten eller 110.000 indsatte. 5-4-beslutningen var sønderlemmende både i sin beskrivelse af Californiens behandling af indsatte og i de konservative dommeres dissensudtalelser. Forholdene i Californiens fængsler, især for psykisk syge, var i strid med det ottende tillægsforfatnings forbud mod grusom og usædvanlig afstraffelse, fastslog de. Flertallet bemærkede, at antallet af ledige stillinger for fængselspsykiatere var 54 %, og tilføjede: “Der er også et efterslæb på op til 700 fanger, der venter på at se en læge for fysisk behandling.”

Justitsmand Anthony M. Kennedy var den afgørende stemme og skrev: “Et fængsel, der berøver fanger grundlæggende ernæring, herunder tilstrækkelig lægehjælp, er uforeneligt med begrebet menneskelig værdighed og har ingen plads i et civiliseret samfund.”

I sin dissens kaldte dommer Antonin Scalia dommen “måske det mest radikale påbud udstedt af en domstol i vores nations historie.” Han sagde, at domstolen havde overskredet sine grænser ved at tage en “retssag om institutionsreform” op i stedet for at træffe afgørelse om lovovertrædelser, og han forudsagde, at den ikke ville gøre noget for at hjælpe indsatte, der ikke modtog tilstrækkelige ydelser.

Om dem, der ville blive løsladt, skrev han: “De fleste af dem vil ikke være fanger med medicinske lidelser eller alvorlige psykiske sygdomme; og mange vil utvivlsomt være fine fysiske eksemplarer, der har udviklet skræmmende muskler ved at pumpe jern i fængselsgymnastiksalen.”

Tilbage på masseindespærring

Ingen anden stat har foretaget så mange radikale ændringer gennem stemmeboksen som Californien. Siden guvernør Hiram Johnson hjalp med at indføre direkte demokrati i 1911, har vælgerne f.eks. godkendt et oprør af ejendomsskatter, legaliseret medicinsk marihuana og forbudt positiv særbehandling ved ansættelser i den offentlige sektor.

Og kort efter højesteretsafgørelsen sendte vælgerne i Californien klare signaler om, at de også ønskede at gøre en ende på æraen med masseindespærringer. Gennem to statslige initiativer, Proposition 36 og 47, lykkedes det vælgerne at løslade eller stoppe indespærringen af tusindvis af indsatte, netop som den lovgivende forsamling var ved at forberede sin egen plan.

Proposition 36 reviderede med kampagnefinansiering fra George Soros, NAACP Legal Defense Fund og andre statens Three Strikes-initiativ, så der kun blev idømt livsvarigt fængsel, når den nye dom for en forbrydelse blev betragtet som “alvorlig eller voldelig”. Det er vigtigt at bemærke, at det tillod indsatte, der allerede sad i fængsel, at få en ny dom, hvis deres tredje forseelse ikke var alvorlig eller voldelig, og hvis en dommer vurderede, at de ikke udgjorde en risiko for den offentlige sikkerhed. Initiativet blev vedtaget med næsten 70 % af stemmerne i 2012.

Og Proposition 47, der blev godkendt af vælgerne i 2014, konverterede mange ikke-voldelige lovovertrædelser, såsom butikstyveri, udstedelse af uhævede checks og besiddelse af narkotika, fra forbrydelser til forseelser. Kampagnen for at få vedtaget foranstaltningen blev delvist finansieret af American Civil Liberties Union og støttet af Newt Gingrich og Jay-Z, der fortalte en menneskemængde i Rose Bowl, at de skulle støtte initiativet, og derefter startede med “Hard Knock Life”.”

Det er uklart, om Jay-Z tippede balancen på initiativet, som blev vedtaget med 59,6 % af stemmerne.

Omlægning og lokal kriminalitet

I sit første år i embedet stod Brown og den lovgivende forsamling over for en enorm opgave. Som svar på domstolens ordre kom staten med sin egen radikale transformation, som kom med det typisk bureaukratiske, lidt Orwellske øgenavn “realignment”. Kort sagt besluttede staten at flytte tusindvis af lovovertrædere, der var dømt for ikke-voldelige, ikke-alvorlige og ikke-sex-relaterede lovovertrædelser, fra de overfyldte fængsler til statens amtsfængsler.

Den nye lov, AB 109, omklassificerede den måde, som staten så på omkring 500 forbrydelser, for effektivt at fjerne muligheden for fængselsstraf. Den gjaldt for alle, der blev dømt for en forbrydelse efter den 1. oktober 2011, og ændrede vedtægterne i hele den californiske lovgivning, fra straffeloven til motorkøretøjsloven.

For og efter at loven blev underskrevet af Brown, forudså nogle lovgivere og lokale retshåndhævende myndigheder, at loven ville føre til en stigning i kriminaliteten på lokalt plan, fordi tusindvis af indsatte nu ville blive indkvarteret og løsladt på prøve i deres byer. Et scenarie forudsagde, at fængselsbander ville være i stand til at “etablere dybere bånd på lokalt plan”. I begyndelsen af 2013 sagde William Lansdowne, den daværende politichef i San Diego, at han så en stigning i bandeaktivitet efter realignment, fordi staten havde flyttet tilsynet med prøveløsladelse til amterne.

Så ændrede strafudmålingslovene og realignment virkelig en stigning i kriminaliteten? Den mest omfattende undersøgelse blev foretaget af Public Policy Institute of California og University of California, Berkeley, og den fyldte et helt nummer af The Annals of the American Academy of Political & Social Science.

Deres svar: Nej, med en enkelt undtagelse:

“Den eneste stigning i kriminaliteten, der kan tilskrives omlægningen, er en beskeden stigning i ejendomsforbrydelser, udelukkende drevet af biltyveri. Alt andet lige er Californiens biltyverihastighed omkring 17 procent højere, end den ville have været uden realignment.”

Breaking the Jails

I løbet af de sidste par år har Californien stået over for, hvad realignment virkelig betyder. For mange lokale fængsler har statens omdannelse skabt en lang række problemer, herunder en stigning i vold blandt indsatte og en ny, vanskelig befolkning, der opholder sig længere og længere tid i fængsler, der er beregnet til kortvarige ophold. I februar 2013 viste en undersøgelse foretaget af California State Sheriffs’ Association f.eks., at 1 109 fanger i amtsfængsler afsonede 5-10 års fængselsstraffe. De fandt, at 44 afsonede straffe på mere end 10 år.

Som journalisterne Jason Pohl fra Sacramento Bee og Ryan Gabrielson fra ProPublica har vist, har staten løst ét problem og skabt et andet. I de syv år før omlægningen i 2011 døde 23 indsatte i fængselsfængslerne. Det tal blev mere end fordoblet til 47 dødsfald i de syv år, efter at staten flyttede mere ansvar til amtsfængslerne, rapporterede Pohl og Gabrielson.

Den stat gav amtssherifferne et stort problem og flyttede milliarder af dollars for at hjælpe dem med at løse det. Men nogle har set ændringerne som en byrde, ikke som en mulighed. De adskiller ikke voldelige psykisk syge patienter fra den almindelige befolkning. Deres fængsler mangler tilstrækkelig sundhedspleje.

Den ligegyldighed i nogle fængsler er delvis kommet, fordi sherifferne indtager en unik plads i retshåndhævelsen: De er valgt til deres egne len, og de kan ikke fyres undtagen af vælgerne. Californien er hjemsted for 56 amter med fængsler, og næsten alle af dem drives af sheriffer, der har lidt tilsyn ud over det næste valg.

I Fresno sagde sherif Margaret Mims, at hun ser fængselsdødsfald som næsten uundgåelige: Der er vold udenfor og vold indenfor. “Hvis du ønskede absolut ingen overfald på indsatte, ingen overfald på personale, ingen mord, ingen selvmord, ville du næsten være nødt til at have en tildelt til hver eneste indsat eller hele tiden have øjne på disse indsatte,” sagde hun til Pohl og Gabrielson.

Fixing California fængsler har været en udmattende kamp i årtier. Højesterets afgørelse og loven om realignment syntes at sætte scenen for alvorlige ændringer. Men nu er spørgsmålet, om den nye guvernør, justitsminister og den nye lovgivende forsamling er klar til at kaste sig ind i debatten igen eller blot lade sherifferne samle stumperne op.