Sidste vinter hyrede jeg et firma til at anvende en kemisk loppebehandling i vores hus på trods af et lavt advarselssignal i min mave. Da jeg ikke ønskede at spilde tid på husmidler, der måske ikke ville virke, tænkte jeg: “Lad os bare få det overstået.”
Jeg traf denne beslutning, selv om jeg havde været aktivist for at forbyde pesticider til plænepleje på vores campus i college og havde tilbragt næsten hele mit arbejdsliv som kommunikationskonsulent for Miljøstyrelsen, hvor jeg skrev materiale til offentligheden om miljøvenlig adfærd.
Som miljøforkæmper er jeg økologisk vegetar. Jeg undgår forarbejdede fødevarer med ingrediensnavne, som jeg ikke kan udtale, bruger genbrugstasker, genbruger ivrigt og kører i en bil med lave emissioner.
Men på tærsklen til min beslutning kiggede jeg på min stakkels missekat. Trods anvendelse af aktuelle anti-fluedråber havde han slikket sig rå i de sidste fire måneder. Jeg var nødt til at gøre noget, og det skulle gå hurtigt.
Behandlingen virkede fornuftig: Det var ikke en slags loppespray, der skulle påføres direkte på gulvet; det var ikke en slags loppebombe eller en tåge. Jeg gik ud fra, at hvis der var risici eller advarsler eller forholdsregler, som jeg burde kende til, ville skadedyrsbekæmpelsesfirmaet, som vi havde brugt til at behandle husets yderside mod myrer, fortælle mig det. Jeg besluttede mig for at stole på “systemet” – som, tænkte jeg, trods alt var skabt for at beskytte forbrugerne.
Den næste morgen kom en mand til vores hus med to aerosoldåser med et pesticid og tog vores trægulve og tæpper samt betongulvet i kælderen i sigte. Pesticidet – i form af en tåge, der er designet til at falde hurtigt ned på gulvet – indeholdt kemikalier til at dræbe insekter og afbryde loppernes livscyklus.
Teknikeren gav ingen andre instruktioner end at tage katten med og holde sig ude af huset i tre til fire timer, indtil produktet var tørret.
Seks timer senere kom min mand og jeg hjem og fandt store våde dråber overalt på gulvene. Da vi ringede til skadedyrsbekæmpelsesfirmaet, var lederen forvirret. Han anbefalede, at vi skulle tørre resterne op og derefter smide svampen væk.
Mens min mand tørrede op, skrev jeg en øjeblikkelig besked til en ven: “Det er en katastrofe,” skrev jeg. “Det skal du ikke bekymre dig om,” skrev han tilbage. “Det er ikke noget stort problem.”
Den næste morgen vågnede jeg med hovedpine i den bageste højre kvadrant af mit kranie. Jeg følte mig lidt svimmel og ude af balance og tænkte, at jeg var ved at blive forkølet. Om aftenen summede mine arme af en mærkelig, elektrisk energi. Min mand og min kat havde det fint.
Den næste dag føltes min venstre arm og mit venstre ben isnende varme. Og min torso reagerede på kulde, som om den blev stukket af gule veste.
Efter yderligere 24 timer var min træthed så voldsom, at selv om huset havde stået i brand, kunne jeg ikke have pillet mig ud af sengen. Et døgn senere mistede min højre side meget af sin styrke. Jeg havde svært ved at børste tænder, skrive, skrive og løfte en gaffel. At stå op i brusebadet og skumme mit hår blev ting, jeg ikke længere kunne gøre på en gang.
To ture på skadestuen udelukkede et slagtilfælde og en hjernetumor. Men en MR-scanning viste en læsion på rygmarven i min hals. Dette ar eller denne defekt, fik jeg at vide, havde tygget noget af det beskyttende myelin væk, som omslutter nerverne og overfører meddelelser i nervesystemet. Denne skade forvrængede de meddelelser, der blev sendt i hele min krop om temperatur, smerte, styrke og balance.
En uge efter, at mine symptomer begyndte, diagnosticerede en neurolog problemet som transvers myelitis, en betændelse i rygmarven. Indtil resultaterne af min rygmarvsprøve og mine blodprøver kom tilbage, kunne han ikke fortælle mig årsagen.
Transvers myelitis kan være resultatet af en virusinfektion såsom skoldkopper, helvedesild, herpes, influenza, HIV, hepatitis A eller røde hunde. Det kan også skyldes unormale reaktioner fra immunsystemet, og det er undertiden en komplikation af syfilis, mæslinger eller borreliose.
Neurologen sagde, at mine symptomer også kunne være forårsaget af multipel sklerose, lupus, skjoldbruskkirtelforstyrrelser, tuberkulose eller andre sygdomme.
“Hvad med eksponering for pesticider?” Jeg spurgte.
Min læge lyttede til historien om den kemiske loppebehandling og den tilfældige timing af symptomernes opståen, og skyndte sig derefter ud af rummet for at ringe til producenten af den kemiske spray. Da han kom tilbage, rapporterede han, at firmaets medicinske personale sagde, at ingen af dem havde hørt om, at deres produkt havde forårsaget sådanne symptomer.
“Det er dog bekymrende,” sagde min læge. “Og jeg ville i hvert fald ikke selv bruge det.”
Han gav mig en megadosis intravenøse steroider i fem dage og derefter steroidpiller i en uge. Min iskolde fornemmelse begyndte at forsvinde, og min styrke begyndte at vende tilbage, selv om det tog flere måneder at blive helt rask igen.
Snart begyndte mine testresultater at strømme ind. Borreliose: negativ. Lupus: negativ. Meningitis: negativ. Tuberkulose: negativ. Kræftceller: negativ. Men fire prøver, der involverer cerebrospinalvæsken, og som ofte bruges som indikatorer for multipel sklerose, var positive – en forbløffende ubehagelig nyhed, der fik mit sind til at hvirvle rundt.
“Vi kan ikke vide med sikkerhed, om der er tale om multipel sklerose,” forklarede min neurolog, “før du får en opfølgende MR-scanning om fire til fem måneder, for at se, om læsionen stadig er der, eller om der er kommet nye til.” En endelig diagnose, forklarede han, kræver enten to “episoder” som den, jeg havde oplevet, eller to eller flere læsioner på rygmarven. Jeg ville nu bare skulle vente.
Min helbredelse omfattede fysioterapi, ergoterapi, motion og hvile. Min mentale genoptræning krævede forskning. Jeg ønskede at vide mere om dette pesticid.
Først fandt jeg pesticidets etiket på nettet med oplysninger om korrekt brug af produktet. Det fortalte mig, at teknikeren ikke havde givet mig nok information. Etiketten anviser brugerne, at de skal dække alle overflader, redskaber og udsatte fødevarer til behandling af fødevarer, inden de sprøjter. Vi havde ikke fået besked om at gøre noget sådant – at fjerne de tallerkener, der står ude på vores tørrestativ, at dække vores skærebræt eller frugten og grøntsagerne på vores bord.
Etiketten anviser pesticidudbringere til at undgå at gøre de overflader, der skal sprøjtes, grundigt våde. Alligevel havde der været disse dråber på gulvet seks timer senere. Der står også, at det sprøjtede område skal ventileres efter behandlingen. Det var en nyhed for os.
Jeg kontaktede derefter skadedyrsbekæmpelsesfirmaet og producenten for at rapportere hændelsen. Skadedyrsbekæmpelsesfirmaet sagde, at det var en erfaren tekniker, der havde udført arbejdet. Producenten erklærede, at oplysninger om eventuelle rapporter om sundhedsvirkninger var fortrolige.
Så jeg indgav en anmodning om Freedom of Information Act til EPA, det føderale agentur, der er ansvarlig for regulering af pesticider. Selv om rapporter om hændelser, der er indgivet til producenten, kan betragtes som fortrolige, skal producenten give dem til EPA, som også indsamler rapporter om hændelser fra offentligheden og fra andre offentlige myndigheder og ikke-statslige organisationer.
Et par uger senere fik jeg mit svar: en 82-siders rapport fra EPA, som gjorde det klart for mig, at MS ikke var årsagen til mine symptomer. Rapporten viste, at der fra 1992 til begyndelsen af 2010 var blevet rapporteret 156 “mindre” menneskelige hændelser til agenturet vedrørende det produkt, der blev brugt i vores hus, samt 24 “moderate” og 515 “større” menneskelige hændelser.
I de moderate og større medicinske hændelser var der blandt klagerne svimmelhed, åndedrætsbesvær, synkebesvær, muskelsvaghed, rysten, mavesmerter, desorientering, snublen, koma, krampeanfald, leversvigt, sløvhed, følelsesløshed, sløret syn, kuldegysninger, blod i urinen, hukommelsestab, migræne, manglende evne til at gå og hjerteanfald.
En anden FOIA-anmodning om tre af de aktive ingredienser i “mit” pesticid afslørede, at der var indgivet tusindvis af medicinske klager over disse kemikalier, da de blev brugt i andre pesticidprodukter.
Fire måneder efter min neurologiske episode, da jeg endelig var i stand til at gå i en lige linje og ikke fik min højre hånd til at svirre, hver gang jeg bøjede hovedet mod brystet, fik jeg endnu en MRT. Som jeg havde forventet – efter uger med opfølgende neurologiske undersøgelser, blodprøver og second opinions – blev den mulige MS-diagnose forkastet. Min rygmarvslæsion – der blev tilskrevet, som min neurolog udtrykte det, “en autoimmun reaktion på pesticideksponering” – var forsvundet.
Hjemme smed jeg vores konventionelle rengøringsmidler ud og købte helt naturlige rengøringsmidler. Jeg aflyste vores kvartalsvise udendørs pesticidbehandling mod myrer. Jeg købte insektspray med æteriske olier mod sommerens myg. Jeg vendte tilbage til arbejdet med den bog, jeg lige var begyndt at skrive, og den nye karriere, jeg havde startet.
Jeg kunne have ladet det blive ved det: taknemmelighed, en ny begyndelse, et fornyet engagement i sundhed. Men jeg vidste, at der skulle gøres noget mere for at forhindre, at hændelser som min – eller værre – sker for andre. Så her er, hvad jeg lærte:
Forbrugerne skal have flere oplysninger om de pesticider, der anvendes i deres hjem. Og de har brug for lovgivningsmæssig backup-beskyttelse.
Hvis det firma, jeg handlede med, havde været forpligtet ved lov til at vise mig oplysningerne på etiketten eller læse dem højt for mig som en Miranda-advarsel, ville jeg have lagt æblerne og tomaterne væk, dækket skærebrættet og opvasken til, og senere havde jeg åbnet vinduerne og sat ventilatorer op.
Hvis skadedyrsfirmaet, inden det behandlede mit hus, havde været forpligtet til at give mig EPA’s Citizen’s Guide to Pest Control and Pesticide Safety – på samme måde som entreprenører, boligsælgere og udlejere er forpligtet til at give beboerne visse brochurer om farerne ved blybaseret maling – ville jeg måske være blevet tilskyndet til at vurdere mindre giftige alternativer eller stille flere spørgsmål.
Hvis oplysningerne på etiketten havde givet anvisninger på, hvordan man kontakter min delstats pesticidtilsynsmyndighed for at rapportere om misbrug eller problemer, ville jeg måske have ringet snart efter, at mine problemer var opstået. Myndigheden kunne have sendt en efterforsker til mit hus i Virginia for at indsamle beviser for at fastslå, om skadedyrsbekæmpelsesfirmaet havde overtrådt nogen love.
Findelse af pesticidrester på en overflade til tilberedning af mad eller på en kats vandskål “ville hænge en udøver ud”, fortalte en statslig efterforsker mig. Det er en overtrædelse af forbunds- og delstatslovgivningen, hvis man ikke overholder anvisningerne på etiketten, og i Virginia kan firmaet blive idømt en bøde på op til 5.000 dollars for denne overtrædelse, en straf, der kan motivere det til at uddanne sine teknikere bedre og give husejerne flere oplysninger.
Derudover er det tid til at forbedre systemet til regulering af pesticider. Kongressen og andre politiske beslutningstagere bør reformere Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act of 1947 og de EPA-regulativer, der gennemfører den. Pesticidproducenter bør i forbindelse med obligatoriske sikkerhedsundersøgelser, før deres produkter får lov til at komme på markedet, være forpligtet til at teste de kombinerede virkninger af flere pesticider og virkningerne af deres pesticider kombineret med kemikalier, som folk udsættes for hver dag, f.eks. plastik og medicin.
Producenterne bør også være forpligtet til at fortælle EPA og forbrugerne, hvad de “inaktive” eller “andre” ingredienser er, som kan udgøre 95 procent af et pesticidprodukt: Nogle af disse stoffer kan være endnu mere giftige end de aktive ingredienser.
Den føderale pesticidlovgivning eller EPA skal bedre definere, hvilke former for skadelige virkninger det er urimeligt, at folk skal lide. I øjeblikket er det tilladt at markedsføre et pesticid, hvis det opfylder sin tilsigtede funktion uden “urimelige skadelige virkninger” for menneskers sundhed eller miljøet, når det anvendes i overensstemmelse med anvisningerne på etiketten. Men loven definerer aldrig “urimeligt”. Den siger kun, at EPA skal tage hensyn til “de økonomiske, sociale og miljømæssige omkostninger og fordele” for at afgøre, om der er tale om en “urimelig risiko”.
Endeligt bør EPA være forpligtet til at vurdere, om eventuelle “grønne” produkter kan opnå de samme resultater som pesticider, men med mindre risiko. Den føderale lov bør kræve en vurdering af sådanne alternativer som en del af godkendelsesprocessen for pesticider og i sidste ende begrænse brugen af visse kemikalier, efterhånden som mere sikre metoder og teknologier bliver tilgængelige. Denne idé ville være en ny måde at tænke på, men det er på tide, at den forældede lovgivningsmæssige tilgang til pesticider bevæger sig ind i fremtiden.
Min beslutning om at bruge et kemisk pesticid i mit hjem var et øjebliks svaghed, en test af blind tillid til et system, der skulle beskytte mig mod skade. Ingen ved, hvorfor jeg blev påvirket, og andre i min husstand ikke blev det. Heldigvis er jeg fuldstændig rask.
Men ønsket om hurtige, ubesværlige måder at slippe af med insekter på vil aldrig forsvinde. Uden yderligere beskyttelse vil uopmærksomme forbrugere fortsat ty til kemiske produkter, som de antager er sikre. De vil opdage, at de måske er beskyttet mod insekter – men ikke mod skade.
Eisenfeld er forfatter og redaktør i Washington-området. Denne artikel er et uddrag af maj-nummeret af Health Affairs og kan læses i sin helhed online på www.healthaffairs.org.