For årtier siden, da jeg gik i gymnasiet, var jeg en del af min skoles DDF (Drama, Debate and Forensics) og brugte min tid på at skrive og opføre originale taler. Min yndlings- og mest populære tale havde titlen ” Hvorfor jeg mener, at mænd bør bære nederdele”. Nu er vi i 2020, og verden brænder, så jeg tænkte, hvorfor ikke tage denne idé op igen. Den oprindelige tale er for længst gået tabt for tiden, men jeg husker nogle af de grundlæggende kerneargumenter.
- Tøj har ikke et skide køn.
Køn og patriarkalsk undertrykkelse har ført til, at mænd er blevet skammet og hånet, hvis de tør bære en nederdel eller kjole. Se på de sociale mediers sider af folk, der ikke er på kønsbinæren eller dem, der ikke passer ind i en bestemt “maskulin” eller “feminin ” kasse. Kommentarerne er fulde af vrede mennesker, der råber op om, at “mænd skal se ud som mænd”, “Du ser ulækker ud i den kjole, gå i bukser som en mand”. Det er naturligvis de pænere af de kritiske kommentarer. Nogle mennesker bliver så forbandet fornærmede over, at andre ikke ser ud eller opfører sig, som de synes, de burde. Hvis flere heteromænd gik i nederdel, og det blev normaliseret, ville noget af dette stoppe.
Jeg forstår ikke, hvorfor vi som samfund sætter kønsmærker på tøj. Det er stof, det har ikke et køn, derfor er der ikke noget, der hedder drenge- eller pigetøj.
Lad os se på bukser. Mens der var en tid, hvor det ikke var socialt accepteret, at kvinder i den vestlige civilisation bar bukser, er der i dag ingen, der blinker med øjnene, når en kvinde slentrer ned ad gaden med bukser på. Bukser har været en almindelig beklædningsgenstand for kvinder i århundreder og årtusinder i andre kulturer, men i store dele af det vestlige samfund, især her i USA, bar kvinder lange nederdele og kjoler, medmindre de dyrkede sport eller arbejde, der krævede bukser, men de blev normalt båret uden for offentlighedens søgelys og ikke på gaden, hvor man gik afslappet rundt. Bukser som hverdagstøj blev først indført i midten af det 20. århundrede.
I USA designede Elizabeth Smith Miller omkring 1851 en tidlig version af bukselignende tøj til kvinder, som vi kender som “bloomers”. Det var først i 1960’erne/70’ernes kvinderettighedsbevægelse, at bukser virkelig blev en accepteret hovedbestanddel for kvinder. Så i bund og grund er både bukser og nederdele blevet båret af alle køn i forskellige perioder, og det er dumt og meningsløst at forsøge at kønsbestemme tøj, og som den berømte Eddie Izzard sagde: “Det er ikke dametøj. Det er mit tøj. Jeg har købt dem”.
2. Historie, mand, historie.
Arkæologiske beviser viser, at de første typer tøj var wrapkjoler eller forklæder, uanset køn. Tæmningen af heste var i høj grad ansvarlig for dette skift til bukser. Som en person, der er vokset op som rytter, kan jeg fortælle dig, at det giver mening at bære bukser, når man rider på heste. Nederdele beskytter ikke dine ben, mens du rider, og det er bare ikke særlig behageligt at gøre det. Hvornår skete det så? Det tidligste eksisterende par bukser stammer fra Kina og dateres til omkring 1000 f.Kr.
Scythiske krigere, både mænd og kvinder, fra det centrale Eurasien er afbildet iført tætsiddende bukser i græsk kunst fra det 6. århundrede f.Kr. Så selv da bukser blev indført, var det oprindeligt ikke kønsbestemt, men havde mere at gøre med funktion og status.
I Europa op til omkring det 8. århundrede bar mænd stadig ikke bukser. Efter det monolitiske romerske imperiums fald kom Europa under riddernes herredømme på hesteryg, som bar bukser, fordi det var næsten umuligt at ride på heste i kåbe/skørt, og fordi de var herskere, blev bukser et højt statussymbol blandt mænd. Det tog noget tid for dette skift til bukser for nogle kulturer, skotske krigere bar kilts i kamp op til det 20. århundrede.
Fakta er, at mænd historisk set har båret nederdele siden tidernes morgen, og medmindre du rider på en hest i kamp, er der ikke nogen grund til ikke at bære en nederdel.
3. Visuel appel.
Vi har formået at seksualisere kvinder og deres tøj i århundreder, hvorfor ikke mænd? Jeg går fuldt ud ind for ligestilling, så lad os se nogle ben, mine herrer! Jeg elsker at se en pænt muskuløs kalv kigge frem fra bunden af en nederdel, og det gør mange andre også. Tænk på de film med kiltede krigere, der løber rundt. Ville Braveheart (1995) og Rob Roy (1995) have været lige så populære, hvis skuespillerne ikke havde vist ben? Hvem ved, men jeg tror, at det hjalp at se noget dejligt benkød på skærmen. Google “men’s skirts” eller se nogle modeshows for at se, hvor fantastisk mænd kan se ud i disse klæder. Seriøst, det er ret sexede ting!
4. Komfort, så meget komfort.
Skjorter og kjoler kan være superbehagelige. Bevægelsesfrihed, og dine ben føles ikke indespærret som pølser i et stofhylster. Der er ikke noget bedre end at have en nederdel på på varme sommerdage, du kan få en dejlig brise, der køler dine ben ned, hvis du er heldig. Jeg ved ikke, hvordan bukser er behagelige på mænd. Du er nødt til at klemme hele din pakke ind i et lille rum eller få den til at gå ned i et af buksebenene. Det virker ærligt talt som en opskrift på en katastrofe, og jeg ville tro, at mænd ville elske komforten ved at have et frit svingende medlem. Jeg har ikke en penis, så jeg kan ikke rigtig sige med sikkerhed, at det er mere behageligt for dem med et svingende vedhæng, men jeg formoder, at det er det. Det handler om luftstrømning og frihed fra begrænsende bevægelser.
Slutteligt har tøj intet køn, historisk set har mænd båret nederdele, det er visuelt tiltalende og meget behageligt. Lad os bare smide alt det pjat væk og lade folk bære det, de føler sig godt tilpas i, uanset beklædningsgenstanden eller deres køn, for tøj er bare tøj.