Der er skrevet meget om Sykes-Picot-aftalen fra 1916 mellem Det Forenede Kongerige og Frankrig, og meget kom som følge af dette møde, nemlig osmannernes fald. Det, der også senere skulle komme som resultat af denne aftale, var en erklæring om britisk støtte til “etableringen i Palæstina af et nationalt hjem for det jødiske folk” i form af Balfour-erklæringen fra 1917.
Osmanniske Imperiums fald var ikke kun et resultat af den europæiske imperialisme; i 1916 ledede Sharif af Mekka med opmuntring og støtte fra Storbritannien, der kæmpede mod osmannerne i Første Verdenskrig, et oprør mod det osmanniske imperium for at skabe en arabisk stat. Selv om oprøret ikke nåede sit mål, resulterede Første Verdenskrig i afslutningen af den osmanniske overherredømme og kontrol i Arabien.
Osmannernes fald betød en flertalsmuslimsk verden uden enhed og hierarki, hvilket førte mange til en tvungen deltagelse i Anden Verdenskrig som følge af kolonisering, tyveri af naturressourcer, modstandsbevægelser, der søgte uafhængighed fra europæiske imperiemagter, og endelig oprettelsen af nye moderne nationalstater.
I 1948 blev den zionistiske bosætterkoloniststat etableret i Palæstina, og historien noterer dette som et direkte resultat af den europæiske imperialisme, der gjorde det, den var bedst til, nemlig at dele og erobre.
Siden da har meget ændret sig, men hvad der ikke har ændret sig, er den fortsatte indskærpelse af flertallet af det internationale samfund til at være solidarisk med den palæstinensiske modstandsbevægelse og stå for de undertrykte; muslimer verden over er bestemt en del af dette samfund. De to krige i 1967 og 1973 under egyptisk ledelse og under den panarabiske befrielsesbevægelses banner med deltagelse af et væld af arabiske hære var et forsøg på at generobre det stjålne land. Men for muslimer er det ikke kun primært på grund af Jerusalems og de omkringliggende områders religiøse betydning som et helligt land; det er i højere grad et resultat af, hvad der opfattes som en religiøs moralsk forpligtelse til at stå op for de undertrykte, uanset årsagen og uanset befolkningsgruppe.
Det er den samme moralske forpligtelse, der kræver international opmærksomhed på den nuværende saudiarabiske stat. Koloniseringen af store dele af Afrika og Asien i det 20. århundrede, herunder det meste af den verden med muslimsk flertal, var brutal og lammende; konsekvenserne mærkes stadig i dag. Desuden var kolonimagterne blandt mange andre ting undertrykkende, uretfærdige og ikke-muslimske. Den verdensomspændende Ummah, eller det muslimske samfund, var med rette fokuseret på at opnå frihed fra den fremmede enhed. Alt imens havde Al Saud-familien etableret selvstyre og opnåede uafhængighed i 1932 og etablerede Saudi-Arabien.
Det var Al Sauds forkastelse af osmannerne og den deraf følgende omgang med briterne, der resulterede i deres uafhængighed. Tidligere koloniområder i Afrika og Asien ville ikke opnå uafhængighed før 1950’erne og 1960’erne, men det var saudierne, der opnåede suverænitet få år efter osmannernes fald i begyndelsen af 1930’erne. Dette er vigtigt at internalisere af to dybe, men ironiske grunde.
Et af de centrale principper i den saudiske stat i dag er “at adlyde herskeren”, hvilket i bund og grund betyder, at man bør adlyde og ikke bestride dem, der er udpeget med autoritet og lederskab. Saudierne har endda teologiseret denne holdning ved hjælp af udvalgte læsninger, fortolkninger og missionering af hellige tekster.
Dette paradigme fandt fremdrift i “Al-Madkhali og Al-Jamia”-bevægelsen, en undergruppe af den salafistiske skole. Bevægelsen, der blev etableret af Rabi Almadkhali og Mohamad Ibn Aman Aljami, fastslår, at der ikke er plads til at udfordre ledelsen, og den, der gør det, bliver centrum for alvorlige bebrejdelser og forfølgelse (f.eks. Loujain al-Hathloul – menneskerettighedsforkæmperens stemme) og voldelig henrettelse (f.eks. Khashoggi – den frie journalistiks stemme). Dette er rygraden i den saudiarabiske families aftale med den salafistiske religiøse institution; dvs. banede vejen for, at religionen kan spille en central rolle i folks liv, samtidig med at den garanterer fuld beskyttelse af den selvudnævnte ledelse. Paradoksalt nok er det centralt for et kongedømmes eksistens, at der praktiseres lydighed, men den saudiarabiske stats grundlæggelse var et resultat af et oprør mod en kalif, der blev respekteret af muslimer så langt væk som på det indo-pakistanske subkontinent; ja, den saudiarabiske stat blev grundlagt som et resultat af stridende og forræderiske styreformer.
Forræderi mod den palæstinensiske sag
Dertil kommer, at den moderne saudiarabiske stat som følge af det, vi tidligere har kaldt “det tre prinsers spil” mellem Mohammed bin Salman (MBS), Mohammed bin Zayed Al Nahyan (MBZ) og Jared Kushner, har indledt en normaliseringsproces med den israelske administration under påskud af at skabe en buffer for de såkaldte shiitiske ekspansionistiske aspirationer. Ligesom Al Saud-klanen forrådte deres muslimske brødre i begyndelsen af det 20. århundrede i deres aftaler med briterne, gentager de den samme dobbelthed i begyndelsen af det 21. århundrede ved at forråde den palæstinensiske sag og gøre sig venner med tidligere fjender. Det er interessant at bemærke, at årsagerne bag en sådan afvigelse fortsat er de samme, nemlig at klamre sig til magten uanset prisen.
Hvem kan benægte de hellige landes centrale rolle som kerne og hellig kanton for Ummah? Sammen med Haramain eller den store moské i Mekka og profetens moské og hans hellige grav i Medina er den tredje hellige by i islam Al-Quds eller Jerusalem, hvis religiøse betydning også er nævnt i Koranen (f.eks. Koranen 17:1 og i talrige profetiske traditioner).
For at beskytte Al-Quds’ ukrænkelighed ofrede muslimer gennem historien store ofre under korstogene. Efter den anden sejr over Al-Quds under Salah ad-din al Ayyubi og under det osmanniske styre betød Al-Quds indbegrebet af sameksistensen af de tre abrahamitiske trosretninger jødedom, kristendom og islam. Det er imidlertid ikke længere tilfældet efter oprettelsen af den zionistiske bosætterstat, og der er nu indført en apartheidstruktur, som diskriminerer arabiske muslimer og kristne.
Da Al Saud, en muslimsk familie, herskede over de hellige byer Mekka og Medina samt Hejaz- og Nejd-regionerne, blev der ikke lagt vægt på Al Sauds rolle i den muslimske flertalsverden i hele det 20. århundrede, fordi muslimernes fokus var på de europæiske imperiemagters kolonisering af andre lande.
Det er på denne baggrund ikke overraskende, at der i den muslimske verden opstår stemmer blandt mange islamiske organisationer, bevægelser, personligheder og politiske ledere, der opfordrer til, at administrationen af Hajj skal varetages af et uafhængigt organ. En palæstinensisk stat kan ikke realiseres, hvis centrum for den globale åndelige islam kontrolleres af en enhed, der bagatelliserer netop denne sag og endda aktivt modarbejder den, idet den allierer sig med den zionistiske bosættelse. Desuden kan den ædle titel som vogter af de to hellige moskeer ikke få lov til at blive instrumentaliseret og brugt som et immunitetskort i skændige aktiviteter som drabet på Khashoggi.
Demokratisering med hvem?
Vi argumenterer ikke for en bestemt løsning, selv om det er muligt, at magten vender tilbage til folket på en demokratisk måde. Skubbet til demokratisering vil helt sikkert ikke komme fra USA eller dets allierede, da demokratisering kun er blevet brugt som et våben, når USA’s og dets allieredes interesser ikke er i den olierige stats prioriteringer. Den igangværende situation i Venezuela er et direkte eksempel på, hvornår en stat presses til at demokratisere af USA, sammenholdt med en uhyggelig amerikansk komfort med kongedømmet i Saudi-Arabien. Saudierne leverer olie; amerikanerne sikrer den kongelige trone.
Det er på grund af en lang række forræderier gennem det seneste århundrede, at der er behov for en revurdering af den saudiske stat. Vi hævder, at den muslimske flertalsverdens fokus bør være centreret om kerneområderne for åndelig islam, Mekka og Medina, hvor Al Saud handler i sine beskytteres og sin egen herskerfamilies interesse og ikke i sit folks eller de internationale undertryktes interesse. Listen er lang: fra indførelsen af velorkestrerede regler for radikal islam, der bremser fremskridtene på alle livets områder, og som har kastet Mellemøsten og Nordafrika ud i en kaotisk og uforudsigelig situation, til sponsorering af militære statskup, til at skabe den humanitære krise i Yemen og dræbe tusindvis af mennesker; til normalisering af forholdet til Israel, til det grusomme drab på Jamal Khashoggi, til den umenneskelige land-, sø- og luftblokade af naboen Qatar og endelig til massive menneskerettighedskrænkelser og uretfærdige henrettelser på nationalt plan, burde der ikke være nogen uenighed om at hævde, at Mekka og Medina er besatte territorier. Hvis denne opfattelse fastslås med sikkerhed, vil hele det perspektiv, gennem hvilket muslimer ser verden – Weltanschauung – have omlagt sine prioriteter.
* Tidligere medarbejder i Bernie Sanders’ kampagne for præsidentvalget og nuværende ph.d.-studerende på Institut for statskundskab ved Texas Tech University
** Ph.d.-studerende på Institut for statskundskab ved Texas Tech University
** Ph.d.-studerende på Institut for statskundskab ved Texas Tech University