En næsten sikker kendsgerning, når monoaminoxidase A (MAOA) viser sit grimme hoved i populærvidenskabelige artikler, er, at artiklen også ledsages af et grimt billede, oftest af et blodigt hoved – Mel Gibson som Braveheart, for eksempel, eller en skrigende spartaner fra filmen 300. (Eller en blodsprængt viking.) Dette er næppe overraskende: MAOA er trods alt bedre kendt som “krigergenet” og er nu uløseligt forbundet med antisocial eller voldelig adfærd.
Først en hurtig baggrund for dem, der måske har misset al hypen. I 1990’erne blev en variant af det gen, der koder for monoaminoxidase A, identificeret hos mænd fra en stor hollandsk familie, der var kendt for en historie med ekstrem vold. Dette blev i 2002 fulgt op af den første omfattende undersøgelse, der involverede MAOA i voldelig adfærd hos voksne med en historie af misbrug i barndommen. I 2004 dukkede så betegnelsen “krigergen” op, tilsyneladende som et forsøg på at pifte en artikel om MAOA og aggression hos rhesusaber op. Siden da er der jævnligt dukket yderligere undersøgelser og historier op – et nyligt eksempel er forskning om MAOA og “ekstrem kriminel voldelig adfærd” hos tilbagefaldstruede lovovertrædere i Finland.
Kriminalitet, vold og gener skaber en berusende blanding, der har vist sig uimodståelig, især når den kombineres med det sexede udtryk “krigergen”. Og det er her, at tingene bliver grimme. Det forsimplede begreb “krigergen” synes blot at afspejle en gammel tro på, at voldsforbrydere er uhelbredeligt født sådan – den slags tro, der i sidste århundrede førte til afskyelige eugeniske politikker, der skulle rense samfundet for de medfødte “uegnede”.
Det problem, som den stadig større viden om, hvordan generne påvirker adfærden, rejser i dag, er det tilsvarende stigende pres for at bruge denne viden til at gribe ind; hvis vi ved, at nogle mennesker kan være født med tendenser, som vil have en negativ indvirkning på deres og andres liv, er vi så ikke moralsk forpligtet til at handle? Eller vil dette, i betragtning af at aggressiv antisocial adfærd er koncentreret i dårligt stillede samfund, blot forstærke eksisterende fordomme over for marginaliserede grupper og gøre os blinde for de sociale og miljømæssige faktorer, der førte til kriminalitet?
Selv “krigergenet” kan måske være en nyttig vejledning her – både som et eksempel på, hvordan uigennemtænkte genetiske argumenter kan have skadelige sociale konsekvenser, og på, hvordan vi kan navigere i den omstridte debat på måder, der gavner dem, der har mest brug for det. Og i denne henseende ville det mest passende billede til at illustrere enhver diskussion om krigergenet være billedet af en rigtig kriger, især en med “et glimt i øjet, der ikke kan tyde på andet end snuhed og vildskab”. Eller rettere sagt, denne særlige kriger kunne stå som en passende metafor for de vigtige etiske spørgsmål omkring genetiske forklaringer på antisocial adfærd (hvoraf MAOA er det mest berygtede eksempel).
“List og vildskab” var faktisk Charles Darwins første indtryk af de indfødte maorier “newzealændere”, som han noterede i sin dagbogsnotat fra “Voyage of the Beagle” fra slutningen af 1835. Han fortsætter faktisk med at bemærke, at newzealændernes “krigeriske ånd er tydelig i mange af deres skikke og selv i deres mindste handlinger”, og at “en mere krigerisk race … ikke kunne findes i nogen del af verden”.
I 2006, næsten præcis 170 år efter, at Darwin skrev disse ord, blev denne krigeriske ånd fremkaldt af newzealandske forskere i en evolutionær forklaring på de høje kriminalitets- og voldsrater i moderne maorisamfund – en forklaring, der i øvrigt var baseret på den tilsyneladende udbredelse af MAOA i den oprindelige befolkning. Kort sagt blev det antydet, at krigergenet var blevet positivt selekteret under de voldelige og risikable polynesiske/maoriske forfædrenevandringer over Stillehavet, og at den deraf følgende høje frekvens af dette gen således kunne forklare den krigeriske karakter af det tidlige maorisamfund og den moderne sociale dysfunktion.
Denne krigergen-hypotese blev grebet af nyhedsmedierne, som rapporterede den i grumme vendinger som en påstand om, at maorierne f.eks. var “retarderede borderline-psykotikere” eller “genetisk betingede til at begå brutale handlinger”. Den kritiske reaktion var forståeligt nok stærk – især at dette argument blot gav en pseudovidenskabelig glans til racistiske overbevisninger om maoriernes iboende voldelige natur. Som ovenstående eksempel med Darwin viser, har sådanne holdninger eksisteret i generationer. Krigergenhypotesen gik imidlertid videre ved at antyde, at en sådan adfærd var genetisk fastlagt og derfor uundgåelig. Og hvis dette virkelig var tilfældet, hvorfor så spilde skatteydernes penge på at forsøge at løse det uløselige problem med kriminalitet og vold i maorisamfund?
Den newzealandske maori-kontrovers illustrerer derfor pænt de potentielle farer ved genetiske forklaringer på socialt skadelig adfærd, især for marginaliserede mennesker. Og alligevel vil forskerne som følge af den udbredte negative omtale af krigergenet sandsynligvis vige tilbage for genetiske undersøgelser med fokus på sådanne mennesker – en modvilje, der til gengæld faktisk kan vise sig at være skadelig for disse gruppers nuværende og fremtidige velfærd.
I lighed med oprindelige folk verden over er maorierne overrepræsenteret i den forkerte ende af sociale indikatorer for velfærd, såsom sundhed, uddannelse og lignende. Det er derfor ironisk, at den egentlige genetiske forskning, som krigergenhypotesen opstod på baggrund af, handlede om at forbedre maoriernes livsudbytte. Specifikt fokuserede forskningen på forbindelsen mellem MAOA og afhængighed og især på racevariationer i genets hyppighed og på lignende variationer i alkohol- og tobaksafhængighed. Da dataene viste en høj forekomst af genet hos maorier, var det endelige mål at anvende genetiske oplysninger til at udvikle mere hensigtsmæssige behandlinger for alkohol- og tobaksafhængighed blandt maorier (dvs. de personer, der statistisk set er mere udsat for alkohol- eller tobaksrelaterede sygdomme).
Selve krigergenhypotesen var tilfældig for denne undersøgelse, idet den blot var en uigennemtænkt spekulation om, hvordan høje frekvenser af MAOA kan være opstået hos forfædres Maori. Og alligevel var det dette, der fik al opmærksomheden. Derimod blev det vigtigste epidemiologiske fokus – på sammenhængen mellem MAO-A30bp-rp og tobaks- og alkoholafhængighed og variationen i denne genallels hyppighed mellem forskellige racegrupper – ignoreret. Og selv om undersøgelser som sidstnævnte kunne give en bedre forståelse af spørgsmål, der har alvorlige skadelige virkninger for indfødte samfund, er området nu blevet unødigt besudlet. Den negative virkning af kontroversen om krigergenet var således ikke kun, at den forstærkede racistiske fordomme og udhulede støtten til forbedrende politikker, men også at den hindrede genetisk forskning, der kunne være til gavn for ellers marginaliserede grupper.
Dertil kommer, at denne saga fremhæver de problemer, der ligger i genetiske forklaringer på mangesidig social adfærd som f.eks. kriminalitet eller vold. MAOA kan ganske vist have en indflydelse på voldsforbrydelser, men dette er klart formidlet gennem utallige andre genetiske og miljømæssige påvirkninger – et punkt, der kan illustreres af endnu en ironi i historien om Maori-krigergenet. Ifølge de genetiske data, som undersøgelsen var baseret på, blev de højeste frekvenser af MAOA faktisk ikke fundet blandt maorier, men snarere blandt kinesere, en gruppe, der typisk ikke forbindes med voldelig kriminalitet. Hvis dette faktisk er tilfældet, er det plausibelt, at de risikovillige træk, der er knyttet til MAOA, kan være fordelagtige i de kommercielle miljøer, der stereotypt forbindes med kinesere i New Zealand; i de økonomisk dårlige miljøer, som mange maorier står over for, kan disse samme egenskaber imidlertid i stedet komme til udtryk i stofmisbrug, alkoholmisbrug eller kriminel adfærd. Med andre ord, i et andet socialt miljø kan kriger-genet lige så godt beskrives som et iværksættergen.
For at trække disse forskellige argumenter sammen. Vi har i stigende grad midlerne til at spore aspekter af menneskelig adfærd – herunder antisocial adfærd – til de underliggende virkninger af genudtryk. Ikke desto mindre skal dette, som kontroversen om det newzealandske krigergen viser, gøres på en måde, der er følsom over for den sociale og historiske kontekst og over for muligheden for fejlfortolkning eller sensationalisme i det offentlige rum. Dette gælder heller ikke kun for sociale fænomener, der vækker opmærksomhed, som f.eks. kriminalitet og vold.
En meget omtalt undersøgelse af de genetiske determinanter for unges akademiske succes endte med den velmenende opfordring til at “bruge DNA-tests ved fødslen til at identificere børn med genetisk risiko for at udvikle læseproblemer og give dem tidlig intervention”. Men selv om dette kan “være en særlig hjælp for de børn, der sandsynligvis vil få det sværest”, er det også mere sandsynligt, at disse børn kommer fra socialt og økonomisk dårligt stillede miljøer. Som med MAOA-forskningen, der er omtalt ovenfor, risikerer dette derfor at forstærke eksisterende sociale fordomme, men i dette tilfælde om intelligens snarere end om vold.
Det kan vise sig endnu vanskeligere at navigere i de sociale og etiske hindringer her end at skelne mellem de komplekse genetiske og miljømæssige faktorer, der påvirker adfærdsmæssige resultater. Men det er helt sikkert pligt for os at forsøge. Og her kan vi vende tilbage til New Zealand, til en af de mest omfattende undersøgelser af den menneskelige udvikling i verden. Den årtier lange Dunedin Multidisciplinary Health and Development Study har afdækket mange vigtige kendsgerninger om menneskelig adfærd, herunder forbindelsen mellem MAOA, misbrug i barndommen og vold i voksenalderen. Og efter et helt liv som en af undersøgelsens ledende forskere konkluderer psykolog Terri Moffat:
“Alle mennesker er ikke skabt lige. Nogle har reelle gaver og talenter, og nogle har reelle problemer lige fra start. Når vi først accepterer det, kan vi ikke undvige ansvaret for social handling.”
En version af denne historie blev oprindeligt bragt på GLP den 9. oktober 2018.
Patrick Whittle har en ph.d. i filosofi og er freelance skribent med en særlig interesse for de sociale og politiske implikationer af moderne biologisk videnskab. Følg ham på patrickmichaelwhittle.com